Арбитражный суд Тверской области

98/2025-53145(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г.Тверь Дело № А66-3467/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем

судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителя заявителя -

Швеца Р.А., заинтересованного лица - Леонтьевой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "Норд Стар" (171170, Тверская область, пгт.Спирово,

ул.Красноармейская, д.4, ОГРН 1056900173791, ИНН 6901091540)

заинтересованные лица: Врио начальника отделения - старший

судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России Ухабова

Мария Владимировна (г.Тверь),

СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России (г.Тверь),

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения

судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России Леонтьева

Анна Александровна (г.Тверь)

взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской

области (г.Тверь),

третье лицо - ООО "Бизнес-Новация" (г.Тюмень)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

от 26.02.2025 № 98069/25/26554,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее -

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с

заявлением, в котором просит:

- признать постановление Врио начальника отделения - старший

судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России Ухабовой

Марии Владимировны об оценке вещи или имущественного права (о

принятии результатов оценки) № 98069/25/26554 от 26.02.2025 незаконным.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных

приставов по Тверской области ГМУ ФССП России Леонтьева Анна

Александровна; в качестве взыскателя Управление Федеральной налоговой

службы по Тверской области; в качестве третьего лица Общество с

ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация".

2 А66-3467/2025

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме,

заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований

возражали по основаниям отзыва. В материалы дела представлены

материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании актов органа,

осуществляющего контрольные функции №298 от 28.03.2024 о взыскании

налогов, сборов, пени на общую сумму 47 782 220,10 руб. СОСП по Тверской

области ГМУ ФССП России в отношении ООО "Норд Стар" возбуждены

исполнительные производства №314643/24/98069-ИП от 29.03.2024. По

настоящее время задолженность по вышеуказанным исполнительным

производствам в полном объеме должником не погашена.

В рамках указанного исполнительного производства судебным

приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника -

транспортное средство BMW X7 M50I, 2021 г/в, г/н У030СУ, цвет серый,

VIN: WBACX610809F86744.

На основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от

02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об

исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости

имущества был назначен оценщик Сейдгулиева А.М. специалист ООО

"Бизнес-Новация".

26.02.2025 судебным приставом-исполнителем на основании отчета

оценщика ООО "Бизнес-Новация" Сейдгулиевой А.М. №777/993 вынесено

постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии

результатов оценки) №98069/25/26554, согласно которому в соответствии с

заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила

8 097 600 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель

обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле

доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым

руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным

законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

3 А66-3467/2025

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности

принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного

правового акта недействительным, решения, действий (бездействия)

незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически

значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным

правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном

производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в

порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,

производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества

специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской

Федерации об оценочной деятельности.

Из положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве следует, что оценка имущества должника, на которое

обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по

4 А66-3467/2025

рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской

Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца

со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать

тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве, а также абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление

№50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех

дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам

исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации

регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об

оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный

закон №135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании

оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее -

Информационное письмо №92) в силу статьи 12 Федерального закона №135-

ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,

которые предусмотрены названным законом, признается документом,

содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина

рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -

достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом

оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в

судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма № 92 указано, что в случае

оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения

конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения

должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе

спора о признании сделки недействительной, об оспаривании

ненормативного акта, о признании недействительным решения органа

управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно

статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчёт независимого оценщика

является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка

данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами

главы 7 АПК РФ.

5 А66-3467/2025

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления №50 при рассмотрении

дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об

оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить

судебную экспертизу.

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для

разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно

положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии

ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц,

участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления

такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было

получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с

учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из

принципа состязательности, согласно которому риск наступления

последствий несовершения соответствующих процессуальных действий

несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство о назначении по рассматриваемому делу

судебной экспертизы ООО "Норд Стар" не заявляло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания

постановления судебного пристава-исполнителя №98069/25/26554 от

26.02.2025 не соответствующим требованиям действующего

законодательства.

Ссылка заявителя на заключение специалиста №8151 от 10.03.2025

судом отклоняется, поскольку само по себе наличие иного результата оценки

не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной

стоимости.

Кроме того, срок действия отчета об оценке имущества установлен

абзацем 2 статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ, в соответствии с

которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,

определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является

рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона

или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты

составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных

законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений Федерального закона №135-ФЗ

представленное заявителем заключение специалиста №8151 от 10.03.2025 не

является доказательством незаконности оспариваемого постановления.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

доказательств недостоверности отчета № 777/993 от 26.02.2025, который в

силу положений статьи 12 Федерального закона №35-ФЗ обладает

презумпцией достоверности, равно как и не представил доказательств

6 А66-3467/2025

занижения установленной отчетом рыночной стоимости, а также отказался от

проведения судебной экспертизы.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета

№ 777/993 от 26.02.2025 соблюдены требования, установленные

Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению

субъектами оценочной деятельности.

Отчет подготовленный ООО "Бизнес-Новация", выполнен в полном

объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством;

содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и

включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки,

результаты оценки, полученные при применении использованных

оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине

стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с

требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки

и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные

определения и понятия, перечень использованных источников информации,

анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ

социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках

примененных подходов.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного

пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской деятельности, Обществом не представлено.

Приведенные возражения не опровергают выводов эксперта и не

свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в обоснованности

заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Рассматриваемое заявление Общества не содержит конкретных и

обоснованных доводов в обоснование своей позиции, а сводится лишь к

выражению несогласия с ценой, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что статьей 3

Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной

стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой

данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей

необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-

либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной,

формируемой рынком и не зависит от применяемой системы

налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В

случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются

плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в

определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем

имущества.

Ссылка заявителя на стоимость имущества, указанную в акте о

наложении ареста (описи имущества) судом отклоняется, поскольку пункт 1

части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает,

7 А66-3467/2025

что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для

оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи

имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного

права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом,

утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным

приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста

имущества должника законодательством не предусмотрено.

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом

исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда

относительно заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление

об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)

№ 98069/25/26554 от 26.02.2025 соответствует Закону об исполнительном

производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а

заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной

ответственностью "Норд Стар" (ОГРН: 1056900173791, ИНН: 6901091540)

признать незаконным постановления об оценке вещи или имущественного

права (о принятии результатов оценки) № 98069/25/26554 от 26.02.2025 -

отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его

принятия.

Судья Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2024 5:33:03

Кому выдана Романова Елена Викторовна