customs: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2026 г. N 09АП-18145/2026

Дело N А40-265144/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: В.И. Попова, С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2026 по делу N А40-265144/25 по заявлению ООО "Медицинская техника и сервис"

к Московской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Митяков А.В. по доверенности от 01.12.2025;ъ

Миронов А.С. по доверенности от 24.01.2025

от заинтересованного лица: Нагина Э.Ж. по доверенности от 19.12.2025;

установил:

ООО "МедТиС" (заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик, таможня), оформленного письмом об отказе в запрашиваемых действиях (отказе в корректировке таможенной декларации на товары N 10013160/241224/5264016) от 03.09.2025; об обязании внести изменения и дополнения в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары N 10013160/241224/5264016 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медицинская техника и сервис" путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по декларации на товары N 10013160/241224/5264016 в размере 1 226 176,48 руб.

Решением от 25.02.2026 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "МедТиС" ввезло на таможенную территорию РФ по декларации на товары N 10013160/241224/5264016 (ДТ) медицинские изделия - кольпоскопы Leisegang, модель 3ML LED (товары).

При декларировании в отношении товара был указан код ТН ВЭД 9011 10 900 0, код ОКПД2 26.70.22.150 (микроскопы) согласно регистрационному удостоверению Росздравнадзора от 27.04.2022 N РЗН 2016/3962.

При таможенном декларировании была применена налоговая льгота в виде освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость согласно пункту 11 раздела I Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость" (Постановление N 1042).

В ходе оформления таможенным органом было принято Решение от 26.12.2024 N РКТ-10013160-24/500710 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которому товар подлежит классификации по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД.

Посчитав верным первоначально заявленный код товара (9011 10 900 0), обществом было инициировано внесение изменений в ДТ после выпуска товаров путем представления в таможенный орган мотивированного письменного Обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее также - Обращение декларанта) с приложением надлежащим образом заполненной корректировочной декларации на товары (далее также - КДТ), ее электронного вида; документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, указанные в ДТ (Обоснование вносимых изменений); документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, в соответствии с порядком, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (Порядок N 289).

Решением Московской таможни от 03.09.2025 во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/241224/5264016 отказано.

По мнению таможенного органа, в нарушение подпункта б) п. 18 Порядка N 289, не выполнены требования, предусмотренные пунктом 12 - заявленный код ТН ВЭД соответствует описанию товара, нарушений не выявлено.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "МедТиС" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 20 ТК ЕАЭС определено, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров, их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Исходя из ст. 19 ТК ЕАЭС, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно ст. 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015, на таможенной территории Союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемых последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить:

- исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

- если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержание всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделами, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Также при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор сводится к правомерности применения в отношении ввезенного Обществом товара классификационного кода 9011 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как верно указано судом первой инстанции вопрос о классификации спорного товара уже был предметом рассмотрения судами.

Так, в рамках дел N А40-137701/2023, N А40-291839/2024 по спорам между теми же лицами установлено, что аналогичный товар - кольпоскопы Leisegang, модель 3ML LED исходя из основного назначения и технического описания товара подлежат классификации по коду ТН ВЭД 9011 10 900 0.

Следовательно, положенные в обоснование оспариваемого решения доводы таможни о том, что заявленный код ТН ВЭД (9018 90 840 9) соответствует описанию товара, являются неправомерными.

Отклоняя доводы таможни со ссылкой на Решение Коллегии ЕЭК от 16.07.2024 N 84 "О классификации кольпоскопов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Решение N 84), суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Решением Коллегии ЕЭК от 16.07.2024 N 84 "О классификации кольпоскопов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" предусмотрено, что кольпоскоп, представляющий собой цифровой оптический прибор с напольным штативом, стойкой, состоящий из размещенных в одном корпусе цифровой видеокамеры, стереоскопического бинокуляра, источника света, предназначенный для проведения осмотра и гинекологических обследований органов женской репродуктивной системы, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируется в товарной позиции 9018 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Кольпоскоп, представляющий собой цифровой оптический прибор с напольным штативом, стойкой, состоящий из размещенных в одном корпусе цифровой видеокамеры, источника света, дисплея, предназначенный для проведения осмотра и гинекологических обследований органов женской репродуктивной системы, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируется в товарной позиции 9018 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Буквальное толкование вышеуказанных норм предусматривает, что Решение N 84 устанавливает требование о классификации в позиции 9018 для определенного типа кольпоскопов, а именно: цифровых оптических приборов, имеющих два конкретных варианта конструкции, при этом оба варианта имеют встроенную цифровую видеокамеру.

При таможенном декларировании Обществом были даны соответствующие комментарии к ввозимым товарам. Так, спорные товары ни фотокамеры, ни видеокамеры в одном корпусе с кольпоскопом не имеют. Дополнительная и вспомогательная возможность цифровой обработки получаемых изображений кольпоскопии достигается в спорном товаре за счет внешней цифровой камеры и компьютера, являющимися дополнительными принадлежностями.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные товары - кольпоскопы Leisegang, модель 3ML LED, конструктивно не соответствуют критериям, описанным в Решении N 84 (не имеют встроенной цифровой видеокамеры), поэтому Решение N 84 не применимо к данным кольпоскопам.

Таким образом, спорный товар подлежит классификации по коду 9011 10 900 0 ТН ВЭД.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 150 и подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС при ввозе на территорию Российской Федерации медицинские изделия отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, при условии представления в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень).

Исходя из изложенного, возможность освобождения от налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 150 НК РФ ставится в зависимость от соблюдения двух условий:

- наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в установленном порядке;

- включение данного медицинского изделия в Перечень.

Несоблюдение какого-либо из данных условий является основанием для отказа в предоставлении освобождения от налогообложения (предоставлении преференции).

Согласно примечанию 1 к Перечню для целей применения раздела 1 Перечня следует руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ввезенного Обществом товара имеется регистрационное удостоверение от 27.04.2022 N РЗН 2016/3962, сведения о котором заявлены в графе "44" ДТ.

Согласно регистрационному удостоверению ОКПД2 для спорного медицинского изделия "кольпоскопы Leisegang, модель 3ML LED" является 26.70.22.150.

Поскольку код ОКПД2, а также отнесение спорного товара к товарной субпозиции 9011 10 ТН ВЭД ЕАЭС, данный товар соответствует п. 11 раздела I Перечня, то есть относится к медицинским товарам, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелись документы, необходимые для правильной классификации спорных товаров по ТН ВЭД, а также документы, подтверждающие вносимые в ДТ изменения.

При этом как верно указано судом первой инстанции, между декларантом и таможней отсутствует спор о сумме излишне уплаченного НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений ДТ N 10013160/241224/5264016 и возврата излишне уплаченного НДС по ДТ N 10013160/241224/5264016 в размере 1 226 176,48 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2026 по делу N А40-265144/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

С.М.МУХИН