Арбитражный суд Самарской области

51/2025-393658(3)

АРБИТРАЖНЫЙСУДСАМАРСКОЙОБЛАСТИ

443001,г.Самара,ул.Самарская,203Б,тел.(846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru,e-mail:info@samara.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

гор.Самара

28ноября2025годаДело№А55-164/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена18ноября2025года.

Полныйтекстрешенияизготовлен28ноября2025года.

АрбитражныйсудСамарскойобластивсоставесудьиАгеевойВ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясиспользованиемсредстваудиозаписи

секретаремсудебногозаседанияРусаковойЕ.Е.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании18ноября2025годаделопозаявлению

Обществасограниченнойответственностью«КлинингЭкспертЦентр»,ИНН6312109607,

кМИФНС№20поСамарскойобласти,

опризнаниинедействительнымненормативногоправовогоакта,

сучастиемвделевкачестветретьихлиц,незаявляющихсамостоятельныхтребований

относительнопредметаспора:

-МИФНСРоссии№23поСамарскойобласти,

-УФНСРоссиипоСамарскойобласти,

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя–неявился,извещен,

отзаинтересованноголица–представительКнязеваМ.С.(доверенностьот26.02.2025),

отУФНСРоссиипоСамарскойобласти–представительКнязеваМ.С.(доверенностьот

20.06.2024),

отМИФНСРоссии№23поСамарскойобласти-представительКнязеваМ.С.(доверенность

от27.02.2025),

Установил:

Обществосограниченнойответственностью«КлинингЭкспертЦентр»(далее–

заявитель,ООО«КлинингЭкспертЦентр»)обратилосьварбитражныйсудсзаявлением,в

которомпроситпризнатьнезаконнымрешениеМежрайоннойИФНСРоссии№20по

Самарскойобластиот02.08.2024№2681опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения.

Определениемсудаот14.01.2025заявлениепринятокпроизводству.

Налоговыморганомпредставленотзыв,вкоторомпроситотказатьвудовлетворении

заявленныхтребований.

Определениемсудаот17.02.2025привлеченыкучастиюкучастиювделевкачестве

третьихлиц,незаявляющихсамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора:

МИФНСРоссии№23поСамарскойобласти,УФНСРоссиипоСамарскойобласти.

Представительзаявителявсудебноезаседаниенеявился,овременииместе

проведениякоторогоизвещеннадлежащимобразом,впорядкест.123Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Представительзаинтересованноголицаитретьеголицавозражалапротивзаявленных

требованийпооснованиям,изложеннымвотзыве.

Всоответствиисостатьей156АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерациипринеявкевсудебноезаседаниелиц,участвующихвделеинадлежащим

Секретныйкоддлядоступакматериаламделаврежимеограниченногодоступа:

2А55-164/2025

образомизвещенныховременииместесудебногоразбирательства,судрассматриваетдело

вихотсутствие.

Исследовавматериалыдела,выслушавпредставителяналоговыхорганов,оценивв

совокупностидоводысторониимеющиесявматериалахделадоказательства,судсчитает

требованиязаявителянеподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Какследуетизматериаловдела,вотношенииООО«КлинингЭкспертЦентр»

проведенакамеральнаяналоговаяпроверказа1квартал2023наоснованиипредставления

уточненнойналоговойдекларациипоналогунадобавленнуюстоимость(далее–НДС).

СогласнорешениюМежрайоннойИФНСРоссии№20поСамарскойобластиот

02.08.2024№2681налогоплательщикпривлеченкналоговойответственности,

предусмотреннойп.3ст.122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее-НКРФ,

Кодекс),занеполнуюуплатуНДСввидевзысканияштрафавразмере25095руб.,Обществу

доначисленНДСвсумме1003810руб.

Несогласившисьсуказаннымрешением,ООО«КлинингЭкспертЦентр»обратилосьв

УФНСРоссиипоСамарскойобласти(далее–Управление)сапелляционнойжалобой.

Управление,рассмотревуказаннуюжалобувынеслорешениеот11.11.2025№03-

15/32798,которымотменилорешение,вынесенноевотношенииООО«КЭЦ»вчастиНДС

насумму169962руб.иштрафапопункту3статьи122НКРФвразмере4249руб.

ООО«КлинингЭкспертЦентр»обратилосьсзаявлениемопризнании

недействительнымвышеуказанногорешенияИнспекциивАрбитражныйсудСамарской

области.

Всоответствиисчастью1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелица

вправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисчастью4статьи200АПКРФприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудвсудебном

заседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезакону

илииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуорганаили

лица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия

(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеидействия

(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойииной

экономическойдеятельности.

Всилучасти5статьи200АПКРФобязанностьдоказываниясоответствия

оспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииномунормативномуправовому

акту,законностипринятияоспариваемогорешения,совершенияоспариваемыхдействий

(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащихполномочийнапринятие

оспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемыхдействий(бездействия),атакже

обстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятияоспариваемогоакта,решения,

совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,которые

принялиакт,решениеилисовершилидействия(бездействие).

Вместестем,ст.65АПКРФзакрепленпринципсостязательностиучастников

арбитражногопроцесса.

Согласнопункту2ПостановленияПленума№53всоответствиисчастью1статьи65

АПКРФкаждоелицо,участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоно

3А55-164/2025

ссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений.Обязанностьдоказывания

обстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятияналоговыморганомоспариваемого

акта,возлагаетсянаэтоторган.Всвязисэтимприрассмотренииварбитражномсуде

налоговогоспораналоговыморганоммогутбытьпредставленывсуддоказательства

необоснованноговозникновенияуналогоплательщиканалоговойвыгоды.

Этидоказательства,какидоказательства,представленныеналогоплательщиком,

подлежатисследованиювсудебномзаседаниисогласнотребованиямстатьи162АПКРФи

оценкеарбитражнымсудомвсовокупностиивзаимосвязисучетомположенийстатьи71

АПКРФ.

Приэтом,изправовойпозиции,изложеннойвопределенииВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот04.03.2015№302-КГ14-3432,следует,чторазрешениевопросао

добросовестностилибонедобросовестностиобществаприсовершениидействий,имеющих

своимрезультатомполучениеналоговойвыгоды,связаносустановлениемиисследованием

фактическихобстоятельствипредставленныхдоказательств,подлежащихоценке

арбитражнымсудомвсовокупностиивзаимосвязи.

Какуказываетналоговыйорган,впроверяемомпериодеООО«КлинингЭксперт

Центр»осуществлялодеятельностьпопредоставлениюуслугкомплекснойочистки

различныхтиповпомещенийитерриторийпроизводственногоикоммерческогоназначения,

очисткипромышленногоипрочегооборудования,занималосьсборомисортировкой

отходов,выполнялоработыпопромышленномуальпинизмуиспецработы.Основными

заказчикамиОбществаявлялиськрупныепредприятияизаводы,такиекакПАО«ИЛ»,АО

«АВТОВАЗ»,ПАО«ТАТНЕФТЬ»им.В.Д.Шашина,АО«ЛАДА-ИМИДЖ»,АО

«ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ»,ПАО«ТПЛЮС»,АО«СОЕЭС»,ООО«ЛАДАИЖЕВСК»,

ООО«СПП»,ООО«ЛЕГРАН»,ООО«КАСТАМОНУИНТЕГРЕЙТЕДВУДИНДАСТРИ»и

прочиеорганизации.

Исходяизпредставленныхналогоплательщикомдокументов,ООО«КлинингЭксперт

Центр»вкнигупокупокза1квартал2023годапримениловычетыпоНДС,втомчислепо

сделкамс:

-ООО«ПоволжскийЛидер»всумме330528,49руб.

-ООО«КристаллПрофи»всумме319675,16руб.

-ООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»всумме183645руб.

Приэтомпараллельнопоставкатоваров,необходимогодляосуществленияфинансово-

хозяйственнойдеятельности,выполняласьследующимипоставщикамив1квартале:ООО

«АЛЬЯНСФАРМА»,ООО«САНПРОФКОСМЕТИКС»,ООО«ПРОКС»,ООО«ЗАЩИТА»,

ООО«Автобан»,ОООНТЦ«ПРОРЫВ»,ООО«АЙСИДЖИЭМ»,ООО«МЕРИДА»,ООО

НПК«ИНТЕРХИМФАСТЭК»,ООО«ПБ-ГРУПП»,ООО«Т-КОМПАНИ»,ООО«СТРОЙ-

К.РФ»,ООО«ЛЕАНА»,ООО«ТДХИМКОНЦЕНТРАТ»,ООО«ДИССО»,ИП

БУХАРСКИЙАНДРЕЙГЕННАДЬЕВИЧ,ООО«БМГКОМГРУП»,ЯЦЫШИНМИХАИЛ

АЛЕКСАНДРОВИЧ,ООО«ЕВРОХИМ»,ООО«АСТРА»,АО

«САМАРААГРОПРОМСНАБ»,чтоподтверждаетсяанализомрасчетногосчетаи

представленнымиконтрагентамидокументами.

Согласнодокументам,представленнымзаявителемвходепроверки(договоры

поставки,спецификациинапоставкутовара,оборотно-сальдовыеведомостипосчету60,

УПД),успорныхконтрагентовООО«КлинингЭкспертЦентр»приобреталобытовую

химию.

КонтрагентамиООО«ПоволжскийЛидер»,ООО«КристаллПрофи»документыпо

взаимоотношениямсООО«КлинингЭкспертЦентр»непредставлены.

ООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»вответнатребованиеопредставлениидокументов

представилопоясненияотом,чтосООО«КлинингЭкспертЦентр»впериод01.01.2023-

31.03.2023взаиморасчетовнебыло.Счета-фактурыот18.01.2023№53,от30.01.2023№80,

от01.02.2023№89,от14.03.2023№172,от14.03.2023№173,от16.03.2023№185отражены

вкнигепродажошибочно;будетподанакорректирующаядекларация.

4А55-164/2025

07.12.2023представленауточненнаяналоговаядекларацияпоНДСза1квартал2023

годаООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»(номеркорректировки1).Счета-фактурыпоконтрагенту

ООО«КлинингЭкспертЦентр»неотражены.

18.01.2024представленауточненнаяналоговаядекларацияпоНДСза1квартал2023

годаООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»(номеркорректировки2).Счета-фактурыпоконтрагенту

ООО«КлинингЭкспертЦентр»отражены,кодвидаоперации02«вычетавансовогоНДСпо

счету-фактуре».ПриэтомкодвидаоперациивкнигепокупокООО«КлинингЭксперт

Центр»поконтрагентуООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»заявлен01«вычетвходногоНДСна

основаниисчета-фактуры»,чтонесовпадаетскодомвидаоперациивкнигепродажООО

«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»поконтрагентуООО«КлинингЭкспертЦентр».

Какследуетизматериаловпроверки,уООО«КЭЦ»сООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»и

ООО«КРИСТАЛЛПРОФИ»заключенырамочныедоговорыпоставкисоткрытыми

условиями,позволяющимиопределитьобщиеусловияобязательственныхвзаимоотношений

сторон,которыебудутконкретизированыисогласованысторонамивсчетенаоплатутовара.

МеждуООО«КлинингЭкспертЦентр»иООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»заключен

договорпоставки,согласнокоторомупоставщикобязуетсяпоставить,азаказчикоплатить

товарысогласноспецификации.

ООО«КлинингЭкспертЦентр»представилоповзаимоотношениемсООО

«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»представилорамочныйдоговорпоставкиот11.07.2022№2,

спецификациюнапоставкутовара–приложение1кдоговорупоставкиот11.07.2022№2,

оборотно-сальдовоюведомостьпосчету60за1квартал2023,карточкусчета60за1квартал

2023,актсверкивзаимныхрасчетовзапериод1квартал2023иУПДзапериодс01.01.2023

по31.03.2023.

ПовзаимоотношениямсООО«КРИСТАЛЛПРОФИ»представилорамочныйдоговор

поставкиот11.10.2022№5,спецификациюнапоставкутовара–приложение1кдоговору

поставкиот11.10.2022№5,оборотно-сальдовоюведомостьпосчету60за1квартал2023,

карточкусчета60за1квартал2023,УПДзапериодс01.01.2023по31.03.2023,счетана

оплатузапериодс01.01.2023по31.03.2023иуведомлениеот10.01.2023опросьбе

перевестиоплатупосчетуот10.01.2023№27нареквизитыООО«ПрофильСтрим».

ПовзаимоотношениямсООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»проверяемым

налогоплательщикомбылипредставленыдоговорпоставкиот01.06.2022№б/н,

спецификациянапоставкутовара–приложение1кдоговорупоставкиот02.06.2022№б/н,

спецификациянапоставкутовара(химии)–приложение1кдоговорупоставкиот01.06.2022

№б/н,оборотно-сальдовуюведомостьпосчету60за1квартал2023,карточкусчета60за1

квартал2023,УПДзапериодс01.01.2023по31.03.2023.

Наоснованииизложенного,налоговыйорганпришелквыводуоневозможности

исполненияназваннымиконтрагентамизаявленныхсделок.

Заявительполагает,чтотольконалогоплательщик,какхозяйствующийсубъект,вправе

даватьэкономическуюоценкусвоимрешениям,которыеимбылиприняты,тогдакак

налоговыйорганнеможетдаватьсобственнуюоценкуцелесообразностиинеобходимости

техилииныхдействийикоммерческихрешенийналогоплательщика,и,какследствие,не

вправеприводитьдоводыокоммерческойнеэффективностирешенияналогоплательщика.

Инспекциянепредставиладоказательств,чтоведениепродавцомторговли

посредствомиспользованияимсклада,транспортныхсредствявляетсяединственно

возможнымиразрешеннымспособомведенияторговойдеятельности.ВРешениитакже

отсутствуютссылкинанормативныеправовыеакты,вкоторыхбыбылоустановленотакое

правило.

Междутем,помнениюООО«КЭЦ»,торговляможетвестисьвотсутствиеу

поставщиковипокупателейскладов,транспортныхсредствпосредствоминформирования

покупателемпоставщикаобадреседоставкитовара.Налоговыйорганнедоказал,что

ведениеторговливотсутствиескладанедопускаетсяинеявляетсяторговлей.

Заявительсчитает,чтоврешенииотсутствуютссылкинанормативныеправовыеакты,

5А55-164/2025

вкоторыхбыбылустановлентакойзапрет.Врешениитакжеотсутствуютссылкинанормы

законодательстваРФ,обязывающиепоставщиковиметьтранспортныесредстваискладыв

целяхведенияторговойдеятельностистранзитнойформойтовародвижения.Аналогичным

образомналоговыйорганнедоказал,чтодляторговойдеятельностинеобходимо,чтобыу

поставщикаи(или)покупателяимелисьвсобственноститранспортныесредства(для

перевозкитовара),инедоказал,чтоприведениизакупочнойсдельности(торговой

деятельности)вотсутствиесобственныхилиарендованныхтранспортныхсредств

поставщик/покупателянарушаетнормызаконодательства,асамаегодеятельностьвэтом

случаенеможетявлятьсяторговой(закупочной)деятельностью.

Помнениюналогоплательщика,наООО«КЭЦ»неможетбытьвозложена

ответственностьзанеправомерныедействиявсехучастниковсделки.Внесениесведенийв

ЕГРЮЛорганизаций,участвующихвцепочкепоставкивпоследующихпериодахне

свидетельствуетоневозможностиосуществленияданнымиорганизациямизаявленнойв

учредительныхдокументахпредпринимательскойдеятельностивспорныйпериод.

Такимобразом,помнениюналогоплательщика,доводыналоговогоорганасводятся

исключительнонепроявлениюобществомдолжнойосмотрительностипривыборе

контрагентаивменениюОбщее,налоговойобязанностиконтрагентоввторогои

последующихзвеньев,чтопрямопротиворечиткакп.3ст.54.1НКРФ,такипредписаниям

ФНСРоссии,неоднократновыраженныхвсвоихразъяснениях.

Заявительполагает,чтовоспариваемомрешениинеприведенконкретныймеханизм

влиянияобществанаспорныхконтрагентов,атакжеотсутствуютпризнаки

взаимозависимости.Недоказанумыселконкретныхлицнаполучениеобществом

необоснованнойналоговойвыгоды.Неустановленокакоеконкретнодолжностноелицо

какимобразомвлиялонадругоеюридическоелицопризаключениииисполнениисделки.

Налогоплательщикнесогласенсотсутствиемвыявленияинспекциейконкретного

механизмареализацииумысланалогоплательщиканаполучениенеобоснованнойналоговой

выгоды:налоговыморганомнеприведенанализтого,какконкретнопринималисьрешения

обусловияхзаключениясделоксоспорнымиконтрагентами,ктонакогоикакимконкретно

способомоказывалвлияниепризаключениисделок.

Обществосчитает,чтоналоговыморганомнедоказаныобстоятельства,

свидетельствующиеобумышленныхдействияхобщества,направленныхнаискажение

фактовхозяйственнойжизнивчастиотражениявучетенереальныхопераций(создании

фиктивногодокументооборота);озаключенииобществомсо«спорными»контрагентамис

цельюнеполнойуплатыналога,вотсутствиеэкономическойобоснованностииразумной

экономическойцели;осогласованностидействийобществаиорганизаций-контрагентовв

целяхзаниженияналоговобществом;отом,чтообществоконтролировалодеятельность

организаций-контрагентов,использовалоихсцельюуклоненияотуплатыналоговпутем

веденияфиктивногодокументооборотапонереальным(фактическиневыполненным)

работам.Выводыналоговогоорганаоснованыисключительнонавыборочнойпроверкеиих

анализебезссылкинапервичныедокументы.

Однакоданныедоводынемогутбытьпризнанысудомвкачествеоснованиядля

признаниярешениянезаконным,посколькунеоснованынанормахналогового

законодательстваифактическихобстоятельствахдела.

Наоснованиистатьи57КонституцииРоссийскойФедерацииипункта1статьи3НК

РФкаждоелицодолжноуплачиватьзаконноустановленныеналогиисборы.Названная

обязанностьнеможетсчитатьсяисполненной,еслихозяйственныеоперации,совершаемые

воисполнениесделок,учтеныналогоплательщикомневсоответствиисихдействительным

экономическимсмысломиискажены.Извлеченнаявтакихслучаяхэкономияналоговых

платежей(налоговаявыгода),какследуетизразъяснений,данныхвпункте3постановления

ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Об

оценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщикомналоговой

выгоды»(далее-постановлениеПленумаВАСРФ№53),признаетсянеобоснованной.На

6А55-164/2025

основанииположенийпунктов1и3статьи3НКРФпротиводействиезлоупотреблениямв

сференалогообложениявыступаетоднойизцелейправовогорегулированиявданнойсфере,

реализациякоторойявляетсянеобходимойдляобеспечениявсеобщностииравенства

налогообложения,взиманияналоговвсоответствиисихэкономическимоснованием,

исключенияпроизвольногоналогообложения.

Всоответствиисположениямистатьи146НКРФобъектомналогообложенияНДС

признаетсяоперацияпореализациитоваров(работ,услуг)натерриторииРоссийской

Федерации.Пунктом1статьи168НКРФустановлено,чтоприреализациитоваров(работ,

услуг)налогоплательщикдополнительнокцене(тарифу)реализуемыхтоваров(работ,

услуг)обязанпредъявитькоплатепокупателюэтихтоваров(работ,услуг)

соответствующуюсуммуналога.

Всилупункта2статьи168НКРФсумманалога,предъявляемаяналогоплательщиком

покупателютоваров(работ,услуг)исчисляетсяпокаждомувидуэтихтоваров(работ,услуг)

каксоответствующаяналоговойставкепроцентнаядоляуказанныхвпункте1настоящей

статьицен(тарифов).

Всилупункта1статьи171НКРФналогоплательщикимеетправоуменьшитьобщую

суммуналоганадобавленнуюстоимость,исчисленнуювсоответствиисостатьей166НК

РФ,наустановленныеэтойстатьейналоговыевычеты.Вычетамподлежатсуммыналога,

предъявленныеналогоплательщикуиуплаченныеимприприобретениитоваров(работ,

услуг),атакжеимущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерациивотношении

товаров(работ,услуг),имущественныхправприобретаемыхдляосуществленияопераций,

признаваемыхобъектаминалогообложениявсилуглавы21НКРФ,итоваров(работ,услуг),

имущественныхправ,приобретаемыхдляперепродажи.

Встатье172НКРФопределенпорядокпримененияналоговыхвычетов,согласно

которомуналоговыевычеты,установленныестатьей171НКРФ,производятсянаосновании

счетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщикомтоваров

(работ,услуг),имущественныхправпослепринятияихкучетуиприналичии

соответствующихпервичныхдокументов.Налоговыевычеты,предусмотренныестатьей171

НКРФпроизводятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленныхпродавцамипри

приобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг).

Вычетамподлежатсуммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретениитоваров(работ,услуг)натерриторииРоссийскойФедерации,послеих

принятиянаучет(пункт1статьи172НКРФ).

ВцеляхпринятияНДСквычетуиливозмещениюсчет-фактурадолжна

соответствоватьтребованиямпунктов5,6указаннойстатьи.КакуказановОпределении

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот15.02.2005№93-О,обязанность

подтверждатьправомерностьиобоснованностьналоговыхвычетовпервичной

документациейлежитнаналогоплательщике-покупателеуслуг,посколькуименноон

выступаетсубъектом,применяющимприисчисленииитоговойсуммыналога,подлежащей

уплатевбюджет(возмещениюизбюджета),вычетсуммналога,начисленных

исполнителями.

Представлениеналогоплательщикомдокументовкаквобоснованиеналоговыхвычетов

поНДСнеявляетсясамопосебедостаточнымоснованиемдляполучениясоответствующей

налоговойвыгоды,еслиналоговыморганомдоказано,чтосведения,содержащиесявэтих

документах,неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполучена

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойилииной

экономическойдеятельности.ДанныйвыводсоответствуетпозицииВысшегоАрбитражного

СудаРоссийскойФедерации,изложеннойвПостановленииПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражными

судамиобоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее

постановлениеПленумаВАСРФ№53).

7А55-164/2025

Еслиналоговыморганомбудутпредставленыдоказательстватого,чтов

действительностиреальнохозяйственныеоперациипоставщиками(контрагентами)не

осуществлялисьиналогивбюджетиминеуплачивались,всистемупоставоки

взаиморасчетоввовлеченыюридическиелица,зарегистрированныепоподложнымили

утеряннымдокументамилинесуществующимадресам,либосхемавзаимодействия

производителя,поставщикаипокупателяпродукцииуказываетнанедобросовестность

участниковхозяйственныхопераций,арбитражныйсуднедолженограничиваться

проверкойформальногосоответствияпредставленныхналогоплательщикомдокументов

требованиямналоговогозаконодательства,адолженоценитьвседоказательстваподелув

совокупностиивовзаимосвязисцельюисключениявнутреннихпротиворечийи

расхождениймеждуними.

Наоснованииположенийстатьи169НКРФипозицииКонституционногоСуда

РоссийскойФедерации,изложеннойвопределенииот16.07.2009№924-О-О«Оботказев

принятиикрассмотрениюжалобыоткрытогоакционерногообщества«ЛКЛизинг»на

нарушениеконституционныхправисвободположениямистатей106,110,169,171и172НК

РФ»,нормыналоговогоправанепредполагаютформальногоподходаприразрешении

налоговыхспоров,такарбитражныесудывслучаесомненийвправильностиприменения

налоговогозаконодательстваобязаныустановить,исследоватьиоценитьвсюсовокупность

имеющихзначениеюридическизначимыхобстоятельств(фактоказанияуслуг,реализации

товара,наличиеиныхдокументов,подтверждающиххозяйственныеоперации,идругие)

(определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот24.01.2008№33-О-Оиот

05.03.2009года№468-О-О).

Согласнопункту1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),

обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)бухгалтерском

учетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Пунктом2статьи54.1НКРФпредусмотрено,чтоприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1настоящейстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплате

налогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойНКРФпри

соблюденииодновременноследующихусловий:основнойцельюсовершениясделки

(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсясторонойдоговора,

заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Исходяизположенийстатьи54.1НКРФ,превышениедопустимыхпределов

осуществленияправналогоплательщиковможетбытьсвязано,вчастности,сискажением

фактовхозяйственнойдеятельности,совокупноститакихфактовиобъектов

налогообложения(пункт1),направленностьюдействийналогоплательщикананеуплату

налоговвкачествеосновнойцелисовершаемыхимсделокиопераций(подпункт1пункта

2),использованиемформальногодокументооборотасучастиемлиц,неведущихреальной

экономическойдеятельностиинеисполняющихналоговыеобязательствавсвязисо

сделками,оформляемымиотихимени(подпункт2пункта2).

Избежаниеналогообложенияврезультатесовершениядействий,направленныхна

получениенеобоснованнойналоговойвыгоды,являетсянеправомернымповедением

участникагражданскогооборота,несовместимымсположениямистатьи3НКРФ,

посколькуприводитквозникновениюулиц,обязанныхкуплатеналога,неоправданного

преимуществапосравнениюсдругиминалогоплательщиками,нарушениюпубличного

интереса.

ИзопределенийКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот08.04.2004№169-

О,от04.11.2004№324-Оследует,чтооценкадобросовестностиналогоплательщика

8А55-164/2025

предполагаетоценкузаключенныхимсделокнапредметихдействительности.

Заключенныесделкидолжнынетолькоформальносоответствоватьзаконодательству,

ноиневступатьвпротиворечиесобщимзапретомнедобросовестногоосуществленияправ

налогоплательщиком.Вналоговыхправоотношенияхнедопустимаситуация,которая

позволялабынедобросовестнымналогоплательщикамспомощьюинструментов,

используемыхвгражданско-правовыхотношениях,создаватьситуациюформального

наличияправанаполучениеналоговыхвыгод.

Какследуетизсовокупногоанализастатей146,169,171,172НКРФ,основными

условиями,определяющимиправоналогоплательщиканавычетсуммНДСпотоварам

(работам,услугам),являютсяихпроизводственноеназначение,фактическоеналичие,

принятиенаучетвсоответствиисправиламибухгалтерскогоучета,подтвержденное

соответствующимипервичнымидокументами,атакженаличиенадлежащимобразом

оформленныхсчетов-фактур.ПрисоблюденииуказанныхтребованийНалоговогокодекса

РоссийскойФедерацииналогоплательщиквправепретендоватьнаполучениеналогового

вычетаприисчисленииНДС.

Посвоейэкономико-правовойприродеНДСявляетсякосвеннымналогомна

потреблениетоваров(работ,услуг),взимаемымнакаждойстадииихпроизводстваи

реализациисубъектамихозяйственногооборотадопередачипотребителю,исходяиз

стоимости(цены),добавленнойнакаждойизуказанныхстадий,иперелагаемымна

потребителейвценереализуемыхимтоваров,работиуслуг.ОбусловленнаяприродойНДС

стадийностьвзиманияданногоналогавпроцессепроизводстваикоммерческойреализации

товаров(работ,услуг)предполагает,чтоиспользованиеправанавычетналогапокупателем

предопределяетсянепрерывнымпредъявлениемналогапомередвижениятоваров(работ,

услуг)отодногохозяйствующегосубъектакдругому(п.1ст.168НКРФ)ипринятиемв

связисэтимкаждымизучастниковоборотаобязанностипоуплатевбюджетпредъявляемых

суммналога(п.1ст.173НКРФ).Соответственно,отказвправенаналоговыйвычетможет

иметьместо,еслипроцессреализациитоваров(работ,услуг)несопровождается

соблюдениемкорреспондирующейэтомуправуобязанностипоуплатеНДСвбюджетв

денежнойформе.

Такимобразом,посколькуприменениеналогоплательщиками–покупателямивычетов

НДСвлечетуменьшениеразмераихналоговойобязанностииявляетсяформойналоговой

выгоды,обоснованностьполученияэтойвыгодыможетявлятьсяпредметомоспариванияпо

основаниям,связаннымсозлоупотреблениемправом,допущеннымлицами,участвующими

вобращениитоваров(работ,услуг),иподлежитоценкесудомсучетомнеобходимости

реализациивправоприменительнойпрактикетакихпубличнозначимыхцелей,вытекающих

изположенийпп.1и3ст.3НКРФ,какподдержаниестабильностиналоговойсистемы,

стимулированиеучастниковоборотаквступлениювдоговорныеотношения

преимущественносконтрагентами,ведущимиреальнуюхозяйственнуюдеятельностьи

уплачивающиминалоги,обеспечениенейтральностиналогообложенияпоотношениюко

всемплательщикамНДС,которыедействовалиосмотрительновхозяйственномоборотеине

участвоваливуклоненииотналогообложения.

КакуказановпостановленииПленумаВАСРФ№53,впризнанииобоснованности

полученияналоговойвыгодыможетбытьотказано,еслисудомустановлено,чтоглавной

целью,преследуемойналогоплательщиком,являлосьполучениедоходаисключительноили

преимущественнозасчетналоговойвыгодывотсутствиенамеренияосуществлятьреальную

экономическуюдеятельность(пп.4и9)иливслучаях,когданалоговыморганомбудет

доказано,чтоналогоплательщикдействовалбездолжнойосмотрительностииосторожности

иемудолжнобылобытьизвестноонарушениях,допущенныхконтрагентом(п.10).

Принимаявовниманиеизложенное,какследуетизправовойпозицииВерховногоСуда

РоссийскойФедерации,изложеннойвпункте34Обзорасудебнойпрактики№2(2021)(утв.

ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации30.06.2021),кобстоятельствам,

подлежащимустановлениюприоспариванииправомерностипримененияналоговых

9А55-164/2025

вычетовпооснованиям,связаннымсотсутствиемэкономическогоисточникадлявычета

(возмещения)НДСналогоплательщиком-покупателем,помимоданногофактатакже

относитсяреальностьприобретениятоваров(работ,услуг)налогоплательщикомдля

осуществлениясвоейоблагаемойналогомдеятельности,ито,преследовалли

налогоплательщик-покупательцельуклоненияотналогообложенияврезультате

согласованныхсинымилицамидействий,зналилидолженбылзнатьодопущенныхэтими

лицаминарушениях.

Посколькуприменениеналоговыхвычетовнаправленонауменьшениеналогового

обязательстваналогоплательщика,обязанностьдоказыванияналичияперечисленных

условийвозлагаетсянаналогоплательщика.

Документы,накоторыессылаетсяналогоплательщик,должныотвечать

предъявляемымтребованиямидостоверносвидетельствоватьобобстоятельствах,с

которымизаконодательствосвязываетналоговыепоследствия.

Такимобразом,дляпримененияналоговыхвычетов(расходов)налогоплательщик

долженрасполагатьоформленнымивустановленномпорядкедокументами,

подтверждающимиреальностьхозяйственныхопераций.

Всвоюочередь,какследуетизОпределенияКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот16.12.2008№1072-О-О,налоговыйоргандолженпредставитьдоказательства

вподтверждениесвоихдоводовонеобоснованностизаявленныхвычетов.

Приэтомвналоговыхспорахсуды,оцениваяобоснованностьзаявленныхналоговых

вычетов,должныисходитьнеизформальногопредставленияналогоплательщикомвсех

необходимыхдокументов,аустанавливатьреальностьфинансово-хозяйственныхотношений

налогоплательщикаиегоконтрагентаиихдействительноеэкономическоесодержание.

Налогоплательщикдолженпредставитьдостоверныедоказательстватого,чтотовары

(работы,услуги),воплатукоторыхперечисленыденежныесредства,реализованыименно

темиконтрагентами,впользукоторыхпроизведенаоплата.

Вналоговыхправоотношенияхнедопустимаситуация,котораяпозволялабы

недобросовестнымналогоплательщикамспомощьюинструментов,используемыхв

гражданско-правовыхотношениях,создаватьситуациюформальногоналичияправана

получениеналоговыхвыгод(втомчислечерезуменьшениеналоговыхбазнеобоснованным

применениемвычетовпоНДС).

Изположенийстатей9,65,67,68и71Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииследует,чтосудебнойоценкеподлежатвсеимеющиесявделе

доказательства,входящиевпредметдоказыванияподанномуделу,вихсовокупностии

взаимосвязи.Еслиналоговыйорганпредставляетдоказательстватого,чтов

действительностихозяйственныеоперациисзаявленныминалогоплательщиком

контрагентаминеосуществлялисьинемоглиосуществляться,судынемогутограничиваться

проверкойформальногосоответствияпредставленныхналогоплательщикомдокументов

требованиямНКРФ,адолжныоценитьвседоказательстваподелувсовокупностииво

взаимосвязисцельюисключениявнутреннихпротиворечийирасхождениймеждуними.

Заявительсчитает,чтоправоналогоплательщиканаприменениеналоговыхвычетов

приприобретениинатерриторииРФимущества,предназначенногодляосуществления

операций,являющихсяобъектомналогообложенияналогомнадобавленнуюстоимость,

обусловленоналичиемунегосчетов-фактурсвыделеннойсуммойНДС,ареальностьсделок

подтвержденанеобходимымипервичнымидокументами.

Однакоданныедоводыипредставленныедоказательстванемогутбытьпринятысудом

вкачестведостаточногоинеобходимогодоказательстваналичияправаназаявленный

налоговыйвычетпоНДС.

Согласноч.1ст.9Федеральногозаконаот6декабря2011г.№402-ФЗ«О

бухгалтерскомучете»каждыйфактхозяйственнойжизниподлежитоформлениюпервичным

учетнымдокументом.Недопускаетсяпринятиекбухгалтерскомуучетудокументов,

которымиоформляютсянеимевшиеместафактыхозяйственнойжизни,втомчисле

10А55-164/2025

лежащиевосновемнимыхипритворныхсделок.

Такимобразом,применениеналоговыхвычетовпоналогунадобавленнуюстоимость

правомерноприналичиидокументов,отвечающихтребованиямдостоверностии

подтверждающихреальныехозяйственныеоперации.Обязанностьподтверждать

правомерностьиобоснованностьзаявленнойналоговойвыгодыпервичнойдокументацией,

оформленнойвсоответствиистребованиямистатьи9ФедеральногозаконаРоссийской

Федерацииот06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»истатьями169,172НКРФи

достоверноподтверждающейфактсовершенияхозяйственнойоперации,лежитна

налогоплательщике-покупателетоваров(работ,услуг).

Изп.5.1.2договорасООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»от11.07.2022№2следуетоб

обязательномоформлениитоварно-транспортныхдокументов.Договоромпредусмотрено

составлениезаявокнапоставкутовара,составлениеиподписаниетоварныхнакладных,

актовсдачи-приематовара,атакжетоварно-транспортныхдокументов,атакже,чтокачество

товарадолжносоответствоватьтехническимрегламентам,стандартами,санитарно-

эпидемиологическимиправиламиииныминормативами,являющимисяобязательнымив

соответствиисзаконодательнымиактами,действующиминатерриторииРФ.Изусловий

договораследует,чтодоставкатовараосуществляетсясиламиизасчетпоставщика,

обязанностьюкоторогоявляетсяоформлениеипередачапокупателюоригиналовтоварно-

транспортныхдокументов.

Всоответствиисусловиямирамочныхдоговоров,представленныхпо

взаимоотношениямсООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»иООО«КРИСТАЛЛПРОФИ»,

договоромпредусмотренобезусловноетребованиедляосуществленияпередачи/отгрузки

товара-наличиеупредставителяпокупателядоверенностинаправополучениятовара,

заверенныекопиикоторыхпокупательобязанпередатьпоставщику,атакже,чтокачество

товарадолжносоответствоватьобязательнымтребованиямпотехническомурегулированию,

техническимрегламентамидругойдокументации,утвержденнойдляданноговидатовара,и

подтверждатьсясоответствующимисертификатамиилидекларациями.Технические

паспорта,сертификатыкачества,декларациисоответствияииныесоответствующие

документыразмещаютсянасайтепоставщикавсвободномдоступеиприотгрузкетовара

покупателюнепередаются.

Порезультатаманализанеобходимыхпоусловиямдоговоровдокументовуспорных

организацийиООО«КлинингЭкспертЦентр»былиистребованы,втомчислеследующие

документы:товарныенакладныезапериод01.01.2023-31.03.2023,товарно-транспортные

накладныезапериод01.01.2023-31.03.2023,транспортныенакладныезапериод01.01.2023-

31.03.2023,путевыелистызапериод01.01.2023-31.03.2023,иныедокументы,

подтверждающиепоставкутоваров,запериод01.01.2023-31.03.2023,доверенности,

выданныеиполученныеналогоплательщикомиспорнымиорганизациямизапериод

01.01.2023-31.03.2023,паспортакачества,сертификатынаТМЦ,поставляемыевадресООО

«КлинингЭкспертЦентр»отООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»ООО«ПОВОЛЖСКИЙ

ЛИДЕР»иООО«КРИСТАЛЛзапериод01.2023-31.03.2023,атакжедокументы,

содержащиесведенияонаименовании,адресе,ИНН,ииныхконтактныхданных

производителейтоваров.

Вышеуказанныедокументыучастникамизаявленныхсделокнепредставлены.

Входепроведениякамеральнойналоговойпроверкиналогоплательщикмог

подтвердитьзаявленныесоспорнымиорганизациямисделкипредставивзапрашиваемые

налоговыморганомдокументы.

Налогоплательщикомиспорнойорганизацией,втомчислепотребованиюот

20.09.2023№13332входепроведенияпроверкинебылпредставленсчет-фактураотУПДот

10.01.2023№17,которыйбылпредставлентолько24.05.2024входерассмотрения

материаловпроверки.

Втожевремя,реальныепоставщики,представилилибодоверенностинаполучение

товараотименипроверяемогоналогоплательщика,либодокументыпотранспортировке

11А55-164/2025

товарасвоимисилами.

Так,реальныйпоставщиканалогичныхтоваровООО«Еврохим»вответнатребование

опредставлениидокументов(информации)22.12.2023№17401сообщил,чтонеявляется

первичнымпроизводителемтовара,реализованноговадресООО«Клинингэкспертцентр»,

указалпроизводителейтоваровипредставилсоответствующиеГОСТудокументы-

декларациюосоответствиипродукцииторговоймарки«Grass»требованиямГОСТ31696-

2012.Темсамымреальныйпоставщикподтвердил,чтоданныйтоварпрошел

государственнуюрегистрацию,внесенвреестрсвидетельствогосударственнойрегистрации

иразрешендляпроизводства,реализацииииспользования,атакжеуказалпроизводителя

данныхвидовтоваров.ВтожевремяодоставкетовараотспорныхорганизацийвадресООО

«Клинингэкспертцентр»отсутствуеткакая-либоинформация.

Такимобразом,ООО«КлинингЭкспертцентр»доставкутоваровотспорных

организацийнеподтвердило.Документы,подтверждающиедоставкуТМЦ,аименно

товарно-транспортныхнакладных,путевыхлистовгрузовыхавтомобилей,договорыс

транспортнымикомпанияминадоставкутовараотзаявленныхпоставщиковпроверяемым

налогоплательщикомнепредставлены.Отсутствуютдокументы,подтверждающиедоставку

ТМЦсобственнымисиламиспорнымиорганизациями,силамиООО«КлинингЭксперт

центр»,атакжесиламииныхконтрагентов.

Приэтомсогласноч.1ст.9Закона«Обухгалтерскомучете»№402-ФЗкаждыйфакт

хозяйственнойжизниподлежитоформлениюпервичнымучетнымдокументом,темсамым

закон№402-ФЗпредъявляеттребованиякпервичнымучетнымдокументам.

Необходимоучитывать,чтовсоответствиисп.8ст.3Закона№402-ФЗфактом

хозяйственнойжизниявляютсясделка,событие,операция,которыеоказываютили

способныоказатьвлияниенафинансовоеположениеэкономическогосубъекта,финансовый

результатегодеятельностии(или)движениеденежныхсредств.

Следовательно,еслиоформляетсяоперация,котораяприводиткизменению

финансовогосостоянияорганизации,товэтомслучаепервичныеучетныедокументы

должныбытьоформленывсоответствиистребованиямиЗакона№402-ФЗ.

Такимобразом,надлежащимиидостаточнымидоказательствамипоставкитоварав

силуч.1ст.9Закона№402-ФЗявляютсядокументыпервичногобухгалтерскогоучета,

которымиподтверждаетсяхозяйственнаяоперацияпопоставкетовара,вчастноститоварные

накладные(формаТОРГ-12),товарно-транспортныеорганизации,оформленныев

соответствиистребованиямидействующегозаконодательства.

Реальностьперемещениятовараприперевозкегрузовавтомобильнымтранспортомв

городском,пригородномимеждугородномсообщенияхможетбытьподтвержденасогласно

постановлениюГоскомстатаРоссииот28.11.1997№78толькооформленнойтоварно-

транспортнойнакладной,утвержденнойформы№1-Т.Товарно-транспортнаянакладная

согласнопостановлениюГоскомстатаРоссииот28.11.1997№78являетсяединственным

документом,служащимдлясписаниятоварно-материальныхценностейугрузоотправителей

иоприходованияихугрузополучателей,атакжедляскладского,оперативногои

бухгалтерскогоучета.

Изсмысланазванныхнормследует,чтотоварно-транспортнаянакладнаяподтверждает

фактполучениягрузаотгрузоотправителя,т.е.подтверждаетреальностьконкретных

хозяйственныхопераций.

Налогоплательщикнесогласен,чтоюридическаясиласертификатовипаспортов

качестваподтверждаеткачествотоварови,чтоуказанныедокументыявляются

оформлениемхозяйственныхопераций.

ОднакосогласноГОСТР51870-2014,приоказанииуслугпрофессиональнойуборки

должныбытьобеспеченыбезопасностьжизни,здоровьяпотребителейуслугисохранность

ихимуществавсоответствииснормативнымиправовымиактамиРФинормативными

документамифедеральныхоргановисполнительнойвласти,атакжесоблюдатьсанитарно-

эпидемиологическийнормыиправиладляконкретныхобъектов.

12А55-164/2025

Химическиесредства(очищающие,чистящие,моющие,моющие-дезинфицирующиеи

т.п.),используемыеприпроведенииуборки,должнысоответствоватьтребованиям

нормативнойи/илитехническойдокументацииииметьпаспортбезопасности,оформленный

вустановленномпорядке.Химическиесредстваиматериалы,подлежащиеобязательному

подтверждениюсоответствия,должныиметьсертификатсоответствияилидекларациюо

соответствии,аподлежащиегосударственнойрегистрации–свидетельстваорегистрации.

СогласномежгосударственномустандартуГОСТ31696-2012,действующемуна

территорииРоссийскойФедерации,жидкоемыло,моющиегелиотносятсякмоющей

продукцииидолжнысоответствоватьтребованиямданногостандартапорецептурам,

техническимтребованиямитехнологическиминструкциям,атакжеиметьсоответствующую

подтверждающуюдокументацию.

Болеетого,представленнымидоговорамипредусмотрено,чтокачествотоварадолжно

соответствоватьтехническимрегламентам,стандартами,санитарно-эпидемиологическими

правиламиииныминормативами,являющимисяобязательнымивсоответствиис

законодательнымиактами,действующиминатерриторииРФ.

Вобоснованиесвоейпозицииналогоплательщикуказываетореальностиисполнения

заявленныхоперацийсоспорнымиорганизациямииссылаетсянапроведенныедопросы

свидетелей.

Приэтомвходепроверкиустановленоиподтвержденоматериаламиделаследующие

признаки,указывающиенафиктивностьзаявленныхпоставщиков.

ВотношенииООО«ПоволжскийЛидер»входепроверкиустановлено,что

организациязарегистрирована15.06.2020,применялаобщуюсистемуналогообложения.

Адресрегистрации-443013,г.Самара,Московскоеш.,литерД,эт/поз/оф4/77/238.

Согласноинформациисервиса«2-ГИС»,поданномуадресунаходитсяторгово-офисный

центр«Биг-Бен».

ВрезультатепроведенногоосмотраюридическогоадресаООО«Поволжскийлидер»

(протоколосмотраобъектанедвижимостиот26.10.2020г.)установленоотсутствие

исполнительногоорганаООО«Поволжскийлидер»,либоруководителяорганизации.

Вывески,плакаты,рекламныещитысреквизитамиООО«Поволжскийлидер»,атакже

почтовыйящикдлякорреспонденциинеобнаружены.

ВцеляхустановлениясвязисООО«Поволжскийлидер»вадресорганизации

направлялисьдваписьма,попыткивручениякоторыхбылинеудачными.

07.11.2023вотношенииюридическогоадресаобществавЕГРЮЛвнесенысведенияо

недостоверности,атакжесведенияоруководителеООО«ПоволжскийЛидер»ИгонинеД.А.

признанынедостоверными.

20.05.2024регистрирующиморганомприняторешениеопредстоящемисключении

ООО«ПоволжскийЛидер»изЕГРЮЛ,всвязисналичиемвЕГРЮЛсведенийо

юридическомлице,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности.

Расчетыпостраховымвзносампредставлены«нулевые».

Справкиодоходахпоформе2-НДФЛООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»представлены

за2022годна1человека-ИгонинДмитрийАлександрович.

ПоданнымРоссреестра,ГИБДДвсобственностиООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»

недвижимоеимущество,земельныеучасткиитранспортныесредстванезарегистрированы.

Учредительс11.04.2023ируководительс11.05.2023-ЗагрядскаяЛюбовь

Александровнаявляетсямассовымучредителемируководителем:ООО«ПОВОЛЖСКИЙ

ЛИДЕР»директор-11.05.2023,учредитель-11.04.2023,ООО«ПРОЕКТ-В»учредительс

24.01.2020,директорс10.01.2020,ООО«АПЛАТА»учредительс12.01.2021по20.09.2022,

руководительс11.01.2021по08.09.2022,ООО«АКДИС»руководительс24.01.2022по

24.03.2023.

С28.08.2020по11.05.2023руководителемООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»значился

ИгонинДмитрийАлександрович.

СогласноимеющегосяуналоговогоорганапротоколудопросаруководителяИгонина

13А55-164/2025

ДмитрияАлександровича(протоколдопроса№17-47/606от22.12.2022установлено,чтов

2020годупознакомилсясМаксимовымДенисом(учредительООО«ПоволжскийЛидер»).

МаксимовДениспредложилИгонинуД.Астатьдиректором.ИгонинД.Апредоставил

нотариусудокументыдляоформлениянадолжностьдиректора.Согласнопоказаний

ИгонинаД.А.ООО«ПоволжскийЛидер»продаетмясо,табак,колбасы,пельмениииные

товары,связанныеспродуктами.РаботалИгонинД.А.СословсвидетеляООО

«ПоволжскийЛидер»имеетдоговоренностьсорганизациейЮРВСнаосуществление

бухгалтерскихуслуг.БухгалтеразовутНадежда.ИгонинД.А.затруднилсяответитьо

наличииупредприятиядебиторскойикредиторскойзадолженности,такжеоннезнает,

какиеподаютсяналоговыедекларациикромеНДС.Всвязисчем,вЕГРЮЛсведенияо

руководителепризнанынедействительными07.11.2023.

Такимобразом,руководительсообщил,чтообществозанимаетсяоптовойторговлей

прочихпотребительскихтоваров,продаетмясо,табак,колбасы,пельмениииныетовары,

связанныеспродуктами,приэтонесмогназватькакиеименнотоварыбылиприобретеныи

реализованывадреспокупателейипоставщиков.

ИгонинД.А.сообщил,чтосамзанимаетсяпоискомконтрагентовизаключением

договоров,однако,несмогназватьруководителейилипредставителейсвоихпоставщикови

покупателей.

Изпоказанийследует,чтодляотправкиотчетностипоТСКзаключендоговорс

операторомсвязиМТС,однако,отчетностьвналоговыйорганпоступаетчерезоператора

ООО«Компания«Тензор».

Руководительпояснил,чтотранспортировкатовароввадреспокупателей,втомчисле

вадресООО«Клинингэкспертцентр»,осуществляласьспомощьюарендованногонаАвито

транспортаинаемныхгрузчиков,однако,порасчетномусчетуотсутствуетснятиеналичных

денежныхсредствнахозяйственныенужды,натранспортныеуслуги,перечисления

денежныхсредствфизическимлицамподоговорамГПХит.д.

ИгонинД.А.смогперечислитьназванияпоставщиковипокупателей,отраженныхв

книгахпокупокипродаж,сообщил,чтокредиторскаяидебиторскаязадолженность

отсутствует,нонепояснилкакиетоварыпокупалисьиреализовывались,атакже,согласно

расчетногосчета,оплатавадресосновныхпоставщиковотсутствует;

Изпоказанийследует,чтокачествопоставляемогоООО«Поволжскийлидер»товара

подтверждаетсянакладными,лицензиями,сертификатами,однако,нипоодному

требованиюналоговогоорганаданныедокументыпредставленынебыли;

ИгонинД.А.несмогответитьнавопросыотносительновзаимоотношенийООО

«Поволжскийлидер»сООО«Клинингэкспертцентр».

Следовательно,ИгонинД.А.придачепоказанийвприсутствииадвокатаи

представителяответилтольконаобщиевопросы,касающиесяхарактеристиквверенного

общества.Приэтомпуталсявпоказаниях,неотвечалнаконкретныевопросыотносительно

финансово-хозяйственнойдеятельностиООО«Поволжскийлидер»иповзаимоотношениям

сконтрагентами,даннойинформациейневладеет.

ПовзаимоотношениямООО«Поволжскийлидер»сООО«Клинингэкспертцентр»

руководительнесмогвспомнитьданногоконтрагента,несмогназватьниноменклатуру

товаров,ниобъемидругиеконкретныеусловиявзаимоотношенийпризначительнойсумме

сделки.

Болеетого,согласнопункту10.1договорапоставкиот01.06.2022б/н,заключенногос

ООО«КлинингЭкспертЦентр»,заключение,изменение,расторжениедоговора

оформляетсяпутемподписаниясторонамилибопутемобменадокументамиидр.деловой

перепискипореквизитамэлектронныхпочтовыхадресовсторон,указанныхвразделе11

(реквизитысторон)договора.Однако,вразделе11договораэлектронныепочтовыеадреса

неуказаны.ООО«ПоволжскийЛидер»своегосайтавсетиинтернетнеимеет.

ООО«Деловойпартнер»такжеимеетпризнакитехническойорганизации:отсутствует

недвижимоеимущество,транспортныесредства,земельныеучастки,госконтракты,сайт

14А55-164/2025

организации.

УчредителемируководителемООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»с16.12.2019по

23.05.2023,т.е.впроверяемыйпериод,являлсяЕмельдяевАлександрНиколаевич;с

23.05.2023понастоящеевремя–ТитовАнтонВладимирович.

Справкиодоходахпоформе2-НДФЛпредставленыООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»за

2022годна1человека–ЕмельдяеваА.Н.;расчетыпостраховымвзносамза3месяца2023

годапредставленытакжена1человека.

Согласноимеющемусяуналоговогоорганапротоколудопросаруководителя,

ЕмельдяевА.Н.подтвердилсвоеучастиевуправленииООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»и

указалследующее:имеетсреднетехническоеобразование(техник),с2021годапонастоящее

время(датадопроса–22.02.2022)местомработыявляетсяООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР».

РешениеосозданииООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»принималлично,цельюсоздания

организацииявлялосьполучениеприбыли.Свидетельуказал,чтовполноймере

осуществляетруководствообществом,самоткрывалрасчетныесчетавбанках,денежными

средствамираспоряжаетсялично,доверенностиникомуневыдавал.ЭЦПоформлялчерез

оператораООО«Тензор»,электроннуюподписьникомунепередавал.Пословамсвидетеля,

численностьсотрудниковООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»-1человек.Приэтомранее

вопросовобООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»приответена5вопроссвидетельпоказал,что

учредителеми(или)руководителемвкаких-либоорганизацияхнеявлялся(протокол

допросаот22.02.2022№222;свидетельдопрошенврамкахмероприятийналогового

контроля,проведенныхвотношенииООО«Мост»).

Междутем,врамкахпроведениявыезднойналоговойпроверкибылповторнопроведен

допросруководителяООО«Деловойпартнер»ЕмельдяеваА.Н.(протоколдопросаот

03.10.2023№1151)входекоторогосвидетельотказалсядаватьпоказанияотносительно

финансово-хозяйственнойдеятельностиООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»ивзаимоотношениям

сООО«КлинингЭкспертцентр»,сославшисьна51статьюКонституцииРФ.Всвязис

неправомернымотказомотдачипоказаний,ответственностьзакоторыйпредусмотренаст.

128НКРФ,ЕмельдяевА.Н.привлеченкответственности.

Такимобразом,анализпоказанийЕмельдяеваА.Н.,полученныхвходедопросаот

22.02.2022,иотказотдачипоказаний03.10.2023,позволяютсделатьвыводономинальности

данногоруководителяицеленаправленномуклонениидопрашиваемоголицаотдачи

поясненийотносительнодеятельностиООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»сООО«Клининг

ЭкспертЦентр».РешениемУФНСРоссиипоКировскойобластиот13.12.2023№33-12/2420

ЕмельдяевА.Н.привлеченкответственностипостатье128НКРФзанеправомерныйотказ

отдачипоказаний.

ВадресТитоваАнтонаВладимировичабыланаправленаповесткаот15.01.2024№316

овызовенадопроссвидетеляна31января2024г.ТитовАнтонВладимировичвуказанное

времянадопроснеявился.

Приэтом15.05.2023былпроведендопросТитоваАнтонаВладимировича(протокол

допросаот15.05.2023№б/н)изкоторогоследует,чтоонприобрелООО«ДеловойПартнер»

черезаудиторскуюкомпаниюв2023годусцельюзанятиемдеятельностигрузоперевозок.

Уточненныеналоговыедекларациизапредыдущиепериодыподаватьсянебудут,поручений

либозаданийотпредыдущегоруководителяТитовАнтонВладимировичнеполучал.

ВотношенииООО«КристаллПрофи»входепроверкиустановленоиподтверждено

материаламидела,чтоорганизациябылазарегистрирована02.11.2020,применялаобщую

системуналогообложения.

24.07.2023вЕГРЮЛвнесенысведенияонедостоверностиюридическогоадреса

общества.

УчредителемируководителемООО«КристаллПрофи»с02.11.2020значиласьЭхина

(Савина)СветланаВитальевна.

Справкиодоходахпоформе2-НДФЛпредставленыООО«КристаллПрофи»за2022

годна1человека–ЭхинуС.В.;расчетыпостраховымвзносамза3месяца2023года

15А55-164/2025

представленытакжена1человека.

Согласноимеющемусяуналоговогоорганапротоколудопросаруководителя,Эхина

С.В.подтверждаетсвоеучастиевуправленииООО«КристаллПрофи»(протоколдопросаот

17.02.2022№183).

ПриэтомвходепроведенияпроверкиЭхинаС.В.неоднократновызываласьв

налоговыйорганнадопрос.Однакосвидетельпоповесткамовызовевналоговыйорганне

является,чтосвидетельствуетонамеренномуклоненииЭхинойС.В.отдачипояснений,в

томчислеотвопросовповзаимоотношениямсООО«КлинингЭкспертЦентр».

20.04.2023вотношенииЭхинойС.В.вЕГРЮЛвнесенысведенияонедостоверности

информациионей,какоруководителе.

21.02.2024обществоисключеноизЕГРЮЛвсвязисналичиемвреестресведенийв

отношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности.

Судпринялвовнимание,чтозаявленноеруководствоспорныхорганизацийдают

противоречивыепоказания,неявляютсянадопросилиотказываютсяотруководства

вверенныхиморганизаций,чтовсовокупностисинымиуказаннымивышепризнаками

подтверждаюттехническийхарактерспорныхорганизаций.

СогласнопредставленнымУПД,проверяемыйналогоплательщикприобрелуООО

«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»мыложидкоеторговыхмарок«GRASS»,«Pro-Brite»,«НОВА

ИНТЕРХИМ»,«LAIMA»всегонасумму1983171руб.вт.ч.НДС330538.49руб.

Приэтомисходяизпредставленногоответапроизводителямоющихсредствторговой

марки«Pro-brite»ООО«Про-Брайт»от23.05.2024ООО«ПоволжскийЛидер»неможет

являтьсяпоставщикамитоваровихторговоймарки.

СогласнопредставленнымУПДисчетов,обществоприобрелоуООО«КРИСТАЛЛ

ПРОФИ»моющиесредстваторговоймарки«Pro-Brite»всегонасумму1918051руб.вт.ч.

НДС319675.16руб.

СогласнопредставленнымУПДисчетов,обществоприобрелоуООО«ДЕЛОВОЙ

ПАРТНЕР»моющиесредстваторговоймарки«GRASS»,полотенцаторговоймарки

«OPTIUM»всегонасумму1101870руб.вт.ч.НДС183645руб.

Деятельностьпореализациихимическойпродукцииявляетсянеспецифическимвидом

деятельностидляООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»,ООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»иООО

«КристаллПрофи»посколькупорезультатампроведенногоанализаоперацийрасчетных

счетов,декларацийииныхдокументовнесвязанаскуплейипродажейхимической

продукциидляклининга.

ВиддеятельностиООО«ПоволжскийЛидер»-забор,очисткаираспределениеводы

(ОКВЭД–36.00).

ВиддеятельностиООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»-торговляоптоваяпрочими

потребительскимитоварами(ОКВЭД–46.49.4).

ВиддеятельностиООО«КристаллПрофи»-Торговляоптоваяпрочими

потребительскимитоварами(ОКВЭД–46.49.4).

Судомустановлено,чтоанализоперацийпорасчетнымсчетамспорныхорганизаций

показалотсутствиесписанияденежныхсредствзабытовуюхимию.Поступающиеденежные

средствавтотжеденьсписываютсявадресорганизацийзапродуктыпитания,вчастностис

назначениемплатежазарыбнуюпродукцию,мяснуюикуринуюпродукцию,яйцоит.д.

Такимобразом,поставщикизакупаютодинвидтоваров,апроверяемому

налогоплательщикузаявляюткпоставкедругой.

Налоговыморганомпроанализированыкнигипокупокспорныхконтрагентов,атакже

выпискипорасчетнымсчетамданныхорганизацийзапроверяемыйпериод.

Налоговыморганомнаправленызапросыорганизациям,включеннымспорными

поставщикамивкнигупокупок,атакжеорганизациямначьисчетаспорныйконтрагент

осуществлялперечислениеденежныхсредств,посколькуконтрагентыпобухгалтерской

отчетностиипорасчетномусчетуневсегдасовпадают,чтоуказываетнанесовпадение

товарно-денежныхпотоков,характеризующихоперациикакнереальные.

16А55-164/2025

Согласнодокументам,полученнымотспорныхконтрагентовповстречнымпроверкам,

химическиемоющиесредствапономенклатуреиколичествузаявленномукпоставке

проверяемомуналогоплательщикуонинепоставляли.

Согласновыпискампорасчетномусчету,книгампродаж,атакжедокументам,

полученнымотпокупателейтоваров(работ,услуг),ООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»оказывало

транспортныеуслуги,услугиповывозуснега,предоставлялоуслугисамосвала,занималось

реализациейТМЦ,строительныхматериалов(песок,цемент,трубы),электротоваров

(кабель,шкаф,провода),автозапчастейит.д.

Разнообразиевидовдеятельностииширокийассортиментпоставляемыхтоваров,за

которыепоступалиденежныесредстванасчетаООО«ПоволжскийЛидер»,ООО«Кристалл

Профи»иООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»,учитываячисленностьсотрудниковорганизаций

(по1человеку)иотсутствиекаких-либоматериальныхресурсов,указываютна

«технический»характерорганизаций–контрагентовинереальностьихучастиявФХД

заявителяидругихорганизаций–покупателейтоваров(работ,услуг).

Порасчетнымсчетаморганизацийотсутствуютоперации,характерныедля

осуществленияреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности(расходыповыплате

заработнойплаты,оплатауслугсвязи,интернета,приобретениеканцелярскихтоварови

т.п.).

Изанализавыписокпорасчетнымсчетамспорныхконтрагентовследует,чтосчета

используютсяимидлятранзитаденежныхсредстви(или)ихобналичивания.

АнализоперацийпорасчетнымсчетамООО«ПоволжскийЛидер»показал,что

операциипоступленияденежныхсредств(закомплектустановочныхприсоединителей,

кабель,изолятор,провод,разрядник,монтажметаллоконструкций,услугипоалмазной

резке,подкрылки,строительныематериалы,клей-спрей,лентуупаковочную,

электромонтажныеработы,листОЦ,цементМ-500,услугипоперевозкигрузовидругие)не

соответствуютоперациямпосписаниюсогласноназначениюплатежа(замясо,кильку,муку,

сахар,крупу,рожки,муку,электротехническуюпродукциюит.д.).

АнализрасчетногосчетаООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»показал,чтоосновные

поступленияденежныхсредствпроисходятсназначениемплатежей–запродукцию,ТМЦ,

списаниеденежныхсредствпроизводитсясназначениемплатежазапродукцию,налоги,

заработнаяплата,забухгалтерскиеуслуги,арендуофиса.

Поступившиенасчетденежныесредствабылиобналиченыпутемпереводаденежных

средствнасчетареальныхорганизаций,имеющихвоборотеналичныеденежныесредстваи

контрольно-кассовуютехнику.

ООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»неперечисляетденежныесредствазабытовую

химию,моющиесредстважидкоемыловадресконтрагентов-поставщиков.Такимобразом,

ООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»немоглозакупитьданныетоварыдляпоставкивадрес

ООО«КлинингЭкспертЦентр»насумму1983171руб.

Порасчетномусчетуотсутствуютхозяйственныерасходыобщества,возникающиепри

осуществленииреальнойпредпринимательскойдеятельности:коммунальныеуслуги,связии

интернет,расходовнарекламуидругие.Следовательно,реальнаяфинансово-хозяйственная

деятельностьООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»неосуществлялась.

АнализдвиженияденежныхсредствнарасчетныхсчетахООО«ПОВОЛЖСКИЙ

ЛИДЕР»показал,чтопоступившиеденежныесредства,втомчислеотООО«Клининг

Экспертцентр»,ООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»направляловсчетоплаты

продовольственнуюпродукциюипродуктыпитания,чтоявляетсяальтернативнойсхемой

обналичиванияденежныхсредств.

ПоусловиямДоговора,поставкатоваровосуществляетсясиламипоставщика,однако,

порасчетномусчетуООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»ИНН6316265879отсутствуют

транспортныерасходыирасходынаарендутранспортныхсредств,причемобщество

собственнымисиламиосуществитьдоставкутоваранемогло,ввидуотсутствия

транспортныхсредствиперсонала

17А55-164/2025

Болеетого,согласновыпискамсрасчетногосчетас15.06.2020по31.03.2023ООО

«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»перечисляетденежныесредствавадрестехнических

организаций,втомчисле,чьидекларациианнулированы.

Так,вадресООО«ТК-РЕВАЛ»расходыповыпискебанкасоставляют2973872руб.

ПриэтомвсоответствиисрешениемСамарскогорайонногосудаг.Самары(дело№2а-

1303/2024от29.07.2024)удовлетворенытребованиязаместителяпрокурораЛенинского

районаг.СамарыопризнаниинезаконнымидействийМежрайоннойИФНСРоссии№18по

СамарскойобластипопринятиюналоговыхдекларацийпоНДС,представленныеООО«ТК-

РЕВАЛ»иуказаниемвадресИнспекции,исключитьизобработкиданныедекларации,в

связиспризнаниемООО«ТК-РЕВАЛ»техническойорганизацией.

ВадресООО«МОСКОМПЛЕКТ»ООО«ПОВОЛЖСКИЙЛИДЕР»перечисляет

денежныесредствавразмере7278981руб.МежрайоннойинспекциейФедеральной

налоговойслужбы№22поСамарскойобластивадресООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»,по

взаимоотношениямсООО«МОСКОМПЛЕКТ»былонаправленотребованиеот24.11.2022

№33904.Изпредставленныхдокументовустановлено,чтоООО«МОСКОМПЛЕКТ»

поставиловадресООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»воздушно-пузырьковуюпленку.

Такимобразом,анализвыписокпорасчетнымсчетам,сведенийизкнигпокупокза1-

4кварталы2021года,1-4кварталы2022годаи1квартал2023года,поспорным

контрагентамтакжеза4квартал2019годаи1-4кварталы2020года,идокументов,

представленныхконтрагентами-поставщиками2-гозвена,показал,чтоприобретение

бытовойхимииООО«ПоволжскийЛидер»,ООО«КристаллПрофи»,ООО«ДЕЛОВОЙ

ПАРТНЕР»непроизводилось.

Следовательно,уООО«ПоволжскийЛидер»,ООО«КристаллПрофи»,ООО

«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»отсутствовалавозможностьпоставитьвадресООО«Клининг

ЭкспертЦентр»товар,указанныйвспорныхУПД.

ВадресООО«КРИСТАЛЛПРОФИ»отпроверяемогоналогоплательщика

перечисленыденежныесредствавразмере1964170руб.,09.02.2023произведен«Возврат

излишнеперечисленныхденежныхсредствпп№350от02.02.2023г.ипп№101от

17.01.2023»насумму227350руб.ИтоговадресООО«КРИСТАЛЛПРОФИ»перечислены

денежныесредствавразмере1736820руб.Такжеперечисленоденежныесредствав

размере181231руб.поуведомлениюот10.01.2023вадресООО«ПрофильСтрим»,вадрес

которогоперечислениеденежныхсредствосуществляетООО«Деловойпартнер».

Судомтакжепринятововнимание,чтовкнигепокупокза1квартал2023ООО

«КРИСТАЛЛПРОФИ»заявлено9контрагентов,апорасчетномусчетутогожеконтрагента

установленыперечисленияденежныхсредстввадрес32контрагентовнасумму7663578

руб.

Данноеобстоятельствоуказываетнанесовпадениетоварногоиденежногопотокаи

подтверждаетформальностьзаявленныхоперацийфинансово-хозяйственнойдеятельности.

Такимобразом,указанныевышеобстоятельстваподтверждаютвыводыоботсутствии

закупкихимическойпродукцииипроизведенииоплатывадресспорногоконтрагента.

Междутем,вматериалахделапредставленыдокументыотдругихпоставщиков

заявителя.Порезультатаманализаполученныхдокументовиоперацийпорасчетнымсчетам

установлено,чтовдействительностибытовуюхимию,используемуювсвоейхозяйственной

деятельности,Обществозакупалоуреальныхпоставщиков:ООО«Еврохим»,Яцышина

М.А.(продукцияторговоймарки«GRASS»),ОООНПК«ИнтерхимФастэк»(продукция

марки«Интерхим»),ООО«Прокс»,ИПБухарскогоА.Г.(жидкоемыло)идр.,которые

являютсяпроизводителямииреальнымипоставщикамиспорноготовара.

Порезультатаманализадокументов,представленногореальнымипоставщиками

установленазначительнаяразницавценеаналогичноготовара,невыгоднаяпроверяемому

налогоплательщику.

Так,реальныйпроизводитель-поставщикжидкогомылаторговоймаркиИНТЕРХИМ

«Нова»ОООНПК«ИнтерхимФастэк»представилопрайс-листнаданнуюпродукцию.

18А55-164/2025

Былпроведенанализценнаданныйтовар,приобретенныйуреальногопоставщикаиу

ООО«Поволжскийлидер»,имеющегопризнаки«технической»организации.

Крем-мыложидкое,нейтральное«НОВА»ИНТЕРХИМ,5л.заявленокпоставкеот

ООО«Поволжскийлидер»посчету-фактуреот15.03.2023№129поцене184,39руб.

Тогдакак,аналогичныйтоварнейтральноежидкоекрем-мыло«НОВА»ИНТЕРХИМ,

5л.былпоставленвадреспроверяемоголицаотОООНПК«ИнтерхимФастэк»поцене

165,75руб.

Такимобразом,ценынатоварыуООО«Поволжскийлидер»в1,1разавыше,чемцены

уреальногопроизводителя-поставщика,чтосвидетельствуетонамеренномзавышениицены

сцельюувеличенияпроверяемымналогоплательщикомналоговыхвычетоввдекларациях

поНДС.

ООО«Клинингэкспертцентр»непредоставиловналоговыйорганпояснение,почему

именнокООО«Поволжскийлидер»обратилсясзаявкойнапоставкуданныхтоваров.ООО

«Поволжскийлидер»неявлялосьпроизводителеминезанималосьреализациейхимиидля

клининга.Унегоотсутствовалипроизводственныепомещения,оборудование,необходимое

дляпроизводства,транспортныесредствадляперевозки,квалифицированныйперсонал.

ООО«Клинингэкспертцентр»недалпояснение,какимобразомсогласовывалисьцены

приобретениясредствадляклинингауООО«Поволжскийлидер»,которыевышецены

приобретенияуреальногопроизводителяипоставщикав1,1раза.

Данноеобстоятельствосвидетельствуетонамеренномзавышенииценысцелью

увеличенияпроверяемымналогоплательщикомналоговыхвычетоввдекларацияхпоНДС.

Инаязаявленнаякпоставкеотспорныхконтрагентовпродукциятакжеприобретается

проверяемымналогоплательщикомнапрямуюупроизводителейилиупоставщиковсболее

выгоднымиусловиями.

Так,продукцияGRASSприобреталасьуООО«ЕВРОХИМ»,ЯЦЫШИНМИХАИЛ

АЛЕКСАНДРОВИЧИНН.Продукциямарки«ИНТЕРХИМ»уОООНПК«ИНТЕРХИМ

ФАСТЭК».Бумажныеполотенцамарок«Viero»,«Комфорт»,«FOCUC»,«Tork»,полотенца

листовыеуООО«ПРОКС»,ЯЦЫШИНМИХАИЛАЛЕКСАНДРОВИЧ,ИПБУХАРСКИЙ

АНДРЕЙГЕННАДЬЕВИЧ.Туалетнаябумагамарок«Джамбо»,«Viero»,«Tork»,«FOCUC»у

ООО«ПРОКС»,ИПБУХАРСКИЙАНДРЕЙГЕННАДЬЕВИЧ,ООО«БМГКОМГРУП».

Жидкоемыло«Кеман»,мыложидкоеантибактериальное,крем-мыло«Народное»уООО

«ПРОКС»,ИПБУХАРСКИЙАНДРЕЙГЕННАДЬЕВИЧ.Чистящиесредства«Пемолюкс»,

«Санокс»,«Пемоксоль»,«Капля»уООО«ЕВРОХИМ»,ИПБУХАРСКИЙАНДРЕЙ

ГЕННАДЬЕВИЧ,белизнауООО«СТРОЙ-К.РФ»,ИПБУХАРСКИЙАНДРЕЙ

ГЕННАДЬЕВИЧ,ООО«ЛЕАНА».ПродукциямаркиMERIDAприобреталасьООО

«МЕРИДА».

Крометого,согласнопредставленнымвматериалыделаписьмампредприятий,начьей

территорииООО«КЭЦ»предоставлялоуслуги,рядноменклатурытоваров,заявленныхк

поставкеотспорныхорганизацийнепредставленвотчетаховыполненииуслугине

содержитсявперечненеобходимойдляэтогопродукцииилиуказанныйтоварпоставляется

отреальныхпоставщиков.

Так,согласнописьмуот21.02.2024№284АО«Контактор»вприложении4

представленногодоговорасООО«КЭЦ»от10.10.2022указанообиспользовании

химическихсредствпроизводителей«Интерхим»и«Химконцентрат».Приэтому

проверяемогоналогоплательщиказаключеныпрямыедоговорысуказанными

производителями.

ООО«Федерал-МогулПауртрейнВосток»представляетдоговорот01.08.2016и

документыобиспользованиипродукцииявляющейсяпредметомпоставкиотООО

«ДИССО»,ООО«ЗАЩИТА»,ООО«СНСТОРГСЕРВИС»,ООО«ТДМЕДПЛАСТ»,ООО

«ПРОКС»,ООО«ЕВРОХИМ»,атакжедоговорот01.02.2019идокументыобиспользовании

продукцииявляющейсяпредметомпоставкиотООО«ДИССО»,ООО«СТРОЙ-К.РФ».

ООО«РН-учет»направахуполномоченногопредставителяАО

19А55-164/2025

«Самаранефтехипроект»представляетдоговор№3409222/0259Дидокументыоб

использованиипродукцииявляющейсяпредметомпоставкиотООО«ЕВРОХИМ»,ООО

«ЧИСТМАРТ»,ООО«ЛЕАНА»иинвентаряиоборудованияотООО«СЦОСС»,ООО«ТБ

ГРУПП»,ООО«СТРОЙ-К.РФ»,ООО«ПРИМУС»,ООО«ЛЕАНА»,ООО«АТЕКС

ГРУПП».

Исходяизпредставленныхвматериалыделадокументов,договорыииныесведенияпо

взаимоотношениямсПАО«ИЛ»,АО«АВТОВАЗ»,ООО«СИП»,АО«ЛАДА-ИМИДЖ»,

«ТАТНЕФТЬ»ИМ.В.Д.ШАШИНА,ООО«ЛАДАИЖЕВСК»,ПАО«Т-ПЛЮС»,АО«СО

ЕЭС»,ООО«КАСТАМОНУИНТЕГРЕЙТЕДВУДИНДАСТРИ»,АО«Гипровостокнефть»,

ООО«ФоресияАутомотивДевелопмент»,ООО«Сберлогистика»,ООО«ИТ-Сервис»,АО

«Юнис»,АО«ЛАДА-Ссрвис»несодержатнаименованийипоставщиковпродукции,

используемойдляоказанияуслугнаихтерритории.

ВходепроведениямероприятийналоговогоконтроляИнспекциейнеустановлено

дальнейшееиспользование«сомнительного»товара,приобретенногоуспорных

организаций,вдеятельностиООО«КлинингЭкспертЦентр».Контрагентами-заказчиками

представленыдокументыв,которыхиспользуемыехимическиемоющиесредстване

указаны,либоуказанпереченьтоваров,номенклатуракоторыхсовпадаетстоварами,

приобретеннымиуреальныхконтрагентов-поставщиковинесовпадаетсперечнемтовара

поставленнымспорнымиорганизациями.

Болеетого,исходяизпредставленногодоговоразаказчикапроверяемого

налогоплательщикаООО«ЛАДАИжевскийавтомобильныйзавод»от19.12.2019

№1971330132заказчикобязуетсяпредоставитьвсодействиеподрядчику(ООО«Клининг

экспертцентр»)необходимыематериалыдлявыполненияработ.Так,пунктом2.2.

указанногодоговорапредусмотрено,чтоработыосуществляютсясиждивениемЗаказчика.

ТакжеизответаЗаказчикауслугАО«КНПЗ»следует,чтодляоказанияуслугпо

договорупроверяемыйналогоплательщикиспользовалдавальческийматериалАО«КНПЗ»,

которыйпредоставилсвоимоющиесредствадлявыполненияработисполнителю,втом

числежидкоемыло.

Болеетого,согласноинвентаризационнойописитоварно-материальныхценностей

основногоскладапроверяемогоналогоплательщикана31.03.2023товара,заявленногоот

спорныхпоставщиковв1квартале2023наскладенеобнаружено.

Мероприятияминалоговогоконтроляустановленоиподтвержденовматериалахдела,

чтоООО«ПоволжскийЛидер»,ООО«КристаллПрофи»иООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»

имеютобъединяющиепризнаки:

-уООО«КристаллПрофи»иООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»адресомрегистрации

выступаютсоседниепомещения,расположенныена2-омэтажеодногоздания:уООО

«КристаллПрофи»адресрегистрации:г.Самара,пер.Щигровский,д.2,2этаж,офис15;у

ООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»-г.Самара,пер.Щигровский,д.2,2этаж,офис21;

-успорныхконтрагентовустановленосовпадениеIP-адресов,скоторых

осуществлялсядоступксистеме«Клиент-Банк»(94.231.135.22,94.231.133.154),что

указываетнараспоряжениерасчетнымисчетамиоднимиитемижелицами;

-ООО«ПоволжскийЛидер»,ООО«КристаллПрофи»,ООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»

имеютобщийкругпоставщиковипокупателей,какпорасчетномусчету,такипо

налоговымдекларациямпоНДС.

Соответственно,указанныеспорныеконтрагентыпредставляютсобойсогласованную

группуналогоплательщиков,участвующихвсхемныхоперацияхпутемпредставления

налоговыхдекларацийпоНДСсзаведомоложнымипоказателямиоякобысовершенных

операцияхпоприобретениюиреализациитоваров(работ,услуг),дляпоследующего

примененияпонимвычетоввыгодоприобретателями,врассматриваемомслучае-ООО

«КлинингЭкспертЦентр».

Взаявленииналогоплательщикуказывает,чтовсеприведенныеврешении

обстоятельствакасаютсявзаимоотношениймеждуспорнымиконтрагентамииих

20А55-164/2025

поставщиками,аналоговыйорганприэтомделаетошибочныйвыводополучении

налоговойэкономииООО«КлинингЭкспертЦентр».

Однакоанализконтрагентовналогоплательщикапоцепочке,втомчислеконтрагентов

2,3-гоипоследующихзвеньевпозволяетподтвердитьилиопровергнутьреальность

операцийналогоплательщикасегоконтрагентами1-гозвена.

Доказываясовершениеналоговогоправонарушения,налоговыйорганне

ограничиваетсяузкимирамкамианализавзаимоотношенийтолькососпорными

контрагентами.Проведениеанализадеятельностиконтрагентовпоцепочке,каквплане

покупки,такивпланереализацииТМЦнаправленонаполучениехарактеристики

деятельностиконтрагентоввцеломиустановлениевозможностиосуществленияими

спорныхоперацийсзаявителем.

Согласованностьдействийразныхсубъектовможетиметьразличныепроявления,в

числокоторыхвходит,втомчисле,относительноеединообразиеисинхронность

определенныхдействий,котораядостигаетсяпутемповторениядействийодного

хозяйствующегосубъектаодновременноилиследомзадругимхозяйствующимсубъектом

либо,когдадействияодногосубъектаявляютсялогическимпродолжением(последствием)

действийдругогосубъекта.

Вданномслучаезаключениесделокпопоставкетоваров,которыевдействительности

непоставлялисьиотражениетакихсделокссуммойНДСвналоговомучетеувсейцепочки

лиц,осведомленныхонереальномхарактересделок,указываетнасинхронностьи

формальнуюсогласованностьдействийуказанныхсубъектов,которыеизначальноосознают

фиктивностьвзаимоотношенийсконечнымвыгодоприобретателемформального

документооборота–врассматриваемомслучаесООО«КлинингЭкспертЦентр».

Указанныйподходнашелсвоезакреплениевпункте3статьи54.1НКРФ.Согласно

даннойнормепривыполнениипредусмотренногопунктом2статьи54.1НКРФтребования

обисполненииобязательствпосделкелицом,являющимсядолжникомпоней,то

обстоятельство,чтоданнымлицомдопущенонарушениеналоговогозаконодательства,не

можетрассматриватьсявкачествесамостоятельногооснованиядляпризнания

неправомернымуменьшенияналогоплательщикомналоговойобязанности.

Припримененииуказанныхположенийнеобходимоучитыватьправовыепозиции,

выраженныевопределенияхСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот14.05.2020№307-ЭС19-27597,от28.05.2020№305-ЭС19-16064,

согласнокоторымвступлениевотношениясхозяйствующимсубъектом,обладающим

экономическимиресурсами,достаточнымидляисполнениясделкисамостоятельнолибос

привлечениемтретьихлиц,обладающимитакимиресурсами,даетразумнодействующему

налогоплательщику-покупателюоснованияожидать,чтосделкаэтимконтрагентомбудет

исполненанадлежащимобразом,аналогиприеесовершении-уплаченывбюджет.В

подобнойситуациипредполагается,чтовыборконтрагентаотвечалусловиямделового

оборота,покаиноенебудетдоказаноналоговыморганом.

Такимобразом,негативныепоследствиянеисполненияконтрагентом,ведущим

экономическуюдеятельность,обязанностипоуплатеналоганадобавленнуюстоимостьв

должномразмеремогутбытьвозложенынаналогоплательщикаввидеотказаемувправена

применениевычетовсуммданногоналогаприусловии,еслиналоговыморганомбудет

доказано,чтоналогоплательщикзналоналоговыхправонарушениях,допущенных

контрагентом,иизвлекалвыгодуизпротивоправногоповеденияконтрагентазасчет

причиненияущербабюджетуРоссийскойФедерации.

Данныйподходосновываетсянаправовойпозиции,выраженнойвопределении

СудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

25.01.2021№309-ЭС20-17277(ПисьмоФНСРоссииот10.03.2021№БВ-4-7/3060@«О

практикеприменениястатьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации»).

Заявительнепредставилдоказательствтого,чтоонубедилсявделовойрепутации

спорныхконтрагентов,ихплатежеспособности,наличииуконтрагентовнеобходимых

21А55-164/2025

ресурсовисоответствующегоопыта,свидетельствовавшихотом,чтоврассматриваемом

случаезаявительпроявилосмотрительностьпривыборевкачествеконтрагентовспорных

организаций.

Вданномслучаеналогоплательщикприобреталтовардляведениясвоейосновной

деятельности,тоестьсделкинаправленынаисполнениесутидеятельностизаявителя,товар

приобретенвбольшомколичестве,следовательно,спорныесделкиимеютбольшоезначение

длядеятельностиналогоплательщика.

Такимобразом,всвязисважностьюуказанныхсделокдляуспешнойдеятельности

налогоплательщика,уровеньвниманияквыборупоставщиковдолженбытьповышенными

неможетограничиватьсятолькопроверкойналичияуконтрагентовстатусаюридического

лица.Всвязисчем,обоснованнымявляетсявыводналоговогоорганаоботсутствии

должнойосмотрительностиналогоплательщикаввыборевкачествеконтрагентов

организаций,неимеющихниделовойрепутации,нинеобходимыхдляисполнениясделки

ресурсов,нисоответствующегоопыта.

ДоляналоговыхвычетовприисчисленииНДСуспорныхконтрагентоввысокаяи

составляет:уООО«ПоволжскийЛидер»98%иболее,уООО«КристаллПрофи»98%и

более,уООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»97%иболее.Налогисчисленконтрагентамикуплате

вбюджетвминимальныхразмерах.

СцельюминимизацииНДС,исчисленногоотсделокспроверяемым

налогоплательщиком,спорныеконтрагентыприменяютвычетыпоналогу,отраженномув

счетах-фактурахотнесущностныхорганизаций.

Так,основнымконтрагентомООО«ПоволжскийЛидер»поданнымкнигипокупокза1

квартал2023годасдолейвычетоввразмере58,4%являетсяООО«Связь-Сервис».

Инспекциейустановлено,чтоООО«Связь-Сервис»вкнигепродажза1квартал2023годане

отразилосчета-фактурыпоконтрагентуООО«ПоволжскийЛидер».Соответственно,

источникдлявозмещенияНДСспорнымконтрагентом,икакследствие,проверяемым

налогоплательщикомвбюджетенесформирован.

Согласновыпискампорасчетномусчету,книгампродаж,атакжедокументам,

полученнымотпокупателейтоваров(работ,услуг),ООО«ПоволжскийЛидер»

осуществлялодеятельностьповыполнениюстроительно-монтажныхработ,оказаниюуслуг

поперевозкегрузов,занималосьреализациейстроительныхматериалов(щебень,тротуарная

плитка,акриловаякраска,кабель,провод,цементит.п.),электрооборудованияихимической

продукции.

Инспекциейустановлено,чтовпервичнойналоговойдекларациипоНДСза1квартал

2023года,представленнойООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»24.04.2023,счета-фактурыпо

контрагентуООО«КлинингЭкспертЦентр»отражены.Сумманалогакуплатевбюджетпо

декларациисоставила30262руб.

ВуточненнойналоговойдекларациипоНДСза1квартал2023годасномером

корректировки1,представленнойООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»07.12.2023,счета-фактуры

поконтрагентуООО«КлинингЭкспертЦентр»неотражены.Сумманалогакуплатев

бюджетподекларациисоставила30549руб.

ВуточненнойналоговойдекларациипоНДСза1квартал2023годасномером

корректировки2,представленнойООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»18.01.2024,счета-фактуры

поконтрагентуООО«КлинингЭкспертЦентр»отражены,кодвидаоперации02.Сумма

налогакуплатевбюджетподекларациисоставила30262руб.Подписантомдекларации

являетсяруководительООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»ТитовА.В.

ОсновнымконтрагентомООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»,согласнокнигепокупокза1

квартал2023года,являетсяООО«Вердена»ИНН7730291771.Долявычетовподанному

контрагентувобщейсуммевычетов,заявленныхспорнымконтрагентом,составляет48,72%.

Проверкойустановлено,чтовкнигепокупокООО«Вердена»заявлен1контрагент-

ООО«Вираж»ИНН7733389782.ВкнигепокупокООО«Вираж»заявлено2контрагента:

ООО«Ространс»ИНН9721183741иООО«Вега»ИНН9703110204.УООО«Ространс»и

22А55-164/2025

ООО«Вега»вкнигепокупокзаявлен1общийконтрагент–ООО«ДельтаПлюс»ИНН

7720882447,которымвбюджетенесформированасуммаНДС,подлежащаявычету

последующимизвеньямивцепочкеопераций.УООО«Ространс»,ООО«Вега»иООО

«Дельтаплюс»операциипосчетамотсутствуют.Всеконтрагентыпоцепиимеютпризнаки

«фирм-однодневок».

Согласновыпискамсрасчетногосчетаза2022-2023годыООО«Вердена»продавало

металлоизделия,химреагенты,получалоденежныесредствазаТМЦ,чистящиесредства,

моющуюхимиюит.д.Денежныесредстваснималисьиперечислялисьобществомзаработы.

Суммареализациичистящихсредствимоющейхимиинезначительнаисоставляет300тыс.

руб.

ОсновнымконтрагентомООО«ПоволжскийЛидер»поданнымкнигипокупокза1

квартал2023годасдолейвычетоввразмере58,4%являетсяООО«Связь-Сервис».

Инспекциейустановлено,чтоООО«Связь-Сервис»вкнигепродажза1квартал2023годане

отразилосчета-фактурыпоконтрагентуООО«ПоволжскийЛидер».Соответственно,

источникдлявозмещенияНДСспорнымконтрагентом,икакследствие,проверяемым

налогоплательщикомвбюджетенесформирован.

Проверкойустановлено,чтовотношенииООО«Связь-Сервис»вЕГРЮЛвнесены

записионедостоверностисведенийоюридическомлице,поадресурегистрацииобщество

ненаходится(протоколосмотрапомещений,документов,предметовот04.07.2023№782),

документыпотребованиямналоговыхоргановнепредставляет,декларацияпоНДСза1

квартал2023годааннулирована21.06.2023наоснованиимероприятий,подтвердившихфакт

подписаниядекларациинеустановленнымлицом;материальнымиитрудовымиресурсами

организациянерасполагает,руководительиорганизациянаходятсявразныхрегионах

РоссийскойФедерации,выплатазаработнойплатыруководителюобществанепроизводится,

операциипосчетамносятобналичивающийхарактер,доляналоговыхвычетовпоНДС

составляет100%.

ОсновнымконтрагентомООО«КристаллПрофи»в1квартале2023года,согласно

книгепокупок,являетсяООО«Морал»ИНН9725096546.Долявычетов,котораяприходится

наданногоконтрагента,-56%.

ИнспекциейвотношенииООО«Морал»установлено,чтопотребованиямналоговых

органоворганизациядокументынепредставляет;врезультатепроведенногоосмотра

установлено,чтопоадресурегистрацииобществонерасполагается;операциипорасчетным

счетамООО«Морал»приостановлены;23.10.2023регистрирующиморганомпринято

решениеопредстоящемисключенииюридическоголицаизЕГРЮЛ,всвязисналичиемв

реестресведений,вотношениикоторыхвнесеназаписьонедостоверности.

ВкнигепокупокООО«Морал»за1квартал2023годазаявлен1контрагент–ООО

«Астон»,укотороговданномпериодеотсутствовалиоперациипорасчетнымсчетам.В

книгепокупокООО«Астон»заявлен1контрагентООО«Гамма».ВкнигепокупокООО

«Гамма»заявлен1контрагент-ООО«Астон».Соответственно,источникдлявычетаНДС

спорнымконтрагентом,икакследствие,проверяемымналогоплательщикомвбюджетене

сформирован.

АнализрасчетныхсчетовООО«Морал»показал,чтооплатазатовар(работы,услуги)

отООО«КристаллПрофи»непоступала.Согласновыпискамоперацийпорасчетным

счетамза2022-2023годыООО«Морал»занималосьблаготворительностью,оказывало

строительно-монтажныеработы,закупалопродукциюпоставкеНДС10%.

Подокументам,представленнымООО«КристаллПрофи»повзаимоотношениямс

ООО«Морал»(УПД),в4квартале2022годаконтрагент2-гозвенапоставлялООО

«КристаллПрофи»гофрокороб,стрейчпленкуипрочиеТМЦ,облагаемыепоставкеНДС

20%,нонеотносящиесякбытовойхимии.

ОсновнымконтрагентомООО«ДЕЛОВОЙПАРТНЕР»,согласнокнигепокупокза1

квартал2023года,являетсяООО«Вердена»ИНН7730291771.Долявычетовподанному

контрагентувобщейсуммевычетов,заявленныхспорнымконтрагентом,составляет48,72%.

23А55-164/2025

Проверкойустановлено,чтовкнигепокупокООО«Вердена»заявлен1контрагент-

ООО«Вираж»ИНН7733389782.ВкнигепокупокООО«Вираж»заявлено2контрагента:

ООО«Ространс»ИНН9721183741иООО«Вега»ИНН9703110204.УООО«Ространс»и

ООО«Вега»вкнигепокупокзаявлен1общийконтрагент–ООО«ДельтаПлюс»ИНН

7720882447,которымвбюджетенесформированасуммаНДС,подлежащаявычету

последующимизвеньямивцепочкеопераций.УООО«Ространс»,ООО«Вега»иООО

«Дельтаплюс»операциипосчетамотсутствуют.Всеконтрагентыпоцепиимеютпризнаки

«фирм-однодневок».

Согласновыпискамсрасчетногосчетаза2022-2023годыООО«Вердена»продавало

металлоизделия,химреагенты,получалоденежныесредствазаТМЦ,чистящиесредства,

моющуюхимиюит.д.Денежныесредстваснималисьиперечислялисьобществомзаработы.

Суммареализациичистящихсредствимоющейхимиинезначительнаисоставляет300тыс.

руб.

Согласнопункту1статьи146НКРФ,объектомналогообложенияпоНДСявляется

реализациятоваров(работ,услуг)натерриторииРоссийскойФедерации.

Согласнотребованиямнорм,установленныхстатьями169,171,172НКРФ,статьей9

Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»,налоговыевычеты

должныбытьобоснованыидокументальноподтверждены,асведения,содержащиесяв

первичныхдокументах,достоверны.Недопускаетсяпринятиекбухгалтерскомуучету

документов,которымиоформляютсянеимевшиеместафактыхозяйственнойжизни.

Впункте1статьи54.1НКРФпредусмотрено,чтонедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),

обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)бухгалтерском

учетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Такимобразом,дляполученияналоговоговычетанеобходимасовокупность

следующихусловий:наличиесчетов-фактур,документов,подтверждающихфактическую

уплатуНДС,принятиеуказанныхтоваров(работ,услуг)научет,атакжесоответствие

выставленныхсчетов-фактуртребованиямпунктов5,6статьи169НКРФ.

ИзсодержаниявышеуказанныхнормНКРФсучетомправовойпозиции

КонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвопределенииот15.02.2005№

93-О,следует,чтосоответствиесчета-фактурытребованиям,установленнымпунктами5и6

статьи169НКРФ,позволяетопределитьконтрагентовпосделке(еесубъекты),ихадреса,

объектсделки(товары,работы,услуги),количество(объем)поставляемых(отгруженных)

товаров(работ,услуг),ценутовара(работ,услуг),атакжесуммуначисленногоналога,

уплачиваемуюналогоплательщикомипринимаемуюимдалееквычету.

Такимобразом,требованиепункта2статьи169НКРФ,согласнокоторому

налогоплательщиквкачествеоснованияналоговоговычетаможетпредставитьтолько

полноценныйсчет-фактуру,содержащийвсетребуемыесведения,направленонасоздание

условий,позволяющихоценитьправомерностьналоговоговычетаипресечьситуации,

связанныеснеобоснованнымвозмещением(зачетомиливозвратом)суммналогаиз

бюджета.

Обязанностьподтверждатьправомерностьиобоснованностьналоговыхвычетов

первичнойдокументациейлежитнаналогоплательщике–покупателетоваров(работ,услуг),

посколькуименноонвыступаетсубъектом,применяющимприисчисленииитоговойсуммы

налога,подлежащейуплатевбюджет,вычетсуммналога,начисленныхпоставщиками.

Представлениеналогоплательщикомдокументоввобоснованиеналоговыхвычетовпо

НДСсамопосебенеявляетсядостаточнымоснованиемдляполучениясоответствующей

налоговойвыгоды,еслиналоговыморганомдоказано,чтосведения,содержащиесявэтих

документах,неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполучена

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойилииной

24А55-164/2025

экономическойдеятельности.

ТакиеразъяснениясодержатсявпостановленииПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды».

Врассматриваемомслучаевыводовореальностипоставоктовараприисчислении

вычетовпоНДСнедостаточно;необходимоподтвердить,чтоспорныехозяйственные

операциисовершеныименноконкретнымиспорнымиконтрагентами.

Приэтомобязанностьподтверждатьправомерностьиобоснованностьналоговых

вычетовпоНДСпервичнойдокументациейлежитнаналогоплательщике-покупателе

товаров(работ,услуг),посколькуименноонвыступаетсубъектом,применяющимпри

исчисленииитоговойсуммыналога,подлежащейуплатевбюджет,вычетсуммналога

(пункт3определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот15.02.2005№93-

О).

ПосколькуООО«КЭЦ»неподтвердилодолжнымобразомобоснованностьналоговых

вычетов,втомчислеотсутствиемпредставлениядокументовиподтверждениязакупки,по

результатампроведениякамеральнойналоговойпроверкиустановлено,что

налогоплательщикотразилвсвоемучетесделкисоспорнымиорганизациями,которыев

реальностинеосуществлялись.

КакследуетизОпределенияСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВерховного

СудаРоссийскойФедерацииот18.05.2020№310-ЭС19-26858поделу№А54-263/2019с

учетомприродыНДСкаккосвенногоналога,предполагающегопереложениебремениего

уплатысучаствующихвтовародвижениихозяйствующихсубъектовнапотребителей,всилу

пп.1и2ст.171НКРФналогоплательщикприосуществленииоблагаемыхНДСопераций

имеетправоуменьшитьобщуюсуммуисчисленногоналоганаустановленныеданной

статьейналоговыевычеты-суммыналога,предъявленныеемуприприобретениитоваров

(работ,услуг)иимущественныхправдляосуществленияопераций,признаваемых

объектаминалогообложения.

ОбусловленнаяприродойНДСстадийностьвзиманияданногоналогаозначает,что

использованиеправанавычетналогапокупателемпредопределяетсянепрерывным

предъявлениемналогапомередвижениятоваров(работ,услуг)отодногохозяйствующего

субъектакдругому(п.1ст.168НКРФ)ипринятиемвсвязисэтимкаждымизучастников

оборотаобязанностипоуплатевбюджетпредъявляемыхсуммналога(п.1ст.173НКРФ).

Соответственно,отказвправенаналоговыйвычетможетиметьместо,еслипроцесс

реализациитоваров(работ,услуг)несопровождаетсясоблюдениемкорреспондирующей

этомуправуобязанностипоуплатеНДСвбюджетвденежнойформе,начтообращено

вниманиевопределенииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот4ноября2004

№324-О.

КонституционныйСудРФпрямоуказывает,чтовесьмеханизмисчисленияНДС

заточеннапереложениефактическогобремениНДСнаконечногоприобретателя.Иименно

сэтойцелью(анесцелью«формыизъятиядобавленнойстоимости»)законодателем

предусмотренмеханизмналоговыхвычетов.

ПорезультатаманализаналоговойотчетностиспорныхконтрагентовООО«Клининг

ЭкспертЦентр»былоустановлено,чтопредшествующимиконтрагентаминебыл

сформированисточникНДС,соответственноналогоплательщикприэтомнеимеетправа

предъявлениясуммНДСквычету.

Контрагенты,которыепосмыслуправовойприродыНДСдолжнысформировать

источниксуммналога,наоснованиичегоналогоплательщикимеетправонапредъявления

сформированныхсуммквычету,неотражаютвсвоейотчетностиорганизацииследующих

поцепочкеотпроверяемогоналогоплательщикаилисдаютнулевыедекларации,таккак

будтоонинеосуществляютпредпринимательскуюдеятельность.

Отказвправенавычет«входящего»налогаобусловливаетсяфактомнеисполнения

обязанностипоуплатеНДСконтрагентомналогоплательщикаили(и)поставщиками

25А55-164/2025

предыдущихзвеньеввтоймере,вкакойэтоуказываетнаотсутствиеэкономического

источникавычета(возмещения)налога.

ПрианализедекларацийпоНДС,атакжекнигпокупокбыливыявленыфакты

противоречияданныхозаявленныхпокупателяхипродавцахконтрагентамиООО«Клининг

ЭкспертЦентр»,атакжепредставлениеиминулевыхдекларацийилинепредставление

вовсе,наоснованиичегобылсделанвыводосозданиипроверяемымналогоплательщиком

схемыполученияналоговыхпреференций.

Такимобразом,какуказановОпределенииСудебнойколлегиипоэкономическим

спорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот15.01.2021поделу№А40-123840/2019,

посколькуприменениеналогоплательщиками-покупателямивычетовНДСвлечет

уменьшениеразмераихналоговойобязанностииявляетсяформойналоговойвыгоды,

обоснованностьполученияэтойвыгодыможетявлятьсяпредметомоспариванияпо

основаниям,связаннымсозлоупотреблениемправом,допущеннымлицами,участвующими

вобращениитоваров(работ,услуг),иподлежитоценкесудомсучетомнеобходимости

реализациивправоприменительнойпрактикетакихпубличнозначимыхцелей,вытекающих

изположенийпп.1и3ст.3НКРФ,какподдержаниестабильностиналоговойсистемы,

стимулированиеучастниковоборотаквступлениювдоговорныеотношения

преимущественносконтрагентами,ведущимиреальнуюхозяйственнуюдеятельностьи

уплачивающиминалоги,обеспечениенейтральностиналогообложенияпоотношениюко

всемплательщикамНДС,которыедействовалиосмотрительновхозяйственномоборотеине

участвоваливуклоненииотналогообложения.

Изложенныевышеобстоятельствауказываютнато,чтоналогоплательщикнепроявил

должнойосмотрительностипривыбореконтрагента,иноенебылодоказано

налогоплательщиком.

Данныйвыводсоответствуетпозицииизложеннойвпункте4«Обзорапрактики

примененияарбитражнымисудамиположенийзаконодательстваоналогахисборах,

связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды»(утвержденногоПрезидиумом

ВерховногоСудаРФ13.12.2023)недопускаетсяизвлечениеналоговойвыгодыизпотерь

казныналогоплательщиками,использующимиформальныйдокументооборотсучастием

организаций,неведущихреальнойэкономическойдеятельностиинеисполняющих

налоговыеобязательствавсвязисосделками,оформляемымиотихимени,притом,что

лицом,осуществляющимисполнение,являетсяинойсубъект.

Доказательств,опровергающихвыводналоговогоорганаоботсутствииуспорных

контрагентовобъективнойвозможностиосуществленияхозяйственнойдеятельности,

налогоплательщикомвматериалыделанепредставлено.

Сучетомсовокупностиустановленныхподелуобстоятельств,судомвсоответствиисо

статьей54.1НКРФпришелквыводуоботсутствииуналогоплательщикаправанавычет

предъявленныйнеосуществляющимиэкономическойдеятельностиконтрагентамисумм

НДСповзаимоотношениямсданнымконтрагентом.

Вопровержениесобранныхналоговыморганомдоказательств,Обществомне

приведенодоводоввобоснованиевыбораконтрагента,учитывая,чтоусловиямиделового

оборотаприосуществленииуказанноговыборасубъектамипредпринимательской

деятельностиоцениваютсянетолькоусловиясделкииихкоммерческаяпривлекательность,

ноиделоваярепутация,платежеспособностьконтрагента,атакжерискнеисполнения

обязательствипредоставленияобеспеченияихисполнения,наличиеуконтрагента

необходимыхресурсовисоответствующегоопыта.

Такимобразом,Обществовзялонасебярискнегативныхпоследствийввиде

невозможностиприменитьналоговуювыгодуподокументамотспорногоконтрагента,не

соответствующимтребованиямнормправа,содержащихнедостовернуюинформацию.

Установленныеприрассмотрениинастоящегоделаобстоятельствасвидетельствуюто

том,чтоОбществомсцельюминимизацииподлежащихуплатевбюджетсуммНДСсоздана

схемауходаотналогообложенияпутемиспользованияспорногоконтрагента.

26А55-164/2025

Невозможностьисполнениязаявленныхсделокспорнымконтрагентом

свидетельствуетобумышленныхдействияхОбщества,выразившихсявсознательном

искажениисведенийофактаххозяйственнойжизни,обобъектахналогообложения,

направленныхисключительнонанеуплатуналоговввидуследующего:анализдокументов

налогоплательщика,подтверждаетфиктивностьсделоксоспорнымиконтрагентами.

Совокупностьпредставленныхвматериалыделаобстоятельствсвидетельствуетотом,

чтоОбществоосознавалопротивоправныйхарактерсовершенныхимдействийиосознанно

допускалонаступлениевредныхпоследствийдлябюджета,чтоуказываетнаналичие

признаковумыславоформлениификтивногодокументооборота.

Установленныеподелуобстоятельствасвидетельствуютотом,чтоОбщество

уменьшилоподлежащуюуплатесуммуналогапутемискажениясведенийофактах

хозяйственнойжизниприотсутствиифактасовершенияреальныхсделоксоспорным

контрагентом,чтоОбществомдонастоящеговременинеопровергнуто.

ПосколькувпроверяемомпериодеОбщество,внарушениеп.1ст.54.1НКРФ,заявило

вычетыпоспорномуконтрагенту,сделкискоторымнеимеютразумнойхозяйственной

(деловой)цели,анаправленынаполучениеналоговойэкономиипоналогамввиденеполной

уплатывбюджетНДС,присозданииформальногодокументооборотаинаправленности

действийОбществаисключительнонаполучениеналоговойэкономии.

ЗаявительнеимеетправапретендоватьнаполучениеналоговоговычетапоНДСпри

отсутствииегоформирования.

Судомустановлено,чтобремядоказыванияразмерадокументальноподтвержденных

операцийслицом,осуществившимфактическоеисполнениепосделке,лежитна

налогоплательщике.Налогоплательщикомвсоответствиистребованиямипп.6п.1ст.23,п.

1ст.54НКРФдолжныбытьпредставленысведенияидокументы,позволяющиеустановить

указанноелицоипараметрыспорнойсделки.

Изматериаловделаследует,чтоОбществомвходепроведенияналоговойпроверки,

рассмотренияеерезультатов,аравноприрассмотрениинастоящегоделанераскрыты

сведенияинепредставленыподтверждающиедокументы,дляустановления,чтооплата

товаров(работ)имелаотношениекоплатереальныхпоставок(выполненииработ)и

сформировалаоблагаемыйналогамидоходООО«Клинингэкспертцентр»,анек

обналичиваниюивыводуденежныхсредств.

Притакихобстоятельствах,уЗаявителяотсутствуетправонаналоговыйвычетпо

НДС.

Указанныйподходсоответствуетсформировавшейсяарбитражнойпрактикепо

рассмотрениюаналогичныхдел,втомчислепозицииВерховногоСудаРоссийской

Федерации,изложеннойвОпределенииСудебнойколлегиипоэкономическимспорамВС

РФот19.05.2021№309-ЭС20-23981поделу№А76-46624/2019,от01.11.2021№305-ЭС21-

15612поделу№А40-77108/2020,от21.06.2021№164-ПЭК21поделу№А76-2493/2017,от

15.12.2021№305-ЭС21-18005идр.).

Судомсучетомсовокупностипредставленныхвматериалыделадоказательств

установлено,чтодействияналогоплательщикаповзаимоотношениямсоспорным

контрагентом,направленынаполучениенеобоснованнойналоговойэкономиисцелью

завышенияналоговыхвычетовпоНДСвнарушениеп.1,2ст.54.1,169,171,172,НКРФ.

Приэтом,какотмеченоранее,доводыООО«Клинингэкспертцентр»изложенныев

заявлении,фактическинаправленынанесогласиесустановленныминалоговыморганомв

ходепроверкиобстоятельствами.ВсвоемзаявленииОбществоопровергаетотдельно

установленныезаинтересованнымлицомфакты,непринимаявовниманиесовокупность

обстоятельств,послужившихоснованиемдлявыводаналоговогоорганаонесоблюдении

налогоплательщикомусловий,предусмотренныхст.54.1НКРФ.

Оценивдоказательстваидоводылиц,участвующихвделе,вихсовокупностисучетом

требованийстатей71,162,168АПКРФ,статей169,171,172НалоговогокодексаРоссийской

Федерации,учитываяразъяснения,данныевпостановленииПленумаВысшего

27А55-164/2025

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражными

судамиобоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»,исходяиз

доказанностиналоговыморганомвыводовосозданииформальногодокументооборотас

цельюполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды,очемсвидетельствуетналичиев

представленныхОбществомвналоговыйорганпервичныхбухгалтерскихдокументах

недостоверныхсведений,атакже,принимаявовниманиеотсутствиеуконтрагентов

необходимыхусловийдлядостижениярезультатовсоответствующейэкономической

деятельностивсилуизложенныхвышеобстоятельства,установленныхвходеналоговой

проверки,судприходитквыводуонеподтвержденииОбществомзаявленныхналоговых

вычетов,чтопривелокнеобоснованномуполучениюналоговойвыгодыввидеуменьшения

суммНДС,подлежащихуплатевбюджет.

Предъявляемыевобоснованиевычетадокументывсвоейсовокупностидолжныс

достоверностьюподтверждатьреальностьпроизведеннойоперации.

Налогоплательщик,предъявившийдокументыснедостовернымисведениями,несет

рискнаступлениянеблагоприятныхпоследствийтакогосвоегонеправомерногоповеденияв

видедоначисленияемусуммысоответствующихналоговипривлечениякответственности.

Такимобразом,совокупностьимеющихсявделедоказательствпозволяетсудусделать

выводотом,чтооспариваемоерешениевоспариваемойчастинепротиворечащимзаконуи

инымправовымактам.Совокупностьвышеназванныхобстоятельств,помнениюсуда

указываетнафиктивностьпервичныхдокументовпоуказаннымконтрагентам.Сведения,

содержащиесявдокументах,представленныхзаявителемвцеляхполученияналоговой

выгодынеполны,недостоверныилипротиворечивы.

Крометого,врамкахдела№А55-33661/2024врешенииот11.09.2025годасудом

такжеданаоценкаконтрагентамООО«Деловойпартнер»,ООО«Поволжскийлидер».

Указанноерешениевступиловзаконнуюсилу.

Притакихобстоятельствах,суднаходитоспариваемоерешениенепротиворечащим

законуиинымправовымактам,чтовсилустатьей198,201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииявляетсяоснованиемдляотказавудовлетворении

заявленныхтребований.

Всоответствиисч.1ст.110АПКРФрасходыпоуплатегосударственнойпошлины

подлежатотнесениюназаявителя.

Руководствуясьст.ст.110,167-170,176,201Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

ВудовлетворениизаявленияОбществасограниченнойответственностью«Клининг

ЭкспертЦентр»опризнаниинедействительнымрешенияМежрайоннойИФНСРоссии№20

поСамарскойобластиот02.08.2024№2681опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушенияотказать.

РешениеможетбытьобжаловановтечениемесяцасодняпринятиявОдиннадцатый

арбитражныйапелляционныйсуд,г.Самараснаправлениемапелляционнойжалобычерез

АрбитражныйсудСамарскойобласти.

Судья/В.В.Агеева

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата02.07.20258:15:21

КомувыданаАгееваВикторияВячеславовна