Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5067/2025-387220(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года Дело № А56-52118/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (193318, город

Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д. 12 к. 2 стр. 1, помещ. 79-н, офис 2, ОГРН:

1097847016354, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 7811428086),

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 30 по Санкт-Петербургу (190013, город Санкт-Петербург, Загородный пр-кт,

д. 54 литера А, ОГРН: 1227800085260, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН:

7838106061),

о признании недействительным решения №16-14/25 от 11.04.2024 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - Общество,

Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС

России № 30 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.04.2024

№ 16-14/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные

требования. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по

основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность

оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив

представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд

установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.12.2022 №16-14/24-2022 проведена

выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и

своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с

01.01.2019 по 30.09.2022.

2 А56-52118/2025

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

11.04.2024 №16-14/25.

Налогоплательщику вменено неправомерное в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 5, п. 6 ст.

169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-

ФЗ «О бухгалтерском учете» применение вычетов по налогу на добавленную стоимость

по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и создания формального

документооборота по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ТРАНССЕРВИС»

ИНН 7810345020, ООО «МОНОЛИТ» ИНН 7811590970, ООО «ДЕЛЬТА» ИНН

3528320460, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН 7805749606, ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН

7839469389, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 3528307733, ООО «ГЛОБУС КАПИТАЛ» ИНН

3528283289, ООО «ТРАНС ЛАЙН» ИНН 7813512199, ООО «ГРАФИКО» ИНН

7814754440, ООО «МАРС» ИНН 3528300343, ООО «ТРАНСЛОГИСТИКГРУПП» ИНН

7810793537, ООО «СПУТНИК» ИНН 7810919194, ООО «ТЭК» ИНН 7839117796, ООО

«АРГУС» ИНН 9721154726, ООО «ФОРТУНА» ИНН 3528322925, ООО

«ПРИОРИТЕТ» ИНН 7842192698, ООО «ПОЧИНЯЕВ» ИНН 7842130300, ООО

«ПРОЕКТ» ИНН 9706020157, ООО «СТАНДАРТ» ИНН 7805778149, ООО «МИКОН»

ИНН 9717109801, ООО «АТЛАНТ» ИНН 4703161506, ООО «АВРОРА» ИНН

3528319016, ООО «ПЕТРОМАКС» ИНН 7842189350, ООО «БИГ-ТРАКС» ИНН

7816599913, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 3528308871, ООО «ЭКС» ИНН 7811684058,

ООО «ТЕХНОЛОГ» ИНН 7802675699, ООО «ОЛИМП КС» ИНН 9702043650, ООО

«БОНИТА» ИНН 7714486910, ООО «ОСНОВА» ИНН 5047259551 (далее - спорные

контрагенты) в общей сумме 126 188 861 руб. Общество привлечено к налоговой

ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 918 136 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 11.04.2024 №16-14/25 ООО «Квартал» обжаловало его в

вышестоящий налоговый орган путем подачи в соответствии со статьей 139.1 НК РФ

апелляционной жалобы (вх. № 00305-ЗГ от 01.07.2024).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 14.05.2025 № 7800-

2025/001928/И решение Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от

29.08.2024 №16-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения отменено в части начисления штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122

НК РФ в сумме 14 459 068,00 рублей, в остальной части апелляционная жалоба ООО

«Квартал» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа ООО «Квартал»

обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 11.04.2024 №16-14/25.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и

возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

3 А56-52118/2025

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение

процедуры вынесения оспариваемого решения, а также указывает на то, что выводы

налогового органа о нереальности хозяйственных операций основаны на неполном

исследовании фактических обстоятельств, при том что, Обществом был представлен

полный объем первичных документов, который согласно положениям главы 21 НК РФ

необходим для подтверждения права на применение вычета по НДС, операции носили

реальный характер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующим выводом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового

органа о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную

стоимость по операциям с контрагентами ООО «ТРАНССЕРВИС» ИНН 7810345020,

ООО «МОНОЛИТ» ИНН 7811590970, ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 3528320460, ООО

«МАГИСТРАЛЬ» ИНН 7805749606, ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН 7839469389, ООО

«ИМПУЛЬС» ИНН 3528307733, ООО «ГЛОБУС КАПИТАЛ» ИНН 3528283289, ООО

«ТРАНС ЛАЙН» ИНН 7813512199, ООО «ГРАФИКО» ИНН 7814754440, ООО

«МАРС» ИНН 3528300343, ООО «ТРАНСЛОГИСТИКГРУПП» ИНН 7810793537, ООО

«СПУТНИК» ИНН 7810919194, ООО «ТЭК» ИНН 7839117796, ООО «АРГУС» ИНН

9721154726, ООО «ФОРТУНА» ИНН 3528322925, ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН

7842192698, ООО «ПОЧИНЯЕВ» ИНН 7842130300, ООО «ПРОЕКТ» ИНН

9706020157, ООО «СТАНДАРТ» ИНН 7805778149, ООО «МИКОН» ИНН 9717109801,

ООО «АТЛАНТ» ИНН 4703161506, ООО «АВРОРА» ИНН 3528319016, ООО

«ПЕТРОМАКС» ИНН 7842189350, ООО «БИГ-ТРАКС» ИНН 7816599913, ООО

«КОНТИНЕНТ» ИНН 3528308871, ООО «ЭКС» ИНН 7811684058, ООО «ТЕХНОЛОГ»

ИНН 7802675699, ООО «ОЛИМП КС» ИНН 9702043650, ООО «БОНИТА» ИНН

7714486910, ООО «ОСНОВА» ИНН 5047259551 в связи с отсутствием реальных

взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и созданием формального

документооборота.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги. В проверяемом периоде Общество являлось

налогоплательщиком НДС. Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС

установлен положениями главы 21 НК РФ.

4 А56-52118/2025

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8

статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего

имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета -

фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС

непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом

оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного

права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а

документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать

следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления

документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,

содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в

натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за

совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи

указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не

только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них

сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК

РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить

по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для

5 А56-52118/2025

применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на

налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о

применении вычета.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм

НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при

приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001

№3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О,

указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате

налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении

хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг).

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость

помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием

для признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственных

операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт

реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими

документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при

совершении указанных операций.

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной

сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности

исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер,

налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им

условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

6 А56-52118/2025

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от

обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления

доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель

основывает свои требования и возражения.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,

несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности

принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По результатам рассмотрения всех представленных материалов налоговой

проверки, доводов заявителя судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка

проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в

соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения

руководителя налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую

централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и

сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты

(перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов,

страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской

Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты

(перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных

платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов,

и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе,

утвержденного постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная

налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои

территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами

исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными

фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Приложения №1 Приказа Минфина России от 17.07.2014 №61н

«Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной

налоговой службы» (далее – Приложение № 1) Инспекция Федеральной налоговой

службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция

Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее – Инспекция) является

территориальным органом Федеральной 4 налоговой службы (далее – ФНС России) и

входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится

в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской

Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального

округа) (далее – Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

7 А56-52118/2025

В соответствии с пунктом 3 Приложения №1 Инспекция является

территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления,

полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации

налогов, сборов и страховых взносов.

В силу абзаца 4 пункта 3 Приложения № 1 Инспекция, находящаяся в

непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской

Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на

всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои

полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта

Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 Положения № 1 установлено, что Инспекция может

осуществлять все или отдельные полномочия в установленной сфере деятельности,

которые определяются в Положении об Инспекции, разработанном в соответствии с

указанным Типовым положением.

В соответствии с Приказом ФНС России от 01.07.2022 №ЕД-7-4/615 «О структуре

Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу» в целях

повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления ФНС России

по Санкт-Петербургу создана Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу.

Согласно Положению о Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Санкт-

Петербургу, утвержденному Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от

01.07.2022 (далее – Положение), Инспекция является территориальным органом,

осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о

налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты

в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью

исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской

Федерации иных обязательных платежей (в том числе посредством проведения

камеральных и выездных налоговых проверок), Инспекция осуществляет полномочия в

установленной сфере деятельности на всей территории Санкт-Петербурга.

Во втором разделе Положения закреплены полномочия Инспекции.

В соответствии с п. 10.7 Положения, Межрайонная инспекция ФНС России № 30

по Санкт-Петербургу осуществляет проведение выездных налоговых проверок в

качестве налогового органа, уполномоченного федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на

проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской

Федерации, исходя из утвержденного Управлением плана проверок с привлечением

правоохранительных органов в отношении налогоплательщиков, имеющих место

нахождения (место регистрации, жительства) на территории г. Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой

проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной

налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов

должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими

соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка

(его представителем).

В соответствии с данными нормами акт налоговой проверки 29.09.2023 № 16/79 в

пределах предоставленных полномочий, составлен и подписан должностным лицом

Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может

8 А56-52118/2025

являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым

органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае налоговым органом соблюден установленный налоговым

законодательством порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и

вынесения решения о привлечении к ответственности за его совершение.

Так, акт налоговой проверки 29.09.2023 №16/79, дополнение к акту налоговой

проверки от 25.01.2024 № 16/79-Д, представленные Обществом возражения, а также все

имеющиеся доказательства и материалы проверки рассмотрены заместителем

начальника Инспекции Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Санкт-

Петербургу Романовой А. Ю., что следует из протоколов от 14.11.2023, 27.11.2023,

06.03.2024, 05.04.2024.

Налогоплательщик в полной мере воспользовался своим правом на представление

возражений на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки,

присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки. По результатам

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника

Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу Романовой А. Ю.

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 11.04.2024 № 16-14/25.

В этой связи доводы в части нарушения Инспекцией процедуры проведения

проверки и принятия оспариваемого Решения являются несостоятельными.

Доводы Общества о том, что Приказ ФНС России от 01.07.2022 №ЕД-7- 4/615 «О

структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт- Петербургу» и

Положение о Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу, утвержденное

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.07.2022, не подлежат

применению при рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия их официального

опубликования, не основаны на нормах действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании

нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и

обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими

нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке

управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления,

иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем

правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц,

рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование

общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих

правоотношений. Приказ ФНС России от 01.07.2022 №ЕД-7-4/615 «О структуре

Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу» на

основании которого создана Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу,

такими признаками не обладает, по своей сути является организационно-

распорядительным документом.

Данный приказ носит индивидуальный характер, он касается конкретного

организационного действия - создания определенного территориального налогового

органа, не устанавливает нормы права, которые регулируют поведение неопределенного

круга лиц и применяются неоднократно, а лишь фиксирует факт создания конкретной

структуры, он не направлен на установление правовых норм, основная цель его издания

9 А56-52118/2025

- организационная – создание структурного подразделения в системе налоговых органов

и определение его функций.

Таким образом, требование официального опубликования применяемых законов и

иных нормативных правовых актов, которое содержится в части 3 статьи 15

Конституции РФ, на него не распространяется.

Положение о Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу,

утвержденное Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.07.2022, является

локальным нормативным актом, поскольку регулирует организацию деятельности

конкретного территориального налогового органа и не является источником правовых

норм, обязательных для неопределенного круга лиц.

Действующее законодательство не содержит требований официального

опубликования локальных нормативных правовых актов.

В этой связи доводы заявителя в части нарушения процедуры вынесения

обжалуемого решения являются необоснованными, а существенных нарушений

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО

«Квартал» оказывало услуги по терминальной обработке грузов. Заказчиками Общества

в проверяемый период являлись ООО «Транслогистик», ООО «Пивоваренная компания

«Балтика», ООО «ИКП», ООО «Хлебный дом». В рамках заключенных с ними

договоров налогоплательщик взял на себя обязательства по оказанию следующих видов

услуг:

переупаковка пустой посуды из паллет, комплектовка паллетов, паллетирование

паллетов с посудой, бой пустой бутылки, стрепование пластиковой прокладки на

поддон, укладка, сортировка, реставрация поддонов, трансформация поддонов,

подготовка тары, переупаковка, перетарка, перекладка, нанесение маркировки,

наклеивание стикеров на готовую продукцию на упаковку/коробку, механизированная

погрузка/разгрузка и пр. на территории заказчика (ООО «Пивоваренная компания

«Балтика») по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-ой Верхний переулок, д. 3;

комплектации паллета с продукцией и его погрузка в автотранспорт по адресу г.

Санкт-Петербург, ул. Новосельковская д. 44 (ООО «ИКП»);

организация и обеспечение, выполнения комплекса погрузочно-разгрузочных

работ и такелажных работ (ООО «Транслогистик»);

услуги по укладке готовой продукции на линии, услуги водителя автопогрузчика,

услуги погрузо-разгрузочных работ по приему продукции в лотках с последующей

комплектацией, услуги комплектации и сборки маршрутов (заказов) на складах

заказчика (ООО «Хлебный дом») по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18

А, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 10, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая

Сабировская, д. 32, г. Москва, Звездный бульвар д. 23.

Для исполнения обязательств в рамках указанных договоров Обществом

привлечены спорные контрагенты и заключены договоры оказания услуг по

транспортной обработке грузов (упаковка, фасовка, сортировка, выбраковка,

маркировка, погрузо-разгрузочные работы, работы по закреплению/раскреплению груза

и т.п.).

Вместе с тем, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в

совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что спорные услуги не

оказывались заявленными контрагентами, были оказаны Обществом собственными

силами, а также с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц, что

подтверждается совокупностью нижеследующих обстоятельств.

Установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических»

организаций и не имели возможности самостоятельного оказания услуг, о чем

свидетельствуют следующие признаки:

10 А56-52118/2025

- созданы незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком;

- отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала,

имущества, транспорта, специальных технических средств);

- лица, числящиеся руководителями спорных организаций, отрицают

причастность к деятельности либо не явились в налоговые органы для дачи показаний;

- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной

деятельности: перечислений заработной платы, выплат по договорам гражданско-

правового характера, расходов на хозяйственные нужды, оплаты за канцелярию, бумагу,

иные хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, отсутствие платежей за

аренду помещения являющимся адресом регистрации, заявленным в ЕГРЮЛ;

- незначительные суммы уплаты налогов в бюджет, высокий удельный вес

налоговых вычетов по НДС;

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности внесенных сведений в отношении

адреса государственной регистрации;

- документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком

представляются не в полном объеме. Так, не представлены документы (информация) о

том на каком объекте и для какого Заказчика оказывались услуги, о сотрудниках,

осуществлявших выполнение работ/оказание услуг со стороны спорных контрагентов.

Представленные документы не раскрывают содержание финансово-хозяйственной

операции, в том числе не содержат сведений об объеме оказанных услуг.

- совпадение ip-адресов, с которых спорными контрагентами осуществлялся

доступ к системе «Клиент-Банк», между собой и с ip-адресом ООО «Квартал»;

- несоответствие данных книги покупок движению денежных средств по

расчетным счетам (в книгах покупок заявлены контрагенты, основным из которых

оплата не производилась).

- отсутствие со стороны ООО «Квартал» полной оплаты в адрес контрагентов

ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «МОНОЛИТ», ООО «Дельта», ООО «МАГИСТРАЛЬ»,

ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «ГЛОБУС КАПИТАЛ», ООО «ТРАНС ЛАЙН», ООО

«ГРАФИКО», ООО «ТРАНСЛОГИСТИКГРУПП», ООО «ОЛИМП КС», ООО

«СПУТНИК», ООО «ФОРТУНА», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «СТАНДАРТ», ООО

«КОНТИНЕНТ»;

- установлено пересечение по Индивидуальным предпринимателям на счета

которых перечисляли денежные средства спорные контрагенты ООО «КВАРТАЛ»;

- перечисление ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «МОНОЛИТ», ООО

«МАГИСТРАЛЬ» ООО «ОЛИМП КС», ООО «ФОРТУНА» денежных средств на счета

Индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы;

- контрагенты, заявленные в книгах покупок и продаж, осуществляли иные виды

деятельности, не связанные с транспортно-экспедиционными услугами;

- наличие в ЕГРЮЛ недостоверности сведений в отношении организации – ООО

«ТРАНССЕРВИС», ООО «ОЛИМП КС», ООО «СПУТНИК», ООО «ТЭК», ООО

«ПРИОРИТЕТ», ООО «ПЕТРОМАКС», ООО «ЭКС»;

Как следует из материалов проверки и настоящего дела, привлечение спорных

контрагентов к оказанию услуг с заказчиками не согласовывалось.

При анализе представленной ООО «Хлебный дом», ООО «ИКП», ООО

«Пивоваренная компания «Балтика» информации (представлены списки сотрудников,

списки примененных пропусков, журнал проведения инструктажа по технике

безопасности) установлено, что услуги в рамках заключенных с налогоплательщиком

договорах оказывали сотрудники ООО «Квартал», а также физические лица, не

трудоустроенные официально.

11 А56-52118/2025

Из пояснений, представленных ООО «Хлебный дом», ООО «ИКП», ООО

«Пивоваренная компания «Балтика» следует, что услуги оказывались силами ООО

«Квартал», привлечение сторонних организаций не согласовывалось, спорные

контрагенты им не известны.

В рамках проведения проверки получены сведения о лицах, оказывающих услуги

на объектах заказчиков ООО «Хлебный дом», ООО «ИКП», ООО «Пивоваренная

компания «Балтика» в рамках заключенных с Обществом договоров (списки

сотрудников, списки примененных пропусков, журнал проведения инструктажа по

технике безопасности). По результатам сопоставления содержащихся в них сведений с

данными раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета

по страховым взносам, представленного ООО «Квартал», установлено, что в

представленных документах указаны штатные сотрудники ООО «Квартал», либо

иностранные граждане, официально нигде не трудоустроенные, либо сотрудники ООО

«Транс-Логистик», что подтверждает, что привлеченные ООО «Квартал»

субподрядчики и контрагенты по цепочке не участвовали при выполнении работ в адрес

заказчиков ООО «Квартал», а также вывод об оказании спорных услуг собственными

силами налогоплательщика.

Допрошенные в ходе проведения проверки свидетели не подтверждают факт

оказания спорных услуг заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком расчеты,

свидетельствующие, по его мнению, о недостаточности собственных ресурсов

Общества для выполнения всего объема работ перед заказчиками, не могут являться

доказательством привлечения к процессу оказания услуг спорных контрагентов.

Генеральный директор налогоплательщика Шкуратов О. Р. пояснил, что ООО

«Квартал» в адрес заказчиков оказывает услуги собственными силами.

Должностные лица заказчиков спорных услуг в своих показаниях не

подтверждают факт привлечения спорных организаций к процессу оказания услуг.

Так, свидетель Соляков А. Л., в должностные обязанности которого входит

организация и контроль работы на складе тары подразделения склада готовой

продукции и материалов ООО «ПК «Балтика» штатными сотрудниками и

привлеченными организациями (ООО «Квартал»), пояснил, что спорные контрагенты

никакие виды работ на ООО «ПК «Балтика» на складе тары не выполняли.

Свидетель Филиппов В. В., являясь начальником отдела складской логистики, в

должностные обязанности которого входит организация работы, контроль складской

функции, безопасность и исполнение работ, управление за деятельностью складов,

пояснил, что ему не известно о выполнении работ на территории ООО «ПК

«БАЛТИКА» подрядными организациями, в том числе спорными, и представителей

данных организаций он не видел. Кроме того, свидетель указал, что работы, которые

выполняют ООО «Квартал» и ООО «Транслогистик» на территории ООО «ПК

«БАЛТИКА» (г. Санкт-Петербург, на складе готовой продукции тары и материалов),

выполняются исключительно ООО «Квартал» и ООО «Транслогистик».

Протоколы допросов оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами,

установленными в ходе проведения проверки, которые свидетельствуют об оказании

услуг по обработке грузов собственными силами Общества, и им не противоречат.

Оценивая показания свидетелей Мякина А.В., Никонова С.В., на протоколы

допросов которых Общество ссылается в обоснование своей позиции, суд приходит к

следующим выводам.

Показания свидетеля Мякина А. В. не содержат описания конкретных

обстоятельств совершения спорной хозяйственной операции, не раскрывают

подробности взаимодействия с ООО «Квартал» в рамках заключенных договоров.

Свидетель затруднился в ответах на вопросы об объектах оказания услуг, о предмете

12 А56-52118/2025

оказываемых услуг (виды работ (услуг), наименование продукции, в отношении которой

оказывались услуги и т.п.), о том, чьими силами оказывались спорные услуги. С учетом

того, что ООО «Магистраль» не располагало собственными ресурсами необходимыми

для выполнения обязательств перед ООО «Квартал», руководитель данной организации

не смог пояснить обстоятельства привлечения иных лиц, сославшись «на наработанную

годами базу» (в то время как ООО «Магистраль» создано 18.04.2019, а исходя из

анализа движения денежных средств по счету ООО «Магистраль», не установлены

перечисления в адрес лиц, которые могли привлекаться для оказания спорных услуг).

Учитывая изложенное, показания свидетеля Мякина А.В. суд оценивает

критически в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе

проведения проверки, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об

оказании услуг по обработке грузов собственными силами Общества. Следовательно,

показания данного свидетеля не могут служить безусловным доказательством

реальности оказания услуг (выполнения спорных работ) заявленным контрагентом ООО

«Магистраль».

Показания свидетеля Никонова С. А. не опровергают установленные в ходе

проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности

взаимоотношений со спорными контрагентами. Никонов С. А. является менеджером

транспортно-терминальных операций ООО «Квартал», в должностные обязанности

которого входит организация работы Общества на территории заказчика ООО

«Пивоваренная компания «Балтика». В своих показаниях он подробно описывает

процесс допуска на территорию заказчика сотрудников Общества, прохождения ими

инструктажа, фиксации данного факта в соответствующих журналах, при этом добавляя

фразу «и привлеченными подрядными организациями», без указания подробностей

организации работы привлеченных организаций, а также наименования и иных

идентифицирующих признаков привлекаемых организаций. Как следует из протокола,

при допросе Никонова С. В. присутствовал его представитель, одновременно

представляющий интересы ООО «Квартал» во взаимоотношениях с налоговым органом

в рамках проведения налоговых проверок Общества и при рассмотрении дел в суде.

Как пояснил налоговый орган, ответы на вопросы свидетель давал после

консультации со своим представителем, одновременно представляющим интересы ООО

«Квартал» во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках проведения налоговых

проверок Общества, что дает основание критически оценивать показания Никонова С.

А. данные им относительно привлечения к оказанию спорных услуг субподрядных

организаций.

Cогласно информации, полученной от Управления по вопросам трудовой

миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу

Управления ФНС по Санкт-Петербургу №08-07/58942 от 19.12.2023 спорные

контрагенты уведомления о привлечении и использовании иностранных гражданин для

осуществления трудовой деятельности в уполномоченный орган не направляли.

При анализе движения денежных средств по счетам спорных контрагентов,

установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных

предпринимателей, при этом индивидуальные предприниматели совпадают

(пересекаются) по контрагентам и преимущественно зарегистрированы в Вологодской

области.

Ряду спорных контрагентов полная оплата не произведена.

В ходе налоговой проверки установлены факты формального составления

документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права

на налоговые вычеты (договоры, УПД) не раскрывают виды, содержание и объемы

оказываемых услуг.

13 А56-52118/2025

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все

представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что

материалами дела не подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем со

спорными контрагентами.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные, противоречивые

сведения и не подтверждают оказание услуг заявленными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных

документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика

документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения

налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в

них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную

стоимость.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а

должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью

исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика и спорных

контрагентов подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

В этой связи и, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальности

сделок по оказанию услуг спорными контрагентами, подлежит отклонению довод

заявителя о том, что представление им всех необходимых для принятия к вычету сумм

НДС документов, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском и

налоговом учете являются достаточными для подтверждения обоснованности

применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со

спорными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг

представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций

со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение

экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении

спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих

указанный вывод, Общество не представило.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод о том, что

основной целью заключения Обществом спорных сделок являлось не достижение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в

виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного

объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а

преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных

мероприятий, Инспекцией в отношении налогоплательщика сделан вывод о

14 А56-52118/2025

неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении

налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц

либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение

данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины

сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или

бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы

законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о

том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и

каковы последствия такого нарушения.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, в совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о выполнении спорных работ собственными силами

налогоплательщика.

При таких обстоятельствах (при фактическом выполнении работ собственными

силами налогоплательщика) Общество не могло не осознавать противоправный

характер своих действий, направленных на создание формального документооборота в

отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно, а довод заявителя о том, что

обжалуемое решение не содержит обстоятельств, указывающих на виновные деяния

Общества и/или его должностных лиц, направленные на получение необоснованной

налоговой выгоды, подлежит отклонению как необоснованный.

Общество также заявляет о наличии оснований для снижения штрафа,

предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом

предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Суд или налоговый орган по собственному усмотрению может признать

смягчающими обстоятельства, не указанные в Налоговом кодексе РФ.

ООО «Квартал» указывает на наличие смягчающих ответственность

обстоятельств, таких как:

1) Обществом в течение нескольких лет ведется регулярная благотворительная

деятельность рамках этой деятельности оказывается финансовая помощь

Православному приходу Троицкой церкви с. Константиновка Пензенского района

Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский

Патриархат). Кроме того, Обществом длительное время: регулярной основе оказывается

материально-техническая помощь 60-й ОТДЕЛЬНОЙ ДИВЕРСИОННО-ШТУРМОВОЙ

БРИГАДЕ «ВЕТЕРАНЫ», которая принимает участие в СВО.

2) Руководителю Общества Шкуратову О.Р. вручена награда МОО «Берег» за

активную гражданскую позицию, добросовестное выполнение своего патриотического

долга и поддержку воинов 201 отдельного стрелкового полка.

3) Деятельность Общества носит социальную направленность, поскольку

Общества предоставлены рабочие места почти 200 штатным сотрудникам и еще

15 А56-52118/2025

порядка 300 специалистам субподрядчиков. В настоящее непростое время Общество не

снижает ни уровень оплаты труда, количество привлекаемых сотрудников.

Как установлено судом, заявленные Обществом обстоятельства, были

рассмотрены вышестоящим налоговым органом при принятии решения от 14.05.2025 №

7800-2025/001928/И по апелляционной жалобе Общества на решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2024 № 16-14/25,

размер штрафа был снижен в 2 раза и составил 14 459 068 руб. Управление,

руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, признало в качестве в одного смягчающего

ответственность обстоятельства осуществление Обществом социально-значимой

деятельности (перечисления денежных средств в качестве пожертвования и

обеспечение рабочими местами).

Суд не находит правовых оснований для повторного учета вышеуказанных

обстоятельств в качестве смягчающих и дальнейшего снижения штрафных санкций.

Сумма штрафа, определенная налоговым органом, отвечает принципам разумности и

справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

В целом доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально

подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198,

200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном

исполнении вышеуказанными контрагентами условий договоров.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не подкреплены доказательствами, и

не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в судебное

заседания материалов налоговой проверки, а также иных документов и пояснений

сторон.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение

Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198,

201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 101, 110,

112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.07.2025 10:44:34

Кому выдана Игнатьева Анна Андреевна