Арбитражный суд города Москвы

15700021_43030072

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-12250/2025-146-92

7 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ССВ" (ИНН 5834040264)

к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Алексеевой Г.Ш.,

2) ГМУ ФССП России (ИНН 9703098444)

третье лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2025 о возбуждении

исполнительного производства №6784/25/98050-ИП о взыскании исполнительского

сбора в размере 6 436 207,72 руб.; приостановлении действия оспариваемого

постановления,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССВ" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы

признать незаконным и отмене постановления от 16.01.2025 о возбуждении

исполнительного производства №6784/25/98050-ИП о взыскании исполнительского

сбора в размере 6 436 207,72 руб.; приостановлении действия оспариваемого

постановления.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте

судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на

официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что

требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

2

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 судебным приставом-исполнителем

СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Алексеевой Гельсиной

Шамильевной возбуждено исполнительное производство №6784/25/98050-ИП о

взыскании с ООО «ССВ» исполнительского сбора в размере 6 436 207,72 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, обратился в суд с

настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из

следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем

регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что

настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при

осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено

право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

3

принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-

ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2

Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный

пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения

срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований,

содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее

одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального

предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112

ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, через канцелярию суда,

представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего

судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области Архипова С.В. от

03.03.2025 №98050/25/185586 об отмене постановления о возбуждении

исполнительного производства, в соответствии с которым оспариваемое заявителем

постановление СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Алексеевой

Г.Ш. от 16.01.2025 о возбуждении исполнительного производства №6784/25/98050-ИП,

отменено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано

незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные

действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные

на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного

документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права

и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или

лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия

решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

4

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе

предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,

необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала

судебного заседания.

Таким образом, из изложенного следует, что в настоящем случае, на момент

рассмотрения спора по существу отсутствует предмет спора, в том числе ввиду

добровольного удовлетворения требований заявителя судебными приставами-

исполнителя, выраженного в отмене оспариваемого постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, доводы судебного пристава-

исполнителя об отсутствии нарушений с его стороны не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют

нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает

возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по

существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -

170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», заявленные ООО "ССВ" требования, оставить без

удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2024 3:09:22

Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ