Арбитражный суд Тюменской области

237/2026-117562(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-28751/2025

20 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2026 года. Решение в полном объеме

изготовлено 20 мая 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело,

возбужденное по заявлению

ООО «Техпласт» ИНН 4501175312

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Тюменской области

о признании незаконными решения от 18.07.2025 № 13-38/11 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области

от 04.12.2025),

третье лицо - УФНС России по Тюменской области,

при участии:

представитель заявителя – Суханов С.П. по доверенности от 27.01.2026 № 1 (посредством онлайн-

заседания),

представители ответчика – Абрамова Е.В. по доверенности от 23.12.2025 № 00-21/028, Михайлова

Е.С. по доверенности от 22.12.2025 № 00-21/022,

установил:

ООО «Техпласт» ИНН 4501175312 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Тюменской

области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от

18.07.2025 № 13-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 04.12.2025).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе

Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 04.12.2025, заявитель обратился

в суд 26.12.2025, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный

суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве

свидетеля работника ООО «Траксервис» Горенкова Валентина Геннадьевича, которое судом

отклонено по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного

рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по

основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по

основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела,

арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая

проверка (далее – ВНП) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А70-28751/2025

31.12.2023, в ходе которой установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот с

целью минимизации налогообложения по совершению финансово-хозяйственных операций по

поставке товаро-материальных ценностей (далее –ТМЦ) (запчасти) с ООО «Денко», ООО «РСК-

Урал», ООО «Смарт», ООО «Строй-Там», ООО «Траксервис», ООО «Базальт», ООО «Энергопром»,

ООО «Амкарсервис», ООО «Апалон-СК», ООО «Управдом», ООО «Альтернатива», ООО «Презент»,

ООО «Снабэлектрокабель», ООО «Смарттранс», ООО «Спектор», ООО «ВОК», ООО «Звезда», ООО

«Сириус», ООО «Лыча», ООО «Лотос», ООО «Кина», ООО «Автотранс», ООО «Фортуна» (далее -

спорные контрагенты) без фактического исполнения последними договорных обязательств,

направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС

и расходов по налогу на прибыль организаций.

Результаты проверки оформлены актом от 14.05.2025 № 13-38/6, в отношении ООО

«Техпласт» принято оспариваемое решение от 18.07.2025 № 13-38/11 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю

начислен НДС в размере 13 790 633 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 972 808,80 руб., налог

на прибыль организаций в размере 13 790 633 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 758

127руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 128 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий

налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 04.12.2025 решение Инспекции отменено в

части штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 64 300 руб.

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба

налогоплательщика – без удовлетворения.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, налоговым органом не

исследовались первичные документы, при выборе спорных контрагентов налогоплательщиком

проводился анализ общедоступных источников информации (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕФРС, интернет-сайт

ФНС России); анализ данных бухгалтерской отчетности контрагента. Приводит сведения в разрезе

спорных контрагентов о приобретаемых ТМЦ и лицах, которым в дальнейшем ТМЦ реализованы.

Вывод о формальном документообороте основан на предположениях и необоснованных

предположениях. Общество необоснованно привлечено к ответственности по статье 126 и п.3 ст.122

НК РФ. Так же заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств: общество впервые

привлекается к налоговой ответственности; не соразмерность суммы штрафа; отсутствие умысла и

недобросовестности; социально-значимая деятельность предприятия; помощь СВО; помощь детским

домам.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения УФНС

России по Тюменской области от 04.12.2025) законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, Инспекцией обоснованно установлено, что выше указанные спорные контрагенты не

являлись реальными участниками хозяйственной деятельности, а использовались для создания

формального документооборота в целях неправомерного заявления Обществом налоговых вычетов по

НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Техпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2012, основной

заявленный вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

(код ОКВЭД 45.3).

Генеральный директор/учредитель: Токарев С.С. - 33,33 %; соучредители Швандырев Е.А. -

33,33%; Соколов П.Д. - 33, 34%.

Основными покупателями запчастей Общества являлись ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА

ОРЕНБУРГ», ООО «СНГК», ООО ПКФ «Техника», АО «ЕВРАКОР», ООО «ПОКАЧЕВСКОЕ УТТ»,

АО «ОХОТСКАЯ ГГК», ООО «ТРЕЙДТРАНСГРУПП», АО «СЕВЕРАЛМАЗ», АО «ПОЛЮС

КРАСНОЯРСК», ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД», ООО «ДОРГИР», АО «ТК РУСГИДРО».

По результатам проверки установлены реальные контрагенты, у которых Общество закупало

запчасти (доля реальных поставщиков в книгах покупок ООО «Техпласт» составляет 45%).

В проверяемом периоде установлено вовлечение Обществом с каждым годом большего

количества проблемных контрагентов: в 2021 году - 1 организация (ООО «Траксервис»), в 2022 году -

6 организаций (ООО «Траксервис», ООО «Альтернатива», ООО «РСК - Урал», ООО «Презент», ООО

«Смарт», ООО «Снабэлектрокабель), в 2023 году - 18 организаций (ООО «Смарт», ООО «Строй-там»,

3 А70-28751/2025

ООО «Фортуна», ООО «Денко», ООО «Звезда», ООО «Сириус», ООО «Лыча»,ООО «Базальт», ООО

«Вок», ООО «Энергопром», ООО «Спектор», ООО «Амкарсервис», ООО «Лотос», ООО «Кина», ООО

«Апалон-СК», ООО «Смарттранс», ООО «Управдом», ООО «Автотранс») в целях снижения

налоговой нагрузки.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2023 Обществом неправомерно приняты к учету в целях

налогообложения сделки со спорными контрагентами на общую сумму 82 743 805 руб., в том числе

НДС 13 790 633 руб.

В ходе проверки установлено противодействие Общества проведению мероприятий налогового

контроля в период проведения ВНП.

Так, согласно уведомлению № 08-3-42/5 от 17.09.2024 о необходимости обеспечения

ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, оригиналы документов

ООО «Техпласт» не представлены; требования налогового органа не исполнены, что повлекло

привлечение лица к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Спорными контрагентами подтверждающие документы так же не представлены, в связи с чем

была использована информация и документы, имеющиеся в налоговом органе и полученные в

результате ранее проведенных мероприятий налогового контроля: протоколы допросов свидетелей,

протоколы осмотров, документы представленные в рамках ст. 93 и 93.1 НК РФ в части ООО «Денко»,

ООО «РСК-Урал», ООО «Смарт», ООО «Строй-Там», ООО «Траксервис», а также выписки о

движении денежных средств по расчетным счетам и иные материалы.

Перечисленными контрагентами представлены только те документы, которые формально

подтверждают сделку, иные документы по хозяйственным операциям налогоплательщика (товарно-

транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты, паспорта качества

на поставляемую продукцию, договоры с грузоперевозчиками, и проч.) не представлены, что

указывает на умышленные действия по выборочному предоставлению документов.

Поскольку в отношении остальных контрагентов (ООО «Базальт», ООО «Энергопром», ООО

«Амкарсервис», ООО «Апалон-СК», ООО «Управдом», ООО «Альтернатива», ООО «Презент», ООО

«Снабэлектрокабель», ООО «Смарттранс», ООО «Спектор», ООО «ВОК», ООО «Звезда», ООО

«Сириус», ООО «Лыча», ООО «Лотос», ООО «Кина», ООО «Автотранс», ООО «Фортуна»)

первичные документы не представлены, в ходе ВНП обществом на раскрыт предмет сделок со

спорными контрагентами и не подтвержден производственный характер заявленных расходов и

налоговых вычетов.

Кроме того, Обществом не представлены истребуемые карточки счетов, оборотно - сальдовые

ведомости, налоговые регистры, которые подразумевают отражение на счетах бухгалтерского учета

движение ТМЦ в разрезе товаров, материалов в количественном и суммовом учете.

Непредставление карточек счетов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование

приобретенных товаров (работ, услуг), является самостоятельным основанием для отказа в

применении налоговых вычетов, так как не представляется возможным подтвердить оприходование

товаров.

В ходе проведения ВНП руководитель ООО «Техпласт» Токарев С.С. уклонился от дачи

пояснений о деятельности за проверяемый период, свидетель на допрос не явился, спорными

контрагентами подтверждающие документы так же не представлены, в связи с чем была использована

информация и документы, имеющиеся в налоговом органе и полученные в результате ранее

проведенных мероприятий налогового контроля: протоколы допросов свидетелей, протоколы

осмотров, документы представленные в рамках ст. 93 и 93.1 НКРФ в части ООО «Денко», ООО «РСК-

Урал»,ООО «Смарт», ООО «Строй-Там», ООО «Траксервис», а также выписки о движении денежных

средств по расчетным счетам и иные материалы.

В материалы представлен протокол допроса б/н от 24.05.2024 Токарева С.С, составленный в

рамках проводимых ранее мероприятий налогового контроля, руководитель ООО «Техпласт» при

проведении допроса уклонился от дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности и в

отношении основных заказчиков и поставщиков.

Перечисленными контрагентами представлены только те документы, которые формально

подтверждают сделку, иные документы по хозяйственным - операциям налогоплательщика (товарно-

транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты, паспорта качества

4 А70-28751/2025

на поставляемую продукцию, договоры с грузоперевозчиками, и проч.) не представлены, что

указывает на умышленные действия по выборочному предоставлению документов.

Поскольку в отношении остальных контрагентов (ООО «Базальт», ООО «Энергопром», ООО

«Амкарсервис», ООО «Апалон-СК», ООО «Управдом», ООО «Альтернатива», ООО «Презент», ООО

«Снабэлектрокабель», ООО «Смарттранс», ООО «Спектор», ООО «ВОК», ООО «Звезда», ООО

«Сириус», ООО Лыча», ООО «Лотос», ООО «Кина», ООО «Автотранс», ООО «Фортуна») первичные

документы не представлены, в ходе ВНП ООО «Техпласт» на раскрыт предмет сделок со спорными

контрагентами и не подтвержден производственный характер заявленных расходов и налоговых

вычетов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Нарушения, аналогичные установленным в ходе выездной налоговой проверки, установлены

так же в ходе иных проверок (решение от 14.08.2025 № 5333 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой

проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года, решение от 14.08.2025 №

5336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по

результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Общества по НДС за

4 квартал 2024 года).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделаны выводы о том, что

заявленные в качестве поставщиков спорные контрагенты фактически не имели возможности

поставить спорный товар для ООО «Техпласт» ввиду отсутствия закупа данного вида товара у

реальных поставщиков, движение денежных средств по расчетному счету контрагентов имеет

«транзитный» характер, необходимый для вывода денежных средств через юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей.

Целью заключения сделок с «проблемными» контрагентами является неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем принятия к вычету

формально-оформленных счетов -фактур, а также получение средств в наличной форме.

Фактически деятельность «проблемных» контрагентов представляет собой сформированную

площадку по предоставлению услуг по минимизации налоговых обязательств для различных

организаций, включая само ООО «Техпласт».

Вывод Инспекции по созданию налогоплательщиком площадки подтверждается следующим:

территориальная удаленность, свидетельствующая о формальной регистрации организаций; все

руководители так же были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей

непродолжительное время и на их счета переводились денежные средства, которые впоследствии

обналичивались; регистрация по одному и тому же юридическому адресу; организации

зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «Техпласт»; наличие в ЕГРЮЛ записей о

недостоверности сведений об адресе, на основании чего регистрирующим органом принято решение о

предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ (ООО «Звезда», ООО «Сириус», ООО

«Лыча», ООО «Кина»); в отношении ООО «Базальт», ООО «ВОК», ООО «Энергопром», ООО

«Спектор», ООО «Амкарсервис», ООО «Апалон-СК», ООО «Управдом», ООО «Строй-Там» в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности адреса государственной регистрации, руководителя/участника

юридического лица; ООО «Смарттранс» 02.10.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием

сведений о недостоверности адреса государственной регистрации юридического лица; ООО

«Альтернатива», ООО «Автотранс» исключены из ЕГРЮЛ 26.03.2025 в связи наличием записи о

недостоверности сведений по основаниям, предусмотренным пп.«г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей».

Так же установлено, что одни и те же «поставщики» заявлены практически во всех цепочках

контрагентов, имеющих высокий уровень риска; отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, основных

средств, производственных активов, грузовых транспортных средств, отсутствие расходов,

необходимых для ведения реальной финансовой деятельности (уплата налогов, коммунальных

платежей, аренды, выплата заработной платы), отсутствие закупа соответствующих ТМЦ для

последующей поставки в адрес ООО «Техпласт»).

5 А70-28751/2025

Отсутствие в отношении участников площадки доступной информации в Интернет-

источниках, отсутствие сайта в интернете, информации с контактами представителей организаций,

следовательно, организации не нацелены на привлечение клиентов и распространение информации о

себе.

Заявленные основные виды деятельности не соответствуют характеру спорных сделок по

поставке ТМЦ. Кроме того, у каждого юридического лица открыты до 63 дополнительных видов

деятельности, не связанных с основным ОКВЭД, относятся к различным отраслям экономической

деятельности не связанных между собой,

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений ведения определенного вида

экономической деятельности, а лишь направлены на регистрационные действия юридического лица и

формальное открытие различных видов деятельности для иных целей.

Налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет

(удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99%, то есть

исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам), при значительных оборотах

отраженных в декларациях, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности

организаций, а также целевой направленности на получение прибыли.

Установлено несоответствие и завышение показателей, отраженных в налоговой отчетности

спорных «поставщиков, в сопоставлении с выписками на расчетных счетах. Товарные и денежные

потоки не совпадают, книги покупок (поставщиков) не соответствуют расчетному счету; направление

отчетности с общего IP-адреса (ООО «Звезда»; ООО «Сириус», ООО «Лотос»); руководители

проблемных организаций по неоднократно направленным повесткам на допрос не являются;

проблемные контрагенты осуществляют перечисление денежных средств в адрес одних и тех же лиц.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета, обналичиваются путем перечисления «в

подотчет», «на хознужды», снимаются наличными.

Реальных поставщиков у контрагентов не установлено, источник вычета по НДС не

сформирован.

Кроме того, в отношении самого ООО «Техпласт» 05.09.2025 внесены в ЕГРЮЛ сведения о

недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте

нахождения и адресе юридического лица).

Учредитель ООО «Техпласт» Соколов П.Д. являлся так же учредителем и руководителем ООО

«Олимп» ИНН 4501219023, которое исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием сведений о

недостоверности в отношении юридического лица, учредителем и руководителем ООО «Сочи Райд»

ИНН 4501206828, ликвидированного 02.04.2018; учредитель ООО «Техпласт» Швандырев Е. А.

являлся руководителем ООО «Ресурс» ИНН 4501150580, которое исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2017

как недействующее юридическое лицо.

Адрес осуществления деятельности ООО «Техпласт»: г. Курган, ул. Чехова, д. 11, стр. 5,

который являлся также юридическим адресом ООО «Олимп». Юридическим адресом ООО «Сочи

Райд» являлся адрес: г. Курган, ул. Чехова, д. 11, стр. 4.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и

учредителей/руководителя Общества.

О формальности сделок со спорными контрагентами свидетельствует отсутствие исполнения

обществом обязанности по оплате в полном объеме заявленных поставок запчастей.

Доводы Общества об осуществлении в отношении контрагентов проверки с помощью

специальных профессиональных программ и сервисов, сведений, содержащихся в федеральных

информационных ресурсах, в том числе в ЕГРЮЛ, не принимаются.

Само по себе заключение сделок с организациями, зарегистрированными в установленном

порядке, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Информация

из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и

стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Как установлено в ходе проверки, у спорных контрагентов потенциальных контрагентов -

поставщиков спорного ТМЦ, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Техпласт», не

установлены, а заявленные в книге покупок спорных контрагентов поставщики обладают признаками

проблемных контрагентов. Таким образом, информация о хозяйственных операциях, отраженная в

представленных УПД, является недостоверной.

6 А70-28751/2025

Основания считать, что ООО «Техпласт» и перечисленные контрагенты вступали в какие-либо

гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, отсутствуют.

УПД составлены с нарушениями, обязательные реквизиты первичного учетного документа,

установленные ч. 2 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (объединяющего

информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-

12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН)), отсутствуют, а именно: не указаны реквизиты договора,

данные о транспортировке и грузе (в том числе транспортной накладной), даты отгрузки, передачи

(сдачи)/получения (приемки), иные сведения об отгрузке, передаче/ получении, приемке,

ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны ООО «Техпласт»,

в связи с чем невозможно определить фактическую дату получения и оприходования ТМЦ.

Транспортные накладные либо ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку (перевозку)

ТМЦ от спорных контрагентов, паспорта качества на приобретаемые ТМЦ, предусмотренные

договором, а также карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие оприходование и списание

ТМЦ, не представлены.

Относительно довода налогоплательщика о применении расчетного метода определения затрат

по налогу на прибыль арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми

признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на

основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух

месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и

расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка,

приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – Постановление

№ 57) при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем должны быть определены

не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо

руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и

при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным

налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым

органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого

налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

На основании изложенного, определение размера налоговых обязательств при наличии

сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера

сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение расчетного способа исчисления налога на прибыль признано неправомерным по

следующим основаниям. Данный способ применяется, если у налогоплательщика отсутствуют

надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно

для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную

осмотрительность.

7 А70-28751/2025

Если действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды

посредством создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом»

характере контрагента, то расчетный метод не применяется.

В части довода об определении действительного размера задолженности перед бюджетом и

установления размера переплаты при разрешении вопроса о наличии в действиях привлекаемого к

налоговой ответственности лица состава налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ арбитражный

суд отмечает следующее.

Согласно п.20 Постановления № 57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное

неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия)

налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том

случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то

есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие

положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате

налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику

излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений

упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода

не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не

влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного

соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый

период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась

переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном

размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти

суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога,

налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно данным карточек расчетов с бюджетом по налогу на прибыль и НДС (до 01.01.2023)

и данных единого налогового счета (после 01.01.2025) наличие переплаты, сохраняющейся до

принятия оспариваемого решения, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения от ответственности в порядке ст. 122

НК РФ.

По доводам относительно необоснованного привлечения общества к ответственности по статье

126 НК РФ арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик-

организация обязана вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов

налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а

также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с

требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), за исключением случаев, когда организация не обязана вести

бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных

документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета

утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое

возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения

в них аналитических данных налогового учета, данных первичных документов разрабатываются

налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике

организации для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики -организации исчисляют

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского

8 А70-28751/2025

учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать

в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора

или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным

государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для

исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы,

подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления)

налогов, сборов.

На основании абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой

проверки у налогоплательщика могут быть истребованы

необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе

проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с

учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная

налогоплательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или)

расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей

налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых

при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки

признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1

статьи 126 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Обществу в порядке ст.93 НК РФ выставлены требования о

предоставлении документов (информации), в том числе налоговые регистры, карточки счетов,

оборотно-сальдовые ведомости, первичные документы, которые не исполнены налогоплательщиком

своевременно и в полном объеме.

В результате установленного правонарушения налогоплательщик привлечён к налоговой

ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 643 документов, в том числе по

требованиям:

- № 08-3-35/33 от 23.09.2024 со сроком исполнения 28.10.2024г. (30 шт);

- №08-3-35/36 от 07.10.2024 со сроком исполнения 29.10.2024 (42 шт);

- № 08-3-35/40 от 14.11.2024 со сроком исполнения 06.12.2024 (114 шт);

- № 08-3-35/41 от 19.11.2024 со сроком исполнения 11.12.2024 (306 шт);

- № 13-34/6 от 05.02.2025 со сроком исполнения 27.02.2025 (42 шт.);

- № 13-34/13 от 12.03.2025 со сроком исполнения 03.04.2025 (109 шт).

При расчете штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ учтены позиции по истребованным документам в

части бухгалтерской отчетности (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов

68.01, 50, 51, 71 за 2021,2022,2023), налоговые регистры за 2021, 2022, 2023 годы счета-фактуры

(УПД), отраженные налогоплательщиком в книге покупок и книге продаж.

Уведомление о невозможности направления запрашиваемых документов, а так же о том, что

Общество не располагает запрашиваемыми документами, в налоговый орган от Общества не

поступало.

На основании вышеизложенного Инспекция правомерно запросила у Общества регистры

бухгалтерского и налогового учета, счета-фактуры для контроля за правильностью исчисления,

полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,' и учитываются при

применении налоговых санкций.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией учтены следующие обстоятельства,

смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: тяжелое материальное

положение (статус субъекта малого и среднего предпринимательства, при анализе операций на

расчетных счетах установлено наличие и оплата кредитных обязательств и лизинговых платежей), в

связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза.

9 А70-28751/2025

Совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим обстоятельством,

поскольку свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность

налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Деятельность Общества не характеризуется социальной направленностью, поскольку

налогоплательщик является коммерческой хозяйственной организацией и осуществляет

предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли.

Принимая во внимание установленные факты получения обществом необоснованной

налоговой экономии и подтверждение умышленного характера вменяемых правонарушений, суд

приходит к выводу о том, что исчисленная по решению сумма штрафа, с учетом применения

инспекцией обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, соответствует обстоятельствам

вменяемых Обществу правонарушений.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 18.07.2025 № 13-38/11 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по

Тюменской области от 04.12.2025) соответствует действующему законодательству, права и законные

интересы общества не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.12.2025, отменить с

момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2025 4:40:10

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна