customs: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2026 г. N 09АП-22700/2026

Дело N А40-281453/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой

судей Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.В. Хомутовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение арбитражного суда города Москвы от 23.03.2026 по делу N А40-281453/2025, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1025203561382, ИНН 5261034910)

к Московской таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Луценко Д.В. по доверенности от 23.07.2025;

от заинтересованного лица: Нагина Э.Ж. по доверенности от 19.12.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) с требованиями о возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 321 897,65 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2026 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению таможни, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку при декларировании товара декларант не представил достаточных документальных подтверждений заявленной таможенной стоимости.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя - возражал против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель по двум внешнеторговым контрактам от 01.08.2021 N 10841 с компанией "Zhuhai Chaojun Technology Co., Ltd." (далее - Контракт 1) и от 23.04.2024 N 82240 с компанией "HUIZHOU YIDU STATIONERY SUPPLIES CO., LTD" (далее - Контракт 2) ввез на территорию Российской Федерации товар и произвел таможенное оформление.

Во исполнение внешнеэкономических контрактов с китайскими поставщиками общество осуществило импорт различных моделей картриджей на территорию Таможенного союза. Для таможенного оформления ввоза товаров компания оформила декларации на товары (ДТ) NN 10013160/091024/5130484 и 10013160/141024/3293603 (далее - спорные ДТ).

При подаче спорных ДТ применен первый метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Как указывает заявитель, при помещении товара под таможенную процедуру предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Однако таможня усомнилась в достоверности стоимости и применила резервный метод определения таможенной стоимости (метод 6), доначислив таможенные платежи.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по мнению таможенного органа, выявлены признаки недостоверного декларирования в виде занижения цены ввозимого товара по сравнению с идентичными товарами при сопоставимых условиях ввоза. В ходе проверки таможня установила, что представленные документы не подтверждают фактическую оплату товара и не содержат достаточных сведений для идентификации сделки. Кроме того, декларант не представил надлежащим образом заверенные экспортные декларации с переводом на русский язык, а также не подтвердил транспортные расходы в соответствии с условиями контрактов.

Общество оплатило доначисленные суммы таможенных платежей, но посчитало их излишними, так как, по его мнению, изначально предоставило все необходимые доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, что повлекло за собой излишнюю уплату таможенных платежей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о том, что общество представило полный пакет документов для подтверждения таможенной стоимости: контракты, инвойсы, проформы-инвойсы, заказы, прайс-листы, транспортные документы и упаковочные листы. Суд первой инстанции установил, что представленные документы составляют единый взаимодополняющий пакет, позволяющий достоверно установить цену товара, его количественные и качественные характеристики, а также условия поставки. Вместе с тем, таможенный орган не доказал наличие признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, в связи с чем признал корректировку таможенной стоимости необоснованной.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов (статья 66 ТК ЕАЭС).

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49, разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая положения ст. ст. 38, 39, 40, 313, 324, 325, 358 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 49, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представленные декларантом документы, идентифицирующие поставку товаров, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общество представило таможне полный пакет документов, подтверждающих сделку: внешнеторговые контракты, прайс-листы продавцов, заказы, инвойсы, проформы-инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы (CMR), экспортные декларации с переводом, а также документы по оплате предыдущих поставок, подтверждающие длительные коммерческие отношения с продавцами.

Суд первой инстанции установил, что все существенные условия сделки (наименование, количество, цена товара) были согласованы сторонами, а оплата произведена в установленном контрактом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган настаивает, что декларант не смог должным образом подтвердить согласование существенных условий сделок и оплату товаров: проформы-инвойсы не имели подписей и печатей сторон, коммерческие инвойсы были представлены только с подписью продавца и не соответствовали условиям контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе таможенного контроля декларант предоставил прайс-лист продавца, действующей на момент согласования цены. На основании полученного от поставщика прайс-листа общество сформировало заказ.

Заказ товара оформляется через проформу-инвойс (п. 1.1, 3.1 контракта), который является основным документом для каждой поставки и содержит все существенные условия: наименование, количество, ассортимент, характеристики товара, цены и условия поставки.

Стороны согласовывают условия поставки посредством электронной переписки (п. 3.1).

Пункт 3.2 контракта устанавливает порядок согласования проформ-инвойсов между сторонами.

Согласно пункту 3.2 контракта, подтверждение покупателя по электронной почте с вложенной сканированной копией согласованного проформы-инвойса является достаточным доказательством согласования условий поставки обеими сторонами. Контракт не содержит требований о необходимости подписей и печатей на проформах-инвойсах или коммерческих инвойсах.

Такое электронное подтверждение рассматривается как достаточное доказательство достижения соглашения между сторонами по условиям поставки конкретной партии товара.

Внешнеторговая сделка между сторонами оформлена надлежащим образом в письменной форме путем заключения контракта, порядок согласования условий поставки регламентирован контрактом и осуществляется путем электронного документооборота.

Существенные условия (наименование и количество товара, условия поставки) определены и зафиксированы в заказе и инвойсе, являющихся неотъемлемой частью контракта. Документы содержат всю необходимую информацию для определения характера и условий сделки, а также для расчета таможенной стоимости товара.

Факт отсутствия подписей не может служить основанием для признания документов недействительными, поскольку контракт прямо предусматривает иной порядок согласования и подтверждения условий поставки.

Акцепт инвойса осуществляется путем совершения конклюдентных действий - принятия и оплаты товара покупателем.

Все представленные документы соответствуют условиям контракта и подтверждают реальность внешнеэкономической сделки.

Таким образом, таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности представленных документов.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган утверждает, что представленный декларантом прайс-лист носит адресный характер и не является открытой офертой, что не позволяет подтвердить свободное ценообразование.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о значимости прайс-листа как основания для корректировки таможенной стоимости необоснованно, поскольку данный документ не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Прайс-лист не подменяет собой коммерческие условия сделки, которые в полном объеме подтверждены контрактом, заказами и инвойсами. Он представлен декларантом в качестве дополнительного информационного материала, что не противоречит таможенному законодательству и не влияет на определение таможенной стоимости, которая установлена на основании непосредственно договорных отношений между сторонами.

Московская таможня в своей апелляционной жалобе настаивает, что декларант не представил необходимые документы, подтверждающие оплату товара согласно условиям контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами таможенного органа, поскольку оплата товара осуществлена в полном объеме в установленные контрактом сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, по декларации N 10013160/141024/3293603 условия оплаты регламентировались следующим образом: согласно пункту 6.1 контракта, при отсутствии иных договоренностей в проформе инвойса оплата должна была быть произведена в течение 120 календарных дней с даты выставления инвойса.

Однако проформа инвойса предусматривала срок оплаты 150 календарных дней с даты погрузки (bill of loading date).

Судом первой инстанции установлено, что товар был отгружен 16.09.2024, следовательно, срок оплаты истекал 16.02.2025. Вместе с тем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости было принято 12.12.2024, то есть до истечения срока оплаты. В свою очередь декларантом были представлены документы об оплате предыдущих поставок, что подтверждало длительные коммерческие отношения и регулярность оплаты.

Как следует из материалов дела, по декларации N 10013160/091024/5130484 условия оплаты изначально предусматривали внесение 20% от стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказа и оставшихся 80% - в течение 60 рабочих дней с даты отправки товара.

Однако дополнительное соглашение от 22.10.2024 изменило порядок оплаты на 100% в течение 60 рабочих дней с даты отправки товара.

Судом первой инстанции установлено, что был отправлен 21.09.2024, следовательно, должен был быть оплачен до 13.12.2024. Вместе с тем, решение таможенного органа было принято 08.12.2024, то есть до истечения срока оплаты.

При этом, после принятия решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости произведен полный расчет за поставленные товары, судом первой инстанции исследованы и приобщены к материалам дела документы об оплате спорных поставок согласно условиям контракта.

Фактическое исполнение сделки подтверждается реальным перемещением товара, принятием товара покупателем, полной оплатой товара.

Таким образом, на момент проведения таможенного контроля срок оплаты не наступил. Действующим законодательством не запрещено сторонам договора самостоятельно определять порядок и сроки оплаты товара, отсутствие у декларанта платежных документов в связи с предусмотренной контрактом отсрочкой платежа не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, нельзя считать обоснованными доводы таможенного органа, о непредставлении документов подтверждающих факт двухстороннего согласования существенных условий и оплаты товара.

Довод таможни о неточностях в экспортной декларации не может быть принят во внимание, поскольку экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом согласно законодательству страны отправления, а декларант представил ее в том виде, в котором получил от поставщика.

Кроме того, экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену товара и стоимость по контракту в целом.

Довод таможни об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не основан на совокупном сопоставительном анализе представленных обществом документов, сведений и является необоснованным.

В подтверждение транспортных расходов обществом представлен договор транспортной экспедиции с приложениями, регламентирующий условия перевозки; поручение экспедитору (заявка); транспортные документы (CMR), подтверждающие факт международной перевозки; счет от экспедитора с указанием общей стоимости транспортных услуг; платежные документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в счете на оплату протяженности маршрута и тарифов подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное наличие таких сведений в платежных документах. Экспедитор вправе самостоятельно определять общую стоимость своих услуг.

Так, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для заказчика расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Именно указанные суммы составляют затраты декларанта на перевозку груз.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Какие-либо расхождения в представленных документах таможенным органом не установлены. Следовательно, декларантом подтверждена структура таможенной стоимости товаров в части включения транспортных расходов, доказательств обратного не представлено.

Фактическое исполнение сделки транспортной экспедиции устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств того, что декларантом понесены иные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Таким образом, совокупность информации о стоимости доставки в представленных декларантом документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Доводы таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров по информации, содержащейся в базах данных таможни, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, ввиду того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных ее отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

В рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом документов, и объяснены обществом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Судебная коллегия полагает, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доначисленные в связи с корректировкой таможенные платежи в размере 321 897,65 руб. являются излишне уплаченными, в связи с чем требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2026 по делу N А40-281453/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.ЯЦЕВА

Судьи

Т.Б.КРАСНОВА

С.Л.ЗАХАРОВ