Арбитражный суд города Москвы

509/2025-179224(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33248/2025

г. Москва Дело № А40-66631/2025

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС

России по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 об отказе в

отмене обеспечительных мер по делу № А40-66631/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Экшн»

к Управлению Федеральной налоговой службе по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Давыдов Р.Х. по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экшн» (далее – заявитель,

Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – налоговый орган,

Управление) о признании недействительным решения от 19.04.2024 № 14-18р/7 об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.03.2025 ходатайство Общества о принятии

обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения Управления

от 19.04.2024 № 14-18р/79 до вступления в законную силу судебного акта.

13.05.2025 от Управления поступило заявление об отмене обеспечительных мер,

наложенных определением суда от 25.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 в

удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просило определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по

делу новый акт.

По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не

соответствуют законным основаниям.

2 А40-66631/25

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил судебный акт

отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания

извещены по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении

апелляционной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на

сайтах 9aas.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не

направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба

рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке

статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя налогового органа, арбитражный

суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из

следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -

Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер

лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы

неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии

обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры

могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,

участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если

после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об

отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны

заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94

АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечительные меры в

виде приостановления оспариваемого решения налогового органа приняты в рамках

рассмотрения судом заявления о признании недействительным решения УФНС России

по Москве от 19.04.2024 № 14-18р/7 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Управление

привело доводы о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие

его намерение погасить налоговую задолженность путем использования института

отсрочки, рассрочки, обращений в налоговый орган для разрешения вопросов уплаты

соответствующей задолженности и пр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу

о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми связана

необходимость применения обеспечительных мер в рамках настоящего спора не

отпали, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт совершение

обществом действий, направленных на сокращение оборотных средств, намерение

общества приостановить деятельность, в результате принятия обеспечительных мер.

Как указано судом, непринятие рассматриваемых обеспечительных мер могло

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить

Обществу значительный материальный ущерб, так как единовременное списание

3 А40-66631/25

спорных денежных сумм до оценки правомерности их взыскания влечет

невозможность ведения Обществом предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленные Обществом

обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему

делу (оспаривание решения налогового органа об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого

вынесено решение об уплате недоимки в сумме 252 946 127 руб.), отвечают признакам

разумности и обоснованности.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланса

частных и публичных интересов, предотвращают возможность изъятия у Общества

принадлежащих ему средств до оценки судом законности решения налогового органа,

и, в то же время, не препятствуют в дальнейшем налоговому органу совершить

действия по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в порядке,

предусмотренном действующим законодательством, после рассмотрения спора по

существу.

Упомянутые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего

состояния отношений сторон (status quo) и обеспечивают фактическую реализацию

целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта,

предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем

нормативно-правовом регулировании спорных отношений, суд апелляционной

инстанции не усмотрел.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости

переоценки судом оснований введенных обеспечительных мер, либо новых

обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, налоговый орган

не назвал, доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены

обеспечительных мер в суд первой инстанции не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии

обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый

орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного

обеспечения.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может

потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить

ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для

ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда

денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской

гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер

встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных

требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих

требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера

имущественных требований.

4 А40-66631/25

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15

арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления

встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об

обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд

вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что истребование

встречного обеспечения является правом суда, которое подлежит применению исходя

из конкретных обстоятельств дела при наличии обоснованных опасений возникновения

убытков ответчика ввиду принятия обеспечительных мер в интересах общества.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган должен

представить доказательства наличия таких оснований, то есть невозможности или

значительной затруднительности исполнения оспариваемого решения при отсутствии

встречного обеспечения.

Принятие же обеспечительных мер в виде приостановления действия

оспариваемого решения, само по себе, не влечет обязанности заявителя по

предоставлению встречного обеспечения, поскольку таковое должно применяться

только тогда, когда в этом есть действительная необходимость, доказанная налоговым

органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены определения от 19.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции

об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся

основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-

66631/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН