Арбитражный суд Омской области

1122/2026-20415(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2026 года Дело № А46-11230/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-2441/2026) общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2026 по делу № А46-

11230/2025 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Гарант» (ИНН 5505213754, ОГРН 1125543027279, адрес: 644030,

Омская область, г. Омск, ул. Белорусская, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783,

адрес: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 63), при участии в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН

5504104488, ОГРН 1055507040874, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Серова, д. 1В,

помещ. 2П), о признании недействительным решения от 18.05.2025 № 05-15/17 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – Чупина Дарья

Александровна по доверенности от 19.03.2026 сроком действия один год, паспорт,

диплом; Иванова Ксения Петровна по доверенности от 17.11.2025 сроком действия до

31.12.2026, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области –

Шевченко Дарья Валентиновна по доверенности от 29.01.2026 № 00-00-021/00202

сроком действия по 31.01.2027, удостоверение № 427749 действительно

до 04.05.2027; Хамкова Наталья Николаевна по доверенности от 23.01.2026 № 00-00-

021/00143 сроком действия по 31.01.2027, удостоверение № 580871 действительно

до 08.03.2030, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заявитель,

ООО «Гарант», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской

области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное

лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения

от 18.05.2025 № 05-15/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления 10 064 071 руб. 68 коп. налога на добавленную

стоимость (далее – НДС) и 381 001 руб. штрафа за его неполную уплату по пункту 3

2 А46-11230/2025

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по всем

сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее

– ООО «Магнит»).

Совместно с уточнением требований (ходатайство от 28.01.2026 об уточнении

требований вх. 21681) налогоплательщик представил доказательства внесения

денежных средств в счет уплаты сумм, доначисленных по сделкам с ООО «Инвест-

Групп» (платежное поручение № 324 от 04.07.2025 на сумму 1 360 000 руб. с

назначением платежа «единый налоговый платеж, НДС не облагается» и платежное

поручение № 75343 от 11.07.2025 на сумму 961 783 руб. 48 коп. с назначением платежа

«по решению о взыскании от 11.07.2025 № 4759 по статье 46 НК РФ»), с учетом

названных обстоятельств заявитель просил суд снизить размер штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магнит» (далее также –

третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2026 по делу № А46-

11230/2025 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным

решения от 18.05.2025 № 05-15/17 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части отказано. Размер подлежащего взысканию штрафа

снижен судом в 2 раза, то есть, до 190 500 руб. 50 коп. Суд также отменил принятые

обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения

Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гарант» обжаловало его в

апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции

не дал надлежащей оценки доводам Общества о реальности хозяйственных операций с

ООО «Магнит», подтвержденной надлежащим исполнением обязательств перед

конечными заказчиками и фактической сдачей построенных объектов в эксплуатацию,

что свидетельствует о соответствии деятельности ООО «Гарант» целям

предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, налоговым органом

не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих

об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно

на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об искусственном создании

совместно с контрагентом условий для такой выгоды; судом не учтена презумпция

добросовестности налогоплательщика. Общество также указывает, что суд оставил без

оценки признание представителем Инспекции неточности в соотнесении договоров

подряда и видов выполненных работ, не выяснил, повлияло ли это на расчет налоговых

обязательств, и не устранил противоречия в выводах о численности персонала

контрагента. Податель жалобы полагает, что отсутствие у контрагента собственных

материально-технических и трудовых ресурсов само по себе не опровергает реальность

выполнения работ, в том числе с привлечением третьих лиц, а ответственность за

действия контрагента и его контрагентов по цепочке не может быть возложена на

налогоплательщика в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) и разъяснений, содержащихся в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О. Кроме того,

заявитель считает, что судом не дана оценка отзыву третьего лица и не принято во

внимание длительное осуществление ООО «Магнит» хозяйственной деятельности без

претензий со стороны налоговых органов.

27.04.2026 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке

статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Гарант»

пояснили, что не получали отзыв.

3 А46-11230/2025

В судебном заседании судом проверены доказательства направления указанного

отзыва лицам, участвующим в деле, путем получения информации с официального

сайта Почта России, согласно которой письмо прибыло в место вручения, 04.05.2026

была неудачная попытка вручения в адрес ООО «Гарант».

В судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут с целью ознакомления

представителями ООО «Гарант» с отзывом.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представители

ООО «Гарант» пояснили, что с отзывом инспекции ознакомились, против его

приобщения к материалам дела не возражают. Отзыв был приобщен судом к

материалам дела.

Заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной

жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый

судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились

по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить

решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав

представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил

следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гарант» по вопросам

правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период

с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2025 № 05-15/19 и вынесено

решение от 18.04.2025 № 05-15/17 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в сумме 11 982 842 руб.,

а также применён штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 572 878 руб. (с учетом

смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначислений послужил вывод Инспекции о нарушении

Обществом статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в необоснованном

включении в книги покупок счетов-фактур (универсальных передаточных документов,

далее – УПД), оформленных от имени контрагентов ООО «Магнит» и

ООО «Инвест-Групп». В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что

данные организации не могли реально выполнить спорные строительно-монтажные

работы, поставить товарно-материальные ценности и оказать услуги по доставке грузов

в силу отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, а также

ввиду создания формального документооборота без реального осуществления

хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

от 16.06.2025 № 5500-2025/000296/И апелляционная жалоба налогоплательщика

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Гарант» обратилось в

Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 20.02.2026 Арбитражным

судом Омской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном

порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований

для его отмены исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в

бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и

определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости

реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные

товары (услуги).

4 А46-11230/2025

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении

налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров

(работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)

предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,

согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам

подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для

оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием

для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение

налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом

налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,

воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных

документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных

операций.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье

9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает

необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и

иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

5 А46-11230/2025

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с

целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную

информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ

налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при

исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае

соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и

содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов проверки, основной вид деятельности

налогоплательщика по ОКВЭД – 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий».

В рамках проверки установлено, что фактическая предпринимательская

деятельность ООО «Гарант» в проверяемом периоде была связана с выполнением

строительно-монтажных работ на объектах заказчиков. Основными заказчиками

налогоплательщика являлись ИП Казакова Н.А., ООО «Агро-Мастер», ООО «Грузовые

резервы», ООО «ДСК-3», ООО «СЗ «Московка Дом-3», ООО «СК «Новострой».

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за период 2021-2022 годы ООО

«Гарант» включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, полученные от

ООО «Магнит», отразив стоимость покупок в размере 60 384 430 руб. 09 коп., в том

числе НДС 10 064 071 руб. 68 коп.

Так, согласно материалам проверки, в целях выполнения обязательств перед

основными заказчиками между ООО «Гарант» (заказчик) в лице директора

Выдрина М.Н. и ООО «Магнит» (подрядчик) в лице директора Саленко Л.В. в 2021-

2022 года был заключен ряд договоров подряда и договор поставки, а именно:

- договор подряда № 01/06/21-СМР/М от 14.06.2021 на выполнение работ

на объекте «Реконструкция нежилого здания МТМ под магазин по адресу: Омская

область, Называевский р-н, г. Называевск, ул. Пролетарская, д. 66»;

- договор подряда № 09-СМР/М от 27.06.2022 на выполнение работ на объекте

«Реконструкция административно-торгового комплекса по бульвару Архитекторов, 50

в Кировском АО г. Омска»;

- договор подряда № 11/СП/М от 04.11.2020 на выполнение работ на объекте

«Офисный комплекс по Бульвару Архитекторов в КАО г. Омска»;

- договор подряда № 12/26/М от 06.09.2021 на выполнение работ на объекте

«Временный офис по адресу Бульвар Архитекторов 50 в КАО г. Омска»;

- договор подряда № 13/СП/М от 01.09.2021 на выполнение работ на объекте

«Временный офис по адресу Бульвар Архитекторов 50 в КАО г. Омска»;

- договор подряда № 20/06/21-М от 03.10.2022 на выполнение работ на объекте

«Автосервис по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое»;

- договор подряда № 20/06/21-СМР-М от 01.12.2021 на выполнение работ на

объекте «Автосервис по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое»;

- договор подряда № 21/09/2021/М от 21.09.2021 на выполнение работ на объекте

«Микрорайон «Заречье» г. Омска. Жилой дом 4-5»;

- договор подряда № 26/04/2021-СМР/М от 30.06.2022 на выполнение работ на

объекте «Микрорайон «Заречье» г. Омска. Жилой дом 4-5»;

- договор подряда № 26/04/2021/М от 28.04.2021 на выполнение работ на объекте

«Микрорайон «Заречье» г. Омска. Жилой дом 4-5»;

- договор подряда № 28/06/21-М от 23.05.2022 на выполнение работ на объекте

«Магазин по адресу: ул. Демьяна Бедного, д. 73, г. Омск»;

- договор подряда № 28/06/21-СМР/М от 28.06.2022 на выполнение работ на

объекте «Магазин по адресу: ул. Демьяна Бедного, д. 73, г. Омск»;

- договор подряда № 2/М от 15.01.2021 на выполнение работ на объекте «Жилой

дом с встроенными офисами и парковкой по ул. Кемеровской в ЦАО г. Омска»;

6 А46-11230/2025

- договор поставки № б/н от 03.08.2022 (металлопроката).

Проанализировав условия указанных договоров подряда, судом апелляционной

инстанции было установлено, что договоры подряда на выполнение строительно-

монтажных работ содержат следующие идентичные существенные условия,

совпадающие текстуально либо по смыслу, а именно: во всех договорах подрядчик

обязуется выполнить все работы собственными силами; факт выполнения работ и их

стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, при этом акт

составляется по фактическому объему выполненных работ; все строительные материалы

и строительная техника, необходимые для выполнения работ, предоставляются

заказчиком; на подрядчика возложена обязанность привлекать только

квалифицированных и обученных по охране труда рабочих, допускать к производству

работ лишь работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью и другими средствами

индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших противопожарный

инструктаж; большинства договоров предусмотрена обязанность подрядчика получить

предварительное согласие заказчика на заключение договоров подряда с прочими

предполагаемыми субподрядчиками.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Гарант» были выявлены

факты непредставления налогоплательщиком обязательных документов, оформление

которых предусмотрено как условиями спорных договоров подряда, так и требованиями

бухгалтерского и налогового законодательства, а равно иной документации,

необходимой для подтверждения реального исполнения обязательств со стороны ООО

«Магнит».

По ряду заключенных между ООО «Гарант» и ООО «Магнит» договоров подряда

Обществом не были представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью этих

договоров и определяющие их существенные условия, а именно расценки и объемы

поручаемых работ.

Так, например, пунктом 2.1 договора подряда № 01/06/21-СМР/М от 14.06.2021

предусмотрено, что стоимость и объемы работ определены в соответствии с

расценками, указанными в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью

договора. Вместе с тем названное приложение налогоплательщиком в ходе проверки

представлено не было.

В отношении субподрядных договоров, заключенных ООО «Магнит» с третьими

лицами, привлеченными для исполнения обязательств перед ООО «Гарант»,

установлено, что по договору подряда № М-2006/21 от 10.12.2021 с ООО «Мегасервис»

и договору подряда № М-2804/2021 от 28.04.2021 с ООО «Сити Партнер» Приложения

№ 1, содержащие расчеты стоимости работ, Обществом также представлены не были.

Непредставление указанных документов исключает возможность проверки

согласованных сторонами объемов и стоимости работ, а также их сопоставления с

данными, отраженными в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Гарант» были направлены

требования о представлении информации с подтверждающими документами о

распределении сотрудников ООО «Магнит» по объектам, списков его работников,

фактически выполнявших строительно-монтажные работы, а также приказов

ООО «Магнит» о назначении ответственных лиц при производстве работ.

Согласно пункту 1.2 всех без исключения договоров подряда ООО «Магнит»

обязалось выполнить работы собственными силами, а пункт 6.2 возлагал на подрядчика

обязанность привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда

рабочих, обеспеченных спецодеждой, спецобувью и иными средствами индивидуальной

и коллективной защиты.

Между тем в рамках проверки не было представлено доказательств наличия у

ООО «Магнит» трудовых ресурсов и материальной базы для выполнения работ.

7 А46-11230/2025

В нарушение условий договоров подряда, согласно которым все строительные

материалы и строительная техника предоставляются заказчиком (ООО «Гарант»),

налогоплательщиком не представлены документальные доказательства передачи

от ООО «Гарант» в адрес ООО «Магнит» строительной техники, необходимой

для выполнения работ.

Более того, в ходе проверки установлено отсутствие доказательств передачи в

адрес ООО «Магнит» технической, проектной документации, необходимой для

производства работ, несмотря на то, что осуществление строительно-монтажных работ в

отсутствие такой документации невозможно. ООО «Гарант» в ответ на требования

налогового органа ограничилось общими пояснениями, документального

подтверждения передачи документации не представило.

В договорах подряда, заключенных между ООО «Гарант» и ООО «Магнит»,

содержалось прямое условие (пункт 8.1.9 и аналогичные пункты), в силу которого после

окончания строительно-монтажных работ подрядчик обязуется передать заказчику

оформленную исполнительную документацию в нескольких экземплярах. Налоговым

органом в ходе проверки установлено, что доказательств получения от ООО «Магнит»

исполнительной документации (исполнительных схем, журналов работ и т.п.) ООО

«Гарант» не представило.

Исполнительная документация была передана ООО «Гарант» своим основным

заказчика и в реестрах передачи исполнительной документации организацией,

составившей документ, отражено именно ООО «Гарант».

Данный факт подтверждается также показаниями инженера производственно-

технического отдела ООО «Гарант» Ивановой К.П. (протокол допроса от 06.11.2024

№ 5), которая пояснила, что: «За ООО «Магнит», оформляла исполнительную

документацию (рисовала схемы и делала акты), затем передала Выдрины Михаилу

Николаевичу. Также комплектовала исполнительную документацию по ООО «Гарант»».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства

дополнительно свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись без реального

участия ООО «Магнит».

Налоговым органом также установлены факты несоответствия содержания актов,

хранившихся у налогоплательщика, данным, отраженным в книгах покупок и продаж.

Например, акт КС‑2 № 3 от 26.11.2021 на 6 страницах имеет отметку «Аннулирован»,

в то время как действительным признается акт с тем же номером и датой,

но на 2 страницах, на сумму 1 525 610 руб.; акт КС‑2 № 9 от 25.06.2021 на 4 страницах

с отметкой «Аннулирован» и действующий акт с тем же номером, но на 4 страницах,

на сумму 1 839 539 руб. 76 коп.

В рамках мероприятий налогового контроля от работодателя Саленко Л.В.

(АО «Тандер») были получены табели учета рабочего времени. Сопоставление дат,

в которые Саленко Л.В. подписывала документы в г. Омске, с данными табелей

позволило Инспекции сделать вывод о невозможности ее присутствия в месте

оформления документов.

Например, в даты актов КС‑2, подписанных от имени Саленко Л.В. (06.10.2021,

26.10.2021, 11.11.2021, 24.11.2021, 13.12.2021, 14.01.2022, 18.01.2022, 26.10.2022,

10.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022), согласно табелям, в указанные дни Саленко Л.В.

находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» в г. Санкт-Петербурге.

Инспекцией выявлены случаи, когда дата начала выполнения работ, указанная в

актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных между ООО «Гарант»

и ООО «Магнит», предшествует дате заключения самого договора субподряда, а также

дате заключения договора с конечным заказчиком.

Так, в отношении объекта «Временный офис по адресу Бульвар Архитекторов, 50

в КАО г. Омска» установлено, что акт КС-2 № 12 от 10.09.2021, оформленный от имени

ООО «Магнит», содержит период выполнения работ с 24.08.2021 по 10.09.2021. Однако

8 А46-11230/2025

договор субподряда № 13/СП/М между ООО «Гарант» и ООО «Магнит» заключен

01.09.2021, а договор с заказчиком ООО «Агро-Мастер» № 13/СП лишь 06.09.2021.

Таким образом, ООО «Магнит» согласно документам приступило к работам

до возникновения у ООО «Гарант» обязательств перед заказчиком и до оформления

собственных договорных отношений с субподрядчиком.

Аналогичное противоречие зафиксировано по объекту «Автосервис по адресу:

Омская область, Омский район, с. Троицкое». ООО «Гарант» приняло работы

от ООО «Магнит» по акту КС-2 № 2 от 05.03.2022 с началом периода 19.01.2022,

в то время как договор генерального подряда с заказчиком ООО «Грузовые резервы» №

20/06/21-СМР был заключен только 25.01.2022. Следовательно, субподрядные работы

были начаты ранее, чем у налогоплательщика возникла обязанность по их выполнению

перед заказчиком.

Более того, Инспекцией установлены факты сдачи ООО «Гарант» работ

заказчикам ранее, чем эти же работы были приняты от ООО «Магнит». Например,

работы по установке и сборке радиаторов в количестве 904 шт. и прокладке

трубопроводов были сданы заказчику ООО «Агро-Мастер» по акту КС-2 № 8 от

26.02.2022, тогда как от ООО «Магнит» они были приняты лишь по акту КС-2 № 6 от

23.12.2022, то есть на полгода позже. Данное обстоятельство исключает возможность

выполнения этих работ силами ООО «Магнит».

Помимо указанного, в ходе проверки Инспекцией проанализированы налоговые

декларации по налогу на прибыль организаций, представленные ООО «Магнит» за 2021

и 2022 годы. Согласно данным деклараций, основной доход ООО «Магнит»

формировался за счет выручки от реализации покупных товаров (что соответствует

основному виду деятельности «Торговля оптовая неспециализированная»).

При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного

производства за 2021 год составила всего лишь 62,5 тыс. руб., а за 2022 год - 45,7 тыс.

руб., что несопоставимо с объемом строительно-монтажных работ, выполненных в

адрес ООО «Гарант» (на общую сумму более 60 млн руб.).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют

суду апелляционной инстанции согласиться с выводом налогового органа и суда первой

инстанции о том, что ООО «Магнит» не выполняло заявленные строительно-

монтажные работы ни собственными силами, ни с привлечением реальных

субподрядчиков. У контрагента отсутствовали необходимые для ведения подобной

деятельности трудовые и материально-технические ресурсы; операции по выполнению

строительно-монтажных работ не нашли отражения в его бухгалтерском и налоговом

учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом; денежные потоки

по расчетным счетам ООО «Магнит» не подтверждают фактов привлечения реальных

исполнителей; первичные документы содержат множественные пороки оформления, а

также противоречивые и недостоверные сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сдачи объектов конечным

заказчикам сам по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ именно

заявленным контрагентом, а представленные Обществом документы не отвечают

критерию достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых

вычетов по НДС.

Помимо эпизодов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ,

аналогичные пороки подтверждены налоговым органом и в отношении исполнения

договора поставки № б/н от 03.08.2022, предметом которого являлась передача

ООО «Магнит» в собственность ООО «Гарант» металлопроката (труб профильных

различных типоразмеров, двутавра, листового проката) общей стоимостью 835 966

рублей, с доставкой товара силами поставщика по адресу: г. Омск, бульвар

Архитекторов, 50, в КАО.

9 А46-11230/2025

В ходе проверки установлено, что надлежащие товаросопроводительные

документы, подтверждающие факт транспортировки товара (товарно-транспортные

накладные, путевые листы, сведения о транспортных средствах и водителях),

ни ООО «Магнит», ни ООО «Гарант» не представлены. Транспортные средства

у ООО «Магнит» отсутствуют, а контрагенты, которые могли бы оказать услуги по

перевозке спорного товара, в рамках встречных проверок не установлены.

В ходе допроса руководитель ООО «Гарант» Выдрин М.Н. пояснил, что доставка

осуществлялась за счет Общества автотранспортом ООО «Магнит», однако кому

именно принадлежали транспортные средства, ему не известно; одновременно

Общество представило противоречивую информацию о транспортировке груза

физическим лицом Пилипенко С.Н. без оформления первичной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает

обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственной операции и о

документальной неподтвержденности права ООО «Гарант» на налоговый вычет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией при

сопоставлении договоров подряда по объекту, расположенному по адресу: бульвар

Архитекторов, 50 в Кировском АО г. Омска, не учтено, что по данному адресу

заключалось несколько самостоятельных договоров и возводились различные объекты,

а также ошибочность выводов о численности персонала ООО «Магнит», судом

апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные,

не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела действительно подтверждается, что по бульвару

Архитекторов, 50 в Кировском АО г. Омска были заключены: договор подряда № 09-

СМР/М от 27.06.2022 (объект «Реконструкция административно-торгового комплекса

по бульвару Архитекторов, 50 в Кировском АО г. Омска»), договор подряда № 11/СП/М

от 04.11.2020 (объект «Офисный комплекс по Бульвару Архитекторов в КАО г.

Омска»), договор подряда № 12/26/М от 06.09.2021 (объект «Временный офис по

адресу Бульвар Архитекторов 50 в КАО г. Омска»), договор подряда № 13/СП/М

от 01.09.2021 (объект «Временный офис по адресу Бульвар Архитекторов 50

в КАО г. Омска»).

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки мнению заявителя, не устраняет

тех неустранимых противоречий, на которые указал налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам налогоплательщик, настаивая

на реальном выполнении работ силами ООО «Магнит», в то же время не оспаривает и

фактически констатирует объективную неспособность данного контрагента исполнить

предусмотренные многочисленными договорами значительные объемы строительно-

монтажных работ исключительно собственными силами.

Штатная численность ООО «Магнит» в проверяемом периоде (2021-2022 годы)

составляла всего 4 человека (Саленко Л.В., Зыков В.С., Зыкова С.Н., Тимофеева Т.В.),

двое из которых генеральный директор и главный бухгалтер, которые не являются

производственным персоналом, при этом их местонахождение и характер трудовой

деятельности не были связаны с непосредственным выполнением строительных работ

на объектах в г. Омске и Омской области. При этом Зыков В.С., Зыкова С.Н.

проживали в г. Екатеринбурге, а не в г. Омске или Омской области, где выполнялись

спорные работы, а Саленко Л.В. (руководитель ООО «Магнит») осуществляла трудовую

деятельность в должности продавца в АО «Тандер» (магазин «Магнит») в г. Санкт-

Петербурге (при этом Саленко Л.В. отсутствует в справках 2-НДФЛ от организации).

Обосновывая свою позицию, Общество ссылалось на то, что ООО «Магнит»

для выполнения спорных работ привлекало субподрядные организации. Однако именно

в силу этого обстоятельства довод подателя жалобы о необходимости установления

точного количества штатных сотрудников ООО «Магнит» применительно к каждому из

договоров утрачивает самостоятельное правовое значение для разрешения спора,

10 А46-11230/2025

поскольку если работы выполнялись субподрядными организациями, то количество

работников ООО «Магнит» в разные периоды какого-либо значения не имеют.

Как следствие, ключевым обстоятельством является реальность привлечения

заявленных субподрядчиков и выполнения ими работ.

Со своей стороны, налоговым органом проанализированы заявленные

субподрядные организации (ООО «АПВС Групп», ООО «Мегасервис», ООО СТК

«Техноинвест», ООО «Сити Партнер») и установлено, что они обладают всеми

признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной

деятельности, так как у них отсутствуют трудовые и материальные ресурсы,

необходимые для выполнения строительно-монтажных работ; оплата за выполнение

работ в их адрес не производилась либо носила минимальный и безденежный характер;

документы, подтверждающие реальное исполнение ими каких-либо обязательств перед

ООО «Магнит», в том числе первичные учетные документы и документы о приемке-

передаче результатов работ, в рамках мероприятий налогового контроля

не представлены.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, сколько именно штатных

работников ООО «Магнит» могло бы приходиться на каждый из договоров, факт

выполнения спорных строительно-монтажных работ ни силами самого ООО «Магнит»,

ни силами привлеченных им субподрядчиков не подтвержден.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом

не доказана потенциальная невозможность выполнения спорных работ силами

ООО «Магнит», а также ссылки на длительный период существования организации на

рынке (более 20 лет) и ее предполагаемую деловую репутацию, судом апелляционной

инстанции отклоняются, так как сама по себе длительность деятельности контрагента и

факт его государственной регистрации не могут служить достаточным и безусловным

подтверждением реального исполнения конкретной сделки. Оценивая обоснованность

получения налоговой выгоды, суд принимает во внимание всю совокупность

обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного договора.

Вопреки позиции заявителя, о формальном характере взаимоотношений и

недостоверности представленных первичных документов наглядно свидетельствуют

обстоятельства, связанные с местонахождением руководителя ООО «Магнит»

Саленко Л.В., которая согласно представленным ее работодателем АО «Тандер»

табелям учета рабочего времени в проверяемом периоде осуществляла регулярную

трудовую деятельность в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном

по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37, литера А.

Путем прямого сопоставления этих табелей с датами оформления спорной

первичной документации налоговым органом установлено, что в дни подписания от

имени Саленко Л.В. многочисленных договоров, актов о приемке выполненных работ

(форма КС-2) и накладных на отпуск давальческих материалов она физически

отсутствовала в г. Омске и Омской области, а находилась при исполнении трудовых

обязанностей продавца в другом регионе Российской Федерации. Данное

обстоятельство не является косвенным или предположительным, а представляет собой

прямое документальное опровержение достоверности подписей лица, значащегося

руководителем контрагента, и, как следствие, достоверности самих документов.

Помимо отсутствия необходимого производственного персонала и доказательств

реального привлечения субподрядных организаций, ни налогоплательщиком,

ни ООО «Магнит» не представлены обязательные приложения к договорам,

транспортные и товаросопроводительные документы, а также исполнительная

документации, обязанность по передаче которой прямо возлагалась на подрядчика

условиями договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003

№ 329-О, на которое ссылается заявитель, указал на недопустимость возложения

11 А46-11230/2025

на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в

цепочке уплаты налогов, однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности

подтвердить, что сделки с его прямым контрагентом носили реальный характер, а

сведения в первичных документах являются достоверными. Данная обязанность ООО

«Гарант» исполнена не была, а Инспекцией, напротив, представлены исчерпывающие и

не опровергнутые налогоплательщиком доказательства, в своей совокупности с

очевидностью свидетельствующие о формальности документооборота и направленности

действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной оценке Инспекцией

обстоятельств, касающихся наценки на строительно-монтажные работы и

экономической целесообразности сделок с ООО «Магнит», судом апелляционной

инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе сравнительного

анализа актов КС-2, оформленных между ООО «Гарант» и заказчиками, с одной

стороны, и между ООО «Гарант» и ООО «Магнит» с другой, было установлено, что

по ряду конкретных видов работ расценки полностью совпадают, а в отдельных случаях

цена, предъявленная субподрядчиком, превышала цену, по которой работы сдавались

конечному заказчику.

В апелляционной жалобе (поданной налогоплательщиком в Управление) на стр.

с 24 по 29 ООО «Гарант» привело таблицы расчетов разницы между стоимостью работ

по актам формы КС-2 по объектам, ссылаясь на наличие общей положительной разницы

между общей стоимостью работ по объектам в целом.

Судом апелляционной инстанции были исследованы расчеты налогоплательщика

и расчеты Инспекции, в результате которых суд пришел к выводу о том, что позиция

заявителя не верна и сделана без учета того, что анализ Инспекции был направлен не на

установление общей рентабельности договоров, а на выявление конкретных фактов,

указывающих на искусственный характер документооборота.

Именно полное совпадение, вплоть до копеек, расценок по таким видам работ,

как «ошкуривание поверхности цоколя» (20 руб. 83 коп. и у ООО «Гарант» и

ООО «Магнит»), «шпаклевание перегородок из ГКЛ» (50 руб. 00 коп.), «шпаклевание

стыков ГКЛ на перегородках» (33 руб. 33 коп.), «огрунтовка трубопровода» (41 руб. 67

коп.), «окраска трубопровода» (41 руб. 67 коп.), «теплоизоляция труб» (41 руб. 67 коп.),

«установка фасонных изделий» (83 руб. 33 коп.), «грунтовка потолка бетоноконтактом»

(33 руб. 33 коп.) (указанные расценки взяты судом апелляционной инстанции

непосредственно из расчета самого налогоплательщика) подтверждает выводы

Инспекции о формальности документооборота, исходя из обстоятельств копирования

расценок, которые не могут быть оценены судом в рассматриваемом случае как

случайные.

Само по себе наличие по некоторым договорам или объектам общей

положительной разницы не устраняет выявленные Инспекцией факты копирования

расценок в тех позициях, которые были подвергнуты детальному сравнению. Эти факты

в своей совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами –

отсутствием у ООО «Магнит» реальной возможности выполнить спорные работы,

пороками в первичной документации, неотражением операций в учёте контрагента –

обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу о формальности

документооборота и об отсутствии реального исполнения сделок заявленным

контрагентом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали

выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения

суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат

фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела

12 А46-11230/2025

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи

с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда

и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения судебные расходы по апелляционной жалобе в

порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от

20.02.2026 по делу № А46-11230/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.04.2026 5:45:11

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 5:22:33

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич