Арбитражный суд Красноярского края

21/2026-99391(1)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года Дело № А33-29718/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмот-

рев в судебном заседании дело по дело по заявлению общества с ограниченной ответ-

ственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН 9717063709, ОГРН 1177746918777,

дата регистрации - 29.08.2017, адрес: 660098, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 8, пом. 66)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

(ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133,

г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 4Г)

о признании незаконным решения.

в присутствии в судебном заседании:

при участии:

от заявителя: Калистратова А.А. - представителя по доверенности от 08.07.2024,

от ответчика: Прачёвой Н.Ю. - представителя по доверенности № 2.4/24 от 25.04.2025

Кащеевой М.А. - представителя по доверенности от 10.02.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (да-

лее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснояр-

ского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому

району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения №

2037 от 03.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона-

рушения.

Определением от 20.10.2025 заявление принято к производству суда.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявленные требования под-

держал. Представители налогового органа требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие зна-

чение для разрешения спора.

Общество «ТК «Енисей» представило по телекоммуникационным каналам связи

03.07.2024 уточненную № 2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 года с рег.

№ 2221939379.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации проведена в пе-

риод с 03.07.2024 по 03.10.2024 включительно с учетом её продления до трех месяцев ре-

шением от 28.08.2024 № 569. Решение от 28.08.2024 № 569 о продлении срока проведения

камеральной налоговой проверки направлено обществу по ТКС 28.08.2024, получено за-

явителем от 28.08.2024 № 569 согласно квитанции о приеме.

Код доступа к материалам дела -

2 А33-29718/2025

В книге покупок общества «ТК «Енисей» за 1 квартал 2024 в составе налоговых выче-

тов по НДС заявлены операции по приобретению у обществ «Коснус К», «Лимма», «Си-

нара», «Дилайн», «Актив», «Спектр», «Деловая сфера» и общества ТСК «Гамма» товаров

(автомобильные детали, запасные части к автомобильному транспорту, иные ТМЦ) в раз-

мере 22 878 423 руб.

Инспекцией установлены нарушения обществом положений пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для принятия реше-

ния № 2037, доначисления НДС в сумме 22 878 423 руб., привлечения к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа с учетом смягчающих об-

стоятельств в размере 2 287 842,30 руб..

03.04.2025 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

заместителем начальника Инспекции Рудичем Д.С. принято решение № 2037 о привлече-

нии общества «ТК «Енисей» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Кодекса в виде штрафа в сумме 2 287 842,3 руб., обществу доначислен налог на добавлен-

ную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 878 423 руб.

Общество «ТК «Енисей» обжаловало решение инспекции от 03.04.2025 № 2037 в вы-

шестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Краснояр-

скому краю. Решением от 16.07.2025 № 2400-2025/000566/И Управления Федеральной

налоговой службы по Красноярскому краю решение инспекции оставлено без изменения,

а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции № 2037 от 17.04.2025 нарушает

его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным

в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитраж-

ный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконны ми решений и действий (бездействия) государственных органов, органов мест-

ного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима-

тельской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбит-

ражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно

о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным зако-

ном. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восста-

новлен судом. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому

краю вынесено 16.07.2025, заявление в арбитражный суд поступило 16.10.2025, т.е. с со-

блюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации трехмесячного срока.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого реше-

ния, судом существенных процессуальных нарушений не установлено по следующим ос-

нованиям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить за-

конно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания

вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечи-

вать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный

характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должност-

ных лиц.

3 А33-29718/2025

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом,

гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает

система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных ор-

ганов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и пла-

тельщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сбо-

рах (пункт 1 статьи 82). К правомочиям налоговых органов отнесена возможность прове-

дения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или выездной).

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса

Российской Федерации является формой текущего документального контроля за соблю-

дением налогового законодательства, проводится на основе налоговых деклараций (расче-

тов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о

деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от вы-

ездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой

отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения,

что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения

ими законодательства о налогах и сборах (определения Конституционного Суда Россий-

ской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О, от 10 марта 2016 года N 571-О, от 7 апре-

ля 2022 года N 821-О и др.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая

проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых декла-

раций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других до-

кументов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное

не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса.

Частью 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой

(за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в

пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации

(расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных до-

кументах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщи-

ком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полу-

ченным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требо-

ванием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответ-

ствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во

всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и обнаружения признаков налого-

вого правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истре-

бовать у плательщика необходимую информацию (документы). Направленность и смысл

такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законода-

тельством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего воз-

никнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым орга-

ном при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противо-

речий и несоответствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Вер-

ховного Суда Российской Федерации от 30.10.2025 N 309-ЭС25-6656 по делу N А47-

7677/2024).

Согласно статьям 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнару-

жения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений

налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика пред-

ставления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и свое-

временность уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено право долж-

ностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контр-

агента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися дея-

тельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию). Статья 90 Ко-

декса не содержит запрета на проведение налоговыми органами допросов свидетелей в

4 А33-29718/2025

ходе камеральной налоговой проверки. При таких обстоятельствах доводы общества в ча-

сти превышения полномочий инспекции, необоснованности выставления требований при

проведении камеральной налоговой проверки основаны на неверном толковании норм

Кодекса.

Из материалов проверки следует, что обществом «ТК «Енисей» 25.04.2024 представ-

лена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года c «нулевыми» пока-

зателями. 02.05.2024 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1)

по НДС за 1 квартал 2024 года, налог исчислен к уплате в бюджет в размере 22 661,1 тыс.

руб. 03.07.2024 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по

НДС за 1 квартал 2024 года, налог исчислен к уплате в бюджет в размере 22 818,8 тыс.

руб. Представление уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) в соответ-

ствии с пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса повлекло прекращение 03.07.2024 проверки уточ-

ненной № 1 налоговой декларации, представленной заявителем 02.05.2024. При этом, в

книге покупок общества «ТК «Енисей» за 1 квартал 2024 года в составе налоговых выче-

тов по НДС заявлены операции по приобретению автомобильных деталей, запасных ча-

стей к автомобильному транспорту, иных товарно-материальных ценностей у обществ

«Конус К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Актив», «Спектр», «Деловая сфера», «ТСК

Гамма».

Камеральная проверка уточненной № 2 налоговой декларации проведена в период с

03.07.2024 по 03.10.2024 включительно с учетом продления проверки до трех месяцев ре-

шением от 28.08.2024 № 569. Решение от 28.08.2024 № 569 о продлении срока проведения

камеральной налоговой проверки направлено обществу по ТКС 28.08.2024, получено

28.08.2024 согласно квитанции о приеме. В соответствии с позицией Конституционного

Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2010 № 1434-0-0, дей-

ствия инспекции по продлению срока проведения камеральной налоговой проверки не

противоречат положениям закона, поскольку должностные лица налоговых органов впра-

ве самостоятельно определять объем необходимых контрольных мероприятий. Таким об-

разом, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса срок проведения камеральной

налоговой проверки с учетом его продления (не позднее 03.10.2024) соблюден.

Требованиями от 20.05.2024 № 22697, от 15.08.2024 № 35577, от 04.09.2024 № 37429

(направлены инспекцией в рамках уточненных №№ 1, 2 налоговых деклараций по НДС за

1 квартал 2024 года, получены адресатом в соответствии с квитанциями о приеме) до за-

явителя доведена информация о принятии им к налоговому вычету универсальных пере-

даточных документов контрагентов, источник формирования НДС по которым не сфор-

мирован в полном объеме, что приводит в соответствии с пунктами 3 и 8.1 статьи 88 Ко-

декса к противоречиям, несоответствиям, свидетельствующим о занижении суммы НДС,

подлежащей уплате в бюджет. В требованиях отмечалось, что контрагентами осуществля-

ется ведение финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками:

при значительной сумме исчисленного НДС указана минимальная сумма НДС к уплате в

бюджет, налоговые вычеты имеют высокий удельный вес, отсутствуют трудовые и мате-

риальные ресурсы для выполнения контрагентами возложенных на них обязательств.

Требованием о представлении пояснений от 04.09.2024 № 37429, выставленным уже в

рамках камеральной налоговой проверки уточненной № 2 налоговой декларации, у обще-

ства запрошены причины непредставления конкретных документов по требованию от

05.06.2024 № 11221 без указания на ошибки, выявленные при проведении камеральной

проверки, заявитель также повторно уведомлен о невозможности исполнения сделок об-

ществами «Конус К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Спектр», «Актив», «Деловая сфе-

ра». Требованием от 04.09.2024 № 37429 налогоплательщик проинформирован о невоз-

можности исполнения спорных сделок обществом ТСК «Гамма».

Вместе с тем, с учетом положений пункта 9.1 статьи 88 Кодекса все требования о

предоставлении документов (информации), в т.ч. направленные налоговым органом в

5 А33-29718/2025

рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при

проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно пункту 2.3 письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомен-

дациях по проведению камеральных налоговых проверок" в соответствии с пунктом 1 ста-

тьи 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок кроме документов, ко-

торые представлены налогоплательщиком с налоговой декларацией (расчетом), исполь-

зуются и иные документы, имеющиеся у налогового органа. К ним относятся, в том числе,

ранее представленные налоговые декларации (расчеты); документы, полученные налого-

вым органом с первоначальной налоговой декларацией (расчетом) - при проведении каме-

ральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета); документы, ра-

нее полученные (составленные) в ходе выездных и камеральных налоговых проверок,

иных мероприятий налогового контроля; документы, полученные налоговым органом при

осуществлении им иных функций, законодательно отнесенных к компетенции налоговых

органов (по валютному контролю, проверок контрольно-кассовой техники, полноты учета

выручки и т.д.); заявления и сообщения, полученные от налогоплательщика и третьих лиц;

материалы, полученные от правоохранительных и иных органов, а также иные документы

и сведения, полученные на законных основаниях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами

порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает нали-

чие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участ-

вующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас-

смотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные дока-

зательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свиде-

телей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая законность требования № 37429, а также положения действующего законо-

дательства, суд отклоняет довод налогоплательщика о необходимости исключения из до-

казательственной базы документов, полученных по данному требованию по мотиву их

неотносимости к настоящей налоговой проверке. Таким образом, представленные налого-

вым органом первичные документы подлежат оценке судом наряду с иными доказатель-

ствами, имеющимися в материалах дела.

Позиция заявителя о проведении в отношении общества «ТК «Енисей» под видом ка-

меральной проверки фактически выездной налоговой проверки в силу истребования зна-

чительного объема документов у заявителя, его контрагентов и третьих лиц, проведения

мероприятий по допросу свидетелей является несостоятельной, поскольку признается су-

дом субъективным мнением налогоплательщика, противоречащим материалам дела. Схо-

жесть контрольных мероприятий не свидетельствует о фактическом проведении выездной

налоговой проверки, предусмотренной положениями статьи 89 Кодекса. Кроме того, воз-

можность проведения в ходе камеральной налоговой проверки контрольных мероприятий,

установленных статьями 90, 93, 93.1, 92, 95 Кодекса, прямо предусмотрена действующим

законодательством. Перечень документов, которые могут быть истребованы у налогопла-

тельщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость по статье 172 Кодекса, не является закрытым, и налоговый орган

вправе запросить у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие

добросовестное соблюдение им положений налогового законодательства для получения

налоговых вычетов по НДС. Инспекция самостоятельно определяет полноту и комплект-

ность необходимых для проверки и анализа документов, а также иных материалов с целью

установления их влияния на правильность исчисления налогов. Истребование информа-

ции в виде пояснений в ходе налоговой проверки направлено на сопоставление и проверку

данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (в том числе

содержащихся в его отчетности).

6 А33-29718/2025

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло-

женной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О,

12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П в случае сомнений в правомерности примене-

ния налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камераль-

ной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имею-

щих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем това-

ров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо

счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (рабо-

ты, услуги).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового ор-

гана независимо от финансового результата, указанного в налоговой декларации, истребо-

вать у налогоплательщика первичные и иные документы, в порядке, установленном пунк-

том 8.1 статьи 88 Кодекса при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации

заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо за-

вышение налогового вычета.

С учетом положений статьи 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплатель-

щике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъек-

том, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюд-

жет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Для реализации права на примене-

ние вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили ре-

альный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии со статьей 93 Кодекса в рамках камеральной проверки налоговой де-

кларации по НДС за 1 квартал 2024 года в адрес общества «ТК «Енисей» направлены сле-

дующие требования о представлении следующих документов (информации):

- от 05.06.2024 № 11221, от 06.09.2024 № 16852 - договоры, счета-фактуры, товарные

накладные, сертификаты, технические паспорта, документы, подтверждающие доставку

товаров (путевые листы, транспортные накладные и др.), накладные на внутреннее пере-

мещение товаров, карточки счетов 09, 10, 60, 62, акты списания запчастей, заявки о по-

требности в запасных частях; информация об использовании приобретенного товара, о

доставке товара, о проявлении должной осмотрительности при выборе поставщиков.

- 09.09.2024 № 16953 - документы, касающиеся ремонтных работ, замены запчастей, в

том числе дефектные ведомости, акты приема-сдачи автомобилей в ремонт, акты осмотра

транспортных средств, акты о замене запчастей, акты выполненных работ, журналы учета

установленных и замененных запчастей, ФИО лиц, осуществлявших замену/установку за-

пчастей.

- от 04.12.2024 № 22592, от 12.12.2024 № 23290 - акты сверки и документы, подтвер-

ждающие расчеты со спорными контрагентами (векселя, акты зачетов взаимных требова-

ний, кассовые ордера, чеки и т.д.).

В ответ на требования обществом представлены договоры, универсальные передаточ-

ные документы, накладные, требования-накладные, ведомости на выдачу товарно - мате-

риальных ценностей, карточки счетов 20, 60, список автотранспорта, а также пояснения о

неправомерности истребования части запрашиваемых документов.

Истребование у заявителя документов (дефектных ведомостей, актов о замене запас-

ных частей, актов осмотра транспортных средств, актов приема-сдачи автомобилей в ре-

монт, актов выполненных работ по ремонту), составление которых не предусмотрено

учетной политикой общества, само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку за не-

представление указанных документов общество к налоговой ответственности не привле-

калось. Кроме того, истребование вышеизложенных документов и информации направле-

но на установление достоверности информации о реальности операций по поставке това-

7 А33-29718/2025

ров (запасных частей) спорными контрагентами, и не свидетельствует о незаконности

действий налогового органа.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения

предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами

дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отме-

ны вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлече-

нии к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким

существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которо-

го проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налого-

плательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налого-

плательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными нало-

говым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, одна-

ко для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой провер-

ки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с мате-

риалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответству-

ющие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит

выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная инфор-

мация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте вы-

ездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налого-

плательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нару-

шение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания

недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материа-

лов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа

и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения

от 17.04.2025 № 2245, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101

Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материа-

лами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности

представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов провер-

ки и представлять свои объяснения.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового орга-

на о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным

предъявлением к вычетам НДС по операциям по приобретению ТМЦ у обществ «Конус

К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Актив», «Спектр», «Деловая сфера», «ТСК Гамма»

(автомобильных деталей, запасных частей к автомобильному транспорту, иных товарно-

материальных ценностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответ-

ствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам под-

лежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (ра-

бот, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Россий-

ской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, времен-

8 А33-29718/2025

ного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемеща-

емых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и та-

моженного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогооб-

ложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса

Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имуществен-

ных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе то-

варов на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных доку-

ментов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам под-

лежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные нало-

гоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на терри-

тории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на та-

моженную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных това-

ров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов Таким обра-

зом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную

стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Фе-

дерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соот-

ветствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет ука-

занных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную

стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами,

содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты,

не реальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязан-

ности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не допуска-

ется уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего упла-

те налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имев-

шим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и

(или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей

главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих усло-

вий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной дого-

вора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по ис-

полнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выго-

дой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, примене-

ния более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или воз-

мещение налога из бюджета.

9 А33-29718/2025

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це-

лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто-

верны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-

дерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осу-

ществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О

необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказа-

тельствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозмож-

ность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом вре-

мени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсут-

ствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономиче-

ской деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, ос-

новных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных

средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реаль-

ные хозяйственные операции.

В проверяемом периоде общество «ТК «Енисей» являлось плательщиком НДС.

Основным видом деятельности общества «ТК «Енисей» согласно выписке из единого

государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузо-

вого транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД: 49.4).

Генеральным директором общества с 29.08.2017 по настоящее время является

Кузьменко В. И.

Основными заказчиками общества «ТК «Енисей» в проверяемом периоде являлись

общества «ИНК-Сервис», «Иркутская нефтяная компания», «ИЗП». Общество «ТК «Ени-

сей» в рамках договоров, заключенных с указанными заказчиками, оказывало услуги по

перевозке различного вида грузов или людей на месторождениях Иркутской области и

Республике Саха-Якутия.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены

договоры, универсальные передаточные документы, согласно которым обществом «ТК

«Енисей» приобретены у обществ «Конус К», «Лимма», «Синара», «Дилайн», «Актив»,

«Спектр», «Деловая сфера», «ТСК Гамма» товары на общую сумму 137 270,5 тыс. руб., в

том числе НДС 22 878,4 тыс. руб.

Представленные в материалы проверки УПД со стороны общества «ТК «Енисей»

подписаны сотрудниками общества Шевелевым Н.П., Стрелковым Э.Ю. (кладовщиками),

со стороны спорных контрагентов - директорами данных обществ.

Должностные лица общества и его контрагентов (за исключение директора общества

«ТСК Гамма» Пикуль Е.А.), а также сотрудники общества, уклонились от явки в инспек-

цию для дачи показаний.

Руководитель общества ТСК «Гамма» Пикуль Е.А. (протокол от 06.02.2025 № 8/1) со-

общила, что в настоящее время работает в барбершопе, сообщила, что решила лично со-

здать общества ТСК «Гамма» и «БАС», но не помнит, чем хотела заниматься. На вопросы

о финансово-хозяйственной деятельности в отношении данных организаций отвечать от-

казалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Таким образом, свидетель не

смогла пояснить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организаций и

10 А33-29718/2025

взаимоотношений с обществом ТК «Енисей». Руководитель спорного контрагента не

предоставила сведений по деятельности организации.

Договоры поставки (за исключением с обществом «ТСК Гамма») заключены спустя

непродолжительное время после государственной регистрации спорных контрагентов, со-

держат идентичные условия и составлены по одному образцу, номер договора начинается

с ТКЕ (кроме общества «Синара», общества «Актив»), договоры с обществом «Синара» и

обществом «Актив» имеют одинаковые номер и дату, расчетный счет, указанный в дого-

воре с обществом «Актив», открыт менее чем на 1,5 месяца и закрыт при отсутствии пол-

ной оплаты за товар.

В заключенных договорах не отражены такие существенные условия, как: наименова-

ние и количество товара, не оговорена стоимость товарно-материальных ценностей, сумма

сделки, отсутствуют сведения о производителе товара, гарантии продавца на товар. Ка-

кие-либо приложения к договорам (спецификации, заявки, паспорта качества, иные доку-

менты), позволяющие идентифицировать поставляемые в адрес общества «ТК «Енисей»

товарно-материальных ценностей, их количество, не представлены.

Подписи в договорах и универсальных передаточных документов от имени Миллиева

Р.С. (руководитель обществ «Конус К» и «Лимма»), Зелепухина С.А. (руководителя об-

ществ «Актив» и «Спектр») выполнены другими лицами (заключение эксперта от

13.12.2024 № С/17/24).

В нарушение порядка заполнения унифицированных форм, утвержденных Постанов-

лением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в представленных универсальных пере-

даточных документах отсутствуют сведения о транспортировке и грузе, дата отгрузки, пе-

редачи (сдачи) и иные сведения об отгрузке, передаче, о получении, приемке товара. Так-

же в универсальных передаточных документах отсутствует маркировка (артикул), иное

цифровое обозначение запасных частей, свидетельствующее о принадлежности данного

товара к конкретному виду транспортного средства. Какие-либо спецификации, паспорта

либо иные документы, позволяющие идентифицировать поставляемые в адрес общества

«ТК «Енисей» запасные части и детали, налогоплательщиком не представлены.

В то же время, в договорах, заключенных обществом «ТК «Енисей» с реальными по-

ставщиками (обществами «АвтоЗапчастьРезерв», «Енисей Авто»), указано наименование

товара (запчасти, комплектующие), в универсальных передаточных документах при ука-

зании наименования приобретенного ТМЦ в большинстве случаев поименован код (арти-

кул) поставляемого товара или иное цифровое обозначение, позволяющие идентифициро-

вать приобретенные запчасти и принадлежность их к определенному транспортному сред-

ству.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 от

25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации

по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету тор-

говых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных

ценностей сторонней организации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от

08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электри-

ческого транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, под-

тверждающим заключение договора перевозки груза. Согласно постановлению Госком-

стата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учет-

ной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомо-

бильном транспорте" товарно - транспортная накладная предназначена для учета движе-

ния товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транс-

портом, выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузо-

получателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у по-

лучателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным

транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на

каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Пунктами 2.1.2 и

11 А33-29718/2025

2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и

отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской

Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от

поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами:

накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или

счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товар-

но-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем

наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной,

счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество посту-

пивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопро-

водительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на пере-

возку груза в универсальном контейнере. В соответствии с постановлением Государ-

ственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно -

транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-

материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товар-

но-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица -

грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Таким образом, подтверждением факта перемещения товара служит именно транс-

портная накладная. Учитывая, что общество «ТК Енисей» является грузополучателем то-

вара, то есть участником услуг перевозки, то экземпляр товарно-транспортной накладной,

в том числе остаётся в распоряжении проверяемого лица. Между тем, товаросопроводи-

тельные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) к уни-

версальным передаточным документам, подтверждающие доставку товарно- материаль-

ных ценностей от места нахождения поставщиков (г. Красноярск) до грузополучателя,

обособленное подразделение которого находится по адресу: Иркутская область, г. Усть-

Кут, ул. Таежная, 30 «а», обществом по требование не представлены. При этом, договора-

ми предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами спорных контрагентов.

Также заявителем по требованиям инспекции в ходе камеральной налоговой проверки

не представлены документы на списание запасных частей.

По условиям договоров, заключенных между обществом и спорными контрагентами,

оплата за товары производится в безналичной форме на основании выставленного по-

ставщиком счета с отсрочкой платежа от 45 до 60 дней.

Между тем, оплата заявителем по сделкам со спорными контрагентами произведена

не в полном объеме (за исключением общества «ТСК Гамма»), доля оплаты по всем сдел-

кам составила 12,7 % (17 384,3 тыс. руб.) от общей суммы сделок 137 270,5 тыс. руб.:

Поставщики Стоимость Оплата, руб. Отклонение, руб. Доля оплаты

ООО «Конус К» 25 728 116 1 216 480 -24 511 636 4,73%

ООО «Лимма» 22 877 061 0 -22 877 061 0,00%

ООО «Дилайн» 19 854 216 8 903 870 -10 950 346 44,85%

ООО «Деловая сфера» 19 304 689 1 715 610 -17 589 079 8,89%

ООО «Синара» 18 202 008 3 292 560 -14 909 448 18,09%

ООО «Актив» 16 881 578 101 300 -16 780 278 0,60%

ООО «Спектр» 12 951 563 683 200 -12 268 363 5,28%

ООО «ТСК Гамма» 1 471 307 1 471 307 0 100,00%

12 А33-29718/2025

При этом, спорные контрагенты не вели претензионно-исковой работы по взысканию

задолженности с общества «ТК «Енисей», что свидетельствует об отсутствии у контраген-

тов экономической выгоды по совершенным сделкам.

Довод общества об обращении руководителей поставщиков с просьбой не перечис-

лять остаток оплаты до момента снятия банками, в которых были открыты расчетные сче-

та, ограничений в связи с отнесением к группе высокого риска подозрительных операций

на основании п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ на основании соответствующих уведомлений,

документально не подтвержден.

Согласно сведениям расчетных счетов и налоговых деклараций по НДС контрагентов

ими товарно-материальные ценности, аналогичные отраженным в УПД, не приобрета-

лись, денежные средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств не пере-

числялись. Полученные от заявителя денежные средства спорные контрагенты в дальней-

шем перечисляли в адрес организаций, осуществляющих реализацию продуктов питания

и автомобилей, при этом в книгах покупок спорных контрагентов данные продавцы не от-

ражены. Дальнейшая реализация продуктов питания, автомобилей у спорных контраген-

тов отсутствует. Налоговые вычеты НДС у спорных контрагентов в проверяемом периоде

сформированы за счет трех организаций, обладающих признаками организаций, не осу-

ществляющих реальную деятельность: обществ «БАС», «Милитари», «Стимул», также не

осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Общества «Конус К», «Синара», «Дилайн», «Актив» зарегистрированы по одному ад-

ресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 27/33, с указанием разных

офисных помещений. Собственник (Соседова Г.Н.) и арендодатель (общество «Стройма-

стер») помещений данному адресу не подтверждают факт нахождения спорных контр-

агентов по заявленным адресам регистрации (договоры не заключались, оплата не осу-

ществлялась).

Общества «Лимма» и «ТСК Гамма» зарегистрированы по адресу: г. Красноярск, ул.

Вавилова, 1, 10, пом.12/8. Собственником данного помещения Егораевым Д.В. выданы

гарантийные письма о предоставлении части офисного помещения общей площадью 10

кв. м в качестве адреса места нахождения. Егораев Д.В. на требование инспекции доку-

менты по взаимоотношениям с организациями не представил. Оплата по расчетному счету

за аренду помещения, в том числе в адрес Егораева Д.В. не установлена.

Спорные организации (кроме общества «Дилайн») исключены из единого государ-

ственного реестра юридических лиц в соответствии с пп. «г» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от

08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуаль-

ных предпринимателей» (наличие оснований, предусмотренных п.4 ст. 7.8 ФЗ от

07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма»).

Организации не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для испол-

нения обязательств по заключенным договорам (поставки ТМЦ). За налоговые периоды

2024 года расчеты по форме 6-НДФЛ представлены спорными контрагентами с нулевыми

показателями, перечисления заработной платы по расчетным счетам нет.

В отношении спорных организаций отсутствует информация о контрагентах в откры-

тых источниках (интернет-сайтах с указанием контактных данных (номеров телефонов,

адресов электронной почты)).

Налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными

суммами налогов к уплате, доля налоговых вычетов по НДС составила 99-100%; в налого-

вых декларациях по НДС отражены значительные суммы от реализации и заявлены сум-

мы налоговых вычетов, при этом соответствующие суммы оплаты (как от покупателей,

так и в адрес поставщиков) отсутствуют. По результатам анализа книг покупок контраген-

тов по цепочке установлено непредставление контрагентами третьего и последующего

звеньев налоговых деклараций по НДС либо их представление с «нулевыми» показателя-

13 А33-29718/2025

ми. Таким образом, источник для возмещений НДС в бюджете спорными организациями

не сформирован

Спорные общества входят в группу организаций, объединенных общими признаками,

а именно:

1) регистрация спорных контрагентов осуществлена незадолго до заключения догово-

ров с обществом (за исключением с общества «ТСК Гамма»), по одним адресам регистра-

ции,

2) налоговые вычеты у спорных контрагентов в проверяемом периоде сформированы

за счет организаций, обладающих признаками «технических» - обществ «Милитари»,

«Стимул», «БАС»), при этом, оплата указанным организациям не произведена,

3) общество «ТК «Енисей» у спорных контрагентов являлось основным или един-

ственным покупателем, доля поставок товаров налогоплательщику составляет: обществом

«Конус К» - 90%, обществом «Лимма» - 82%, обществом «Синара» - 93%, обществом

«Дилайн» - 70%, обществом «Актив» - 100%, обществом «Спектр» - 100%, обществом

«Деловая сфера» - 56%, обществом «ТСК Гамма» - 96%,.

4) денежные средства, поступившие на расчетные счета, выводятся через одни орга-

низации – общества «Фаворит», «Терра Спорт», «БорисХоф Холдинг», «Русская рыбная

компания».

5) совпадают IP-адреса следующих контрагентов:

- обществ «Синара», «Спектр», «Актив», «БАС» (2-е звено) - 124.248.216.50,

- обществ «Спектр» и «Актив» - 5.253.144.26 (руководитель и учредитель Зелепухин

С.А.);

- обществ «Спектр» и «Синара» - 5.35.98.252;

- обществ «Конус К» и «Лимма» - 62.109.29.198 (руководитель и учредитель Миллиев

Р.С.);

- обществ «ТСК Гамма» и «БАС» (2-е звено) - 45.153.70.83 (руководитель и учредитель

Пикуль Е.А., который согласно выписке из единого государственного реестра юридиче-

ских лиц дисквалифицирован с 09.05.2024 по 08.05.2025),

- обществ «Милитари» (2-е звено) и «Стимул» (2-е звено) - 85.117.234.164.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтвержденности инспекцией

установленной инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки совокуп-

ностью обстоятельств создание налогоплательщиком формального документооборота в

отсутствие реальных взаимоотношений с обществами «Коснус К», «Лимма», «Синара»,

«Дилайн», «Актив», «Спектр», «Деловая сфера» и ТСК «Гамма» в целях получения не-

обоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов

при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе

спорных контрагентов, так как проверен факт их регистрации в ЕГРЮЛ, является не со-

стоятельным. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям

делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предприниматель-

ской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлека-

тельность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неис-

полнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контр-

агента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудо-

вания, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Регистрация контр-

агентов в едином государственном реестре юридических лиц само по себе не свидетель-

ствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок, по-

скольку наличие государственной регистрации не характеризует лицо как добросовестно-

го налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, и как конкурентоспособное лицо

на рынке услуг (товаров, работ). Сведения из единого государственного реестра юридиче-

ских лиц не позволяют оценить условия сделки, риск неисполнения контрагентами обяза-

14 А33-29718/2025

тельств, проверить наличие у них необходимых ресурсов, производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего

опыта, а также убедиться в том, что документы подписываются от имени контрагентов

полномочными представителями и в них содержатся достоверные сведения.

Доводы заявителя относительно недопустимости (недостоверности) заключения экс-

перта Шабалина С.В. общества «Независимое экспертное агентство «СВ» отклоняются

судом с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами

порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает нали-

чие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участ-

вующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рас-

смотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные дока-

зательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свиде-

телей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, представлен-

ное налоговым органом экспертное исследование подлежит оценки судом наряду с иными

доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из статьи 95 НК РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении

конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведе-

нии выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт;

экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются

специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле; экспертиза назначается

постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую

проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.При назначении и производстве экспертизы

проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из

числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним за-

ключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа

при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением

эксперта (пункт 7 статьи 95 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ экс-

перт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта изла-

гаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные

ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможно-

сти дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои

объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопро-

сов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи

95 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от да-

чи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если

он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Порядок проведения почерковедческой экспертизы инспекцией соблюден. Заявителем

не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с

нарушением предъявляемых к ее проведению требований законодательства. Эксперту

разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, эксперт предупре-

жден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и по

статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка достаточности представ-

ляемых на экспертизу материалов, а также вопрос применения методик при проведении

экспертиз относится к исключительной компетенции лица, проводящего соответствую-

щую экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Феде-

рации № 4 (2020) от 23.12.2020). Лица, не обладающие специальными познаниями в сфере

экспертизы, не вправе переоценивать результаты соответствующего заключения (экспер-

тизы) специалиста и качество подготовки данного документа, подменяя соответствующе-

го специалиста в данной области (Определении Верховного суда Российской Федерации

от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046).

15 А33-29718/2025

Из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы

признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполните-

лей подписей. Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95

НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем

документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется. Заключение не со-

держит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на

примененные методы исследования. Выводы эксперта сформированы на основе исследо-

вания документов, представленных для ее проведения, заключение эксперта содержит

четкий ответ на поставленный инспекцией вопрос, в связи с чем, ее результаты являются

допустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что инспекция не воспользовалась правом на проведение

осмотра территорий обособленного подразделения в г. Усть-Кут и вахтового поселка

«Яракта», а также неправомерно направила обществу письма об оказании содействия в

обеспечении явки на допрос сотрудников общества, судом отклоняется в силу следующе-

го. Полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица),

на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности

исчисления и уплаты налога (налогов). В силу статей 31, 90, 92 Налогового кодекса РФ

проведение осмотров и допросов свидетелей является правом налоговых органов. Налого-

вый орган правомочен осуществлять любые действия (направление писем, запросов) с це-

лью выяснения всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Налогоплательщик также имеет заинтересованность в правильном исходе спора, следова-

тельно, должен содействовать в защите его прав путем представления налоговому органу

объяснений и других доказательств, а также способствуют полному и правильному выяс-

нению всех обстоятельств по делу.

Не может быть принята ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести

ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, посколь-

ку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому

негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской

Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определе-

нии Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федера-

ции от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с по-

лучением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налого-

плательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформи-

рованных в результате этих сделок денежных потоков. В налоговых правоотношениях не-

допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с по-

мощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать си-

туацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Если при рассмотре-

нии налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в дей-

ствительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и

налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические

лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаи-

модействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяй-

ственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить

все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внут-

ренних противоречий и расхождений между ними.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Фе-

дерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,

определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обя-

занности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направлен-

ные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплатель-

16 А33-29718/2025

щика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это

установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий

мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на по-

лучение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рам-

ках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, призна-

ние налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учте-

ны операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих

уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основа-

нии соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисле-

ния и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от

04.07.2017 № 1440-О).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК

РФ, приходит к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией собраны

достаточные доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условия,

предусмотренного положениями статьи 54.1 НК РФ. Установленные факты свидетель-

ствует об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; о недосто-

верности представленных первичных документов; о направленности действий на необос-

нованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального докумен-

тооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой ба-

зы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК РФ преду-

смотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные

умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Об умышленности действий общества свидетельствует отсутствие полного пакета до-

кументов, подтверждающих фактическое исполнение сомнительными контрагентами до-

говорных обязательств, предоставление противоречивых и недостоверных документов,

непредставление в ходе проверки документов (информации) об использовании товаров,

приобретенных у спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества. Обстоя-

тельства заключения и исполнения договоров указывают на тот факт, что спорные контр-

агенты использовались для создания формального документооборота. В рассматриваемой

ситуации заявитель не мог не обладать информацией о фиктивности документооборота с

вышеуказанными спорными контрагентами, следовательно, умышленно участвовал в со-

здании данного документооборота, единственной целью документального оформления

первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной

налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном

совершении заявителем налогового правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого реше-

ния инспекции № 2037 от 03.04.2025 и отсутствии оснований для признания его недей-

ствительным.

Иные доводы налогоплательщика подлежат отклонению в силу того, что не имеют

самостоятельного значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учётом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражно-

го процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государ-

ственной пошлины платежным поручением № 2692 от 15.10.2025 в сумме 50 000 руб.,

подлежит отнесению на заявителя.

17 А33-29718/2025

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усилен-

ной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле,

копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о

вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Краснояр-

ского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжало-

вано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.06.2025 3:07:34

Кому выдана Смольникова Елена Рудольфовна