9 арбитражный апелляционный суд

75_47221001

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-319324/25-75-2465

17 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя Соколовой Виолетты Юрьевны (ИНН

402717188590)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН

7707081688)

о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 18-

15/1818 от 16.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части не включения в состав расходов:

- 1 700 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по

адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 32, корп. 4, кв. 287,

- 1 031 050 руб. с контрагентом ИП Золиным Н.С. за оказанные услуги по

монтажу и установке изделий их ПВХ на объекте: Калужская область, Ферзиковский

район, д. Горневская Слобода и обязать налоговой орган устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов Заявителя,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Виолетта Юрьевна (далее –

Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.

Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговой орган) о признании

1

2

недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 18-15/1818 от

16.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части не включения в состав расходов: 1 700 000 руб. на

приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский

край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 32, корп. 4, кв. 287; 1 031 050 руб. с контрагентом

ИП Золиным Н.С. за оказанные услуги по монтажу и установке изделий их ПВХ на

объекте: Калужская область, Ферзиковский район, д. Горневская Слобода и обязать

налоговой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения

заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки

уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2023 год (далее – Декларация),

Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым налогоплательщику

доначислен налог в размере 425 194 руб. Кроме того, Решением Заявитель привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в виде взыскания

штрафа в размере 11 690 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных

налоговых обязательств послужил выявленный Инспекцией факт занижения налоговой

базы в проверяемом периоде в связи с завышением суммы понесенных расходов.

Не согласившись с решением № 18-15/1818 от 16.05.2025, Заявитель обратился в

УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/006114/И от 01.08.2025

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Предприниматель считает, что решение №18-15/1818 от 16.05.2025 является

недействительным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в части

непринятия в качестве расходов, произведенных налогоплательщиком: 1 700 000 руб.

на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский

край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 32, корп. 4, кв. 287; 1 031 050 руб. с контрагентом

ИП Золиным Н.С. за оказанные услуги по монтажу и установке изделий их ПВХ на

объекте: Калужская область, Ферзиковский район, д. Горневская Слобода и обязать

налоговой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Заявителя.

Заявитель является плательщиком УСН 15% (доходы - расходы). Виды

экономической деятельности, осуществляемые налогоплательщиком (ОКВЭД):

Основной - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

Дополнительные: - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; - 68.20 Аренда и

управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

3

Объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское

шоссе, д.32, корп. 4, кв. 287, был приобретен налогоплательщиком по договору купли-

продажи от 28.08.2023. Факт оплаты данного объекта подтвержден документально

(приходный кассовый ордер № 14-9 от 28.08.2023, расписка от 28.08.2023).

Данный объект был принят налогоплательщиком к учету в качестве основного

средства 28.08.2023, что подтверждается актом о принятии к учету основных средств

№14 от 28.08.2023.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных

средств принимаются к учету с момента ввода основного средства в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ затраты налогоплательщика,

применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются в расходах после

их фактической оплаты.

При этом пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы на

приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения

упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных

средств в эксплуатацию. Основные средства, права на которые подлежат

государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской

Федерации, учитываются в расходах в соответствии со статьей 346.16 Кодекса с

момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию

указанных прав.

В НК РФ отсутствуют критерии и механизмы подтверждения использования

имущества (ОС) в предпринимательской деятельности.

По мнению контролирующих ведомств такими доказательствами в т.ч. являются

сведения ЕГРИП о виде деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет вид деятельности

по ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым

имуществом. Данная квартира сдается в аренду.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не

признаны данные расходы налогоплательщика.

Относительно расходов 1 031 050 руб. с контрагентом ИП Золиным Н.С. за

оказанные услуги по монтажу и установке изделий их ПВХ на объекте: Калужская

область ,Ферзиковский район, д. Горневская Слобода, заявитель пояснил следующее.

Основанием не принятия к учету данных расходов исходя из позиции налогового

органа явилось отсутствие у налогоплательщика в собственности объектов

недвижимого имущества по данному адресу, т.е. данные расходы налоговый орган

оценивал применительно к положениям пп.1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции налогового органа, данные расходы относятся к

материальным, связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской

деятельности. Т.е. данные расходы должны оцениваться применительно к положениям

пп.5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Налогоплательщик на данном объекте выполнял услуги для других контрагентов

(своих Заказчиков):

- ООО «К ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 4027143853) - участки №3606, №3607, №3721,

№7604, №3629, №3740, №3590, №3635, №3659, №7602, №4695.

- ООО «СЛОБОДА» (ИНН 4027148185) - участки №7601, №3626, №7604.

- ООО «ГАРАНТ» (ИНН 4020006167) - дом №23.

4

В подтверждения данных обстоятельств в материалы проверки были

предоставлены УПД, отражающие данные факты хозяйственной деятельности.

Соответственно, для выполнения своих обязательств по оказанию услуг для своих

контрагентов (Заказчиков) налогоплательщиком был привлечен субисполнитель ИП

Золин Н.С. на основании договора возмездного оказания услуг № У-07/23 от

03.07.2023. Налоговому органу были предоставлены акты оказанных услуг по данному

договору, акты взаимозачетов.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не

признаны данные расходы налогоплательщика.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей с 27.02.2023 Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя (т.1, л.д. 27).

Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому

классификатору видов экономической деятельности Заявителя является 68.10 Покупка

и продажа собственного недвижимого имущества.

С 27.02.2023 ИП Соколова В.Ю. применяет упрощенную систему

налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные

на величину расходов» на основании представленного заявления.

12.04.2024 Заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу,

уплачиваемому в связи с применением УСН за 2023 год (т.1,л.д. 23-26), в которой

налогоплательщиком отражены:

- сумма полученного дохода за налоговый период 7 939 611 руб.;

- сумма расходов за налоговый период 7 585 000 руб.;

5

- исчислена сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый

период по сроку уплаты 02.05.2024. в размере 79 396 руб.

Для подтверждения правомерности включения в состав затрат расходов,

налогоплательщику направлено Требование о предоставлении документов № 9497 от

05.06.2024 (т.1, л.д. 93-94). Также, направлено Требование о предоставлении пояснений

№18-13/13149 от 11.07.2024 (т.1, л.д. 95-96). Указанные Требования направлены в адрес

налогоплательщика по почте и согласно сведениям официального сайта «Почта

России» получены Заявителем 03.07.2024 и 12.07.2024, соответственно.

Налогоплательщиком документы и пояснения по требованиям не представлены.

В результате сравнения расходов, отраженных в декларации, с расходами,

отраженными в банковской выписке за период с 27.02.2023 по 31.12.2023, Инспекций

установлено, что расходы Заявителя в 2023 году составили 592 858 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по УСН

Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 26.07.2024 № 18-13/6101 (т.1, л.д.

30-33), в котором установлено неправомерное включения в состав расходов суммы в

размере 6 992 142 руб. (7 585 000 – 592 858 руб.).

29.07.2024, т.е. после окончания камеральной налоговой проверки декларации по

УСН за 2023 год и составления Акта, Заявителем представлена Книга учета доходов и

расходов по УСН за 2023 год (далее – КУДиР) (№ 1) (т.1, л.д. 99-104), согласно которой

расходы составили 7 585 000 руб. Также, 31.07.2024 представлены авансовые отчеты на

сумму 1 090 605 руб.

Кроме того, 20.09.2024 налогоплательщиком представлена уточненная

(корректировка №1) декларация по УСН за 2023 год (т.1, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания

камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная

налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ,

камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета)

прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе

уточненной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, Инспекцией принято решение № 18-13/2394 от 27.09.2024 об

отказе в привлечении к ответственности (т.1, л.д. 36-39), в связи с представлением

уточненной декларации.

В уточненной (корректировка №1) налоговой Декларации по УСН за 2023 год

налогоплательщиком заявлены расходы, связанные с предпринимательской

деятельностью, в размере 7 346 189 руб.

Согласно представленной 29.07.2024 КУДиР (№ 1) (т.1, л.д. 99-104), расходы

составили 7 585 000 руб. в том числе:

- Леготин К.Л. и Леготина Е.Д сумма 5 600 000 руб. (договор купли продажи

квартиры на сумму 1 700 000 руб., договор купли-продажи неотделимых улучшений на

сумму 3 900 000 руб.)

- ИП Соколова В.Ю. сумма 1 090 605 руб. (авансовые отчеты)

- Услуги сторонних организаций (ИП Аксенов А.Н., ИП Иванов П.А, ИП

Манучарян П.В, ИП Щедрина Ю.В общую сумму 550 000 руб. (оказанные услуги)

- ИП Золин Н.С. сумма 344 395 (оказанные услуги).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка 1)

декларации по УСН за 2023 год, Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от

6

19.11.2024 № 18-13/9138 (т.1, л.д. 40-44), в котором Инспекцией сделан вывод о

неправомерном включении в состав расходов суммы 3 900 000 руб. по договору купли-

продажи неотделимых улучшений).

ИП Соколовой В.Ю. 17.01.2025 представлены возражения на акт № 18-13/9138 от

19.11.2024 (т.1, л.д. 45) и документы для подтверждения расходов, указанных в

уточненной декларации УСН за 2023 год. В частности, представлена изменённая

КУДиР (№2) (т.1, л.д. 105-108).

Согласно изменений в КУДиР за 2023 год налогоплательщиком заявлены

следующие расходы на общую сумму 7 346 189 руб. в том числе:

- Услуги подрядчика в сумме 3 893 041 руб. (ИП Золин Н.С.) (в ранее

представленной КУДиР (№1) отсутствовали);

- Услуги сторонних организаций в сумме 1 031 500 руб. (взаиморасчет с ИП

Золин Н.С.) (в ранее представленной КУДиР (№1) сумма указана 344 395 руб.);

- Услуги поставщиков Леготин К.Л., и Леготина Е.Д. в сумме 1 700 000 руб., (по

договору купли продажи квартиры б/н от 28.08.2023) (в ранее представленной КУДиР

(№1) сумма указана 5 600 000 руб.);

- ИП Соколова В.Ю. в сумме 131 923 руб., (авансовый отчет) (в ранее

представленной КУДиР (№1) сумма указана 1 090 605 руб.);

- Услуги сторонних организаций в сумме 550 000 руб. (Иванов П.А., Манучарян

П.В., Аксенов А.Н., Щедрина Ю.В., Аксенов А.Н.);

- Комиссия банка в сумме 1 250 руб. (ПАО «ВТБ Банк);

- Страховые взносы в сумме 38 475 руб.

Исходя из анализа представленной КУДиР (№2) установлено, что, исключив из

расходов сумму в размере 3 900 000 руб. по договору купли-продажи неотделимых

улучшений, а также уменьшив сумму расходов по авансовым отчетам, Заявитель

включил в расходы сумму по подрядчику ИП Золин Н.С. в сумме 3 893 041 руб. и в

сумме 1 031 500 руб.

В связи с изменением данных о расходах, указанных в уточненной книге учета

доходов и расходов за 2023г., по результатам рассмотрения материалов налоговой

проверки, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля № 18-15/38 от 22.01.2025 (т.1, л.д. 46).

Для подтверждения правомерности включения в состав затрат измененных

расходов, налогоплательщику направлено Требование № 18-18/963 о предоставлении

документов от 24.01.2025 (т.1, л.д. 97-98).

ИП Соколовой В.Ю. 06.02.2025 представлены следующие документы:

- Договор подряда № СП-1 от 29.08.2022.

- Соглашение №2 о зачете взаимных требований от 03.03.2023

- Договор возмездного оказания услуг №У-07/23 от 03.07.2023

- Соглашение №4 о зачете взаимных требований от 29.08.2023

- Соглашение №5 о зачете взаимных требований от 21.11.2023

- Договор займа между физическими лицами №1-1/22 от 31.08.2022.

С учетом результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий

налогового контроля, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 16.05.2025 № 18-15/1818 (т.1, л.д. 52-57),

в котором сделан вывод о неправомерности включения в состав расходов:

7

- 1 700 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, расположенного по

адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 32, корп.4, кв.287;

- 1 031 050 руб. - по контрагенту ИП Золин Н.С. за оказанные услуги по монтажу

и установке изделий из ПВХ на объекте: Калужская область, Ферзиковский район, д.

Горневская Слобода;

- 103 123 руб. – расходы на запчасти и приобретение материалов – веник, стол,

дрель, рулетка, шуруповерт, угловая шлифовальная машина, профметал, тарелка Зубр

для УШМ, стул, изделия из алюминия).

Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов суммы

1 700 000 руб. по приобретению объекта недвижимого имущества, расположенного по

адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, 32, 4, 287. Указанный объект

находиться в собственности налогоплательщика с 30.03.2023 по настоящее время.

Объект не реализован.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики,

применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,

уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения

уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров,

приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов,

указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), а также на расходы,

связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы

по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате

стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе

расходов по мере реализации указанных товаров.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены два

варианта КУДиР за 2023 год. К первичной декларации по УСН 2023 в КУДиР (№ 1)

(т.1, л.д. 99-104) содержание операции указано «Оказаны услуги поставщиком Леготин

К.Л. и Леготина Е.Д. по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2023», в графе

«Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» указана сумма 5 600 000 руб.

К уточненной декларации УСН 2023 год представлена КУДиР (№ 2) (т.1, л.д. 105-

108), где указано содержание операции «Оказаны услуги поставщиком Леготин К.Л. и

Леготина Е.Д. по договору купли-продажи квартиры от 28.08.2023» а в графе «Расходы,

учитываемые при исчислении налоговой базы» сумма изменена на 1 700 000 руб.

На стадии апелляционного обжалования Решения Инспекции в вышестоящий

налоговый орган, Заявителем представлен третий вариант КУДиР (№ 3) (т.1, л.д. 109-

112), в которой налогоплательщик меняет содержание операции на «Признание

расходов на приобретение основного средства» в сумме расходов 1 700 000 руб.

Кроме того, Заявителем представлен Акт о принятии к учету основных средств

№ 14 от 28.08.2023 (т 1, л.д. 125).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему

налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической

последовательности на основе первичных документов отражают все хозяйственные

операции за отчетный (налоговый) период (Приказ ФНС России от 07.11.2023 № ЕА-7-

3/816@ п. 1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов при УСН).

Книга учета доходов и расходов при ее заполнении должна быть прошнурована и

пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной

8

налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов (в том числе Книги учета

доходов и расходов, которая велась в электронной форме и выведена на бумажные

носители по окончании налогового периода) указывается количество содержащихся в

ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации

(индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации

(индивидуального предпринимателя) (при ее наличии) (п. 4 Порядка заполнения книги

учета доходов и расходов при УСН).

Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обосновано

и подтверждено подписью руководителя организации (индивидуального

предпринимателя) с указанием даты исправления и печатью организации

(индивидуального предпринимателя) (при ее наличии) (п. 5 Порядка заполнения книги

учета доходов и расходов при УСН).

Согласно пунктам 18, 19 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов при

УСН, При заполнении раздела II «Расчет расходов на приобретение (сооружение,

изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и

техническое перевооружение основных средств, а также на приобретение (создание

самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении

налоговой базы по налогу» (далее - раздел II) Книги учета доходов и расходов,

налогоплательщиком указывается отчетный (налоговый) период, за который

производится расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание

самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов,

учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу (I квартал, полугодие, 9

месяцев, год).

При этом, в КУДиР (№ 1) и КУДиР (№ 2) Раздел II не был заполнен, что

свидетельствует о том, что изначально квартира не была учтена в качестве основного

средства, и отражена в соответствующем разделе КУДиР только в 2025 году, в целях

неправомерного принятия расходов.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей Соколовой В.Ю. указан основной вид деятельности «Покупка и

продажа собственного недвижимого имущества».

Следует отметить, что КУДиР (№ 3) (т.1, л.д. 109-112) с внесенными изменениями

в части квартиры представлен одновременно с апелляционной жалобой (т.1, л.д. 58-59),

т.е. Заявитель, обладая сведениями о вынесенном Инспекции Решении по результатам

камеральной налоговой проверки, в котором содержатся выводы о неправомерности

учета в составе расходов суммы 1 700 000 руб., внес существенные изменения в

документы учета с намерением избежать доначислений сумм НДФЛ.

Формально составленные документы (в том числе, Акта о принятии к учету

основных средств № 14 от 28.08.2023), представленные налогоплательщиком, с учетом

неоднократного изменения сведений КУДиР, вызывают обоснованные сомнения.

Таким образом, ИП Соколовой В.Ю. вносились существенные изменения в

документы учета, что является целенаправленным искажением фактов финансово-

хозяйственной деятельности, в целях минимизации уплаты налога. Более того,

изменения вносились после получения соответствующих документов Инспекции, в

которых были зафиксированы выводы налогового органа о неправомерности учета

расходов.

9

Фактически Заявителем последовательно представлялись различные варианты

КУДиР с измененной структурой расходов, таким образом, чтобы общая сумма

расходов была арифметически максимально близка к сумме, отраженной в уточнённой

декларации по УСН.

При этом, представление различных вариантов КУДиР фактически представляла

собой реакцию Заявителя на мероприятия налогового контроля.

Кроме того, согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных

операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России

№ 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), к основным

средствам индивидуального предпринимателя относится имущество, непосредственно

используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в

качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ,

оказания услуг).

При этом пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы на

приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения

упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных

средств в эксплуатацию. Основные средства, права на которые подлежат

государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской

Федерации, учитываются в расходах в соответствии со статьей 346.16 НК РФ с момента

документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных

прав.

Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в целях применения

упрощенной системы налогообложения в состав основных средств и нематериальных

активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые

признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ

признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве

собственности и используются им для извлечения дохода.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами

налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты на приобретение

(сооружение, изготовление) основных средств, которые учитываются только по

основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении

предпринимательской деятельности.

Заявитель утверждает, что квартира по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,

Анапское шоссе, 32, 4, 287 принята к учету в качестве основного средства на основании

Акта от 28.08.2023 № 14 и сдается в аренду. Таким образом, учитывая осуществление

вида деятельности по ОКВЭД 68.20. Аренда и управление собственным или

арендованным недвижимым имуществом, Заявитель считает неправомерным отказ

Инспекции в применении расходов на сумму 1 700 000 руб. по приобретению

указанного выше объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно банковским выпискам за 2023-2024 годы (т.1, л.д. 60-71,

72-92), доходы от использования квартиры в предпринимательской деятельности

(аренда и пр.), отсутствуют.

В КУДиР за 2023, 2024 годы также отсутствуют сведения о доходах, полученных

по данному объекту. Патент на вид деятельности – аренда недвижимого имущества, не

выдавался. В отношении указанного объекта недвижимого имущества налоговая льгота

10

по налогу на имущество по основанию «индивидуальные предприниматели,

применяющие специальный налоговый режим – УСН» не заявлялась.

Заявителем ни в ходе проверки, ни на стадии обжалования Решения Инспекции в

вышестоящем налоговом органе не представлены документы, подтверждающие

использование квартиры в предпринимательской деятельности. Таким образом,

Заявитель документально не подтвердил доводы об использовании объекта в

предпринимательской деятельности.

Заявителем в ходе предварительного судебного заседания представлен договор

Аренды квартиры от 10.11.2023 № 1/23 (т.1, л.д. 7-8), согласно которому ИП Соколова

В.Ю. предоставляет в аренду квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский

край, г. Анапа, Анапское шоссе, 32, 4, 287, нанимателю Сапаровой Наталье

Владимировне. Срок аренды в соответствии с вышеуказанным договором составляет 2

месяца (с 10.11.2023 по 10.01.2024). В разделе 7 «Реквизиты сторон» указан адрес

регистрации нанимателя Сапаровой Натальи Владимировны – Саратовская область,

Аркадакский р-н, с. Большая-Журавка, ул. Заречная, д. 17. Вместе с тем, согласно

данным информационного ресурса налогового органа (т. 2, л.д. 20), Сапарова Наталья

Владимировна снята с регистрации по указанному адресу 26.11.2013, то есть за 10 лет

до заключения договора Аренды.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение сам факт заключения договора

Аренды, учитывая, что при составлении договора Аренды источником информации о

регистрации квартиросъёмщика, служит запись в паспорте гражданина Российской

Федерации.

Доводы налогоплательщика о сдаче квартиры в аренду заявлены только на стадии

судебного обжалования. При этом, фактически договор аренды представлен только в

судебном заседании 20.01.2026. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные

сомнения относительно периода составления данного документа и позволяет оценить

его критически, поскольку не известны основания непредставления указанного

документа налогоплательщиком ранее, в случае его наличия в распоряжении

Соколовой В.Ю. с 10.11.2023, а также неясны причины не заявления указанных

доводов на стадии рассмотрения материалов проверки и при апелляционном

обжаловании.

Заявителем в ходе предварительного судебного заседания также представлена

Расписка от 10.01.2024 о получении ИП Соколовой денежных средств в размере 36 000

руб. в качестве оплаты за аренду квартиры (т.1, л.д. 10).

Вместе с тем, следует отметить, что в представленной Заявителем ранее в

Инспекцию КУДиР за 2024 год (т. 1, л.д. 113-120) отсутствует запись о факте

получения доходе в сумме 36 000 руб.

15.01.2026, т.е. за несколько дней до даты предварительного судебного заседания,

Заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за

2024 год, в которой по сравнению с первичной декларацией увеличена сумма дохода на

36 000 руб.

Инспекция отметила, что представление договора Аренды, датированного

10.11.2023, а также уточненной налоговой декларации по УСН за 2024 год, направлены

исключительно на оправдание правомерности учета в составе расходов суммы по

приобретению квартиры в размере 1 700 000 руб.

11

Ввиду указанных обстоятельств, Инспекция отметила, что Верховный Суд

Российской Федерации в Определении от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 пришел к

выводу о том, что Общество имело возможность представить вышеуказанные

документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с

возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без

уважительных причин. Указанное, при отсутствии уважительных причин

непредставления данных документов, является противодействием налоговому

контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

заявленных требований.

Заявителем не приведены причины, по которым указанные документы,

имеющиеся в распоряжении налогоплательщика в 2023 году, не были ранее

представлены в Инспекцию, а также причины, препятствующие отражению

соответствующих операций по получению дохода от аренды при формировании

налоговой декларации по УСН за 2024 год, представленной 25.04.2025.

Каких-либо доказательств и уважительных причин, свидетельствующих о

невозможности представления ранее договора Аренды квартиры от 10.11.2023 № 1/23,

налогоплательщиком не представлены.

Представитель Заявителя в судебном заседании 03.03.2026 устно сообщил, что

документы по аренде квартиры не были представлены ранее в связи с несвоевременной

передачей указанных документов бухгалтером, осуществляющим ведение учета.

Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие о привлечении Заявителем к

ведению учета бухгалтера, налогоплательщиком не представлены. Более того, в

банковской выписке за 2023 год (т. 1, л.д. 60-71), а также в представленных КУДиР за

2023 год (т.1, л.д. 99-112) расходы на оплату бухгалтерских услуг отсутствуют. Таким

образом, доводы о несвоевременном получении документов, не подтверждены

соответствующими материалами дела, а сами документы, представленные после

окончания камеральной налоговой проверки, не могут являться допустимыми

доказательствами.

В ходе судебного заседания 03.03.2026 представитель налогоплательщика также

устно пояснил, что представленные КУДиР содержат достоверную информацию о

доходах и расходах Заявителя.

При этом, Инспекция пояснила, что КУДиР (т. 1, л.д. 113-120) за 2024 не

содержит запись о сумме полученного дохода от аренды квартиру в размере 36 000 руб.

Инспекция отметила, что Заявителем целенаправленно и систематически

осуществляются действия по представлению новых, а также измененных, по сравнению

с первоначально представленными, документов, с измененным данными в зависимости

от доводов налогового органа.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекциями, что изложенные

обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о

целенаправленном составлении налогоплательщиком документов с целью введения

налогового органа и суда в заблуждение, а также с целью искажения фактов

финансово-хозяйственной деятельности, минимизации уплаты налога и формального

преодоления результатов проверки.

Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов затрат на

сумму 1 031 500 руб., связанных с взаиморасчетом с ИП Золин Н.С. на сумму 1 031 500

12

руб. за оказанные услуги по монтажу и установке изделий из ПВХ на объекте:

Калужская область, Ферзиковский р-н, деревня Горневская Слобода.

Объект, по которому оказаны услуги, не принадлежит и не принадлежал ранее

Соколовой В.Ю. (т.1, л.д. 135).

Статьей 346.16 НК РФ установлен состав и порядок определения расходов с

учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В первоначальной КУДиР (№ 1) (т.1, л.д. 99-104) заявлены расходы в сумме

344 395 руб. за услуги ИП Золин Н.С. «Оказаны услуги поставщиком ИП Золин

Николай Станиславович» по договору «Без договора» в счет предварительной оплаты».

В уточненной КУДиР (№ 2) (т.1, л.д. 108-108) заявлены расходы за услуги ИП

Золин Н.С. в сумме 1 031 500 руб. (344 395+687 105). Содержание операций отражено

как «Проведен взаимозачет между ИП Золин Николай Станиславович (дебитор) и ИП

Золин Николай Станиславович (кредитор); по кредиторской задолженности. Признаны

расходы на услуги сторонних организаций».

Таким образом, обладая информацией о том, что Инспекция считает

неправомерным отражение расходов в сумме 3 900 000 руб. по договору купли–

продажи неотделимых улучшений, исключив указанную сумму из состава расходов на

основании КУДиР (№ 2), и желая минимизировать исчисленную к уплате сумму

налога, Заявителем представлена КУДиР (№ 2) и документы: договор займа между

физическими лицами Соколовой В.Ю. и Золиным Н.С. №1-1/22 от 31.08.2022 в

размере 5 000 000 руб. (наличными денежными средствами) (т.1, л.д. 126); Договор

возмездного оказания услуг № У-07/23 от 03.07.2023 (т.1, л.д. 128) и Соглашения о

зачете взаимных требований на суммы 344 395 руб. и 687 105 руб. (т.1, л.д. 129, 132)

Согласно информационного ресурса налоговых органов, Золин Н.С. и Соколова

В.Ю. являются супругами (т.1, л.д. 136), что с учетом совокупности имеющихся

обстоятельств, позволяет Инспекции критически отнестись к представленным

документам, оформленным между ними, и представленных уже после завершения

камеральной налоговой проверки.

Из анализа договора займа между физическими лицами Соколовой В.Ю. и

Золиным Н.С. №1-1/22 от 31.08.2022 (т.1, л.д. 126) установлено, что налогоплательщик

предоставил займ своему супругу 31.08.2022 года, т.е. до момента регистрации в

качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из анализа информационных

ресурсов Инспекции, установлено, что согласно справке о доходах за 2022 год (т. 2, л.д.

18) Соколова В.Ю. получила доход от ООО «Альянс-Пласт» в сумме 40 200 руб. Кроме

того, в период 2021-2022 год у Соколовой В.Ю. имелись доходы в виде процентов по

вкладам в общей сумме 72 285 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 19). Таким образом, сумма дохода

Заявителя несопоставима с размером займа. Кроме того, в разделе 8 «Реквизиты и

подписи сторон» договора займа адрес регистрации Займодавца, т.е. Соколовой В.Ю.

отражен как: город Москва, Самотечная улица, д. 17А, кв. 179. При этом, по

указанному в договоре займа адресу Соколова В.Ю. зарегистрировано только

13

09.01.2023 (т. 2, л.д. 21), т.е. спустя 4 месяца после заключения договора. Указанные

обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности с отсутствием необходимого

дохода для представления займа в столь крупной сумме, свидетельствуют о

составлении указанного документа исключительно с целью введения налогового органа

в заблуждение и обоснования суммы расходов по взаимоотношениям с ИП Золиным

Н.С.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № У-07/23 от 03.07.2023

(т.1, л.д. 128) Исполнитель (ИП Золин Н.С.) оказывает Заказчику (Заявителю) услуги по

поставке, монтажу и установке изделий из ПВХ (окна, двери, подоконники).

Согласно представленным Актам от 29.08.2023 № 25 (т.1, л.д. 130) и от 21.11.2023

№ 29 (т.1, л.д. 134) ИП Золиным Заявителю оказаны услуги по установке и монтажу

изделий (окна, двери, подоконники) ПВХ на объекте Калужская область, Ферзиковский

р-н, деревня Горневская Слобода, на сумму 1 031 500 руб.

При этом, Актами от 29.08.2023 № 4 (т.1, л.д. 131) и от 21.11.2023 № 5 (т.1, л.д.

133) произведен взаимозачет в общей сумме 1 031 500 руб. в счет погашения долга ИП

Золина перед Заявителем по договору займа № 1-1/22 от 31.08.2022.

Заявитель утверждает, что расходы суммы 1 031 500 руб. по взаиморасчету с ИП

Золин Н.С. осуществлены с целью исполнения обязательств перед Заказчиками.

Однако, утверждение Заявителя о том, что на указанном объекте выполнялись

услуги для контрагентов (Заказчиков) ООО «К. Девелопмент», ООО «Слобода», ООО

«Гарант» не имеет под собой документального подтверждения. Документы (договоры

подряда/субподряда, акт ввода объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного

строительством объекта, иные документы), подтверждающие, что понесенные расходы

соотносятся с осуществляемыми Заявителем видами деятельности, направлены на

получение дохода и соответствуют иным условиям, установленным статьей 346.16 НК

РФ, Заявителем не представлены. Более того, Заявителем не представлены документы,

позволяющие идентифицировать как работы, так и объекты, на которых они, якобы

выполнялись.

Представленные Заявителем УПД в адрес ООО «К. Девелопмент», ООО

«Слобода», ООО «Гарант» (т. 1, л.д. 137-143, т.2 л.д. 4-11) содержат сведения об

оказанных услугах «Монтаж окон ПВХ, монтаж входной двери, монтаж стеклопакета,

доп.работы по монтажу на уч. 3606». При этом, в банковской выписке (т.1, л.д. 60-71)

оплата от указанных организаций зачислена как «за окна и двери ПВХ, за окна ПВХ»,

оплата за работы по монтажу от указанных организаций не поступала.

Из представленных УПД не представляется возможным установить на каком

конкретно объекте Заявителем осуществлены работы, к выполнению которых, как

утверждает налогоплательщик, был привлечен ИП Золин Н.С.

Кроме того, Инспекция отметила, что отсутствуют какие-либо документы,

позволяющие однозначно соотнести направленность произведённых Заявителем

расходов по установке и монтажу изделий из ПВХ с получением дохода. Так,

налогоплательщиком не представлены подтверждение использования объектов, на

которых ИП Золиным Н.С. выполнялись работы, в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в обоснование своих доводов Заявителем не представило

взаимосвязанной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о связи

произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика.

14

Само по себе подтверждение несения затрат не может служить единственным

критерием и основным квалифицирующим признаком, служащим безусловным

основанием для признания указанных расходов обоснованными.

На основании вышеизложенного, Заявителем неправомерно учтены расходы по

оплате услуг за монтаж и установку изделий из ПВХ на объекте, не принадлежащем

налогоплательщику, и не связанные с предпринимательской деятельностью ИП

Соколовой В.Ю.

Исходя из представленных документов, ИП Золин Н.С. зарегистрирован в г.

Калуга, а работы, которые согласно представленным налогоплательщиком документам,

выполнялись ИП Золиным Н.С. по договору с Заявителем в Калужской области,

Ферзиковский р-н, деревня Горенская Слобода. Таким образом, работы на объектах

ООО «К. Девелопмент», ООО «Слобода», ООО «Гарант», к выполнению которых, как

утверждает Заявитель, был привлечен ИП Золин Н.С., могли быть выполнены

напрямую непосредственно ИП Золиным Н.С., без привлечения ИП Соколовой В.Ю.

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о факте занижения налоговой базы в

проверяемом периоде в связи с завышением суммы понесенных расходов обоснованы.

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они

отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные

обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в

полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович