Арбитражный суд Тверской области

061/2026-13265(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Вологда Дело № А66-13056/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской

области Колосовой Е.А. по доверенности от 01.04.2026 № 07-28/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ТВЕРЬЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» на решение Арбитражного суда

Тверской области от 08 декабря 2025 года по делу № А66-13056/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ»

(ОГРН 1126952020557, ИНН 6950154546; адрес: 170100, город Тверь,

улица Индустриальная, дом 13, помещение 19; далее – ООО «ТВЭК»,

общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН

1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, город Тверь, улица

Вагжанова, дом 23; далее – управление, УФНС) о признании недействительным

решения от 26.05.2025 № 6135 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2025 года в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить,

удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то,

что обществом подтверждена реальность осуществления операций со

спорными контрагентами.

2 А66-13056/2025

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с

доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в

связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав

доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность

оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований

для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от

29.03.2024 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТВЭК» по

вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов за период с

01.01.2023 по 31.12.2023 и составлен акт выездной налоговой проверки от

25.11.2024 № 4917.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,

письменных возражений, представленных обществом в соответствии с пунктом

6 статьи 100 НК РФ, вынесено решение от 26.05.2025 № 6135 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 427 215,48 руб.

(с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в

8 раз). Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость

(далее – НДС) в сумме 48 544 311 руб.

Основанием доначисления НДС послужили выводы управления о

нарушении ООО «ТВЭК» условий, предусмотренных пунктом 2

статьи 54.1 НК РФ, в результате оформления фиктивных сделок с

контрагентами по поставке товара (медное сырье: медные катоды, медный

пруток, медная катанка), что привело к занижению суммы налога, подлежащего

уплате в бюджет: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

«Карелспецтранс» (ООО «КСТ»), ИНН 1001338789; ООО «Трансмет»,

ИНН 7722496870; ООО «Технология Рециклинга, ИНН 7813623773; ООО «ГК

МЕТ», ИНН 7743354002.

По мнению управления, основной целью оформления проверяемым

налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии с использованием формального документооборота с целью

неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой

службы по Центральному федеральному округу от 14.07.2025

№ 9951-2025/002834/И решение управления от 26.05.2025 № 6135 оставлено

без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

3 А66-13056/2025

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с

заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания

наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,

действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,

действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а

также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),

возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,

совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для

принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании

ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия

незаконными) является установление судом совокупности юридических

фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,

бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых,

нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо,

обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация

предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а

также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со

статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное

не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

4 А66-13056/2025

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога

к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи

установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно

пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с

приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность

соответствующих хозяйственных операций также является необходимым

условием для использования налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для

применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций,

признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и

оформление их документами, составленными по формам, установленным

законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных

операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем даже формальное наличие у налогоплательщика

предусмотренных налоговым законодательством документов не является

безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

5 А66-13056/2025

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими

или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых

последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации

от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога,

начисленных исполнителями.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у

налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет

расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на

получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие

контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку

перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Как следует материалов дела, в проверяемый период общество

осуществляло выпуск медной кабельно-проводниковой продукции, а именно:

кабель различного сечения, проволоку медную. Вся производимая продукция

проходит проверку на соответствие требованиям стандартов, сертифицирована.

В качестве сырья для производства продукции обществом используется в том

6 А66-13056/2025

числе медное сырье (пруток, катанка, медная жила, катоды, гранулы и т.д.).

В качестве первичных документов, представленных в подтверждение

заявленных налоговых вычетов по НДС, составленных от имени спорных

контрагентов, обществом представлены договоры поставки, универсальные

передаточные документы (УПД), транспортные накладные (ТН).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, исследовав

собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам

статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что первичные учетные документы

налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают

реальности спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и

направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения

необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Карелспецтранс»

(ООО «КСТ) представлены договор поставки от 01.07.2021 № 01/07, УПД,

спецификации и транспортные накладные на доставку медного сырья (пруток

медный и проволока медная) в адрес ООО «ТВЭК» в 1, 2 кварталах 2023 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.4 договора поставки от 01.07.2021

№ 01/07 спецификации (приложения), являющиеся неотъемлемой частью

договора, не представлены.

Генеральный директор ООО «ТВЭК» Гайфуллин Г.Ш. в ходе его допроса

(протокол допроса свидетеля от 15.12.2023 № 299) показал, что с

руководителем ООО «КСТ» Очкасовым Александром он познакомился на

выставке САВЕХ (международная выставка кабельно-проводниковой

продукции), где они и договорились о поставках. Договор был подписан на

выставке. Дата заключения договора 01.07.2021. Согласно общедоступной

информации в сети Интернет вышеуказанная выставка в 2021 году проходила в

период с 16 по 18 марта, что свидетельствует о недостоверности показаний

данного свидетеля.

Следовательно, руководитель проверяемого налогоплательщика дает

противоречивые сведения, которые в совокупности с иными обстоятельствами

свидетельствуют о формальности представленного пакета документов.

В отношении ООО «КСТ» имеется протокол осмотра от 15.06.2022. В

ходе осмотра установлено, что ООО «КСТ» не осуществляет деятельность по

адресу регистрации. Собственником квартиры является Лазюк Надежда

Анатольевна, которая согласно сведениям ЗАГСа приходится супругой Лазюку

Валерию Анатольевичу (согласно товарным накладным перевозчик медного

сырья).

На основании заявления заинтересованного лица о недостоверности

сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 23.11.2023, внесены сведения о

недостоверности адреса местонахождения юридического лица. Таким образом,

юридический адрес ООО «КСТ» в проверяемом периоде признан

недостоверным.

Довод общества о том, что факт отсутствия поставщика по заявленному

7 А66-13056/2025

адресу не свидетельствует об отсутствии реальности операций и не может

служить основанием для отказа в вычетах по НДС, судом первой инстанции не

принят.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что управлением при

вынесении решения установлено, что ООО «КСТ» фактически не имело

реального адреса регистрации исполнительного органа, умышленно создана

видимость полноценного функционирования предприятия.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом

02.09.2024 принято решение от 02.09.2024 № 12620/Б о предстоящем

исключении ООО «КСТ» из Единого государственного реестра юридических

лиц (ЕГРЮЛ). Основанием принятия данного решения послужило получение

23.08.2024 сведений ЦБ России о наличии оснований, предусмотренных

пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма».

Данные обстоятельства в совокупности дополнительно свидетельствуют

о том, что ООО «КСТ» в действительности не осуществляло реальной

предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что перечень большого количества видов

деятельности (23) не является доказательством невозможности исполнения

условий договора противоречит выводам управления. Данное обстоятельство

необходимо оценивать в совокупности с иными обстоятельствами,

установленными в отношении спорного контрагента. Большой перечень видов

деятельности, не относящихся к конкретной сфере, а представляющий широкий

спектр услуг, которые никак не соприкасаются по своей направленности друг с

другом, свидетельствует о том, что при создании деятельность организации не

была ориентирована на конкретное направление в бизнесе, развитие данного

направления, развитие своей деловой репутации в конкретной сфере.

Дополнительно установлено, что согласно данным базы

информационных ресурсов налогового органа объекты недвижимости и

земельные участки в собственности ООО «КСТ» отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о возможности ведения деятельности без

наличия собственных основных средств, данное обстоятельство учтено

управлением в совокупности с иными выявленными фактами.

ООО «КСТ» на протяжении периода деятельности открыто 56 расчетных

счетов в 9 различных банках. Данное обстоятельство с учетом информации об

отнесении ООО «КСТ» к группе средней степени (уровня) риска совершения

подозрительных операций или группе высокой степени (уровня) риска

совершения подозрительных операций, полученной из Центрального Банка

России, свидетельствует о совершении спорным контрагентом противоправных

деяний, которые в совокупности с иными фактами подтверждает выводы

управления о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности

ООО «КСТ», а не говорит непосредственно об отсутствии какой-либо

8 А66-13056/2025

деятельности.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом

налогового органа о том, что в ходе допроса директор и учредитель

ООО «КСТ» Очкасов А.В. не назвал основных поставщиков продукции

(ООО «Экоторг», ООО «АМГ Плюс», ООО «МАК»), что подтверждает его

номинальное руководство. Общество указывает, что при изучении протокола

допроса Очкасова А.В. усматривается полное владение им информацией о

деятельности организации.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в ходе

допроса свидетель сообщил, что основными поставщиками ООО «КСТ»

в 2023 году были: ООО «Феникс-МВ», ООО «Стрела», ООО «А-Сервис»,

ООО «Вест Соуз Оул».

Указанные Очкасовым А.В. контрагенты не являлись основными

поставщиками спорного контрагента. Основных поставщиков, таких, как

ООО «Экоторг», ООО «АМГ Плюс», ООО «МАК», доля которых в 1-м

квартале 2023 года составила более 50 %, свидетель не назвал. Кроме того,

свидетель не сообщил информацию о том, что организация занималась

закупкой лома меди и алюминия у указанных поставщиков (код 42), о чем

реальный директор организации не мог не знать.

Довод общества о том, что ООО «Экоторг», ООО «АМГ Плюс»,

ООО «МАК» с ООО «ПРОМКАТ» заключены договоры подряда на

переработку давальческого сырья (перерабатывался лом медный в катанку

медную), судом первой инстанции не принят как не имеющий правового

значения и не опровергающий выводов налогового органа.

Как верно указал суд первой инстанции, оспоренным решением

управления не предъявляется претензий к указанным обществам и не оспорены

взаимоотношения данных организаций с ООО «ПРОМКАТ», а указано, что

согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «КСТ», а

также выпискам банка ООО «ЭКОТОРГ», ООО «АМГ ПЛЮС», ООО «МАК»

не являются поставщиками медного прутка и медной катанки (код 01),

реализованных ООО «КСТ» в адрес ООО «ТВЭК». Кроме того, данные

организации подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «КСТ»

только в отношении поставок лома.

Довод общества о возможном приобретении товара у АО «Эклаб» КЗ

(оплата за медную катанку), ООО ПК «МЦОЗМ» (оплата за пруток медный),

ООО «РОСВАЕР», АО «Орловский медный завод» (катанка медная) судом

первой инстанции отклонен как противоречащий материалам проверки.

Свидетель Очкасов А.В., сообщил, что ООО «КСТ» поставляло

ООО «ТВЭК» медный пруток и медную проволоку, которую приобретало в

первом квартале 2023 года у ООО «СТРЕЛА», ООО «А-СЕРВИС»; во втором

квартале 2023 года у ООО «ИВИКСТРОЙ» и ООО «ГОЛД СИТИ». Свидетелем

не названо иных поставщиков медной катанки.

При этом согласно книгам покупок АО «Эклаб» КЗ, ООО ПК «МЦОЗМ»,

ООО «РОСВАЕР», АО «Орловский медный завод» контрагентами ООО «КСТ»

не являлись. В представленных книгах покупок и продаж ООО «КСТ»

9 А66-13056/2025

усматривается, что кроме поставщиков лома, иные реальные поставщики,

способные поставлять медный пруток и катанку, отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля управлением

установлено, что названные поставщики не являются сущностными

организациями, способными поставлять медное сырье в адрес ООО «КСТ» и в

последующем в ООО «ТВЭК».

Управлением проанализированы контрагенты 2-го и последующих

звеньев от ООО «КСТ», в результате чего установлено, что у ООО «КСТ»

отсутствовали реальные контрагенты, способные поставлять медный пруток и

катанку.

Контрагенты 2-го звена, согласно книге покупок ООО «КСТ»

(ООО «А-СЕРВИС», ООО «СТРЕЛА», ООО «ВЕСТ СОУЗ ОУЛ»,

ООО «ВИЛПЯ М», ООО «ФЕНИКС МВ», ООО «ТАНДЕМ»,

ООО «КОМЕТА», ООО «ПРАКТИКСТРОЙ 2002», ООО «ИВИКСТРОЙ»,

ООО «ГОЛД СИТИ», ООО «ИПСИЛОН»), а также контрагенты 3-го звена

(ООО «ТРИУМФ», ООО «СОЛДИ ТРЕЙД», ООО ФИНАНС КОНСАЛДИНГ»,

ООО «ЦЫРЦЕЙ», ООО «ПРИМ», ООО «НОВА», ООО «СПИРАЛЬ»,

ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП», ООО «РЕШЕНИЕ

КОМФОРТ»), имеют признаки сомнительных организаций, реально не

осуществляющих свою деятельность, в виду отсутствия материальных и

технических ресурсов, согласно банковских выписок по расчетным счетам у

заявленных контрагентов отсутствуют перечисления за медное сырье, а также

иные платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной

деятельности, удельный вес налоговых вычетов более 99%, также имеются

отказные протоколы допросов руководителей, в которых они указывают, что

никакого отношения к организациям не имеют (Садкеев СВ., Садиков Т.Р.,

Стацкий Р.А., Сорокин Д.Ю., Филатов И.П. и др.), документы по требованиям

налогового органа не представлены, перечисление денежных средств со

стороны ООО «КСТ» за товар отсутствует, также отсутствуют денежные

расчеты между контрагентами 2-го и 3-их звеньев, наличие в ЕГРЮЛ сведений

о недостоверности данных о юридическом лице.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленными

организациями по цепочке умышленно искажались данные налогового и

бухгалтерского учета, путем неоднократного представления уточненных

налоговых деклараций по НДС с вновь сформированными книгами покупок,

что свидетельствует о формальном документообороте, при фактическом

отсутствии сделок, в интересах третьих лиц – выгодоприобретателей.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах

ООО «КСТ» с данными книги покупок управлением установлено, что

заявленные в декларациях по НДС налоговые вычеты не корреспондируются с

расчетными операциями по банку, что является характерным для организаций,

используемых как в качестве транзитного звена в цепочке поставок, так и в

качестве лица, участвующего в транзитных переводах денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с тем, что технический

характер деятельности ООО «КСТ» подтвержден анализом налоговых

10 А66-13056/2025

деклараций по НДС и движением денежных средств по расчетным счетам, по

которым ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог выступать в

качестве поставщика медного прутка и медной катанки.

Ссылки заявителя на то, что наличие кредиторской задолженности перед

ООО «КСТ» из-за несвоевременной оплаты товара не несет никаких

негативных последствий для бюджета, так как налоговая база исчисляется по

отгрузке, а также, что нарушения в оформлении товарно-транспортных

накладных не свидетельствуют об отсутствии оприходования товара от

ООО «КСТ», наличие товарно-транспортных накладных (ТТН) у получателя

груза, при наличии товарной накладной ТОРГ-12, необязательно, выводы

налогового органа об отсутствии транспортных средств в пунктах погрузки и

разгрузки в указанные даты, на основании данных ООО «РТИТС», ошибочны,

судом первой инстанции также не приняты, поскольку довод налогового органа

о том, что информация, отраженная в товарных накладных, недостоверна,

обществом должным образом не опровергнут.

Наличие систематической кредиторской задолженности в отсутствие

претензионной деятельности в совокупности с иными доказательствами,

имеющимися в материалах дела, свидетельствует о формальности договора

поставки вне связи с реальной хозяйственно-финансовой деятельностью.

Согласно представленным товарным накладным перевозку груза от

пункта погрузки медных изделий до ООО «ТВЭК» осуществляло транспортом

Лазюк Елены Анатольевны, перевозчиком груза является ИП Лазюк Валерий

Анатольевич и ИП Гаврилов Денис Дмитриевич (супруг Лазюк Елены

Анатольевны).

Лазюк В.А. также являлся учредителем и руководителем

ООО «СЕГЕЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «СТК»,

ликвидировано 30.06.2023) и ООО «Сегежская электротехническая компания»

(далее – ООО «СЭК», ликвидировано 24.10.2023). Числящийся единственным

учредителем и руководителем ООО «КСТ» с момента образования организации

21.12.2018 до 23.10.2023 Очкасов Александр Владимирович являлся

сотрудником вышеуказанных организаций и ИП Лазюк В.А.

Апеллянт считает, что родственные связи собственника транспорта

Лазюк Е.А. и перевозчиков ИП Лазюк В.А. и ИП Гаврилова Д.Д., а также то

обстоятельство, что руководитель ООО «КСТ» Очкасов А.В. являлся

сотрудником организаций, в которых Лазюк В.А. являлся учредителем и

руководителем, не свидетельствуют о подконтрольности указанных

предпринимателей Очкасову А.В., также не установлена подконтрольность и

взаимозависимость указанных лиц проверяемому налогоплательщику.

Вместе с тем данные обстоятельства могли оказать влияние на

согласованность действий между участниками документооборота для создания

искусственного документального подтверждения доставки ТМЦ в адрес

ООО «ТВЭК». При этом именно ООО «ТВЭК» является заинтересованным

лицом в данных сделках.

Кроме того, в постановлении Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А66-10582/2024 установлена

11 А66-13056/2025

подконтрольность деятельности ООО «КСТ» Лазюку В. А. и номинальность

руководства Очкасова А.В. Судом апелляционной инстанции также указано,

что в ходе проверки проанализированы взаимоотношения ООО «КСТ» с

организациями-поставщиками второго звена, в результате установлено, что

ООО «КСТ» не могло закупать медное сырье у указанных лиц с целью

реализации его обществу (проверяемый период 2021-2022 годы).

Судом первой инстанции дана оценка доводам общества о том, что

нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных не

свидетельствуют об отсутствии оприходования товара от ООО «КСТ», наличие

ТТН у получателя груза, при наличии товарной накладной ТОРГ-12,

необязательно, выводы налогового органа об отсутствии транспортных средств

в пунктах погрузки и разгрузки в указанные даты, на основании данных

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС»), ошибочны.

В ходе проверки ООО «ТВЭК» представлены транспортные накладные

(ТН), товарно-транспортные накладные (ТТН) не представлены. Информация,

отраженная в ТН, недостоверна.

Судом учтено, что по адресам, указанным в товарных накладных,

находятся жилые дома, в которых отсутствуют складские помещения, поэтому

отгрузка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с данных адресов не могла

производиться (стр. 42-45 обжалуемого решения от 26.05.2025 № 6135).

Отсутствие у общества ТТН, подтверждающих перевозку ТМЦ, а также

недостоверность данных, отраженных в товарных накладных, означает, что

реальные сделки между ООО «КСТ» и ООО «ТВЭК» не осуществлялись,

поскольку доставка товара является одним из этапов исполнения сделки.

Данные ООО «РТ-Инвест транспортные системы» содержат актуальную

для г. Твери информацию, поскольку г. Тверь располагается на федеральной

трассе и в 2023 году въезд в него невозможен без фиксации на камерах

вышеуказанной системы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» данные позволяют четко определить

конкретное местонахождение автотранспортного средства в конкретную дату,

что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, опровергает доводы

общества о недостоверности сведений, представленных ООО «РТ-Инвест

транспортные системы», и, соответственно, опровергает доводы общества о

недоказанности реальности поставок товара на основании сведений,

представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы».

Апеллянт, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не соглашаясь с выводами

управления, основанными на данных ООО «РТИТС», не привел каких-либо

опровергающих доказательств.

Общество указало, что при выборе контрагента ООО «КСТ»

налогоплательщик использовал общедоступную информацию, в том числе на

сайте ФНС России, а также проверялась информация об участии контрагента в

судебных спорах в картотеке арбитражных дел, что свидетельствует о ведении

им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем при выборе контрагента субъекты предпринимательской

12 А66-13056/2025

деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их

коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а

при совершении значимых сделок, например дорогостоящих, изучают историю

взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому

подобные меры.

Достоверных доказательств ведения обществом со спорными

контрагентами деловых переговоров не имеется, принятие мер по

установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них

необходимых ресурсов для исполнения обязательств обществом не

подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, наличие судебных споров ООО «КСТ» с

ООО «Восток» также не является доказательством реальности спорных

операций между ООО «КСТ» и ООО «ТВЭК», так как в данных судебных актах

фигурирует иной поставщик – ООО «Восток», который не являлся

контрагентом второго звена ООО «КСТ» по поставке данного товара.

Заявитель указывает в жалобе, что включение обществом в налоговые

вычеты НДС за прошлый период в течение 3-х лет после принятия на учет

товаров не является нарушением законодательства о налогах и сборах, однако

указанное обстоятельство не приведено в оспариваемом решении в качестве

нарушения. Управление не предъявляло претензии к тому, что ООО «ТВЭК» в

3-м и 4-м кварталах 2023 года предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам,

оформленным от ООО «КСТ» во 2-м квартале 2023 года, а ссылка на период, в

котором заявлены вычеты, носит информационный характер.

Отсутствие доказательств подконтрольности общества с ООО «КСТ»

либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает

правильность выводов налогового органа о несоблюдении обществом условий,

установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки

установлены обстоятельства свидетельствующие, что спорный контрагент не

мог и фактически не осуществлял поставку товаров в адрес общества в связи с

отсутствием источников его приобретения.

Управлением проведен анализ налоговых деклараций ООО «КСТ», а

также контрагентов последующих звеньев, позволяющий однозначно

утверждать, что источник заявленных ООО «ТВЭК» налоговых вычетов по

НДС не сформирован.

Апеллянт со ссылкой на письмо ФНС России от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060@ указал, что налоговому органу следует доказывать, что

налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных ООО «КСТ», в частности,

в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности,

согласованности действий, направленных на неуплату налога.

Оценка обстоятельств, характеризующих выбор контрагентов, а также

обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а также показаний

13 А66-13056/2025

генерального директора ООО «ТВЭК» Гайфуллина Г.Ш., позволила

управлению сделать верный вывод, что налогоплательщик знал о

документальном оформлении сделок с «техническими» организациями.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка

установленным управлением обстоятельствам и доводам общества по

рассмотренному контрагенту.

По взаимоотношениям с ООО «ТРАНСМЕТ» обществом представлены

договор поставки медесодержащей продукции от 14.07.2023 № 14/07-2023,

УПД и транспортные накладные на доставку медного сырья в адрес

ООО «ТВЭК», спецификации к договору.

Все представленные документы со стороны ООО «ТРАНСМЕТ»

(поставщик) подписаны от имени руководителя организации с расшифровкой

подписи Лекарев Александр Анатольевич, от имени ООО «ТВЭК» (покупатель)

- генеральным директором Гайфулиным Галимом Шамильевичем.

При неоднократном вызове руководителя и учредителя Лекарева А.А. в

налоговый орган на допрос в качестве свидетеля по вопросу финансово-

хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСМЕТ» не являлся без объяснения

причин.

При визуальном сравнении образцов подписей Лекарева А.А. на

документах, представленных ООО «ТВЭК» (договорах, счетах-фактурах), с

образцами подписей Лекарева А.А. в заявлении о внесении изменений в

сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 19.10.2021, и копии

паспорте управлением установлены значительные отличия.

Доводы общества о том, что визуальное несоответствие подписей

генерального директора ООО «Трансмет» на документах без проведения

почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством

допущенного обществом правонарушения, апелляционной инстанцией не

принимаются, поскольку налоговый орган самостоятельно определяет перечень

мероприятий налогового контроля для проверки правильности определения

налоговых обязательств.

Проведение экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ является правом, а не

обязанностью налогового органа. При этом в ходе проверки у налогового

органа не возникали вопросы, требующие специальных познаний с целью

привлечения эксперта.

Судом первой инстанции исследован допрос коммерческого директора

ООО «ТРАНСМЕТ» Чернышова Дмитрия Андреевича (протокол допроса

свидетеля от 24.08.2023). В ходе допроса Чернышов Д.А. сообщил, что офис

организации располагается по адресу регистрации, складские помещения по

адресу обособленного подразделения. Со слов Чернышова Д.А., организация

занимается закупкой медесодержащего сырья (лом меди, катанка, катоды,

аноды), переработкой на давальческих условиях и реализацией готовой

продукции из медесодержащего сырья. Товар принимается на склад

организации, либо сырье везут напрямую организации - переработчику.

Отгружается товар со склада, либо со склада организации - переработчика.

По данным информационных ресурсов налоговых органов

14 А66-13056/2025

ООО «ТРАНСМЕТ» представлены справки формы 2-НДФЛ за 2023 год на

9 чел.

В ходе анализа вышеуказанных сведений установлено, что все

заявленные сотрудники проживают в Пензенской области и г. Пенза, тогда как

юридическим адресом места осуществления деятельности ООО «ТРАНСМЕТ»

является Москва и филиала в Московской области, г. Сергиев Посад. На допрос

в налоговый орган данные лица не явились. Неявка на допрос свидетелей,

которым могут быть известны обстоятельства заключения и исполнения

спорных сделок, расценена управлением как действия, направленные на

воспрепятствование осуществлению законных полномочий налоговым органом

по установлению реальных обстоятельств финансово-хозяйственной

деятельности ООО «ТРАНСМЕТ».

Управлением проведен анализ выписок банка по открытым счетам

ООО «ТРАНСМЕТ» на предмет расходования денежных средств, поступивших

от ООО «ТВЭК». Стоимость продаж в ООО «ТВЭК по книге продаж

ООО «ТРАНСМЕТ» за 2023 год составила 91 023 800 руб., оплата от

ООО «ТВЭК» по банку – 44 092 694 руб., кредиторская задолженность

ООО «ТВЭК» перед ООО «ТРАНСМЕТ» – 46 931 106 руб.

Суд первой инстанции обосновано указал, что значительный размер

кредиторской задолженности в совокупности с иными установленными

обстоятельствами свидетельствует о формальности взаимоотношений между

ООО «ТВЭК» и ООО «ТРАНСМЕТ».

При сопоставлении данных книги покупок и выписок банка

ООО «ТРАНСМЕТ» установлено, что организация не оплатила за полученные

ТМЦ более 50 % денежных средств. Всего по банковским счетам

ООО «ТРАНСМЕТ» в 2023 год перечислило поставщикам 744 831 513 руб., в

том числе организациям за лом меди в сумме 361 901 219 руб., НДС

исчисляется налоговым агентом (48,59 %).

По данным товарно-транспортных накладных по доставке товара от

ООО «ТРАНСМЕТ» установлены ФИО водителей, марки, государственные

номера автомобилей, перевозивших заявленный груз.

В ходе проведенного анализа представленных ООО «РТ-Инвест

транспортные системы» документов установлено, что транспортные средства

(марка Вольво, государственный номер Н384К321, марка автомобиля ДАФ

государственный номер К069ЕР21), указанные в транспортных накладных

водители (Филиппов Сергей Юрьевич и Филиппов Андрей Сергеевич) заезжали

в Тверскую область на 2-4 дня позже даты, указанной в ТТН, или вообще не

заезжали в Тверскую область (стр. 154-158 решения).

Например, согласно транспортной накладной от 18.10.2023 автомобиль

должен загрузиться в Чувашской области 18.10.2023 и в этот же день

разгрузиться по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.

Согласно фактам фиксации и детализации движения транспортных

средств указанный автомобиль в Тверскую область с 18 по 20 октября

2023 года не заезжал. Аналогичная ситуация установлена в ходе анализа других

ТН.

15 А66-13056/2025

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных от имени спорного

контрагента, в графе «Дата получения (приемки)» указана дата, совпадающая с

датой составления документа, что указывает на составление документа в день

поставки товара и свидетельствует о фиктивности представленных документов,

так как в действительности поставка в заявленную дату не осуществлялась.

Довод общества о том, что фиксация автотранспортных средств в

Тверской области в более поздние даты является подтверждением именно

заявленной поставки, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом в качестве

документов, подтверждающих перевозку материалов в его адрес служат

основанием для оприходования товара. Следовательно, даты приемки товара,

указанные в ТТН, счетах-фактурах должны соответствовать датам реального

принятия товара.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточки счетов 10

«Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») поступление

(оприходование) катодов от ООО «ТРАНСМЕТ» отражено в учете

ООО «ТВЭК» в даты, которыми датированы УПД, ТН, ТТН, что противоречит

доводам налогоплательщика, что катоды от ООО «ТРАНСМЕТ» поступали в

иные даты.

Нахождение автотранспортного средства в пункте разгрузки позднее дат,

которые указаны в транспортных накладных, не является подтверждением

осуществления движения автотранспортного средства по конкретному

маршруту в заявленную дату. Доказательств того, что данные перевозки

относятся к заявленным перевозкам, обществом не представлено. Доводы

общества основаны на предположительных утверждениях, без документального

подтверждения.

Следовательно, в указанные в ТН даты транспортные средства не

заезжали на территорию Тверской области, что свидетельствует о

документальной неподтвержденности сделок и нереальности поставки товара

спорным контрагентом в адрес заявителя.

Согласно договору от 14.07.2023 № 14/07-2023 поставка товара

осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации. По

согласованию сторон товар может быть отгружен с адреса (склада) третьего

лица, указанного продавцом. Согласно спецификациям грузоотправителем

указан ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ» (Чувашская Республика-Чувашия).

Управлением истребованы документы у ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ» по

взаимоотношениям с ООО «ТРАНСМЕТ» в 2023 году.

Проанализировав представленные ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ»

документы и сопоставив их с документами по взаимоотношению

ООО «ТРАНСМЕТ» с ООО «ТВЭК», управление установило, что катоды

медные, произведенные ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ», отгружаются в адрес

ООО «ТВЭК» напрямую со склада, находящегося по адресу: Чувашская

Республика, п. Вурнары, ул. Ленина, д. 127. Данный адрес является адресом

регистрации и местом нахождения организации ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ».

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТРАНСМЕТ» в адрес ООО «ТВЭК»,

16 А66-13056/2025

грузоотправителем указана организация ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ».

На основании документов и сведений, представленных в налоговый

орган, установлена следующая цепочка товарно-денежных отношений от

поставщиков ООО «ТРАНСМЕТ» до ООО «ТВЭК». ООО «ТРАНСМЕТ»,

приобретало лом меди у своих контрагентов поставщиков без НДС, как

налоговый агент в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ. Таким

образом, операции, по которым ООО «ТРАНСМЕТ» выступало налоговым

агентом, не оказывали влияния на итоговый результат деятельности, поскольку

принимались к вычету в исчисленной в этом же налоговом периоде сумме.

Далее, по «цепочке» ООО «ТРАНСМЕТ» осуществлало передачу этого

лома меди как давальческого сырья заводу-переработчику –

ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ».

Изготовленная продукция в дальнейшем отгружена от завода-

переработчика напрямую заявителю, минуя спорного контрагента –

ООО «ТРАСМЕТ». Далее на «бумаге» ООО «ТРАСМЕТ» осуществляло

реализацию готовой продукции (катодов медных) в адрес покупателя

(общества) (операции по реализации готовой продукции, подлежат обложению

НДС). В случае реализации готовой продукции спорный контрагент должен

был заявить НДС к уплате в бюджет со всей суммы сделки.

Помимо роли налоговых агентов при покупке медного лома спорный

контрагент выполнял роль продавца готовой продукции: медных катодов и

медной катанки, отражая реализацию в разделе 9 налоговой декларации по

НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный контрагент не

осуществлял реальную хозяйственную деятельность, а лишь создавал

видимость посреднической деятельности по передаче готовой продукции в

адрес ООО «ТВЭК».

Судом первой инстанции правомерно указано, что для уменьшения

налоговых обязательств от реализации готовой продукции ООО «ТРАНСМЕТ»

заявлены вычеты по счетам-фактурам организаций ООО «ПРЕСТИЖ»,

ООО «ПРОММЕТАЛЛ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ГУДВИЛ».

Управлением проведен анализ указанных контрагентов

ООО «ТРАНСМЕТ» 2-го и последующих звеньев, в результате которого

установлено, что их действия направлены не на получение результатов

предпринимательской деятельности, а лишь на создание необходимого

формального документооборота для создания схемы формирования вычетов

«бумажного» НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе

проведения мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность

хозяйственных операций ООО «ТВЭК» с «технической» организацией

ООО «ТРАНСМЕТ».

По взаимоотношениям с ООО «ТехнологияРециклинга» заявителем

представлены договор купли-продажи от 03.03.2023 № 03/03, спецификация,

УПД, транспортная накладная (ТТН не представлена), акт сверки взаимных

расчетов.

17 А66-13056/2025

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за

2023 год и выписке банка ООО «ТВЭК» денежные средства в адрес

ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА» перечислены в сумме 7 378 230 руб. По

состоянию на 31.12.2023 по кредиту счета 60.01 в отношении

ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА» числится кредиторская задолженность

в сумме 3 300 000 руб.

В адрес генерального директора ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА»

Макрушиной А.А. неоднократно направлялись поручения о вызове на допрос в

качестве свидетеля для дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной

деятельности организации ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА».

В ответ получены уведомления о невозможности допроса свидетеля

следующего содержания: «Свидетель отказывается от дачи показаний, в связи с

агрессивным поведением, которое вызвано заданными вопросами протоколов

допроса. По направленным повесткам свидетель не является в налоговый орган,

предоставляются пояснения представителем свидетеля Казаковым М. В.».

В адрес учредителя ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА»

Мокрушина В.В. также неоднократно направлялись повестки, получен ответ

аналогичного содержания.

В ходе осмотра установлено, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА»

не осуществляет деятельность по адресу регистрации (протокол осмотра

17.08.2023).

На основании сведений сети Интернет управлением установлено, что по

адресу регистрации ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА» находится жилой

дом с административными помещениями, в котором отсутствуют складские

помещения, поэтому отгрузка ТМЦ с данных адресов не могла производиться.

Основной вид деятельности: Код ОКВЭД - 24.44 «Производство меди»,

кроме этого, организация имеет еще 46 дополнительных видов деятельности.

Согласно данным базы информационных ресурсов налогового органа

земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в

собственности отсутствуют, выявлено минимальные начисления по налогам и

сборам.

В ходе анализа справок формы 2-НДФЛ установлено, что сотрудники, на

которых представлены справки ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА»,

получали доход в организациях, зарегистрированных в разных регионах страны

и физически не могли осуществлять свои трудовые функции в нескольких

организациях сразу.

По данным транспортной накладной установлено, что груз перевозил

водитель Харнов Василий Николаевич на автомобиле марки РЕНО,

государственный номер автомобиля Р186СУ60.

По данным транспортной накладной от 30.03.2023 машина должна

загрузиться 30.03.2023 по адресу: Псковская область, г. Великие Луки,

пр-т Октябрьский, 117, и разгрузиться 30.03.2023 по адресу: г. Тверь,

ул. Индустриальная, д. 13, помещение 16 ООО «ТВЭК». Согласно фактам

фиксации и детализации движения транспортных средств машина находилась в

Тверской области с 28.03.2023 и не выезжала из нее до 30.03.2023, 30.03.2023

18 А66-13056/2025

вышеуказанный автомобиль выехал из Тверской области и двигался по трассе

М-9 «Балтия» - М-7 «Волга» в сторону Нижегородской области.

Следовательно, данный автомобиль не мог загрузиться 30.03.2023 в

Псковской области и двигаться в сторону Тверской области.

Таким образом, первичные документы: транспортная накладная и УПД от

30.03.2023, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право

на вычет по НДС у ООО «ТВЭК» по взаимоотношениям с

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА».

Обществом вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции исследованы книги покупок/продаж

ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА», в ходе которого установлены

основные поставщики (ООО «РОСВАЕР», ООО «ВСХ» и др.) и покупатели

контрагента (ООО ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА», ООО «ТВЭК»).

Управлением установлено, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА»

приобретало лом у поставщиков лома без НДС (ООО «РОСВАЕР») и

выступало по данным операциям налоговым агентом в соответствии с пунктом

8 статьи 161 НКРФ. Исчисленные суммы НДС (налоговый агент)

ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА» принимало к вычету в соответствии с

пунктом 3 статьи 171 НК РФ в сопоставимом размере.

Таким образом, операции, по которым ООО «ТЕХНОЛОГИИ

РЕЦИКЛИНГА» выступало налоговым агентом, не оказывали влияния на

итоговый результат деятельности, поскольку принимались к вычету в

исчисленной в этом же налоговом периоде сумме.

ООО «ВСХ» не отразило в книге продаж выручку (счета-фактуры) от

ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА» по причине аннулирования декларации

по НДС за 1-й квартал 2023 года.

Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету ООО «ТВЭК» в 1-м

квартале 2023 года по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОЛОГИИ

РЕЦИКЛИНГА», его поставщиками первого и последующих звеньев, в бюджет

не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из

бюджета не сформирован.

Несогласие заявителя с данным фактом не опровергает позицию

управления, документов, подтверждающих обратное, налогоплательщиком не

представлено.

Управлением сопоставлены данные (книги покупок/ продаж) и выписок

банка по открытым счетам ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА»

(стр. 171-172 решения). При сопоставлении данных (книги покупок) и выписки

банка ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА» установлено, что организация не

оплатила за полученные ТМЦ более 50 % денежных средств.

Заявитель указал, что претензии налогового органа к

ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА)) (отсутствие по адресу регистрации,

имущества, незначительная уплата НДС в бюджет, сотрудники, числящиеся в

организации зарегистрированы в разных регионах, наличие кредиторской

задолженности у организации пред поставщиками, отсутствие

сформированного источника возмещения налоговых вычетов, в связи с

19 А66-13056/2025

аннулированием декларации) не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Данный довод общества нельзя признать обоснованным, поскольку,

заключая договоры с контрагентом, налогоплательщики берут на себя риск

негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты

НДС по документам, не соответствующим требованиям НК РФ. Негативные

последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на

государственный бюджет.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждена реальность хозяйственных операций ООО «ТВЭК» с

«технической» организацией ООО «ТЕХНОЛОГИИ РЕЦИКЛИНГА» по

приобретению Катанки медной КМ 8 мм. В результате чего ООО «ТВЭК»

создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии в

виде необоснованных вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «ГКМЕТ» обществом представлены

договор поставки от 20.10.2022 № 20/10-22, УПД и транспортные накладные на

доставку медного сырья (проволоки медной) в адрес ООО «ТВЭК», договор

поручительства с гражданином Российской Федерации Чириди Константином

Георгиевичем (поручитель) (числился учредителем и руководителем

ООО «ГКМЕТ» в период с 10.09.2021 по 12.10.2023).

Все вышеуказанные документы, оформленные от имени ООО «ГКМЕТ»,

подписаны с расшифровкой подписи «Чириди К.Г.».

При сравнении подписей Чириди К.Г. на представленных документах и

на документах, имеющихся в базе информационных ресурсов налогового

органа (решение о ликвидации ЮЛ от 26.06.2023, Заявление единственного

участника ООО «ГКМЕТ»), управлением визуально установлено их

несоответствие.

Критическое отношение общества к данному обстоятельству не

опровергает вывода управления, так как налоговый орган самостоятельно

определяет перечень мероприятий налогового контроля для проверки

правильности определения налоговых обязательств.

Проведение экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ является правом, а не

обязанностью проверяющих. При этом в ходе проверки у налогового органа не

возникали вопросы, требующие специальных познаний с целью привлечения

эксперта.

За 2,5 года существования организация сменила адрес регистрации 3 раза.

Частая смена адресов указывает на то, что ООО «ГКМЕТ» фактически не имело

реального адреса регистрации исполнительного органа и для введения в

заблуждение контролирующих органов умышленно создавало видимость

полноценного функционирования предприятия.

По данным информационной сети Интернет установлено, что по адресам

регистрации ООО «ГКМЕТ» находятся жилые дома, в которых отсутствуют

складские помещения, поэтому отгрузка ТМЦ с данных адресов не могла

производиться.

В ходе осмотра 30.03.2023 организация ООО «ГКМЕТ» не обнаружена.

Вывеска с наименованием юридического лица отсутствует.

20 А66-13056/2025

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности

подтверждают вывод налогового органа, что ООО «ГКМЕТ» фактически не

имело реального адреса регистрации исполнительного органа. Филиалов,

представительств и иных обособленных подразделения организация не имела.

Основной вид деятельности организации по ОКВЭД 46.72.22 «Торговля

оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных».

Заявлено 28 дополнительных видов деятельности.

Согласно данным базы информационных ресурсов налогового органа

недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «ГКМЕТ»

отсутствовали. В период с 02.11.2022 по 30.03.2023 ООО «ГКМЕТ» имело в

собственности автомобиль марки 2818-0000010-02. Сведения по форме 2-

НДФЛ за 2023 год отсутствуют.

Организация ООО «СТ МАРКЕТ» ликвидирована 28.05.2024 «по

инициативе налогового органа», как организация, не осуществляющая

предпринимательскую деятельность.

За все время существования ООО «ГКМЕТ» налоговые декларации по

налогу на добавленную стоимость с начислениями были представлены всего за

три периода: 3 и 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года, за остальные

периоды представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Основные налоговые вычеты (порядка 50 %) применялись

ООО «ГКМЕТ» по ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ ГРУПП» и ООО «СТ МАРКЕТ»,

денежные средства в адрес указанных организаций от ООО «ГКМЕТ» не

перечислялись.

В результате анализа деклараций указанных контрагентов

ООО «ГКМЕТ» «второго звена» установлено, что вышеуказанные организации

заявляют налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, представляющих

«нулевые» налоговые декларации по НДС. Таким образом, установлено, что

ООО «ТВЭК» по цепочке организаций получена необоснованная налоговая

экономия, выражающаяся в уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие получения налогового вычета по НДС при отсутствии

сформированного источника в бюджете для подтверждения права на вычет по

налогу на добавленную стоимость.

В результате анализа товарно-денежных потоков управлением

установлено, что ООО «ГКМЕТ» ни у кого не приобретало медного сырья

(проволоку медную), и, следовательно, не могло поставить и не поставляло

указанный материал в адрес ООО «ТВЭК».

Доводы заявителя о непредставлении ему для ознакомления выписки

банка ООО «ГК МЕТ» опровергнуты материалами проверки, согласно которым

указанная выписка банка на 12 листах вручена представителю общества

Власовой СЮ. 21.03.2025 (по доверенности от 29.11.2024) в качестве

приложения № 176 к дополнению к акту (опись копий документов,

прилагаемых к дополнению к акту выездной налоговой проверки от 14.03.2025

№ Ю1).

Во всех транспортных накладных указано, что груз перевозился

автомобилем марки 2818-0000010-02, государственный номер Х970ЕЕ799,

21 А66-13056/2025

Ф.И.О. водителя – Коновалов А.Р. Согласно информационным ресурсам

налоговых органов автомобиль с государственным номером Х970ЕЕ799

находился в собственности у ООО «ГКМЕТ». Проанализировав технические

характеристики автомобиля, управление установило, что данный автомобиль

относится к автомобилям «Газель», максимально разрешенная масса груза для

данного автомобиля составляет 3 500 кг., тогда как 21.02.2023 выписаны две

транспортные накладные на доставку груза весом 2 744 кг и 2 532 кг, общим

весом 5 276 кг. Вышеуказанный автомобиль не сможет увести груз в 1,5 раза

превышающий максимально разрешенный вес. Кроме того, водитель

Коновалов А.Р. среди сотрудников ООО «ГКМЕТ» не значится, так как

справки формы 2-НДФЛ за 2023 год не представлены. Согласно выписке о

движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГКМЕТ» заработная

плата сотруднику Коновалову А.Р. не выплачивалась.

Генеральный директор ООО «ТВЭК» Гайфуллин Г.Ш. в ходе его допроса

(протокол допроса свидетеля от 15.12.2023 № 299) показал, что при поставках

от ООО «ГКМЕТ» «доставка была силами поставщика», а не самовывозом.

Таким образом, установлено, что ООО «ТВЭК» в качестве первичных

документов, формально оформленных с целью подтверждения поставок,

представлены ненадлежащим образом оформленный документ, содержащая

недостоверные сведения.

Следовательно, доставка медного сырья от ООО «ГКМЕТ» в адрес

ООО «ТВЭК» не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии поставки

медного сырья от ООО «ГКМЕТ» в адрес ООО «ТВЭК».

Взаимоотношения ООО «ТВЭК» с ООО «ГКМЕТ» по поставке медной

проволоки в 2021-2022 годах являлись предметом рассмотрения в суде по делу

№ А66-10582/2024. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в

постановлении от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2025, пришел к выводу о

том, что установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают

отсутствие осуществления реальности сделок ООО «ТВЭК» с ООО «ГКМЕТ».

Таким образом, выводы управления в отношении ООО «ГКМЕТ»

являются верными.

Доводы апеллянта по данным контрагентам основаны на выборочной

оценке доказательств, тогда как налоговый орган правомерно исходил из

результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их

совокупности и взаимосвязи. С учетом установленных обстоятельств коллегия

судей соглашается с тем, что управлением доказан формальный

документооборот по спорным сделкам с целью создания видимости реального

приобретения обществом от спорных контрагентов товара, первичные

документы, представленные обществом в обоснование правомерности

применения вычетов по НДС, указывают на нереальность осуществления

хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее использование медной продукции

не свидетельствует о ее приобретении именно у заявленных контрагентов. Сам

по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его

22 А66-13056/2025

реального поставщика не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у

общества права на вычет по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с

управлением о отсутствии у общества права на вычет по рассмотренным

контрагентам, а решение о доначислении НДС является законными и

обоснованным.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по

пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),

если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание

штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния,

предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в

виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое

правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая

характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения,

предвидением последствии своего противоправного поведения и

желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения

определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение

данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Установленные управлением в ходе проверки обстоятельства,

подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами,

достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ. Материалами дела и собранными управлением

доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об

умышленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с

рассматриваемыми контрагентами свидетельствуют изложенные выше факты и

приведенные в решении обстоятельства.

Управлением при принятии решения штраф снижен в 8 раз, оснований

для дополнительного снижения размера штрафных санкций не установлено.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение

управления является обоснованным и законным, а требования общества о

признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

23 А66-13056/2025

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а лишь

выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для

отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой

инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и

процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не

имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в

удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2025 года

по делу № А66-13056/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:37:17

Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:41:49

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:38:48

Кому выдана Алимова Елена Александровна