Арбитражный суд Тверской области

068/2026-37787(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

08 июня 2026 года г.Тверь Дело № А66-16908/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2026 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вишняковой К.А., при участии представителя Управления – Смирновой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Русская охота», Тверская обл., с. Лесное,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области,

г.Тверь,

при участии третьего лица: Ефимовой Евгении Валерьевны, г. Москва,

о признании незаконным решения № 7710А от 24.07.2025 года,

У С Т АН О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русская охота» (далее –

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской

области (далее – Управление) в котором просит:

Признать недействительным Решение № 7710А об отказе в

государственной регистрации от «24» июля 2025 года, принятое

Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области;

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тверской

области зарегистрировать изменение сведений о юридическом лице,

содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в

соответствии с документами, представленными Обществом с ограниченной

ответственностью «Русская Охота», что подтверждено Распиской в

получении документов, представленных при государственной регистрации

юридического лица от «24» июля 2025 г. вх. № 7710А (уточнение требований

от 09.04.2026 г.).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в

отсутствие представителя Общества и Ефимовой Е.В.

Общество требования поддерживает, просит провести заседание в

отсутствие его представителя. В обоснование заявленных требований

ссылается на то, что Ефимова Е.В. на протяжении более пяти лет, не

обращалась в Общество с соответствующим заявлением в связи с

2 А66-16908/2025

признанием за Ефимовой Е.В. права собственности на долю в 25% уставного

капитала ООО «Русская охота».

Считает, что иного пути разрешения возникшей ситуации не

существует, поскольку Уставом установлен запрет на вхождение новых

участников Общества. Ефимова Е.В. на обращения Общества не отвечает.

Управление по требованиям возражает по основаниям, изложенным в

письменном отзыве, считает, что Ефимова Е.В. подлежит исключению из

участников в судебном порядке, поскольку своим бездействием затрудняет

деятельность Общества. В обоснование своей позиции ссылается на пункты

1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151.

Ефимовой Е.В. пояснений по существу заявленных требований не

представлено.

Из материалов дела следует: ООО «Русская охота» зарегистрировано в

ЕГРЮЛ 08.12.2006 года с присвоением ОГРН 1066952001676.

Учредителями Общества с размером долей в уставном капитале 50%

являются Мищенко В.В. и Гусев П.Н.

Согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от

03.07.2020 г. произведен раздел имущества супругов Гусева П.Н. и Ефимовой

Е.В., в результате которого за Ефимовой Е.В. признано право собственности

на долю в 25% уставного капитала ООО «Русская охота».

Поскольку Ефимова Е.В. с заявлением о вступлении в Общество или о

выплате ей действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном

капитале, не обращалась более 5 лет с момента вступления в силу решения

Пресненского суда, место её нахождения Обществу не известно, а,

сложившаяся неопределенная ситуация препятствует принятию ряда

решений в деятельности Общества, возникла необходимость проведения

внеочередного заседания Общего собрания Участников.

Такое собрание проведено и оформлено протоколом №1/2025 от

11.07.2025 г.

Участниками Общества Мищенко В.В. и Гусевым П.Н. принято

решение в отношении части доли в размере 25% уставного капитала

Общества, право собственности, на которую, признано судом за Ефимовой

Е.В.: «для чего часть доли Гусева Павла Николаевича номинальной

стоимостью 162 500 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, что

составляет 25% Уставного капитала Общества, считать перешедшей к

Обществу. Общество обязуется передать часть доли Участника Гусева Павла

Николаевича в Обществе в размере 25%, присужденной Ефимовой Евгении

Валерьевне решением Пресненского суда города Москвы, и переданной в

Общество, в случае согласия иных участников Общества и самого Общества,

на основании Решения Пресненского суда города Москвы с отметкой о

вступлении его в силу и заявления Ефимовой Евгении Валерьевне о желании

вступить в состав участников Общества, или выплатить действительную

стоимость доли при предъявлении Ефимовой Евгенией Валерьевной

заявления о выплате действительной стоимости доли и Решения

Пресненского суда города Москвы с отметкой о вступлении его в силу.

3 А66-16908/2025

Генеральному директору Общества Мищенко Владимиру Владимировичу

представить в регистрирующий орган документы для государственной

регистрации перехода права на часть доли Участника Общества Гусева Павла

Николаевича в размере 25% Уставного капитала к Обществу в порядке и

сроки, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей».

Иного способа восстановления прав участниками Общества не

установлено.

24.07.2025 г., во исполнение принятого Участниками решения,

Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации изменений

сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Представлен

комплект документов.

31.07.2025 г. Управлением принято решение №7710А об отказе в

государственной регистрации изменений, поскольку не представлены все

необходимые документы. В обоснование принятого решения Управление

сослалось на положения статьи 10, статьи 23, подпункта 4 пункта 7 статьи 23

Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» и пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001

№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд

с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в

их совокупности, заслушав представителей Общества и Управления в

судебном заседании, суд при принятии решения исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)

и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

4 А66-16908/2025

акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,

решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным)

необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и

нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) данный Закон регулирует

отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при

внесении изменений в их учредительные документы, государственной

регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей

и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами

деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи

с ведением государственных реестров - единого государственного реестра

юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное

лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о

государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение

нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли

или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким

участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на

основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном

основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в

уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением

требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не

запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-

ФЗ).

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение

пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части

доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что

предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества,

особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет

на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли

(части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть

необходимость получения согласия участников общества при продаже или

5 А66-16908/2025

отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном

капитале общества третьему лицу.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с

ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им

статуса участника общества предполагает по смыслу статьи 35 Семейного

кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), что другой супруг дал свое

согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем

самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими

на необходимость получения согласия других участников общества на

отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном

капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг

участников общества (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным

режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей

совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как

на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании

любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам

действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества

супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам,

установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении

судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»),

является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и

обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и,

соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и

потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела

совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества,

отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг

(бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми

правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на

получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга)

возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе

прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5

статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 9.6 Устава ООО «Русская охота», Участник Общества

вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли в

уставном капитале Общества либо ее части одному или нескольким

Участникам данного Общества. На совершение такой сделки требуется

согласие Общества и других участников Общества.

6 А66-16908/2025

Продажа или отчуждение иным образом Участником Общества своей

доли или части доли третьим лицам допускается с соблюдением правил,

установленных настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах

с ограниченной ответственностью». Согласие Общества и/или его

Участников требуется и в случае отчуждения доли или части доли Общества,

принадлежащей Участнику Общества, третьим лицам иным образом, чем

продажа.

Согласие Общества и/или его Участников считается полученным, если

в течение месяца с момента извещения Общества, его Участников получено

письменное согласие Общества либо от Общества не получено письменного

отказа в согласии. 9.8. Доля Участника Общества может быть отчуждена до

полной ее оплаты (пункт 9.7 Устава Общества).

Следовательно, отчуждение доли участнику и третьим лицам возможно

при получении согласия Общества или его Участников.

Ефимова Е.В. может войти в состав участников Общества при

получении ей согласия в соответствии с пунктом 9.7 Устава.

Так же у Ефимовой Е.В. после присуждения ей доли возникло право

обратиться к Обществу с требованием о выплате ей действительной

стоимости доли присужденной решением суда.

Однако, Ефимова Е.В. с момента вынесения Пресненским районным

судом г.Москвы 03.07.2020 г. решения о разделе имущества супругов Гусева

П.Н. и Ефимовой Е.В., в результате которого за Ефимовой Е.В. признано

право собственности на долю в 25% уставного капитала ООО «Русская

охота», не выразила воли на вступление в состав участников Общества или о

выплате ей действительной стоимости доли.

Ефимова Е.В. приобрела право, но фактически не реализовала его.

Решение, отраженное в Протоколе внеочередного заседания общего собрания

участников Общества №1/2025 от 11.07.2025 года ей не оспорено, зная о

судебном заседании, в суд она также явку свою или компетентного

представителя не обеспечила, письменно позицию по делу не изложила и в

суд не направила.

Основанием для возникновения имущественных прав ответчика на

спорную долю в уставном капитале Общества явилось решение суда о

разделе совместно нажитого имущества, то есть правовым основанием

выступает акт об изменении режима общей совместной собственности.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в

единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в

индивидуальную.

При разделе имущества супругов супруг или супруга участника

общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе,

относящейся к совместной собственности супругов, приобретают

имущественные права.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное

7 А66-16908/2025

имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе

прочего имущественные права.

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ

закрепления за лицом определенного объема имущественных и

неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что

обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 №

5950/11.

Независимо от того, происходит ли раздел имущества супругов на

основании внесудебного соглашения о разделе или в судебном порядке,

единым правовым последствием данного акта выступает изменение режима

общей совместной собственности.

Следовательно, независимо от того, в какой форме супруги разделили

совместно нажитое имущество, сам по себе раздел имущества является

сделкой, вследствие чего правовые последствия данной сделки подчинены

общим правила Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об

ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо

отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале

общества третьим лицам допускается с соблюдением требований,

предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом

общества.

Вместе с тем, применение указанной нормы гражданского

законодательства должно осуществляться с учетом правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении

от 03.07.2014 № 1564-О.

В частности, Конституционный Суд подчеркнул, что положение пункта

2 статьи 21 Закона по своему характеру является диспозитивным,

предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое

отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечивая баланс

их интересов и интересов общества в целом.

При этом, отметил КС РФ, указанный запрет, равно как и закрепленная

в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли)

третьим лицам, устанавливает для всех способов отчуждения доли или части

доли третьим лицам, поскольку федеральный закон, формулируя эти нормы,

во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения

участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе

(либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни

подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не

вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части

доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица».

Следовательно, приобретение комплекса прав и обязанностей

участника общества и в результате раздела совместно нажитого имущества

супругов должно осуществляться с соблюдением указанного толкования

требований корпоративного законодательства.

8 А66-16908/2025

В свою очередь, переход доли в уставном капитале Общества с

ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела

совместно нажитого имущества не влечет автоматического приобретения

статуса участника Общества.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной

ответственностью при разделе имущества, получив долю в обществе,

относящуюся к совместной собственности, приобретают лишь

имущественные права, но не становятся участниками юридического лица и

не приобретают корпоративное право в качестве участника данного

хозяйствующего субъекта.

Ефимова Е.В. не обращалась с заявлением о приеме в состав

участников ООО «Русская охота».

Вместе с тем, порядок приобретения Обществом доли или части доли в

уставном капитале Общества определен статьей 23 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы Закона № 14-ФЗ Общество

не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за

исключением в том числе, следующих случаев, если уставом общества

отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества,

третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их

приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли

участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость

получения такого согласия предусмотрена уставом общества, общество

обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащие ему

долю или часть доли.

В этом случае в течение трех месяцев со дня возникновения

соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом

общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную

стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на

основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний

отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с

соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать

ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 2 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Доля участника общества, исключенного из общества, переходит к

обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику

общества действительную стоимость его доли, которая определяется по

данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,

предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об

исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в

натуре имущество такой же стоимости (п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Общество в заявлении проводит аналогию между рассматриваемом

случаем перехода к Обществу части доли Гусева П.Н. (в связи с

невозможность найти собственника части доли) и порядком, регулирующим

уступку доли участника Общества третьему лицу.

По мнению Общества, согласно пункту 9.7 его устава, регулирующего

переход доли в уставном капитале Общества третьему лицу, его участник

9 А66-16908/2025

вправе передать принадлежащую ему долю третьему лицу с согласия

участников Общества.

Вместе с тем, в пункте 9.7 Устава указано, что «продажа или

отчуждение иным образом участником Общества своей доли или части доли

третьим лицам допускается с соблюдением правил, установленных

настоящим уставом и Законом № 14-Ф3».

Согласно Уставу Общества и пункту 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ

физическому лицу, в собственности которого находится часть доли,

необходимо обратиться к юридическому лицу с просьбой о вступлении в

Общество.

Вместе с тем, в материалах дела содержится информация о том, что

Ефимова Е.В. не обращалось в Общество с просьбой о ее вступлении, место

её нахождения не известно, в связи с чем, порядок установленный Уставом и

Законом № 14-ФЗ не соблюден, что может привести к нарушению ее прав.

Кроме того, согласно решению Пресненского районного суда города

Москвы, Гусеву Н.П. принадлежит только 25% уставного капитала

Общества.

В случае расторжения брака и последующего раздела общего

имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном

капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе

общества запрета на переход доли в имущественную массу, супруг (супруга)

участника имеет право на имущественную (экономическую) ценность такой

доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого

супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса

Российской Федерации).

На основании судебного решения Ефимовой Е.В. принадлежит доля в

размере 25% уставного капитала ООО «Русская Охота».

Таким образом, Ефимова Е.В. является участником.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать

исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой

ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими

действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или

обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и

достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо

нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными

документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества,

доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов

уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке

исключения из общества участника, который грубо нарушает свои

обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной

деятельность общества или существенно затрудняет таковую.

Исходя из пунктов 1,4,5 Информационного письма Президиума ВАС

РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными

судами споров. связанных с исключением участника из общества с

10 А66-16908/2025

ограниченной ответственностью» поскольку участник общества несет

обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой

обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания

участников общества с ограниченной ответственностью, а равно

систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться

основанием для исключения участника из общества, если такие действия

(бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают

невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, либо,

когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные

последствия для общества.

Также суд отмечает, что в силу пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ,

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части

доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой

же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или

части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным

законом или уставом общества.

Соответственно, в случае истечения указанного срока, Ефимова Е.В.

будет лишена возможности получить действительную стоимость

принадлежащей ей доли.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения

требований не имеется, расходы по госпошлине подлежат оставлению на

заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его

принятия.

Судья С.Е.Рощина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 6:26:50

Кому выдана Рощина Светлана Евгеньевна