Арбитражный суд Республики Мордовия

1015/2025-55656(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5353/2025

город Саранск 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой

С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Артемьевой-Обманктной Е.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" (ОГРН

1021301113503, ИНН 1328028418)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения

судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Долгачевой Ирине Александровне

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению

Федеральной службы судебных приставов

о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного

производства №1108/14/98013-СД постановления от 09.06.2025 о назначении

оценщика,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Республике Мордовия,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

управлению долгом,

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация",

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не

обеспечили,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "СВ" (далее – ЗАО "СВ", заявитель,

общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-

исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по

Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Долгачевой Ирине

Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании

недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства

№1108/14/98013-СД постановления от 09.06.2025 о назначении оценщика.

2 А39-5353/2025

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено

судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением Федерального

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –

Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку должник

о назначении оценщика не был извещен, тем самым был лишен права на

предъявления соответствующих возражений, предъявления ходатайства об

отводе оценщика, назначение иного оценщика, обжалование действий

судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ

ФССП России Борискина И.С. (действующая на основании распоряжения

начальника Отделения о возложении обязанностей по участку работы от

05.09.2025 №44-р) в отзыве от 24.09.2025 просил отказать в удовлетворении

заявленных требований, указав, что постановление о назначении специалиста-

оценщика соответствует требованиям Закон № 229-ФЗ, должнику была

направлена копия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2025 к

участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; и

в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному

исполнительному производству, в рамках которых вынесено оспариваемое

постановление судебного пристава-исполнителя - Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Мордовия, Отделение фонда пенсионного и

социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия,

Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению

долгом и экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью

"Бизнес-Новация".

ООО "Бизнес-Новация" в отзыве указало на безосновательный характер

требований общества. По мнению экспертной организации, заявителем не

подтвержден факт незаконности отчета об оценки, который в силу положений

статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской

Федерации" обладает презумпцией достоверности, и в котором дан полный

анализ рынка объектов оценки, в котором имеется описание исходных и

расчетных показателей, проведен анализ и согласование полученных

результатов, рыночная стоимость определена с использованием сравнительного

и затратного подхода, работа по оценке осуществлялась надлежащим

оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого

соответствует требованиям действующего законодательства.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

управлению долгом в заявлении от 21.10.2025 пояснила, что не является

участником спорных правоотношений по настоящему делу, поскольку

взыскателем и администратором налоговых платежей является налоговый

орган по месту регистрации налогоплательщика, просила исключить её из

числа заинтересованных лиц. Ходатайство судом отклонено, поскольку

согласно оспариваемого постановления инспекция указана взыскателем по ИП

№7511/22/98013-ИП, входящему в сводное ИП №1108/1498013-СД, а согласно

3 А39-5353/2025

абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае

оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или

должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве

заинтересованного лица.

От иных заинтересованных лиц отзывы на рассматриваемое заявление в

суд не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. На основании

частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих

в деле.

При рассмотрении дела установлено, что 07.12.2021 на основании

постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по управлению долгом о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за

счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)

№129 от 02.12.2021 на сумму 727117 руб. 90 коп. судебным приставом-

исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по

Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Комиссаровой И.А. в

отношении ЗАО "СВ" возбуждено исполнительное производство

№35947/21/13028-ИП (постановление №13028/21/46173).

В пункте 2 постановления №13028/21/46173 обществу (должнику)

установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо

с момента доставки извещения о размещении информации о возбужденном

исполнительного производства в базе данных.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное

исполнительное производство за №1108/14/98013-СД.

05.12.2023 в связи с неисполнением должником исполнительного

документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель МОСП по

ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. вынесено

постановление №13028/23/114412 о наложении ареста на имущество ЗАО "СВ".

05.12.2023 составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: 1)

земельный участок, кадастровым номером 13:23:1104091:112, площадью 4558

кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в

границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск,

ул. Севастопольская с предварительной оценкой имущества 7000000 руб.; 2)

сооружение, железнодорожный тупик, с кадастровым номером

13:23:0000000:2262, адрес местоположения: Республика Мордовия, г.Саранск, в

районе улицы Севастопольской, с предварительной оценкой имущества

1000000 руб.

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного

отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного

4 А39-5353/2025

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Долгачевой И.А. вынесено постановление

№98013/25/36279 о назначении оценщика - специалиста ООО "Бизнес-

Новация" (Фуртак А.В.) для оценки арестованного имущества (земельный

участок, кадастровым номером 13:23:1104091:112, площадью 4558 кв.м.,

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в

границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск,

ул. Севастопольская, в количестве 1, очередность имущества 3, цена за единицу

согласно акту описи и ареста 7000000 руб.; сооружение, железнодорожный

тупик, с кадастровым номером 13:23:0000000:2262, адрес местоположения:

Республика Мордовия, г. Саранск, в районе улицы Севастопольской, в

количестве 1, очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и

ареста 1000000 руб.)

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от

09.06.2025 №98013/25/36279 о назначении оценщика, заявитель обратился в

арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве

постановления Федеральной службы судебных приставов, а также

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц

службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта

(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего

судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ,

а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов необходимо наличие двух

обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному

правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

5 А39-5353/2025

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а

также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным

договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности

ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи

13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон

№118-ФЗ)).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный

пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,

предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, а также в силу статьи 68 этого

же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми

понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в

целях получения с должника имущества.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном

производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным

приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом

действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать

следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые

установлены названным Федеральным законом, производить оценку

имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих

требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной

деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в

исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-

исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных

средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1

статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-

исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и

в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на

имущество должника.

Статья 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

6 А39-5353/2025

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника

привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает

специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт

2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) в случаях,

предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,

производится судебным приставом-исполнителем с обязательным

привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым

законодательством об оценочной деятельности.

Выбор оценщика осуществляется территориальными органами ФССП

России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд". С организациями,

осуществляющими оценочную деятельность, выигравшими конкурс,

заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке

арестованного судебными приставами-исполнителями имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом Долгачева И.А. для

оценки арестованного имущества должника (земельный участок, кадастровым

номером 13:23:1104091:112, площадью 4558 кв.м., местоположение

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,

почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.

Севастопольская, в количестве 1, очередность имущества 3, цена за единицу

согласно акту описи и ареста 7000000 руб.; сооружение, железнодорожный

тупик, с кадастровым номером 13:23:0000000:2262, адрес местоположения:

Республика Мордовия, г.Саранск, в районе улицы Севастопольской, в

количестве 1, очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и

ареста 1000000 руб.) назначен специалист ООО "Бизнес-Новация", с которым

ГМУ ФССП России заключило государственный контракт

№0173100002425000013 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Оценщик Фуртак А.В. обладает специальными знаниями в области оценки,

имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности

№034568-1, №0473342, диплом о профессиональной переподготовке

рег.№3245-О, достаточный стаж работы (с 2018 года), а также являющейся

членом саморегулируемой организации оценщиков "Свободный оценочный

департамент" согласно свидетельства №1174, предупрежден об установленной

законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение

7 А39-5353/2025

от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем

свидетельствует его подпись в постановлении.

Судом установлено, что специалистом - оценщиком ООО"Бизнес-

Новация" Фуртук Александром Владимировичем проведена оценка рыночной

стоимости объектов оценки, о чем 28.07.2025 составлен отчет №778/6895.1.

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки №1 (сооружение,

площадь 111 кв.м. железнодорожный тупик, с кадастровым номером

13:23:0000000:2262, адрес местоположения: Республика Мордовия, г.Саранск, в

районе улицы Севастопольской) на дату составления отчета составила 632600

руб., рыночная стоимость объекта №2 (земельный участок, кадастровым

номером 13:23:1104091:112, площадью 4558 кв.м., местоположение

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,

почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.

Севастопольская), на дату оценки составила 14795300 руб.

Оценка рыночной стоимости имущества произведена на основании

государственного контракта от 30.06.2025 №0173400002425000013 по оценке

имущества, арестованного в процессе исполнительного производства,

заключенного между Главным межрегиональным (специализированным)

управлением Федеральной службы судебных приставов и ООО "Бизнес-

Новация", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя №98013/25/49028 от

30.07.2025 приняты результаты оценки.

Указанное постановление 98013/25/49028 от 30.07.2025 о принятии

результатов оценки заявителем также обжаловано в арбитражный суд

Республики Мордовия (делу присвоен №А39-5354/2025).

Определением суда от 31.10.2025 по делу №А39-5354/2025 по заявлению

закрытого акционерного общества "СВ" сводное исполнительное производство

№1108/14/98013-СД приостановлено до вступления в законную силу судебного

акта Арбитражного суда Республики по делу №А39-5354/2025.

Заявитель в заявлении указал, что он о назначении оценщика не был

извещен своевременно (постановление получено им нарочно только

06.08.2025), тем самым был лишен права на предъявления соответствующих

возражений, предъявления ходатайства об отводе оценщика, назначение иного

оценщика, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, чем

нарушены его права.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в

исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве

или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями

или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве,

подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в

исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода

судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить

8 А39-5353/2025

самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен

взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в

письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий

и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев,

когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие оснований,

установленных для отвода, в заявлении заявителем не приведено и в материалы

дела не представлено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может

нарушать права должника.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в

арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель

восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного

права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания

в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 19

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня

2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения

оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их

незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для

административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу,

не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий

незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно

указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств

конкретного дела и недопустимость установления одних лишь формальных

условий применения правовой нормы (постановления от 12 июля 2007 года

№10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11

февраля 2019 года №9-П).

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути

административное судопроизводство направлено не на сам факт признания

незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного

органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно

восстановление нарушенного права административного истца (статья 46

Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для

удовлетворения требований административного истца недостаточно одного

9 А39-5353/2025

только установления нарушения законодательства, такое нарушение в

бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить

к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального

закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью

преследует именно восстановление прав административного истца.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ разъяснениям,

данным в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ №50, стороны

исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление

судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,

предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со

дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить

стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4

статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании

оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о

достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в

рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или

принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или

решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет

независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка

которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление

нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена

необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как суд указал выше, постановление судебного пристава-исполнителя

№98013/25/49028 от 30.07.2025, которым приняты результаты оценки в

соответствии с отчетом оценщика от 28.07.2025 №778/6895.1, заявителем также

оспорено в суде.

При указанных обстоятельствах, постановление от 09.06.2025 о

назначении оценщика само по себе права заявителя не нарушает, признание его

недействительным восстановление каких либо прав общества не повлечет. При

указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод судебного пристава-исполнителя на то, что постановление от

09.06.2025 о назначении оценщика направлено 09.06.2025 должнику через

систему электронного документооборота ЕПГУ ФССП России (реестр

200131131834104), документально не подтвержден. Из материалов

исполнительного производства установлено, что оспариваемый акт получен

директором ЗАО "СВ" Глотовым С.В. нарочно только 06.08.2025.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления

заявителем не пропущен (заявитель обратился в суд 20.08.2025).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

10 А39-5353/2025

действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В связи с чем, требования ЗАО "СВ" о признании недействительным

постановления от 09.06.2025 о назначении оценщика, подлежат отклонению.

В силу статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины

судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

закрытому акционерному обществу "СВ" в удовлетворении заявленного

требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня

вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Ивченкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 11:32:30

Кому выдана Ивченкова Светлана Александровна