Арбитражный суд Новосибирской области

100054/2025-350698(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20558/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 06.11.2025

Полный текст изготовлен 20.11.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г.

Новосибирск (ИНН 5405066288)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (ИНН:

4205300027); 2) ООО «Автоматикстройконсалт» (ОГРН 1175476115638)

третье лицо: Инспекция гостехнадзора Новосибирской области (ИНН 5406229873)

о 1) признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины №1-

28/03Т от 28.03.2024 и № 1-01/04Т от 01.04.2024 согласно которым ООО

«Автостройкомплект» отчуждает самоходную машину LIUGONG, CLG 6614Е, 2022 год

выпуска, ВИН - LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак - 8002 OA 54 в пользу ООО

«Автоматикстройконсалт» и применении последствий недействительности сделок путем

возврата транспортного средства; 2) возобновлении учета транспортного средства за

прежним владельцем ООО «Автостройкомплект»; 3) об обращении взыскания на

заложенное имущество и определении способа реализации указанного имущества – путем

продажи публичных торгов.

при участии представителей:

от заявителя: Суворов В.Р., доверенность №71 от 03.09.2025, удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица: 1) Денисов Д.Г., доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом;

2) Салявина К.Г., доверенность от 15.07.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

2 А45-20558/2025

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской

области (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с

заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект»; 2) ООО

«Автоматикстройконсалт» о 1) признании недействительными договоров купли-продажи

самоходной машины №1-28/03Т от 28.03.2024 и № 1-01/04Т от 01.04.2024 согласно

которым ООО «Автостройкомплект» отчуждает самоходную машину LIUGONG, CLG

6614Е, 2022 год выпуска, ВИН - LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак - 8002 OA 54 в пользу

ООО «Автоматикстройконсалт» и применении последствий недействительности сделок

путем возврата транспортного средства; 2) возобновлении учета транспортного средства за

прежним владельцем ООО «Автостройкомплект»; 3) об обращении взыскания на

заложенное имущество и определении способа реализации указанного имущества – путем

продажи публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Инспекция Гостехнадзора Новосибирской

области.

Исковые требования основаны на статье 10, пункте 2 статьи 168 Гражданского

кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор нарушает права

истца как залогодержателя.

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчиков поддержаны ранее

изложенные правовые позиции.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте

судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по

имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил

следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» состоит на учете в

Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области с 16.07.2020.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области была проведена

выездная налоговая проверка ООО «Автостройкомплект» по всем налогам и сборам за

период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По результатам проверки было принято решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от

21.12.2022, исходя из которого, общая сумма доначислений составила 137 815 608,18 руб.

Данное решение вступило в законную силу 28.02.2023.

3 А45-20558/2025

Учитывая наличие задолженности и на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговым

органом принято решение от 21.12.2022 № 152 о принятии обеспечительных мер в виде

запрета на отчуждение имущества лица, в отношении которого проведена налоговая

проверка, без согласия налогового органа.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязанность по уплате обязательных

платежей в установленные законом сроки, а также с учетом ст. 69, 70 НК РФ в отношении

юридического лица было выставлено требование об уплате задолженности № 2942 по

состоянию на 22.02.2024.

Поскольку указанное требование в полном объеме в установленный срок не

исполнено, Инспекцией принято решение № 13795 от 22.03.2024 о взыскании

задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии со ст. 47 НК РФ, Инспекцией принято постановление от 08.11.2024 №

7803 о взыскании недоимки за счет имущества, на основании которого 12.11.2024

возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного

производства от 12.11.2024).

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога имущества,

выданным нотариусом нотариального округа южноуральского городского округа

Челябинской области Загуменновой А.А., подтверждено возникновение залога движимого

имущества (транспортных и самоходного средств, иного движимого имущества (товарно-

материальных ценностей)) и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого

имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: 2023-

007-714637-005), 03.03.2023.

Уполномоченными органами в порядке ст. 85 НК РФ, 17.03.2025 были переданы

сведения о том, что транспортное средство LIUGONG, CLG 6614Е, 2022 год выпуска, ВИН

- LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак - 8002 OA 54 было снято с регистрационного учета

ООО «Автостройкомплект» 01.04.2024 и продано 28.03.2024 ООО «Автостройкомплект» по

договору купли-продажи самоходной машины № 1-28/ОЗТ ООО

«Автоматикстройконсалт».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в

суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования

подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство LIUGONG, CLG

6614Е, 2022 год выпуска, ВИН - LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак - 8002 OA 54 признано

находящемся в залоге у налогового органа на основании закона, что подтверждается

4 А45-20558/2025

свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога имущества №2023-007-

714637-005.

Уполномоченными органами в порядке ст. 85 НК РФ, 17.03.2025 были переданы

сведения о том, что транспортное средство LIUGONG, CLG 6614Е, 2022 год выпуска, ВИН

- LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак - 8002 OA 54 было снято с регистрационного учета

ООО «Автостройкомплект» 01.04.2024.

Транспортное средство LIUGONG, CLG 6614Е, 2022 год выпуска, ВИН -

LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак - 8002 OA 54 было продано 28.03.2024 ООО

«Автостройкомплект» по договору купли-продажи самоходной машины № 1-28/ОЗТ ООО

«Автоматикстройконсалт», что подтверждается документами, предоставленными

Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и

других видов техники Новосибирской области с сопроводительным письмом от 07.04.2025

№ 1157 (заявлением ООО «АСК» от 01.04.2024 о регистрации катка, заявлением ООО

«АСК» от 01.04.2024 о снятии с учета катка, договором выкупа предмета лизинга №

39246/2022/В от 21.04.2023, передаточным актом от 26.04.2023 к договору выкупа предмета

лизинга № 39246/2022/В от 21.04.2023, актом о переходе права собственности на предмет

лизинга по договору лизинга № 39246/2022 от 11.10.2022, доверенностью № 933/2023 от

09.12.2022, объяснительной Матвеева В.И. от 27.03.2024, приказом № 36 от 28.03.2024,

доверенностью № 35 от 25.03.2024, договором купли-продажи самоходной машины № 1-

28/ОЗТ от 28.03.2024, паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК

429436, копией конверта от 10.04.2025).

При этом согласно представленному ООО «Автостройкомплект» договору купли-

продажи самоходной машины № 1-28/ОЗТ от 28.03.2024, заключенному в г. Новосибирск,

спорная самоходная машина оценивается сторонами в 5 000 000,00 рублей с подписями и

печатями ООО «Автостройкомплект» и ООО «Автоматикстройконсалт».

Однако согласно документам, представленным ООО «Автоматикстройконсалт» исх.

№ 2-02/10/24 от 02.10.2024 (договором купли-продажи самоходной машины № 1-01/04Т от

01.04.2024, выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов

техники № 364303003078410, свидетельством о государственной регистрации самоходной

машины и других видов техники № СН 192806 от 02.04.2024, счет-фактурой № 11 от

02.04.2024, актом о приеме-передачи объекта основных средств № 1 от 02.04.2024) между

ООО «Автостройкомплект» и ООО «Автоматикстройконсалт» заключен в г. Кемерово

договор купли-продажи самоходной машины № 1-01/04Т от 01.04.2024, где спорная

самоходная машина оценивается сторонами в 5 558 000,00 рублей.

5 А45-20558/2025

Из имеющихся у Инспекции документов следует, что организациями в отношении

спорной самоходной машины заключены два разных договора с разными условиями.

Согласно условиям вышеуказанных договоров спорная самоходная машина

LIUGONG, CLG 6614Е, 2022 год выпуска, ВИН - LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак -8002

OA 54 оценивается сторонами в 5 000 000,00 рублей/5 558 000,00 рублей.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям из открытого источника сайта

объявлений www.auto.drom.ru. в городе Новосибирске объявления о продаже

транспортного средства аналогичной марки и года выпуска отсутствуют. Согласно

сведениям сайта объявлений www.auto.drom.ru. по всем регионам составила не менее 6 000

000,00 руб.

Таким образом, ООО «Автостройкомплект» продало спорное транспортное средство

ООО «Автоматикстройконсалт» по цене ниже рыночной.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, покупатель обязан оплатить

стоимость самоходной машины в течение 10 дней со дня подписания договора путем

перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4 договоров).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Автостройкомплект» и ООО

«Автоматикстройконсалт» установлено отсутствие расчетов по вышеуказанным договорам.

Доказательств расчета иным способом, нежели указанным в договоре, ответчиками не

представлено.

В настоящий момент автомобиль зарегистрирован на ООО «Автоматикстройконсалт»,

являющимся аффилированным лицом с ООО «Автостройкомплект» (стр. 15, 16 решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от

22.11.2024, вступившее в законную силу 10.02.2025).

Руководителем и учредителем ООО «Автоматикстройконсалт» в период с 20.07.2018

по 10.03.2025 являлась Кондрашкина (Новик) Наталья Владимировна ИНН 420522252123.

Кондрашкина (Новик) Наталья Владимировна ИНН 420522252123 является сестрой

руководителя ООО «Автостройкомплект» Новик Алексея Владимировича ИНН

540623125840, что также свидетельствует об аффилированности сторон сделки, что

исключает факт неосведомленности ООО «Автоматикстройконсалт» о нахождении

приобретаемого имущества в залоге у Инспекции и преследует единственную цель -

вывести имущество из под взыскания доначисленных проверками сумм налогов.

Таким образом, Общество произвело отчуждение транспортного средства лицу,

входящему с ним в одну группу лиц, являющихся аффилированными лицами, поскольку

контролируются одними лицами - бенефициарными владельцами: директором ООО «АСК»

6 А45-20558/2025

ИНН 4205300027 Новиком Алексеем Владимировичем (сын) и Новиком Владимиром

Антоновичем (отец).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 17 от 22.11.2024, вступившее в законную силу 10.02.2025, данная

группа лиц не является оформленной организационно (не образуют холдинг, товарищество,

консолидированную группу и т.п.), каждое общество ведет самостоятельный баланс,

формирует отдельную отчетность, однако, установленная проверкой совокупность

обстоятельств и фактов, тесная экономическая связь, подтверждает фактическую

аффилированность организаций и объясняет мотивы совершения сделок.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АСК» за период с 01.01.2021 по

30.09.2021 также выявлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков

аффилированности проверяемого лица со следующими организациями и лицами (стр. 340-

342 решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 16.05.2025 № 5, вступившего в силу 20.06.2025).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что юридические лица ООО «СК»

ИНН 5403018401, ООО «АСК» ИНН 4205300027, ООО «АСК» ИНН 1655350671, ООО

«СИБЭКСПЕРТ» ИНН 4205330945, ООО «Техно-АСК» ИНН 4205234582, ООО

«СИБАЛЬФАСТРОЙ» ИНН 5405507214, ООО СК «Альфа-Регион» ИНН 5406574870, ООО

«АВТОМАТИКСТРОЙКОНСАЛТ» ИНН 5405015692 образуют одну группу лиц, являются

аффилированными лицами, поскольку контролируются одними лицами - бенефициарными

владельцами: директором ООО «АСК» ИНН 4205300027 Новиком Алексеем

Владимировичем (сын) и Новиком Владимиром Антоновичем (отец) (стр. 342 Решения).

По данным ресурсов налогового органа с IP-адреса 87.103.206.111 отправлялась

налоговая отчетность 8-ю лицами, в т.ч. ООО «АВТОСТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН

4205300027, ООО «АВТОМАТИКСТРОЙКОНСАЛТ» ИНН 5405015692, ООО

«СИБИРСКИЙ ЭКСПЕРТ» ИНН 4205330945, ООО «АРТЕКС» ИНН 4205334523, ООО

«ЗООВЕТФАРМ» ИНН 4205009308 (стр. 343 решения от 16.05.2025 № 5).

Кроме того, в судебных актах по делу № А45-6273/2023 установлено, что в ходе

налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о

нереальности сделок между обществом и спорными контрагентами, отсутствии реальных

хозяйственных отношений по поставке строительных материалов, выполнении работ, а

также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком

документах. Фиктивный характер финансово-хозяйственных операций, в результате

которых ООО «Автостройкомплект» была получена необоснованная налоговая выгода в

виде необоснованно заявленных вычетов по НДС установлен и в других судебных актах

7 А45-20558/2025

(решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А45-

1674/2024, вступившее в законную силу 06.06.2024, решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А45-1675/2024, вступившее в законную

силу 19.06.2024, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 по делу

№ А45-7410/2024, вступившее в законную силу 01.11.2024, решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 21.08.2024 по делу № А45-15225/2024, вступившее в законную

силу 05.11.2024).

Применение схем ухода от налогообложения, активный вывод имеющегося

движимого имущества во время выездной налоговой проверки, установленные как в

решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5

от 21.12.2022, так и в решении о принятии обеспечительных мер от 21.12.2022 № 152,

свидетельствуют о недобросовестном налоговом поведении ООО «Автостройкомплект».

Таким образом, как видно из представленных данных, ООО «Автостройкомплект»

после окончания выездной налоговой проверки и наложения обеспечительных мер,

запрещающих производить реализацию спорного имущества, имея целью неуплату

доначисленных выездной налоговой проверкой налоговых платежей, произвело такую

реализацию, не получив при этом никаких денежных средств от покупателя, что указывает

на фиктивность сделки.

Порочность воли сторон в данном случае обуславливается аффилированностью лиц с

целью последующего сокрытия имущества от взыскания налоговым органом.

При совершении сделок, от контрагентов ожидается разумность и осмотрительность.

Покупатель должен был учитывать, что отсутствие соразмерного встречного предложения

по сделке является причинением вреда юридическому лицу.

Заключение договора купли-продажи имущества в период после проведения

налоговой проверки по невыгодным для общества условиям, предусматривающим продажу

транспорта по убыточной стоимости, без осуществления расчетов при заключении

договора, а фактически отсутствие встречного исполнения, не может свидетельствовать о

добросовестности участников сделки.

Отчужденное транспортное средство является частью имущества, которое ООО

«Автостройкомплект» вывело с целью недопущения на него взыскания задолженности,

начисленной в ходе налоговой проверки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная

сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

8 А45-20558/2025

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для

вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление

Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что стороны мнимой сделки могут также

осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения

взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной

регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации

такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ под ничтожными сделками понимается недействительная сделка

по основаниям, установленным законом, независимо от признания судом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от

применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой

сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих

лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

(п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется

передать вещь в собственность другой покупателю, а покупатель обязуется принять этот

товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпункт 1 п. 10 ст. 101 НК РФ запрещает отчуждать (передавать в залог) имущество

налогоплательщика, на которое наложены обеспечительные меры, без согласия налогового

органа.

В п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что, если

совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от

9 А45-20558/2025

обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, что также

корреспондирует к ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических

последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и

недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об

основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки

недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том

числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия

недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательства,

имеющиеся в материалах дела, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод

Инспекции о недействительности договоров купли-продажи самоходной машины № 1-

28/03Т от 28.03.2024 и № 1-01/04Т от 01.04.2024.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном

объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные

представленными доказательствами.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога

в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в силу ст. 57 Конституции

Российской Федерации и ч. 1 ст. 45 НК РФ.

В ч. 2 ст. 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налогов в

установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном

НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых

платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее

образование недоимки, является основанием для направления налоговым органом

налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На указанную сумму недоимки производится начисление пени, которую

налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм обязательных

платежей, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и

сборах сроки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день

просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за

10 А45-20558/2025

установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и

определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или

сбора.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с

неуплатой уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном

порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на

счетах налогоплательщика - организации, в банках и его электронные денежные средства.

Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов, что

предусмотрено ч. 9, 10 указанной статьи.

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца

задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого

обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в

силу решения, предусмотренного ч. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено

запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия

налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем

пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята

обеспечительная мера, признается находящемся в залоге у налогового органа на основании

закона.

В соответствии со ст. 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с указанным

пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами,

предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых

взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой

обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном

гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 73 НК РФ).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам

собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения

взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства.

11 А45-20558/2025

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,

если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на

основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,

установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или

соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация

предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим

пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства;

налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего

имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и

обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может

расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет

собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-

правовой обязанности.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой

задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на

взыскание в принудительном порядке с Общества неуплаченных сумм налога, пени,

штрафа.

Обращение взыскания на имущество Общества является единственным способом

защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не

предпринимал, достаточных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на

заложенное имущество, определении способа реализации указанного имущества - путем

продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Автостройкомплект» о необоснованности заявленных

требований в связи с невозможностью определения реального процента соотношения

неисполненного обязательства к размеру оценки предмета залога, суд находит

необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость транспортного

средства LIUGONG, CLG 6614Е, 2022 год выпуска, ВИН - LGJ6614EJNR057799 гос. peг.

знак - 8002 OA 54 в решении от 21.12.2022 № 152 о принятии обеспечительных мер

определена в размере 6 000 000 рублей, исходя из документов, представленных Обществом,

в том числе из акта приема-передачи предмета лизинга в собственность Общества от

25.04.2022, а также согласно сведений с сайта объявлений www.auto.drom.ru. Решение о

12 А45-20558/2025

принятии обеспечительных мер не оспорено налогоплательщиком. Доказательств,

опровергающих указанную стоимость транспортного средства, ответчиком в нарушение

статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В самих спорных договорах купли-

продажи самоходной машины №1-28/03Т от 28.03.2024 и № 1-01/04Т от 01.04.2024

стоимость имущества определена в размере 5 000 000,00 рублей/5 558 000,00 рублей. При

этом размер задолженности Общества перед бюджетом составляет 137 815 608,18 руб., что

явно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не

допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом

обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно

несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается,

что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований

залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что

одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от

размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет

менее чем три месяца.

Указанная совокупность условий в данном случае соблюдается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи самоходной машины №1-

28/03Т от 28.03.2024 и № 1-01/04Т от 01.04.2024, согласно которым ООО

«Автостройкомплект» отчуждает самоходную машину LIUGONG, CLG 6614Е, 2022 год

выпуска, ВИН - LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак - 8002 OA 54 в пользу ООО

«Автоматикстройконсалт», применить последствия недействительности сделок путем

возврата спорного транспортного средства.

Возобновить учет движимого имущества самоходной машины LIUGONG, CLG 6614Е,

2022 год выпуска, ВИН - LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак - 8002 OA 54 за прежним

владельцем ООО «Автостройкомплект» (ИНН: 4205300027).

13 А45-20558/2025

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с

ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (ИНН 4205300027) и находящееся

в залоге у налогового органа имущество: самоходной машины LIUGONG, CLG 6614Е, 2022

год выпуска, ВИН - LGJ6614EJNR057799 гос. peг. знак - 8002 OA 54. Определить способ

реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (ИНН:

4205300027) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматикстройконсалт»

(ИНН: 1175476115638) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной

пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в

течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии

его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной

и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный

суд.

Судья Е.В. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2025 5:05:41

Кому выдана Власова Евгения Владимировна