Арбитражный суд города Севастополя

1267_965768

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

07 апреля 2026 года Дело № А84-12577/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2026

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителей от акционерного общества «Балаклавское

рудоуправление им. А.М. Горького» - Мартынюк Е.А. по доверенности от

12.11.2025 №51, от Управления Федеральной налоговой службы по г.

Севастополю – Кутлыярова Т.В. по доверенности от 25.12.2025 №00-21/173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве на определение

Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2025 года об отказе в

отмене обеспечительных мер по делу № А84-12577/2025 по заявлению

акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»

об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г.

Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному

федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.

Москве,

установил:

акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А. М.

Горького» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения

Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее –

УФНС России по г. Севастополю) от 28.07.2025 № 12/3003 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом подано заявление о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого

2

решения, запретив УФНС России по г. Севастополю принимать меры по

исполнению обжалуемого решения до вступления в законную силу

судебного акта по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному

федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г.

Москве (далее – Инспекция).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2025

заявление общества удовлетворено частично, суд приостановил действие

решения УФНС России по г. Севастополю от 28.07.2025 № 12/3003 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города

Севастополя по настоящему делу.

15.12.2025 Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г.

Москве обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,

принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от

22.09.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2025 в

удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы № 1

по г. Москве об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция

Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве обратилась в Двадцать

первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит его отменить. Указывает, что наличие активов и дебиторской

задолженности не является основаниям для принятия обеспечительных мер;

обществом не представлено гарантий, что при поступлении денежных

средств будет исполнено решение налогового органа. Полагает, что судом не

соблюден принцип обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения

нарушения публичных интересов, третьих лиц при принятии

обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,

движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена

арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала,

доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на

апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просила

определение суда первой инстанции оставить без изменения, а

апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и

обоснованность.

3

От Инспекции поступило заявление о возможности рассмотрения

апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная

жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в

порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной

инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к

следующим выводам.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае обжалования в судебном

порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение

обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть

приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим

процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству

заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого

акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения по

правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются

на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству

лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,

рассматривающим дело.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N

15 (далее - Постановление N 15) "О некоторых вопросах принятия судами

мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом

по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле

(часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК

РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34

Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том

числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если

принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают

права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на

лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в

4

субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное

обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой

судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления

доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить

существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения,

добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления

в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом

обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с

соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных

мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,

содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в

обоснование заявления доказательства.

При этом, суд повторно проверяет наличие оснований для применения

обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев,

применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено,

что в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого

ненормативного акта налогового органа недействительным, немедленное

восстановление прав общества, нарушенных данным актом, будет

затруднено. Кроме того, судом принято во внимание, что в случае

исполнения оспариваемого решения, налоговый орган обратит взыскание на

денежные средства общества, поступающие на его счета или приостановит

операции по счетам, в связи с чем АО «Балаклавское рудоуправление им.

А.М. Горького» не сможет в установленные строки произвести выплату

заработной платы и сопутствующих налоговых платежей; произвести

своевременный расчет с контрагентами; исполнить финансовые

обязательства по оплате электроэнергии и иных ресурсов, что повлечет за

собой дополнительные начисления за ненадлежащее исполнения

обязательств.

Обществом представлены доказательства того, что непринятие

обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого

решения налогового органа может поставить под угрозу своевременное

исполнение обществом обязанностей по уплате текущих платежей,

исполнения текущих обязательств перед другими кредиторами, выплату

заработной платы работникам предприятия. В случае недостаточности

средств на расчетных счетах в обслуживающих его кредитных организациях,

взыскание может быть произведено за счет принадлежащего его имущества,

что приведет к банкротству.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие

финансовое положение общества, из которых следует, что ежемесячно

5

предприятие обязано осуществлять текущие платежи, связанные с

организацией деятельности по добыче полезного ископаемого, его

переработкой и реализацией продукции конечным потребителям, а также

платежи в бюджет и заработную плату: оплата электрической энергии в

размере более 3 млн. руб.; оплата иных энергоресурсов ежемесячно в размере

100 тыс.руб.; заработная плата более 45 млн. руб.; оплата ГСМ более 10

млн.руб.; платежи в бюджет (налоги, сборы, арендная плата за пользование

землей и другие обязательные платежи в бюджет) более 30 млн.руб.; оплата

аренды оборудования и техники, необходимой для организации

производственной деятельности предприятия, более 40 млн.руб.; перевозки

продукции железнодорожным транспортом более 6 млн.руб.; оплата услуг по

переработке известняка более 7 млн. руб. Кроме того, АО «Балаклавское

рудоуправление им. А.М. Горького» представило прогнозируемый бюджет

платежей на сентябрь-декабрь 2025 года, согласно которому расходы,

связанные с организацией производственной деятельности предприятия,

составят 159 500 000 руб., выручка от реализации товарной продукции и

прочих видов деятельности составит 169 600 000 руб., следовательно,

единоразовая уплата начисленной недоимки, штрафа и пени приведет к

дефициту более 15 млн руб.

В этой связи, в условиях действия оспариваемого решения,

немедленное взыскание в бесспорном порядке значительной суммы

денежных средств приведет к недостатку собственных средств и, как

следствие, невозможности выполнения заявителем основных обязательств

перед бюджетом и выплаты заработной платы.

Судом принято во внимание, что в случае отказа в удовлетворении

заявленных требований о недействительности оспариваемого решения, у

заявителя к моменту вынесения судебного решения будет достаточно средств

для погашения налоговых доначислений.

С учетом предмета спора, руководствуясь принципом баланса

публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о

соразмерной и достаточной обеспечительной мерой по настоящему делу

путем приостановления действия оспариваемого решения УФНС России по г.

Севастополю.

Приведенные Инспекцией доводы о наличии долгосрочных долговых

обязательств, в том числе кредиторской задолженности свыше 100 млн. руб.,

сами по себе не свидетельствуют о необходимости отмены принятых

обеспечительных мер. В ходатайстве не содержится доводов и доказательств,

подтверждающих отрицательное влияние имеющихся долгосрочных

долговых обязательств на финансовое состояние организации. Доводы о

снятии с учета пяти объектов недвижимости и пяти транспортных средств,

наличии одного возбужденного исполнительного производства, учитывая

вид исполнения неимущественного характера, сами по себе также не могут

свидетельствовать о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанные выше обстоятельства

свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер.

6

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 90,

91, 97 АПК РФ и п. 22 Постановления N 15 исходит из того, что

необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена,

обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, с которыми

была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не

прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не

рассмотрен. Сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их

принятия условиях будет направлено на обеспечение баланса интересов

сторон, права третьих лиц не будут затронуты. Кроме того, отмена

обеспечения может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным

исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба

обществу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены

судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут,

так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой

инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции

не является процессуальным основанием для отмены судебного акта,

принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря

2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А84-

12577/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном

статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна