Арбитражный суд города Москвы

107125_3496108

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2026 г. Дело № А40-88457/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Корниенко В. А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по

городу Москве

на решение от 12.09.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-88457/2025, рассмотренному в порядке упрощенного

производства,

по заявлению акционерного общества «Оптрон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оптрон» (далее – АО «Оптрон», Общество)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее – Инспекции) о

признании незаконным и отмене постановления № 77192025031230004 от

2

31.03.2025 (далее – Оспариваемого постановления) о привлечении его к

административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного

производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

24.11.2025, Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на

неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении требований Общества.

В приобщении к материалам дела поступивших от АО «Оптрон»

возражений на кассационную жалобу судом отказано, в связи с нарушением

положений ст. 279 АПК РФ (отсутствием доказательств их заблаговременной

отправки в адрес Инспекции) при их подаче. Поскольку возражения на

кассационную жалобу поданы в электронном виде, то они не подлежат

возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будет.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в

порядке ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд округа не

находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в

порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи

решений и постановлений являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

публичных интересов.

Как установлено судами, Оспариваемым постановлением Общество

привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса

3

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП

РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного

органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет

оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за несоблюдение установленного порядка представления

отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях

финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской

Федерации, либо о переводах денежных средств без открытия банковского счета

с использованием электронных средств платежа, предоставленных

иностранными поставщиками платежных услуг, и (или) подтверждающих

документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных

документов по валютным операциям, подтверждающих документов и

информации при осуществлении валютных операций, либо неуведомление в

установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому

уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей

уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового

договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту

товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги, либо

передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности,

4

в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении)

нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым

договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по

указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением

соответствующих документов.

Суды установили, что из Оспариваемого постановления усматривается,

что в результате анализа банковских выписок в 2023 году сумма выплат

Обществом иностранным работникам денежных средств через счета в

уполномоченных банках составила 4 061 531,79 руб., вместе с тем, в 2023 году

выплаты Обществом иностранным гражданам денежных средств в сумме 231

708,14 руб. осуществлялись в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от

10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее

– Закона № 173-ФЗ). В ходе рассмотрения дела об административном

правонарушении АО «Оптрон» представлены документы, подтверждающие

выплаты иностранным работникам денежных средств через счета в

уполномоченных банках в размере 4 293 239,93 руб.

Суды указали, что по результатам анализа деклараций (расчетов),

документов, представленных Обществом, а также банковских выписок за 2023

год Инспекция на момент составления протокола об административном

правонарушении пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества состава

административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 23 и п. 1 ч. 2 ст. 24

Закона № 173-ФЗ, Инспекция направила в адрес Общества запрос о

представлении документов и информации № 77192436000356/12/ВК от

25.12.2024 о представлении документов и информации с обязательным сроком

представления документов и информации не позднее семи рабочих дней со дня,

следующего за днем получения обществом запроса.

Судами установлено, что из Оспариваемого постановления следует, что в

установленный срок, документы и информация в адрес Инспекции Обществом

представлены не в полном объеме.

5

По мнению Инспекции, изложенному в процессуальных документах по

настоящему делу, в частности в кассационной жалобе, данные обстоятельства

свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка представления

подтверждающих документов, что образует состав административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25

КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя Оспариваемое постановление, суды

пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава

вмененного административного правонарушения.

Указывая при этом на отсутствие вины общества в данном конкретном

случае, суды исходили из заявленных доводов, представленных документов и

руководствовались положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Среди прочего суды учли, что в настоящем случае в материалах дела

отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Оптрон» были

осуществлены какие-либо валютные операции; при этом Общество не имело и

не имеет движения средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях

финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской

Федерации, так как не имеет счетов за пределами Российской Федерации;

Общество не переводило и не переводит денежных средств без открытия

банковского счета с использованием электронных средств платежа,

предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; заработная

плата иностранным наемным работникам (нерезидентам) Обществом

выплачивалась путем перечисления на расчетный счет работника в банке,

расположенном на территории Российской Федерации.

Суды правомерно приняли во внимание, что по делам об оспаривании

решений административных органов о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается

на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210

АПК РФ).

6

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела

об административных правонарушениях относится всестороннее, полное

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств

по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно

сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного

правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по

делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу

о том, что в связи с непредставлением Инспекцией материалов

административного дела суд лишен возможности непосредственного

исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения

вмененного Обществу правонарушения, а также возможности проверки

соблюдения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной

ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд

требованиями ст. 210 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность

постановления о привлечении к административной ответственности Инспекцией

не выполнена.

Довод кассатора, что материалы дела содержат надлежащие

доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом

административного правонарушения, отклоняется судом.

В ходе рассмотрения заявленных Обществом требований в суде первой

инстанции материалы дела об административном правонарушении Инспекцией

суду не представлялись, несмотря на их истребование определением от

15.04.2025.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,

рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом

апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в

соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд

7

апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для

рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для

перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам,

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, а именно

материалов дела об административном правонарушении, приложенных

Инспекцией к апелляционной жалобе, у него также не имелось.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что материалы

административного дела имелись в распоряжении суда, не могут быть приняты

во внимание судом округа, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не

совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых

находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных

технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

8

Инспекция не предоставила в суд первой инстанции материалы

административного дела, включая протокол об административном

правонарушении, что нарушает ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает обоснованным

вывод судов о недоказанности законности оспариваемого постановления.

Выводы судов об отсутствии вины Общества основаны на

обстоятельствах, установленных в результате оценки в совокупности

имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной

инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального

права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не

может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых

судебных актов не усматривается.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 АПК

РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены

судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке

упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по

делу № А40-88457/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Судья В. А. Корниенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2025 6:52:47

Кому выдана Корниенко Владимир Андреевич