customs: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2026 г. N 09АП-30566/2026

Дело N А40-344395/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2026 по делу N А40-344395/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Дока ДВ"

к Центральной акцизной таможне

об обязании,

при участии:

от заявителя: Ващенко В.А. по доверенности от 21.01.2026;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2026 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Дока ДВ" (заявитель, Общество) к Центральной акцизной таможне (таможенный орган/таможня, ЦАТ) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10009100/040325/5028264 в размере 436 780 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в отсутствие таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании товара в таможенный орган подана ДТ N 10009100/040325/5028264 с приложением комплекта подтверждающих заявленные в ДТ сведения.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Обществом по запросу таможенного органа представлены запрошенные документы, однако последним было принято решение от 28.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/040325/5028264, в результате чего размер таможенных платежей увеличился на 436 780 руб. 93 коп.

Посчитав, что указанная сумма является излишне взысканной, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив все необходимые документы при декларировании товара, в связи с чем оснований для увеличения размера таможенных платежей не имелось.

Оспаривая решение суда, таможенный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на обнаружение существенного отличия заявленной цены товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Отклоняя данные доводы таможни, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Указанные в статье 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта, либо представленных Обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень по сравнению с ценами сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию покупателю, не являющемуся взаимосвязанным с продавцом, идентичных или однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, указанный в оспариваемом решении довод таможенного органа не соответствует действующему в период декларирования и проведения дополнительной проверки законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров служит несоблюдение требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из абзаца 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Таможней не приведено доказательств того, что для сравнения использовались товары, совпадающие по вышеуказанным критериям, с проверяемым товаром.

Кроме того, не указан уровень отклонения, в связи с чем, не представляется возможным выяснить является ли данное отклонение существенным.

Информация, указанная в коммерческом инвойсе и инвойсе, полностью согласуется с Контрактом и другими документами, представленными Обществом.

Таким образом, факт наличия иного ценового уровня сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие прайс-листа продавца товара, являющегося публичной офертой. Представленный прайс-лист не содержит каких-либо подписей продавца, а также конкретных условий поставок. В прайс-листе все товары на условиях поставки EXW, в то время как в декларации условия поставки СРТ.

Отклоняя данные доводы таможни, коллегия исходит из следующего.

На запрос таможенного органа заявитель представил прайс-лист продавца. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит проформе-инвойс, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты производитель товаров продавал идентичные товары по более высоким ценам.

Прайс-лист не содержит сведений о том, что предлагаемые цены на товары действительны только для ООО "Дока ДВ".

Вопросы оформления прайс-листа на товары находятся в компетенции продавца товаров и не регулируются законодательно, подпись продавца в прайс-листах обычно не указываются, так как прайс-лист не является платежным документом, данный прайс-лист поступил в адрес заявителя по электронной почте продавца, оснований сомневаться в его достоверности у ООО "Дока ДВ" не было.

Таможенный орган в данном случае не указал, какой норме права или какому обычаю делового оборота (где таковой зафиксирован) не соответствует оформление представленного прайс-листа продавца.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого показать, как формируется цена, условия предоставления скидок либо сам товар, предложенный к продаже.

Ссылка таможенного органа на иные условия поставки в прайс-листе (публичной оферте), чем в анализируемой ДТ, не может являться существенной для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичная оферта - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой. При этом покупатель имеет право предложить изменить условия оферты, а покупатель принять измененные условия, что соответствует диспозитивности и договорному характеру гражданско-правовых отношений.

Так, прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Кроме того, в приложении N 1 от 21.10.2024 к Контракту N 24102101 сторонами согласована конечная цена на поставляемый товар на условиях поставки СРТ Moscow.

Таможенный орган в апелляционной жалобе полагает, что невозможно применить первый метод определения таможенной стоимости, так как выявлены факторы, влияние на цену которых не может быть количественно определено и документально подтверждено, то есть на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом таможенного органа на основании следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС одним из условий, по которым метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим - продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 г.) по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Однако, в рассматриваемом случае конкретные условия или обязательства, которые способны оказывать влияние на таможенную стоимость товара таможенным органом не сформулированы, конкретные положения Контракта N 24102101, содержащие такие условия не названы.

В апелляционный жалобе таможенный орган с целью обоснования законности оспариваемого решение ссылается на отсутствие в представленном заявителем комплекте документов калькуляции себестоимости товаров.

Однако, вопреки мнению таможенного органа калькуляция себестоимости (Приложение 3) была представлена заявителем вместе с информационным письмом N 22-1 от 10.04.2025 (Приложение 4) в ответ на запрос таможенного органа от 08.05.2025.

Данный факт подтверждается описью документов для подтверждения стоимости товаров по ДТ N 10009100/040325/5028264 от 21.05.2025 N 01-1 (Приложение 5).

Также несостоятелен довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации на товары содержится информация об условиях поставки FOB - код 3, данные условия не корреспондируются с данными указанными в гр. 20 ДТ.

Вопреки мнению таможенного органа в экспортной декларации на товары отсутствует информация об условиях поставки FOB - код 3, в экспортной декларации указан код - 2. В экспортной декларации N 514120250410306874 в графе тип сделки указан код "2".

Согласно утвержденному ГТУ КНР "Классификатору типов сделок" код "2" соответствует условиям поставки C&F. C&F в китайской классификации соответствует терминам СРТ и CFR по правилам Инкотермс.

Таким образом, код "2" Классификатора типов сделок соответствует условиям спорной поставки СРТ.

Необходимо отметить, что данный довод в самом обжалуемом решении отсутствует и появился только в апелляционной жалобе.

Кроме того, представленная Обществом экспортная декларация содержит все необходимые сведения, в том числе наименование товара, вес товара, количество, цену, номер контракта и приложения, что позволяет идентифицировать ввезенный товар по ДТ.

Факт перемещения товара и прибытие его на территорию ЕАЭС подтверждаются поданной ДТ N 10009100/040325/5028264, сведения в которой полностью совпадают со сведениями в экспортной декларации.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие документального подтверждения транспортных расходов по перевозке, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Однако таможней е учтено следующее.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Таможенный орган мотивировал оспариваемое решение тем, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения.

Однако, указанное таможенным органом обстоятельство не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган в обжалуемом решении и апелляционной жалобе указал, что документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товаров до Москвы возложены на Продавца и включены в цену товаров, в представленном комплекте отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 указано, что исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим, предусмотренная статьей 340 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает, либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Запрошенные документы отсутствуют в распоряжении декларанта так как между сторонами согласованы условия поставки СРТ Москва.

Согласно правилам ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Соответственно, транспортные расходы входят в состав цены сделки, а транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку, акты выполненных работ отсутствуют в распоряжении декларанта.

Отсутствие данных документов не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, декларантом были представлены таможенному органу все необходимые документы, для применения первого метода определения таможенной стоимости. Представление же иных документов, указанных в оспариваемом решении, являлось нецелесообразным, ввиду наличия иных документов, подтверждающих определенную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2026 по делу N А40-344395/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М.МУХИН

Судьи

Г.М.НИКИФОРОВА

В.И.ПОПОВ