Арбитражный суд города Москвы

900110094_44486003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-96361/25-116-752

25 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "ЭЛЕВАТОР-КОНСТРАКШН" (Москва, ОГРН: 1147746050100,

Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 7721819818)

к ответчикам: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве (ИНН

7721049904; ОГРН 1047721035141; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109444, г.

Москва, ул. Ферганская, д.6, коп.2)

2) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590; ОГРН

1047710091758; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, город Москва,

Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании незаконным решения №15146 от 06.12.2024г., о признании незаконным

решения №7700-2025/00023 0/И от 17.02.2025г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 20.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВАТОР-КОНСТРАКШН"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным

решения ИФНС России №21 по г. Москве от 06.12.2024г. № 15146 о привлечении

заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене

решения УФНС по г. Москве от 17.02.2025 г. № 7700-2025/000230/И по апелляционной

жалобе Заявителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ИФНС России № 21 по г. Москве возражал против удовлетворения

заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФНС России по г. Москве также возражал против

удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на

заявление.

1

2

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о

том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Инспекции от 06.12.2024

№ 15146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа

в сумме 969 364,50 рубля, доначислен налог на прибыль в размере 9 696 772 рубля.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, 13.01.2025 года заявитель на

него подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по

городу Москве, что подтверждается обращением № 7700-2025/000146/В от 13.01.2025

года.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2025 № 7700-205/000230/И

оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба Общества –

без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №15146 от 06.12.2024г. и решением

УНС России по г. Москве от 17.02.2025 г. № 7700-2025/000230/И по апелляционной

жалобе заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении заявитель, не оспаривая факт занижения доходов в целях исчисления

налога на прибыль и совершенное правонарушение по существу, указывает на то, что в

период камеральной проверки Общество не получало от налогового органа сообщений

с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие

исправления.

Так, заявитель ссылается на то, что в пункте 1.6 «Сведения о мероприятиях

налогового контроля, проведённых при осуществлении налоговой проверки», Вводной

части (Общие положения) акта налоговой проверки от 22.04.2024 года № 6651 не

указано о направлении сообщений с требованием представления пояснений от

27.03.2024 года.

Также, как указывает заявитель, в акте налоговой проверки от 22.04.2024 года №

6651 отсутствуют какие-либо сведения и/или упоминания о направлении заявителю

27.03.2024 года требований о представлении пояснений заказным письмом по адресу

государственной регистрации с номером почтового идентификатора 80107394299426.

Заявитель считает, что Инспекция намеренно направила заявителю требование от

16.01.2024 года № 216 о представлении пояснений и требование от 19.02.2024 года №

3721 о представлении пояснений по ТКС с ошибкой при отправке, что подтверждается

письмом от 07.05.2024 года исходящий № 050712, направленном ООО «Компания

«Тензор» в адрес заявителя, чтобы впоследствии направить указанные требования

заказным письмом Почтой России, в намеренно выбранную дату, с учетом положений

3

пункта 4 статьи 31 Кодекса, чтобы почтовое отправление считалось полученным на

шестой рабочий день со дня отправки заказного письма, а именно на дату окончания

налоговой проверки.

Таким образом, по мнению заявителя, должностные лица налогового органа, не

верно понимая интересы службы умышленно создают условия, противоречащие тем

целям и задачам для достижения, которых эти должностные лица были наделены

соответствующими полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и

законных интересов заявителя.

Также, как указывает заявитель, в акте налоговой проверки № 6651 от 22.04.2024

года и в дополнении к акту налоговой проверки № 142 от 01.08.2024 года отсутствуют

в приложениях какие-либо документы, подтверждающие факты нарушения

законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Кроме того, как указывает заявитель, Инспекция приняла решение провести в

срок до 18.07.2024 года следующие дополнительные мероприятия налогового

контроля: истребование документов у проверяемого лица в соответствии со статьей 93

Кодекса, истребование у контрагента или иных лиц, располагающих документами

(информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика

(плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации) в соответствии

со статьей 93.1 Кодекса.

Однако, как указывает заявитель, как следует из дополнения к акту налоговой

проверки № 142 от 01.08.2024 года Инспекция в срок до 18.07.2024 года каких-либо

дополнительных мероприятий налогового контроля не проводило.

Кроме того, заявитель сообщает, что у него возникли сомнения в

действительности и корректности подписании акта камеральной налоговой проверки №

6651 от 22.04.2023 года электронной подписью начальником Инспекции Беляевой

Светланой, Александровной, так как согласно отметки штампа времени на электронной

подписи, подтверждающей достоверность документа в определенный момент времени,

указано что электронная подпись осуществлена 23.04.2023 года в 3 часа 10 минут по

Московскому времени согласно сертификата 97E5324A5D124D8D1D499C5F010E9610,

в связи с чем достаточно оснований полагать что электронная подпись на настоящем

акте была осуществлена в нарушение установленного порядка, в нерабочее время в

отсутствие должностного лица владельца сертификата.

Также заявитель утверждает, что у Инспекции и УФНС России по г. Москве

имелись основания для отказа в привлечении к налоговой ответственности на

основании пункта 1 статьи 113 Кодекса в связи с исчислением срока давности: по

налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы.

Также заявитель указывает, что в период с 07.04.2021 года по настоящее время

ООО «ЭЛЕВАТР-КОНСТРАКШ» финансовой и хозяйственной деятельности не вело,

что отражалось в отчетности представляемой в Инспекцию.

Кроме того, как указывает заявитель, 06.12.2024 года Инспекция рассмотрела

материалы налоговой проверки в отсутствие законного или уполномоченного

представителя заявителя, игнорируя обращение заявителя о необходимости перенеси

рассмотрение материалов проверки по состоянию здоровья генерального директора

организации.

Таким образом, заявитель считает, что налоговой проверкой, результаты которой

отражены в решении не было установлено совокупности обстоятельств,

устанавливающих незаконные действия заявителя, приведшие к необоснованной

налоговой выгоде, а также не были осуществлены все обязательные в данном случае

мероприятия налогового контроля, а выводы сделаны с нарушением действующего

законодательства:

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать

решение Инспекции №15146 от 06.12.2024г. и решение УФНС России по г. Москве от

4

17.02.2025 г. № 7700-2025/000230/И по апелляционной жалобе заявителя,

недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,

Кодекс) признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему

Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом.

Из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ следует, что в случае

направления документов используемых налоговыми органами при реализации своих

полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по

почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику -

российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее

нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в

ЕГРЮЛ.

Документы, направленные по почте в адрес юридического лица, сведения о

котором содержатся в ЕГРЮЛ, считаются полученными на шестой день со дня

отправки заказного письме (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,

требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его

представителю. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу,

которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не

было вручено или адресат не ознакомился с ним, следовательно, юридическое лицо

несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных

по адресам, перечисленным в п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по

указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится

по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов)

или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов,

представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено

настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены

ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями,

содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия

сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в

документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового

контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение

пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в

установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений

законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой

проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную

проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в

течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки прилагаются

документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении

которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

5

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов

указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными

в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в

течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в

соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в

целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения

материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6

статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7

названной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения

соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в

срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового

контроля.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса начало и окончание

дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях

налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий

налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для

подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или

отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных

нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом

предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах,

фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Как следует из пункта 6.2 статьи 101 Кодекса, лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня

получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый

орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в

целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

выносится решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечении

срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса

и пунктом 6.2 настоящей статьи. Указанному праву корреспондирует обязанность

налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории

6

налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего

заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального

осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления

составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать

в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего

представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения

материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица

будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед

рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении

рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого

необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов

налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при

необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также

письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права

давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса, к существенным условиям

соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится

обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)

через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика

представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 06.01.2024 Общество представило в налоговый

орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) первичную налоговую

декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, в соответствии

с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0.00 руб., в том числе в

федеральный бюджет - 0.00 руб., в бюджет субъекта РФ - 0.00 руб.

В ходе изучения представленной Обществом налоговой декларации по налогу на

прибыль за 12 месяцев 2023 года налоговым органом выявлены расхождения.

Так, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не исчислен

налог на прибыль организаций с внереализационных доходов, в размере 9 696 772.00

руб., (в том числе в федеральный бюджет - 1 454 516.00 руб., в бюджет субъекта РФ - 8

242 256.00 руб.).

В связи с вышеизложенным, налоговым органом 16.01.2024 по ТКС

налогоплательщику направлено требование №216 от 16.01.2024 о представлении

пояснений, которое не доставлено по технической причине.

Налоговым органом повторно 19.02.2024 по ТКС налогоплательщику направлено

требование № 3721 от 19.02.2024 о предоставлении пояснений, которое не доставлено

по технической причине.

7

27.03.2024 по почте заказным письмом на юридический адрес Общества

Инспекцией повторно направлены требования № 216 от 16.01.2024, № 3721 от

19.02.2024, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений.

Таким образом, с учетом положений ст. 31 НК РФ поименованные выше

требования считаются полученными налогоплательщиком.

Однако, как указывает налоговый орган, ответы на направленные в адрес

Общества требования № 216 от 16.01.2024, № 3721 от 19.02.2024, налоговым органом

не получены, пояснения с расшифровкой кредиторской задолженности с истекшим

сроком давности налогоплательщиком не представлены.

Доводы Общества о том, что ООО «Компания «Тензор» в своем ответном письме

(исходящий № 050712 от 07.05.2024 года) сообщает, что в период с 16.01.2023 года по

19.02.2024 года на сервер оператора ЭДО не поступало документов, используемых

налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношении регулируемых

законодательством о налогах и сборах, отправленных ИФНС № 21 по г. Москве в адрес

абонента ООО «ЭЛЕВАТРО-КОНСТРАКШН», отклоняются судом, поскольку факт

неполучения Обществу требований № 216 от 16.01.2024, № 3721 от 19.02.2024 по

технической причинам налоговым органом признается.

При этом, как указывает налоговый орган и следует из материалов дела,

указанные требования 27.03.2024 направлены по почте заказным письмом на

юридический адрес Общества, что последним не оспаривается

При этом, доводы Общества о том, что при формировании требований о

представлении пояснений в адрес ООО «ЭЛЕВАТРО-КОНСТРАКШН»,

государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 ИФНС

России № 21 по г. Москве намеренно допустил ошибки, вследствие которых

требования не были доставлены адресату по телекоммуникационным каналам связи,

отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Также, как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой

проверки 22.04.2024 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 6651 от

22.04.2024, который направлен налогоплательщику по ТКС 23.04.2024, получен

налогоплательщиком 03.05.2024.

Акт налоговой проверки № 6651 от 22.04.2024 составлен и подписан

государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2

Солдатовой Т.С., направлен в адрес Общества по ТКС.

В заявлении Общество заявляет о наличии у него сомнений в действительности и

корректности подписания акта камеральной налоговой проверки №6651 от 22.04.2023

года электронной цифровой подписью Начальником Инспекции Беляевой Светланой

Александровной, поскольку согласно отметки штампа времени на электронной

подписи, подтверждающей доверенность документа в определённый момент времени,

указано что электронная подпись осуществлена 23.04.2024 года в 3 часа 10 минут по

Московскому времени согласно сертификата

97E5324A5D124D1248D1D499C5F010E9610.

Однако указанные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные.

Электронная цифровая подпись — это инструмент, который используется для

подтверждения подлинности документов и действия в электронном виде.

Как указывает УФНС России по г. Москве, подписание акта камеральной

налоговой проверки № 6651 от 22.04.2023 ЭЦП вне рабочего времени вызвано

технической составляющей и не зависит от действий налоговых органов.

Доступ к ключу ЭЦП имеет только руководитель Инспекции что

регламентируется в ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной

подписи».

Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и

используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,

8

регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления

документов по требованию налогового органа, в электронной форме по

телекоммуникационной связи утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от

16.07.2020 № ЕД-7-2/448@.

В пункте 6 Порядка указано, что направление и получение документов в

электронной форме по телекоммуникационной связи допускается при обязательном

использовании средств электронной подписи в соответствии с Законом N 63-ФЗ.

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату,

утвержденному Федеральной налоговой службой (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его

усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по

телекоммуникационной связи оператору электронного документооборота. При этом

отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

В силу статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная

квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,

равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной

подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с

законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами

или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами

установлено требование о необходимости составления документа исключительно на

бумажном носителе.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи

юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной

подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое

лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных

документов юридического лица (пункт 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Владельцем электронной подписи является Инспекция, в лице начальника

территориального налогового органа Беляевой Светланы Александровны.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что акт

налоговой проверки сформирован в программном комплексе АИС "Налог-3" и

направлен по ТКС.

Сведения в акте проверки, направленном в электронном виде, соответствуют

сведениям, содержащимся на бумажном носителе.

Таким образом, Инспекция (отправитель) подписывает документ,

сформированный в электронном виде, то есть фактически удостоверяет соответствие

электронного документа его бумажному оригиналу.

Время проставления электронной подписи в настоящем споре не имеет правового

значения, поскольку в соответствии со ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные

законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на

событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть

совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами,

месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или

наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

При этом суд отмечает, что факт получения Обществом акта налоговой проверки

№6651 от 22.04.2024 налогоплательщиком не оспаривается.

При этом изложенные в возражениях на отзыв доводы Общества о том, что

возникновение каких-либо «технических составляющих или технических ошибок»,

возможно связанно с внесением изменений в акт камеральной налоговой проверки от

22.04.2023 года № 6651 после его подписания ЭЦП, и, как следствие, влечет не

действительность ЭЦП, что означает необходимость проведения проверки

9

действительности ЭЦП, отклоняются судом как не подтвержденные документально и

основанные лишь на предположениях Общества.

Также суд отмечает, что Обществом реализовано право, предусмотренное п. 6 ст.

100 НК РФ, представлены возражения на акт налоговой проверки (вх.056019 от

18.06.2024).

В соответствии с извещением № 9271 от 06.05.2024 о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки 06.05.2024, дата и время рассмотрения

материалов налоговой проверки - 18.06.2024 в 11ч.00 мин.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.06.2024 Общество явилось в

Инспекцию на рассмотрение акта налоговой проверки № 6651 от 22.04.2024.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком поддержаны

представленные им возражения на акт налоговой проверки № 6651 от 22.04.2024,

также, приобщены дополнительные документы, подтверждающие позицию Общества.

Инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от

18.06.2025 №35.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым

органом 18.06.2024 принято решение №79 о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля в срок до 18.07.2024.

При этом, в рамках проведения дополнительных мероприятий по декларации по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 г., представленной Обществом,

проведен анализ представленных 18.06.2024 г. документов по наличию кредиторской

задолженности подлежащей списанию в связи с истечением исковой давности в составе

внереализационных доходов за 2023 г.

Так, Обществом с налоговый орган представлен договор №30-08/14-0 от

04.08.2014г. заключенный между ООО «САН ХАУС» и Обществом. По договору

Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы, в том

числе все вспомогательные и сопутствующие работы. Цена договора 9 486 000 руб. 00

коп.

Согласно справки о стоимости выполненных работ №1 от 11.01.2016 г., стоимость

выполненных работ и затрат составила 9 710 505 руб. 00 коп. Заказчиком работы не

были приняты ввиду нарушений условий договора.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 11.01.2016 г. на сумму 9 326 720 руб. 00

коп. был принят и подписан сторонами.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 11.01.2016 г. на сумму 159 280 руб. 00

коп. не подписан Заказчиком. Заказчиком работы не были приняты ввиду нарушения

условий договора.

Акт о приемке выполненных работ №3 от 11.01.2016 г. на сумму 224 505 руб.00

коп. не подписан Заказчиком. Заказчиком работы не были приняты ввиду нарушения

условий договора.

К Договору было составлено доп. соглашение №1 от 10.02.2016, где Заказчик

поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с настоящим

Доп. соглашением выполнить дополнительные работы по ревизии оборудования на

объекте. Цена работ составила 224 505 руб.00 коп.

31.03.2016 Заказчиком была направлена телеграмма Обществу, в которой

Заказчик сообщает о нарушении сроков выполненных работ, предусмотренных

доп.соглашение №1. Неустойка за нарушение сроков, указанных в доп. соглашении №1

составила 435 407 руб.

За период 01.10.2015 -23.12.2015 был представлен Акт сверки взаимных расчетов,

без подписей сторон. Из которого следует, Сальдо начальное 8 045 000 руб. Продажи

от 16.11.2015 - 9 789 280 руб. Сальдо конечное 1 744 280 руб.

Налогоплательщик представил Определение Пятнадцатого Арбитражного

апелляционного суда по делу № А32-12104/2016 от 22.02.2017г. об отложении

10

рассмотрения апелляционной жалобы по иску ООО «САН ХАУС» к ООО

«ЭЛЕВАТОР-КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки в размере 417 384 руб.00 коп.

Из открытых источников инспекцией получено Постановление Пятнадцатого

Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017г. по вышеуказанному делу в

котором суд постановил взыскать с ООО "ЭЛЕВАТОР-КОНСТРАКШН" в пользу ООО

"САН ХАУС» неустойку

за период с 01.01.2015 по 22.03.2016 в размере 239 272 руб. 88 коп.

государственную пошлину в размере 12 505 руб. 27 коп., а также судебные расходы по

уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 280 руб. 10

коп.

Согласно выписки банка 06.06.2017г. п/п 203 ООО «САН ХАУС» перечислило

ООО "ЭЛЕВАТОР-КОНСТРАКШН» сумму 1 064 752.22руб.

Исковое заявление о взыскании неустойки отсутствует. Акт сверки не

представлен.

Таким образом, из документов, представленных налогоплательщиком, а также

согласно задолженности по решению суда: задолженность по данному договору у

Заказчика перед Обществом составила 1 281 720 руб. (дебиторская задолженность),

задолженность по неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по

договору подряда составила 239 275,88 руб. (кредиторская задолженность).

Взаимные требования зачтены.

Согласно выписки банка 06.06.2017г. п/п 203 ООО "САН ХАУС» перечислило

ООО "ЭЛЕВАТОР-КОНСТРАКШН" 1 064 752.22руб.

Исковое заявление по задолженности за неуплату неустойки отсутствует. Акт

сверки не представлен.

По данному договору кредиторская задолженность отсутствует.

ООО «САН ХАУС» ИНН 2312188506 (прекратило деятельность 11.04.2019 путем

реорганизации в форме разделения). Правопреемник ООО Специализированный

застройщик «САНХАУЗ».

Также Обществом с налоговый орган представлен договор №26-10-15-ПМ от

26.10.2015 г. заключенный между ООО «ПСП-ФАРМАН» и Обществом. По договору

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс

работ по изготовлению, поставке и монтаж воротных конструкций и комплектующих.

Цена договора 9 486 000 руб.00коп.

Согласно справки о стоимости работ и затрат № 1 от 28.04.2017г. стоимость

выполненных работ 9 823 988руб. Удержан аванс 9 442 788 руб. Итого к оплате 381 200

руб. Указанная справка не подписана сторонами.

ООО «ПСП-ФАРМАН переименовано в ООО «Ф-ГРУПП».

04.12.2018 г. ООО «Ф-ГРУПП» выставило претензию-уведомление о выплате

неустойки за нарушение договорных обязательств исх. № 0877 от 04.12.2018г.

Неустойка за несвоевременную сдачу работ составила 489 199.4руб.

21.11.2022 г. ООО «Ф-ГРУПП» ИНН 7721022395 - прекратило деятельность в

связи с ликвидацией

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами

налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности

(обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой

давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных

подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы

кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов,

является открытым.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией

юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или

11

иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического

лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного

жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -

прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый

государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о

государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, как указывает Инспекция, суммы кредиторской

задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат

включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате

внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора

Также налогоплательщик представил в налоговый орган копию решения

Арбитражного суда от 22.09.2020г. по делу А40-343157/2019 по исковому заявлению

ООО СЗ «Санхауз», ООО УК «ТАН» к ООО «ЭЛЕВАТОР-КОНСТРАКШН» на

основании которого было взыскано в пользу ООО СЗ «Санхауз» 244 274 руб.00 коп., в

пользу УК «ТАН» - 612 870руб.00 коп. Решение суда по указанному делу вступило в

законную силу.

При анализе банковской выписки налоговым органом установлено, что

08.06.2021г. п/п 1745550 оплачено 200 000,00 руб. в пользу ООО УК «ТАН» с

назначением платежа: «взыск по ИД № ФС037828410 от 25.03.2021г., А40-343157/19-

50-2752. АС г. Москвы. Рег.номер 139967 от 02.04.2021г. Без НДС». Сумма платежного

документа 628 127.21 руб.

На основании полученных документов, Инспекция приняла подтвержденную

непросроченную кредиторскую задолженность в размере 657 144,00 руб. (244 274 + 612

870-200 000).

При этом налоговым органом принято во внимание, что документы,

представленные налогоплательщиком 18.06.2024, не расшифровывают кредиторскую

задолженность, отраженную в бухгалтерской (финансовая) отчетности и не

подтверждают отсутствие оснований для не отражения кредиторской задолженности во

внереализационных доходах.

Инспекцией проанализирована бухгалтерская отчётность, предоставленная в

налоговой орган за налоговые периоды с 2015 по 2023гг. Согласно информации,

содержащейся в бухгалтерской отчетности Общества, размер кредиторской

задолженности составлял:

Отчетный год Сумма (тыс. руб.)

01.01.2015 26339

01.01.2016 55682

01.01.2017 54012

01.01.2018 62482

01.01.2019 64912

01.01.2020 68508

01.01.2021 53558

01.01.2022 49141

01.01.2023 49141

01.01.2024 49141

Между тем, как указывает налоговый орган, представленные декларации по

налогу на прибыль организации за отчетные периоды с 2015 года не отражают

восстановление кредиторской задолженности.

В ходе камеральной проверки Инспекция неоднократно запрашивала документы

расшифровывающие кредиторскую задолженности по покупателям и поставщикам (с

указанием периода включения в налогооблагаемый оборот декларации по налогу на

прибыль, наименование организации, ИНН в разрезе каждого покупателя /поставщика)

12

-с приложением первичных документов - договоры, акты сверки, накладные и др.

Также на рассмотрении акта налоговой проверки были запрошены документы,

бухгалтерская отчетность.

Однако, документы расшифровывающие кредиторскую задолженность, либо

являющиеся основанием для исключения указанных сумм из налогооблагаемой базы

заявителем в ходе камеральной проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий

налогового контроля не предоставлены.

Таким образом, по итогам камеральной налоговой проверки с учетом

дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение

ст.248, 249 НК РФ налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль не отразил

доходы от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло к неуплате налога на

прибыль за 12 месяцев 2023г. на общую сумму - 9 696 771,00 руб. ( (49 141 ООО - 657

144) X 20%), (в том числе в федеральный бюджет - 1 454 516.00 руб., в бюджет

субъекта РФ - 8 242 256.00 руб.).

Как следует из материалов дела, решение Инспекции №79 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.06.2025 направлено по ТКС

18.06.2024, получено Обществом 26.06.2024г.

01.08.2024 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 142,

которое направлено налогоплательщику по ТКС 18.09.2024, получено

налогоплательщиком 25.09.2024.

В ответ на дополнение к акту налоговой проверки № 142 от 01.08.2024 Общество

направило возражения вх.09360 ЗГ от 25.09.2024.

Инспекцией, по результатам дополнительных мероприятия налогового контроля

подготовлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки № 22028 от 01.08.2024г., которое 18.09.2024 направлено в адрес Общества по

ТКС, получено Обществом 25.09.2024г.

В соответствии с извещением № 22028 от 01.08.2024 о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки, дата и время рассмотрения материалов

налоговой проверки - 03.10.2024 в 11ч.00 мин.

Налоговым органом 02.10.2024 от Общества поступило интернет обращение, о

невозможности участия Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки

03.10.2024 в 11ч.00мин.

В соответствии с извещением налогового органа № 24164 от 10.10.2024 о времени

и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, дата и время рассмотрения

материалов налоговой проверки - 23.10.2024 в 11ч.00 мин.

23.10.2024 Общество явилось в Инспекцию на рассмотрение акта налоговой

проверки № 6651 от 22.04.2024, дополнения к акту налоговой проверки № 142 от

22.04.2024, а также представленных Обществом возражений.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком повторно

поддержаны представленные им документы, подтверждающие позицию Общества.

Инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от

23.10.2025 №71.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым

органом 30.10.2024 г. принято решение об отложении рассмотрения материалов

налоговой проверки до 29.11.2024 г., которое направлено по почте заказным письмом

19.11.2024г.

Инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от

29.11.2024 № 91-1 в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, в отношении

которого проведена налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым

органом 29.11.2024 принято решение об отложении рассмотрения материалов

налоговой проверки до 06.12.2024.

13

В соответствии с извещением № 29762 от 29.11.2024 о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки, дата и время рассмотрения материалов

налоговой проверки - 06.12.2024 в 11 час. 30 мин., которое отправлено по ТКС

29.11.2024г., получено Обществом 04.12.2024г.

Материалы проверки, а также материалы дополнительных мероприятий

налогового контроля, письменные возражения, и иные документы, имеющиеся в

распоряжении налогового органа, рассмотрены 06.12.2024 заместителем начальника

Инспекции Шиховой Н.А. в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, в

отношении которого проведена проверка, Инспекцией составлен протокол

рассмотрения материалов налоговой проверки №98 от 06.12.2024 г.

06.12.2024 Инспекцией принято решение №15146 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу

доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 696 772 руб., а также штрафные

санкции по ст. 122 НК РФ в размере 969 364 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №15146 от 06.12.2024 направлено Обществу по ТКС 13.12.2024г.,

получено Обществом 26.12.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что налогоплательщику вручены все

процессуальные документы (акт налоговой проверки и дополнение к нему, итоговое

решение), налогоплательщиком реализовано право на представление письменных

возражений.

Более того, налоговым органом обеспечены Обществу условия для реализации

права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, рассмотрены все

представленные налогоплательщиком материалы налоговой проверки.

Следовательно, все действия налогового органа соответствуют положениям НК

РФ, проводимые мероприятия налогового контроля, оформлены в соответствии с

требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений,

установленных п. 14 ст. 101 Кодекса, налогоплательщику представлено время на

ознакомление с материалами налоговой проверки, предоставлено право на участие в

рассмотрении материалов налоговой проверки лично, соблюдены сроки для

предоставления Обществом возражений, пояснений и предоставления дополнительных

доказательств (документов, информации), подтверждающих позицию проверяемого

лица, учитывая, что Общество извещено о месте и времени рассмотрения акта и

материалов, и ему обеспечена возможность представить объяснения, Инспекцией не

нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов.

Доводы Общества о том, что у Инспекции и УФНС России по г. Москве имелись

основания для отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности, на

основании пункта 1 статьи 113 Кодекса в связи с исчислением срока давности: по

налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, отклоняются

судом, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, проверяемым периодом является

12 месяцев 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности

в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса,

исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение

которого было совершено указанное правонарушение.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании данной нормы

судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые

14

установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в

результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или

других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется

налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого

уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в

таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение

которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты

налога.

Вместе с тем, Инспекцией в оспариваемом решении приведены ссылки на

документы Общества по наличию кредиторской задолженности, бухгалтерскую

отчетность, акты сверки, судебные акты, содержащиеся в открытых источниках.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 113 Кодекса срок давности

привлечения Общества к налоговой ответственности налоговым органом соблюден.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности

решения ИФНС России № 21 по г. Москве №15146 от 06.12.2024г. и не нарушении им

прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении

заявленных требований следует отказать.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании

незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

№7700-2025/000230/И от 17.02.2025г, суд исходит из следующего.

Согласно статье 140 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается

вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам

рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить

решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить

или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу

новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по

делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть

обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в

вышестоящем налоговом органе.

По смыслу приведенных выше правовых норм после обжалования нижестоящего

налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может

обжаловать в судебном порядке решение или действия нижестоящего налогового

органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное

обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения

вышестоящего налогового органа. Вышестоящий налоговый орган, принимая решение

по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал

их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 75 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего

налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или

частично, судам необходимо исходить из следующего.

Между тем, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

№7700-2025/000230/И от 17.02.2025г, принятое по жалобе налогоплательщика, может

являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой

новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву

выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

15

Тем самым, обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по

жалобе заявителя, возможно лишь только по основаниям, отличным от установленных

в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам,

свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

В настоящем случае решение Управления Федеральной налоговой службы по г.

Москве вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по

себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, оставляя

апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, не изменяла правового статуса

ненормативного акта Инспекции и не затрагивала права налогоплательщика, не

налагала на него дополнительные обязанности.

Между тем, Общество в рассматриваемом заявлении приводит доводы лишь о

незаконности, по его мнению, решения нижестоящего налогового органа, а именно

Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве, вместе с тем в заявлении отсутствуют

ссылки на доводы, изложенные в решении Управления Федеральной налоговой службы

по г. Москве №7700-2025/000230/И от 17.02.2025г, которые, по мнению заявителя,

свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

В то же время, в настоящем случае УФНС России по городу Москве не

принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы

налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи

с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания

решения УФНС России по городу Москве №7700-2025/00023 0/И от 17.02.2025г

незаконным.

Вышеуказанный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской

Федерации, изложенная в определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10647 по делу N А40-

313524/2019.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, возражениях на отзыв

ответчика и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены

судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым

органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 10:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА