Арбитражный суд Республики Татарстан

1796/2025-279918(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22258/2025

Дата принятия решения – 05 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой

А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

г.Казань к Арбитражному управляющему Сабелькиной Инне Владимировне, г.Санкт-

Петербург, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – УФНС по РТ, о привлечении к

административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.12.2024 Гильфанов И.И.,

удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.04.2024 Курбанов Т.А. (онлайн);

от УФНС по РТ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Татарстан, г.Казань (заявитель, управление) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему

Сабелькиной Инне Владимировне, г.Санкт-Петербург (ответчик, арбитражный правляющий)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – УФНС по

РТ (третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания

извещено.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам

дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал

пояснения по делу.

Представитель ответчика факт выявленного признал, просил применить правила ст.

3.1 КоАП РФ о малозначительности, указал, что процедура проводилась в упрощенном

порядке, поскольку должник был признан отсутствующим.

2 А65-22258/2025

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан

от 26.01.2024 г. (резолютивная часть от 18.01.2024 г.) по делу № А65-21837/2023 ООО

«ХИМАКРИЛ», г. Нижнекамск (ОГРН 1061651039713, ИНН 1651048283) признано

несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике и открыто

конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена

Сабелькина Инна Владимировна.

УФНС по РТ обратилось с жалобой в Управление на действия/бездействия

конкурсного управляющего.

Согласно жалобе заявителя следует, что конкурсный управляющий не составил

заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, арбитражный

управляющий в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не проводит в установленные

законом сроки собрания кредиторов.

По факту выявленных нарушений 23.06.2025 составлен протокол N00711625 об

административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке

административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных

правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об

административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено

к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,

предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями

арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об

административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение

данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к

административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,

организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной

администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не

содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до

пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях повторное совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не

содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок

от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные

лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов

предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный

3 А65-22258/2025

обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты

контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается

в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной

администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный

субъект – арбитражный управляющий Сабелькина Инна Владимировна.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно жалобе заявителя, арбитражный управляющий не составил заключение о

наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Управлением, в ходе рассмотрения жалобы, установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том

числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению

сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований

кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз

в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 № 855 утверждены Временные

правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и

преднамеренного банкротства (далее - Правила № 855), согласно которым выявление

признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника

и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть

причиной такого ухудшения.

Согласно п.п. 6, 7 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства

осуществляется в 2 этапа:

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,

характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в

соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,

утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более

коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства

должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления

должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В силу п. 10 Правил № 855 по результатам анализа значений и динамики

коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника

делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем

должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении

должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника

совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их

совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной

возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

4 А65-22258/2025

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если

арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного

банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражным

управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или

преднамеренного банкротства, которое включает в себя обоснование невозможности

проведения проверки (п. 14 Правил № 855).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 г. №4501/13,

непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного

банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или

преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о

причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий, контролирующих

должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об

оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или

увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,

в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Конкретные сроки подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков

фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве, Правилами от

27.12.2004 г. N 855 не установлены, однако из толкования указанных актов следует, что

составление заключения должно быть произведено в максимально короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное

производство вводится на срок до шести месяцев.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус

предполагает проявление должной осмотрительности и разумности при исполнении своих

обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной

процедурой банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий должен принимать меры

для скорейшего ее завершения и минимизации расходов.

Устанавливая срок до шести месяцев, законодатель исходил из того, что он является

достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере

необходимых для данной процедуры мероприятий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 г. (резолютивная

часть от 18.01.2024 г.) по делу № А65-21837/2023 конкурсное производство в отношении

ООО «Химакрил» открыто сроком на три месяца до 18.04.2024 г.

Арбитражным управляющим Сабелькиной И.В. по состоянию на 18.04.2024 (по

истечении 3 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении

ООО «Химакрил») заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного

банкротства, либо о невозможности проведения проверки наличия признаков

преднамеренного банкротства не подготовлено.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему подготовить в срок до

18.04.2024 заключение о невозможности проведения проверки наличия признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе административного расследования не

представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Сабелькиной И.В. нарушил требования п.

4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Правил № 855, выразившееся в не составлении

заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

2. Согласно жалобе заявителя, арбитражный управляющий в нарушение п. 1 ст. 143

Закона о банкротстве не проводит в установленные законом сроки собрания кредиторов.

Управлением, в ходе рассмотрения жалобы, установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет

собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о

финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного

5 А65-22258/2025

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не

реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отношения, связанные с банкротством отсутствующего должника, регулируются

главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам

глав I - III. 1, VII, VIII Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или

финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника,

позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве,

обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры,

применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о

банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при

обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит

определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и

переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим

Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного следует, что правила проведения собраний кредиторов

регулируются общими нормами, а именно ст. 143 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 г. (резолютивная

часть от 18.01.2024 г.) по делу № А65-21837/2023 конкурсное производство в отношении

ООО «Химакрил» открыто сроком на три месяца до 18.04.2024 г.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был провести собрания

кредиторов не реже чем один раз в три месяца, а именно в период до 18.04.2024, до

18.07.2024, до 18.10.2024, до 18.01.2024, до 18.04.2025 г.

Из открытых источников, а именно из ЕФРСБ Управлением установлено, что

сведения о проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов с даты открытия в

отношении должника конкурсного производства до настоящего времени отсутствуют.

Информация о том, что собранием кредиторов было принято решение по вопросу изменения

периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Химакрил» в карточке должника на

сайте ЕФРСБ также отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий Сабелькиной И.В. нарушил требования п.

4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении в установленные

законом сроки собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13614/2023 от

05.09.2023 арбитражный управляющий Сабелькина Инна Владимировна привлечена к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10288/2023 от

06.02.2024 арбитражный управляющий Сабелькина Инна Владимировна привлечена к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде предупреждения. Постановлением Шестого

Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А04-10288/2023 решение

Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2024 оставлено без изменения,

апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4990/2024 от

26.08.2024 арбитражный управляющий Сабелькина Инна Владимировна привлечена к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу №

А42-4990/2024 решение Арбитражного суда Мурманской области 25.11.2024 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11281/2024 от

27.01.2025 арбитражный управляющий Сабелькина Инна Владимировна привлечена к

6 А65-22258/2025

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением

административного наказания виде административного штрафа в размере 28 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях

арбитражного управляющего Сабелькиной И.В. состава административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП

РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе

административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных

полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5

КоАП РФ не истек.

Вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения

арбитражный управляющий признал. Просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности

совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить

лицо, совершившее административное правонарушение, от административной

ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о

ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного

не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ

конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого

установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том

основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от

наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим

административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд

приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным

нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное арбитражным управляющим нарушения существенным образом не

нарушили права кредиторов, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении

арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям.

Как указал арбитражный управляющий и не опровергнуто заявителем, ввиду

отсутствия сведений, необходимых для составления заключения о признаках

преднамеренного банкротства, заключение о признаках преднамеренного и фиктивного

банкротства не составлялось. Потенциального имущества, за счет которого возможно

пополнить конкурсную массу выявлено не было. ООО «ХИМАКРИЛ» признано

7 А65-22258/2025

отсутствующим должником, финансирование процедуры банкротства осуществляется за

счет средств уполномоченного органа. Согласно Приказа ФНС МЭР ФНС от 10.03.2005 О

расходах (финансирование) при банкротстве отсутствующего должника расходы на

проведение собраний кредиторов не предусмотрены. При продлении процедуры,

арбитражным управляющим в адрес суда каждый раз направлялись отчеты арбитражного

управляющего и кредиторы могли ознакомиться с такими отчетами.

В данном случае, то обстоятельство, что финансовый управляющий своевременно не

составил заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и не

проводил собрания кредиторов, не привело к каким-либо негативным последствиям для

кредитора и иных участников дела о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим

ежеквартально направлялись в суд отчеты о проведенных мероприятиях, а для

своевременного составления заключения у ответчика отсутствовали необходимые

документы, ввиду того, что должник является отсутствующим.

На данный момент конкурсный управляющий проводит розыск имущества должника

с целью пополнения конкурсной массы. В производстве суда находится спор о привлечении

к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В последующем, конкурсным управляющим проведен финансовый анализ, признаков

фиктивного банкротства не выявлено, заключение о признаках преднамеренного

невозможно составит ввиду отсутствия первичных документов от руководства должника

(отсутствующий должник).

Также, с учетом поступившей жалобы, было в срочном порядке созвано собрание

кредиторов. Форма проведения выбрана заочная, поскольку место нахождения должника

удалено от места жительства АУ. Также заочная форма выбрана в связи с тем, что на

собрании рассматривается лишь Отчет о процедуре (не подлежит голосованию).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О

указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за

правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение

установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием

оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников

организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим

правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок

общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с

несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного

оборота.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного

управляющего в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и

законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным

отношениям, административный орган не представил.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении

физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской

службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,

должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе

управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет),

осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом,

осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде

дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного

права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не

запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного

права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для

достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

8 А65-22258/2025

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы

привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим

лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-

П).

Действия арбитражного управляющего обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст.

14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно

наказуемого деяния.

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве

по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный

управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом, у суда отсутствует

возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным

управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о

банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для

арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 , 3.1 ст.

14.13 КоАП РФ) не может быть применим безусловно.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения

законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным

отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается

одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37

Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3

ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.

3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация)

действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным

управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки

заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом,

существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность)

являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц,

участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного

управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в

наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например,

повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о

признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные

управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие

значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении

характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ,

к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе

других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды

наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер

- назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются

также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина

к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение

которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

9 А65-22258/2025

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности

при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью

назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного

санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного

правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным

пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица,

совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в

силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении

действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее

санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в

диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет),

а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное

правонарушение, от административной ответственности при малозначительности

совершенного правонарушения.

Заявителем не приведено доводов о наличии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям, негативных последствий, как для должника, так и для

кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения

арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, повлекшие

обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению

процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости).

При таких обстоятельствах, заявление не свидетельствует о несоответствующем

отношении к осуществлению своих полномочий конкурсным управляющим, исходя из

общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям

справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым

законным интересам, при формальном наличии признаков состава административного

правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или

государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без

прямого умысла.

Оценивая конкретные фактические обстоятельства совершения административного

правонарушения, принимая во внимание тот факт, что Сабелькина И. В. не уклоняется от

представления информации, учитывая, что в рамках административного расследования по

доводам жалобы ФНС РФ были даны пояснения и документы, что говорит о разумности

поведения арбитражного управляющего. Также учитывая, отсутствие факта обжалований

действий Сабелькиной И. В. и принятие мер по розыску имущества отсутствующего

должника, в рамках спорного производства по делу о банкротстве, а также то, что, несмотря

на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о

банкротстве (которые признаются ответчиком и принимаются меры по их устранению),

совершенные правонарушения не привели к существенным нарушениям охраняемых

общественных и государственных интересов, не повлияло на ход банкротства должника,

руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности, при

назначении наказания, суд пришел к выводу, что данный конкретный случай является

исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого

административного правонарушения, как малозначительного, а наказание в виде

дисквалификации является чрезмерным.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в данном случае, признать

вменяемые правонарушения малозначительными.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.11.2022 № 11АП-14175/2022 по делу № А65-8559/2022.

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к

административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и

ограничивается устным замечанием.

10 А65-22258/2025

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в

удовлетворении заявления, освободить арбитражного управляющего Сабелькиной И.В.

ответственности, предусмотренной частью 3.1, а также частью 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с

малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись

устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего Сабелкину Инну Владимировну от

административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1

ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным

замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.07.2025 4:29:26

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович