Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

1138_1760168

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-16465/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Корзовой Н.А., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной

ответственностью «Скерцо» Чикунова В.А. (доверенность от 16.07.2025), Министерства

по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области Янышевой

А.В. (доверенность от 20.03.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседание) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы

по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) на решение

Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2026 года по делу № А19-

16465/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скерцо» (ОГРН 1112468056282, ИНН

2466244119, далее – заявитель, ООО «Скерцо», Общество) обратилось в Арбитражный

суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155,

2

ИНН 3811020966, далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган)

от 21.04.2025 по делу № 038/2434/25 о признании жалобы ООО «Скерцо» на положения

извещения о проведении электронного аукциона от 27.03.2025 №0134200000125001440

необоснованной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора к участию в деле привлечены: Областное государственное бюджетное

учреждение здравоохранения «Боханская районная больница» (ОГРН 1028500598224,

ИНН 8503001870, далее – ОГБУЗ «Боханская районная больница»), Областное

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская районная

больница» (ОГРН 1023802658582, ИНН 3834008940, далее – ОГБУЗ «Железногорская

районная больница»), Областное государственное бюджетное учреждение

здравоохранения «Заларинская районная больница» (ОГРН 1033801910812, ИНН

3825003671, далее – ОГБУЗ «Заларинская районная больница»), Областное

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Качугская районная

больница» (ОГРН 1023802564125, ИНН 3830000130, далее – ОГБУЗ «Качугская районная

больница»), Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения

«Чунская районная больница» (ОГРН 1023802805190, ИНН 3844003170, далее – ОГБУЗ

«Чунская районная больница»), Областное государственное бюджетное учреждение

здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» (ОГРН 1033802082247, ИНН

3818007019, далее – ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница»), Министерство по

регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН

1063808000948, ИНН 3808131923, далее – Министерство, Уполномоченный орган),

Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243, ИНН

3808172327, далее – Минздрав Иркутской области), общество с ограниченной

ответственностью «Фармагарант Рус» (ОГРН 1097746645600, ИНН 7733714714, далее –

ООО «Фармагарант Рус»), общество с ограниченной ответственностью инжиниринговую

медицинскую компания «Инсайт» (ОГРН 1023801021672, ИНН 3808005693, далее – ООО

«Инсайт»).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2026 года по делу

№ А19-16465/2025 заявленные требований удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт ссылается на то, что заказчик действовал в соответствии со статьей 33

Закона № 44-ФЗ, все дополнительные характеристики обоснованы; применение ГОСТов

является добровольным (статья 16.1 Федерального закона «О техническом

3

регулировании»); установление значений «не более» не противоречит закону и

обусловлено потребностями заказчика; на участие в аукционе подано три заявки, что

подтверждает отсутствие ограничения конкуренции; продукция двух производителей

(ООО «Тандем» и ООО «ДжиСиМед») полностью соответствует техническому заданию.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской

области (уполномоченный орган) в отзыве поддержало доводы Управления, указав на

законность и обоснованность технического задания; два производителя подтвердили

полное соответствие товара техзаданию; пояснения главного внештатного специалиста

Минздрава являются надлежащим доказательством (ст. 75 АПК РФ).

В приобщении отзыва ООО «Скерцо» к материалам дела в судебном заседании 05

мая 2026 года судом апелляционной инстанции отказано в связи с представлением

указанного отзыва в нарушение требований части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ

непосредственно перед судебным заседанием (05.05.2026), т.е. отзыв не был направлен

заблаговременно ни в суд, ни другим лицам, участвующим в деле. В этой связи судом

учтено мнение представителя Министерства, указавшей на необходимость отложения

судебного разбирательства в случае приобщения отзыва к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не

представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе

размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.04.2026.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,

извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК

РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом

извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,

заслушав пояснения представителей общества, уполномоченного органа, проверив

соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2025 года Министерством по

регулированию контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе

в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещен документ «Извещение о

4

проведении электронного аукциона от 27.03.2025 №0134200000125001440» (далее-

Извещение) на право заключение контракта на поставку медицинского изделия -

комплекса передвижного автомобильного диагностического, ввод в эксплуатацию,

обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Датой окончания срока подачи заявок является 09.04.2025 года.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 255 855 833 руб. 32 коп.

03.04.2025 ООО «Скерцо» обратилось к Министерству с запросом

(RTS_req100956358) о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки, в

котором указало на нарушение заказчиком п.6 Правил использования КТРУ,

утвержденных Постановлением №145 и необходимость приведения документации по

электронному аукциону №0134200000125001440 в соответствии с Федеральным законом

№ 44-Ф3 и Постановлением Правительства №145.

Министерство, рассмотрев запрос Общества, указало, что значения параметров

товара установлены в соответствиями с ГОСТ Р 56311-2014 и ГОСТ Р 56312-2021, о чем

указано в таблице технического задания. Также указало, что Постановлением

Правительства №145 не установлены требования к содержанию и форме обоснования

применения дополнительных характеристик в описании объекта закупки, а также

требования к обоснованию каждой характеристики товара.

Также Обществом в адрес уполномоченного органа и представителю заказчиков

был направлен запрос №100956941 на разъяснение требований к заполнению заявки в

части указания значений характеристик.

В ответ на запрос Министерство указало, что маммограф и флюорограф являются

неотъемлемыми компонентами передвижного диагностического комплекса,

следовательно, вполне достаточно ограничиться указанием факта наличия указанных

устройств, без детализации конкретных моделей. Кроме того, Министерство отметило,

что согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на территории нашей

страны допускаются к обращению медицинские устройства, прошедшие обязательную

процедуру регистрации, регламентированную международными соглашениями и нормами

права Евразийского экономического союза. Регистрационное удостоверение подтверждает

правомерность эксплуатации как самого основного изделия, так и включенных в его

комплектацию компонентов, входящих в его состав, а также его принадлежностей и

вариантов исполнений (возможных модификаций).

Общество на основании представленных ответов, сделав вывод о

неопределенности требований к заявке ввиду двусмысленности положений, 09.04.2025

5

обратилось в Иркутской УФАС России с жалобой на положения извещения о проведении

электронного аукциона от 27.03.2025 №0134200000125001440.

Комиссия, исследовав материалы, пришла к выводу об отсутствии правовых

оснований для признания заказчиков нарушившими требования Федерального закона

№44-ФЗ, в связи с чем признала жалобу ООО «Скерцо» необоснованной, что послужило

основанием для вынесения решения от 21.04.2025 по делу № 038/2434/25.

Полагая, что вышеуказанное решение Иркутского УФАС России от 21.04.2025 по

делу № 038/2434/25 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные

интересы заявителя, ООО «Скерцо» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Управления не

соответствующим закону, исходил из того, что заказчик нарушил п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона №

44-ФЗ, установив в техническом задании параметры «не более» вместо «не менее», что

противоречит ГОСТ Р 56311-2014 и ГОСТ Р 56312-2021, а также ограничивает

конкуренцию; вывод УФАС о наличии двух производителей основан на субъективном

мнении специалиста, не подтвержденном правовыми нормами; фактически товар

соответствует единственному производителю (ООО «ДжиСиМед»), а у ООО «Тандем»

отсутствует лицензия на использование ионизирующих источников.

Остальные доводы заявителя (инструкция, совместная закупка) судом отклонены

как необоснованные.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия полагает выводы

суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования незаконными,

необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по

следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие

оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону

или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

6

действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных

нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок

товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких

закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в

том числе, в части контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и

иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее-контроль в

сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что

любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации

имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6

названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия

(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,

специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,

должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора

электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные

интересы участника закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ подача

участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля

(далее также-жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период

определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня,

следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола

подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания

такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом

следующих особенностей: жалоба на положения извещения об осуществлении закупки,

документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена

документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие

в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения

извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим

7

Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в

соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об

осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только

одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких

изменений.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам

рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает

решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о

выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом

2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий,

предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Следовательно, антимонопольными органами контроль за соблюдением

требований действующего законодательства при проведении закупок в соответствии с

требованиями Федерального закона № 44-ФЗ осуществляется, в том числе, путем

рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в порядке, установленном главой 6

Федерального закона № 44-ФЗ. Так, в рамках административной процедуры по

рассмотрению жалоб участников закупки, установленной главой 6 Федерального закона

№ 44-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям,

которые отнесены к нарушениям законодательства Российской Федерации и иных

нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ к числу основных принципов

контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность

обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности

осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования),

который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается

аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному

кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении

такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые

требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на

электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 года Министерством по регулированию

контрактной системы в сфере закупок в единой информационной системе в сфере

закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещен документ «Извещение о проведении

8

электронного аукциона от 27.03.2025 №0134200000125001440» на право заключение

контракта на поставку медицинского изделия-комплекса передвижного автомобильного

диагностического, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов,

эксплуатирующих медицинское изделие.

Закупка №0134200000125001440 проводилась для нужд следующих заказчиков:

ОГБУЗ «Боханская районная больница», ОГБУЗ «Железногорская районная больница»,

ОГБУЗ «Заларинская районная больница», ОГБУЗ «Качугская районная больница»,

ОГБУЗ «Чунская районная больница», ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ при

осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг

такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права,

обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или

аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с

Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона

заключается каждым заказчиком.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ организатором

совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное

учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26

указанного Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному

органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на

основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных

конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ в целях

централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации,

законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми

актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут

быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение,

уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для

заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на

определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков

могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно

такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных

органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы,

уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков

9

(подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких

уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными

полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы,

уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий

контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и

подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были

определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Кроме того, статьи 25, 26 Федерального закона № 44-ФЗ не содержат каких-либо

количественных ограничений в отношении заказчиков, проводящих совместные аукционы

или централизованные закупки.

По смыслу приведенных норм права при осуществлении закупки единственным

критерием, ограничивающим возможность объединения заказчиков, является

разнородность товаров, работ, услуг. Совместная закупка возможна в отношении

идентичных товаров, работ, услуг, имеющих одинаковые функциональные, технические,

качественные, а также эксплуатационные характеристики

Согласно Положению о порядке взаимодействия заказчиков Иркутской области,

осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Иркутской

области, с министерством, утвержденного постановлением Правительства Иркутской

области от 12.08.2013 № 301-п (далее - Постановление № 301-п), Министерство является

уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области

на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Иркутской

области.

Согласно подп. 45 п. 7 главы 3 Постановления № 301-п одной из функций

Министерства является организация проведения совместных конкурсов и аукционов при

наличии соответствующего соглашения.

Согласно письму Минфина России от 16.06.2020 № 24-06-08/51813 в отношении

закупок, полномочия заказчиков по которым переданы уполномоченному органу,

заказчики при проведении совместных конкурса или аукциона не обладают

полномочиями, которые бы позволили им самостоятельно выбрать иное лицо помимо

уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, которое станет для них

определять поставщика (подрядчика, исполнителя) в качестве организатора совместных

конкурса или аукциона.

В соответствии с Порядком взаимодействия при организации и проведении

совместных конкурсов или аукционов для обеспечения государственных нужд Иркутской

области, муниципальных нужд муниципальных образований Иркутской области,

10

утвержденным приказом Министерства от 08.05.2014 № 68-мп «Об утверждении Порядка

взаимодействия при организации и проведении совместных конкурсов или аукционов для

обеспечения государственных нужд Иркутской области, муниципальных нужд

муниципальных образований Иркутской области» (далее - Положение № 68-пп):

организатор совместного конкурса или аукциона-уполномоченный орган, которому

заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и

проведение совместного конкурса или аукциона, Министерство по регулированию

контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее-организатор).

В соответствии с соглашением, заключенным между Министерством и заказчиками

№06-92-18/25 от 27.03.2025, Министерство проводит закупку на поставку медицинского

изделия - комплекса передвижного автомобильного диагностического для нужд больниц.

Для проведения каждой процедуры совместной закупки согласно Положению №

68-мп до начала проведения закупки организатором создается комиссия по проведению

совместного конкурса или аукциона на закупку одних и тех же товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных нужд Иркутской области.

Состав комиссии утверждается правовым актом организатора.

Как следует из материалов дела, комиссия на праве совместного аукциона

утверждена распоряжением Министерства №92-28/мр от 27.03.2025.

Судом установлена идентичность указанных в закупке предметов, а именно:

комплекс передвижной автомобильный диагностический (КТРУ 29.10.59.170-00000027).

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы

общества, правомерно сделал вывод о том, что проведение совместной закупки (для

нескольких заказчиков) централизованно (через Министерство) основано на положениях

действующего законодательства и имеющегося соглашения, нормами Федерального

закона №44-ФЗ не установлен запрет на одновременное проведение совместных и

централизованных закупок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии инструкции по

заполнению заявки, указав, что в составе извещения содержится файл «Общие требования

к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», а

также инструкция содержится в структурированной форме извещения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на

отсутствие корректных способов определения НМЦК, поскольку данный довод не был

предметом рассмотрения управления и не может влиять на действительность

оспариваемого решения.

В то же время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о

11

том, что Заказчиком, Уполномоченным органом сформировано извещение, установившее

противоречивые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об

основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что одним из

основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при

оказании медицинской помощи.

Заказчик вправе устанавливать такие характеристики товара, которые наиболее

полно отвечают потребностям медицинской организации и обеспечивают максимальную

безопасность пациента, а также позволяют оказывать квалифицированную медицинскую

помощь. Именно Заказчик несет полную ответственность за качество оказания

медицинской помощи, в связи с чем, определение значимости установленных требований

к закупаемым медицинским изделиям является правом и обязанностью Заказчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Федерального закона №44-Ф3 извещение об

осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,

должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего

Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-Ф3 в

описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные

характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в

отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,

полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения

товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие

требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-Ф3 установлено, что описание

объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи,

должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара,

работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются

максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения

показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в извещении о

проведении закупки должен установить требования к качеству, техническим

характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом

специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования

бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской

12

Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов

конкурентной среды.

Заказчик вправе включить в извещение такие характеристики и требования к

товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения

соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени

детализировать предмет закупки.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение

в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом

исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок

формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила

использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской

Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от

08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой

информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Правила)

заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в

соответствии с подпунктами «б»-«и» пункта 10 Правил с указанной в ней даты начала

обязательного применения.

В соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога заказчик вправе

указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке

(в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке)

дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том

числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики

товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона,

которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев указанных в

данном пункте.

В силу пункта 6 указанных правил, в случае предоставления дополнительной

информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в

описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой

информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

13

Пунктом 7 Правил формирования каталога установлено, что в случае

осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге

отсутствуют соответствующие позиции, Заказчик осуществляет описание товара, работы,

услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

При формировании Извещения выбраны обязательные для применения значения

характеристик, предусмотренные кодом КТРУ 29.10.59.170-00000027, а также

установлены дополнительные характеристики к закупаемым Товарам, необходимые

Заказчикам.

По мнению заявителя, заказчиком указаны характеристики, не соответствующие

ГОСТ Р 56311-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации изделия

медицинские электрические аппараты рентгеновские маммографические с цифровой

регистрацией изображения. технические требования для государственных закупок» (далее

- Р 56311-2014) и ГОСТ Р 56312-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации

изделия медицинские электрические флюорографы цифровые технические требования для

государственных закупок» (далее - ГОСТ Р 56312-2021).

Антимонопольный орган, не соглашаясь с такой позицией, исходил в

оспариваемом решении из того, что в электронных документах Заказчиков «Часть 2.

НАИМЕНОВАНИЕ ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ)»

содержится информация о том, что «В виду его многофункциональности товар 10

параметрами невозможно, требуется более четкое детальное описание каждого узла и

компонента определенного качества и требованиями к нему». Комиссия приняла во

внимание письменные и устные пояснения участников рассмотрения жалобы и пришла к

выводу о том, что указанные в разъяснениях положений Извещения № 100956358 ссылки

на ГОСТ Р 56311-2014 и ГОСТ Р 56312-2021, направлены на детальное описание объекта

закупки. При этом, ГОСТ Р 56311-2014 устанавливает основные требования, которые

должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок рентгеновских

маммографических аппаратов с цифровой регистрацией изображения, а ГОСТ Р 56312-

2021 направлен на описание единых технических, функциональных, качественных и

эксплуатационных характеристик цифровых флюорографов для целей подготовки

технического задания о закупке данных медицинских изделий. Комиссия отметила, что

объектом закупки является - Комплекс передвижной автомобильный диагностический.

Размещенные в ЕИС электронные документы Заказчиков «Часть 2. НАИМЕНОВАНИЕ И

ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ)» содержат следующую

информацию «В ТЗ представленные характеристики соответствуют ГОСТ Р 56328-2014

«Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Подвижные

14

(передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования

методы испытаний».». Факт описания объекта закупки в соответствии с ГОСТ Р 56328-

2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские, Подвижные

(передвижные) комплексы медицинского назначения. Общие технические требования

методы испытаний» заявителем не оспаривался. Также, проведя анализ ГОСТ Р 56311-

2014 и ГОСТ Р 56312-2021 Комиссия указала, что документы содержат лишь

формулировки, а не конкретные значения показаний характеристик. Учитывая

вышеизложенное, Комиссия не нашла оснований для признания в действиях Заказчиков

нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-Ф3.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик в

случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта

закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей,

требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических

характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара,

работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены

техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской

Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и

применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с

законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных

с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой

услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта

закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской

Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о

стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком

описании должно содержаться обоснование необходимости использования других

показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Стандарт «ГОСТ Р 56311-2014. Национальный стандарт Российской Федерации.

Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские маммографические с

цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных

закупок» устанавливает основные требования, которые должны содержаться в

технических заданиях для государственных закупок рентгеновских маммографических

аппаратов с цифровой регистрацией изображения (далее - ГОСТ Р 56311-2014).

Стандарт «ГОСТ Р 56312-2021. Национальный стандарт Российской Федерации.

Изделия медицинские электрические. Флюорографы цифровые. Технические требования

для государственных закупок» устанавливает требования к техническому заданию на

15

цифровые флюорографы для целей подготовки и проведения процедур закупки данных

медицинских изделий для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целью

которого является описание единых технических, функциональных, качественных и

эксплуатационных характеристик цифровых флюорографов для целей подготовки

технического задания о закупке данных медицинских изделий для государственных и

муниципальных нужд (далее - ГОСТ Р 56312-2021).

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О

стандартизации в Российской Федерации» применение документов национальной

системы стандартизации (ГОСТ Р) является добровольным, за исключением случаев,

когда такие документы включены в перечень обязательных требований (например,

технические регламенты Таможенного союза). Ни ГОСТ Р 56311-2014, ни ГОСТ Р 56312-

2021 не отнесены к обязательным. Следовательно, заказчик вправе отступать от них, если

это обосновано его потребностями.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации по смыслу пункта 2

части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик должен

использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, которые

предусмотрены документами национальной системы стандартизации, которые

применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством.

Обязательными для всех являются только требования технических регламентов.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений Федерального закона

№44-ФЗ, в том числе и части 2 статьи 33, допуская в описании объекта закупки указание

максимальные и (или) минимальные значения показателей, Закон не требует

исключительно минимальных значений.

Следовательно, заказчик вправе установить как «не менее», так и «не более», либо

диапазон, либо конкретное значение – в зависимости от того, какое значение наиболее

полно отражает его потребность.

Более того, пункт 4.4 ГОСТ Р 56312-2021 (на который ссылается заявитель) также

допускает включение в техническое задание требований, не регламентированных

стандартом, при условии обоснования повышенных функциональных, технических,

качественных и эксплуатационных характеристик.

Такое обоснование характеристик в извещении имеется, что не было учтено судом

первой инстанции.

В материалы дела представлена таблица технического задания с детальным

обоснованием каждой характеристики (Ответ на запрос о разъяснении положений

извещения об осуществлении закупки), в том числе тех, которые установлены с

16

показателем «не более» и о которых было известно заявителю.

Характеристика Значение по ТЗ Обоснование (из таблицы)

Скорость вращения анода не более 3000 об/мин для обеспечения однородности

(маммограф) эмиссии излучения при его

неровности или

неоднородности на высокой

скорости

Фокусное расстояние не более 66 см для уменьшения

(маммограф) геометрических искажений

Нижнее значение не более 75 см для позиционирования

вертикального пациента в зависимости от его

перемещения штатива роста

Фокусное расстояние не более 150 см для уменьшения

(флюорограф) геометрических искажений

Размер фокусного пятна не более 1,3 мм для уменьшения

(большой фокус) геометрической нерезкости

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные обоснования не

являются стандартной формулировкой «для обеспечения нужд заказчика» и заявителем

относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, указанные обоснования являются конкретными,

относятся к медицинским и техническим аспектам эксплуатации передвижного

диагностического комплекса, обосновывающими почему заказчику необходимы именно

максимальные (а не минимальные) значения: например, слишком большое фокусное

расстояние ведет к геометрическим искажениям, слишком низкое нижнее положение

штатива неудобно для пациентов низкого роста, слишком высокая скорость вращения

анода может вызвать неоднородность эмиссии.

Более того, в ответе на запрос эти обоснования были доведены до заявителя еще до

подачи жалобы в антимонопольный орган, что в любом случае исключает довод заявителя

о неопределенности условий извещения.

Таким образом, заказчик не нарушил требование пункта 2 части 1 статьи 33 Закона

№ 44-ФЗ, поскольку использовал допустимый законом способ задания показателя («не

более»); предоставил обоснование необходимости таких значений, о которых было

известно заявителю; применение ГОСТ Р 56311-2014 и ГОСТ Р 56312-2021 является

добровольным и заказчик вправе устанавливать характеристики, отличающиеся от

рекомендованных стандартами, при наличии необходимого обоснования.

В этой связи следует признать основанным на неправильном толковании

приведенных норм права вывод суда первой инстанции о том, что установление «не

более» вместо «не менее» является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального

закона № 44-ФЗ.

Само по себе указание «не более» не ограничивает конкуренцию, поскольку любой

участник может предложить товар со значением, равным или меньшим установленного

17

предела. В данном случае заказчик четко определил верхнюю границу, приемлемую для

качественной диагностики, что является его правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения

законодательства РФ о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

28.06.2017), указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик

товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики

использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга

потенциальных участников закупки. Аналогичная позиция содержится в определении

Верховного Суда РФ от 30.12.2021 № 306-ЭС21-25954.

Таким образом, возможность устанавливать параметры необходимого к поставке

товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом

заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении

им соответствующих требований. Заказчик вправе включить в документацию об аукционе

в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики

товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения

соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе детализировать

предмет закупок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что факты соответствии объекта

закупки товару единственного производителя и ограничения количества участников

спорной закупки не доказаны.

Материалами дела подтверждено, что до размещения закупки был проведен анализ

рынка и направлены запросы о возможности поставки передвижных диагностических

комплексов 5 производителям: ООО «Завод медицинского оборудования «Тандем», АО

«РЕНТГЕНПРОМ», ООО «ДжиСиМед», ЗАО «Радиан», ЗАО «НПО «МЕДКАР»;

При этом получены положительные ответы, в том числе с указанием конкретных

моделей и характеристик; на сайте ЕИС размещен запрос цен с приложением типового

технического задания, поступило 3 коммерческих предложения.

На участие в аукционе подано 3 заявки от участников: ООО «Фармгарант Рус»,

ООО Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» и иной участник (протокол

подведения итогов от 11.04.2025).

Заявки признаны соответствующими требованиям Извещения. Предложены товары

двух производителей – ООО «Тандем» и ООО «ДжиСиМед», что объективно

свидетельствует о том, что ограничение конкуренции не допущено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Положения о министерстве

здравоохранения Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства

18

Иркутской области от 16.07.2010г. № 174-пп, Министерство здравоохранения Иркутской

области для решения возложенных задач и реализации функций в установленном порядке

вправе привлекать в необходимых случаях специалистов исполнительных органов

государственной власти Иркутской области, а также специалистов (экспертов) иных

органов и организаций для решения вопросов, относящихся к сфере деятельности

министерства.

Согласно подпункту «р» Пункта 5 Положения о главном внештатном специалисте

министерства здравоохранения Иркутской области, утвержденного Приказом

министерства здравоохранения Иркутской области от 03.10.2016 № 78- мпр основными

функциями главного внештатного специалиста являются, в том числе определение

потребности и обеспеченности медицинскими изделиями, участие в работе экспертной

группы при подготовке технических заданий при организации приобретения медицинских

изделий по курируемому виду медицинской помощи в установленном порядке.

В соответствии с Поручением Первого заместителя Председателя Правительства

Иркутской области № 06-70-97/25 от 29.01.2025г. Министерству здравоохранения

Иркутской области поручено совместно с внештатным специалистом по лучевой и

инструментальной диагностике разработать перечень параметров/показателей комплексов

передвижных автомобильных диагностических, закупаемых для нужд учреждений

здравоохранения Иркутской области.

На основании Распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области №

4089-мр от 23.12.2024г., должность главного внештатного специалиста по лучевой и

инструментальной диагностике занимает Толстых А.А.

Главный внештатный специалист по лучевой и инструментальной диагностике

Министерства здравоохранения Иркутской области Толстых А.А. в рамках рассмотрения

жалобы представила письменные пояснения, в которых указала, что на основании анализа

регистрационных досье (Росздравнадзор) и технической документации, предоставленной

производителями, она пришла к выводу о полном соответствии техническому заданию у

двух производителей: ООО «Тандем» и ООО «ДжиСиМед». Была составлена

сравнительная таблица.

В то же время, заявителем позиция специалиста Толстых А.А. относимыми и

допустимыми доказательствами не опровергнута.

Таким образом, комиссия Иркутского УФАС России при принятии оспариваемого

решения правомерно руководствовалась экспертными пояснениями главного внештатного

специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения

Иркутской области. Полномочия Толстых А.А. как ведущего регионального эксперта

19

подтверждены действующим Распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской

области. Согласно Приказу Министерства здравоохранения Иркутской области от

03.10.2016 № 78- мпр, главный внештатный специалист является лицом, привлекаемым

органом исполнительной власти специально для стратегического управления и

экспертного контроля в соответствующей области медицины, т.е. пояснения даны лицом,

официально уполномоченным органом государственной власти на проведение подобного

анализа.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные пояснения специалиста,

привлеченного уполномоченным органом государственной власти, являются допустимым

доказательством.

Требование суда первой инстанции о том, чтобы специалист в своих пояснениях

указывал ссылки на пункты ГОСТов, не основано на законе. Специалист оценивает

соответствие оборудования в целом, а не по формальному соответствию каждому пункту

стандарта, который к тому же носит рекомендательный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда о

субъективном мнении главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной

диагностике Министерства здравоохранения Иркутской области Толстых А.А., поскольку

специалист, уполномоченный Минздравом обладал необходимой квалификацией и

полномочиями, а ее выводы основаны на изучении регистрационных документов.

Что касается довода об отсутствии лицензии у ООО «Тандем», то суд

апелляционной инстанции отмечает, что вопрос наличия лицензии у производителя

медицинского изделия не относится к описанию объекта закупки и не может быть

предметом рассмотрения антимонопольного органа при оценке жалобы на положения

извещения (глава 6 Закона № 44-ФЗ). Проверка наличия лицензий у участников закупки

осуществляется на стадии рассмотрения заявок и при заключении контракта (статьи 31,

66, 69 Закона № 44-ФЗ).

Действующее регистрационное удостоверение на медицинское изделие (ФСР

2010/08483) выдано Росздравнадзором и на момент торгов не отозвано. То

обстоятельство, что лицензия производителя истекла в 2011 году, не означает, что

медицинское изделие не может быть поставлено, так как лицензирование производства и

само регистрационное удостоверение – разные механизмы. В материалах дела

отсутствуют доказательства того, что ООО «Тандем» не могло на законных основаниях

производить и поставлять свою продукцию. Наличие действующего регистрационного

удостоверения (которое не отозвано) не опровергнуто.

Более того, лицензирование деятельности производителя не входит в предмет

20

проверки УФАС при рассмотрении жалобы на извещение;

Следовательно, этот довод не может служить основанием для признания решения

УФАС незаконным.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии на рынке не менее двух

производителей, соответствующих описанию объекта закупки, является доказанным и

обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции,

удовлетворяя заявление ООО «Скерцо», осуществлял проверку законности решения

УФАС в порядке главы 24 АПК РФ на момент его принятия, исходя из тех доказательств,

которые были у антимонопольного органа.

Анализ, проведенный судом первой инстанции на стр. 22-25 решения, где суд на

основе регистрационных удостоверений и руководств по эксплуатации сделал вывод, что

ни один из вариантов флюорографов в составе «КРП-Тандем» не соответствует описанию

объекта закупки (требование «без рентгенозащитной кабины» и «плоско-панельный

детектор»), не опровергает позиции антимонопольного органа по существу спора,

несоответствие отдельных комплектующих не означает несоответствие всего комплекса,

так как заказчик допускает иные варианты исполнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что регистрационные удостоверения,

руководства по эксплуатации оборудования ООО «Тандем» не были представлены в

полном объеме в УФАС при рассмотрении жалобы (учитывая сокращенные сроки

рассмотрения жалоб – не более 7 рабочих дней).

Также не основан на нормах правах вывод суда первой инстанции об имеющем

значение для рассмотрения настоящего спора конфликте интересов, когда лицо,

формально представляя одну компанию по рассмотрению жалобы ООО «Скерцо» на

действия Заказчика, фактически было связано с организацией-конкурентом – ООО

Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ», ставшим победителем аукциона.

Указанные обстоятельства при обжаловании действий (бездействия) субъектов

контроля в сфере закупок в рамках главы 6 Закона № 44-ФЗ предметом рассмотрения не

являются.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

21

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о

том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по

Иркутской области от 21.04.2025 № 038/2434/25 соответствует закону и признанию

недействительным не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции неправильно применил нормы

материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам

дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену решения с

принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного

требования полностью.

Антимонопольный орган в силу закона освобожден от уплаты государственной

пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче

апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет: для физических

лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

С учетом изложенного с ООО «Скерцо» за рассмотрение дела в суде

апелляционной инстанции на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию в доход

федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2026 года по делу

№ А19-16465/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

22

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скерцо» (ОГРН:

1112468056282, ИНН: 2466244119) в пользу федерального бюджета государственную

пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд

первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.А. Корзова

Н.В. Жегалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 23:41:21

Кому выдана Корзова Надежда Аркадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 7:32:43

Кому выдана Жегалова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 7:16:23

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович