Арбитражный суд Свердловской области

11242_3438591

СЕМНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ул.Пушкина,112,г.Пермь,614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-7275/2025-АК

г.Пермь

22октября2025годаДело№А60-27480/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена15октября2025года.

Постановлениевполномобъемеизготовлено22октября2025года.

Семнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегоВасильевойЕ.В.,

судейМуравьевойЕ.Ю.,ТрефиловойЕ.М.

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремГолдобинойЕ.Ю.

послеперерывасиспользованиемсистемывеб-конференцииинформационной

системы«Картотекаарбитражныхдел»явилисьпредставители:

отАО«Уралсевергаз»МихеевЕ.А.,паспорт,доверенностьот01.01.2025,

диплом;

отдиректораМУП«Екатеринбургэнерго»ПыжьяноваАлександраСергеевича-

ДвуречинскийД.В.,паспорт,доверенностьот10.10.2025,диплом;

иныелица,участвующиевделе,неявились,оместеивременирассмотрения

делаизвещенынадлежащимобразомвпорядкестатей121,123Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ),втом

числепублично,путемразмещенияинформацииовременииместесудебного

заседаниянаинтернет-сайтеСемнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда,

рассмотрелвсудебномзаседанииапелляционнуюжалобузаявителя,

акционерногообщества«Уралсевергаз–независимаягазоваякомпания»,

нарешениеАрбитражногосудаСвердловскойобласти

от21июля2025года

поделу№А60-27480/2025

позаявлениюакционерногообщества«Уралсевергаз–независимаягазовая

компания»(ИНН6604008860,ОГРН1026600666432,сокращенное

наименование–АО«Уралсевергаз»)

кМежрайоннойинспекциифедеральнойналоговойслужбы№24по

Свердловскойобласти(ИНН6678000016,ОГРН1116659010291)

обоспариванииопределенияоботказеввозбужденииделаоб

административномправонарушенииот22.04.2025№19/805,

21242_3438591

третьелицо–директорМУП«Екатеринбургэнерго»(ИНН6608002884,ОГРН

1026602963122)ПыжьяновАлександрСергеевич,

установил:

АО«Уралсевергаз»(далеетакже–заявитель,общество)обратилосьв

АрбитражныйсудСвердловскойобластисзаявлениемкМежрайонной

инспекциифедеральнойналоговойслужбы№24поСвердловскойобласти

(далее–инспекция,налоговыйорган)опризнаниинезаконнымопределенияот

22.04.2025№19/805оботказеввозбужденииделаобадминистративном

правонарушениивотношениидиректорМУП«Екатеринбургэнерго»

ПыжьяноваАлександраСергеевича.

РешениемАрбитражногосудаСвердловскойобластиот21июля2025

годавудовлетворениизаявленныхтребованийотказано.

Несогласившисьспринятымрешением,заявительобратилсяс

апелляционнойжалобой,вкоторойпроситрешениесудаотменить,принятьпо

делуновыйсудебныйакт.

Вобоснованиежалобыприведеныдоводыотом,чтоналичиеулюбой

организациистатусасубъектаестественноймонополии(применительнок

деятельностиМУП«Екатеринбургэнерго»–этооказаниеуслугпопередаче

тепловойэнергии)неснимаетсееруководителяобязанностиподатьзаявление

должникавсудприналичииутакойорганизациипризнаковбанкротства.

Содержащиесявопределенииналоговогоорганаот22.04.2025ирешениисуда

выводыоботсутствиивдействияхПыжьяноваА.С.нарушениянорм

законодательстваобанкротствесделаныврезультатенеправильного

применениянормматериальногоправа,аименно–примененияк

установленнымфактическимобстоятельствамспоранормы,неподлежащей

применению(предусмотренноепунктом3статьи197Федеральногозакона«О

несостоятельности(банкротстве)»специальноеусловиеввидесвершившегося

фактаобращениявзысканиянаимущество1-3очередей).

Налоговыйоргансдоводамиапелляционнойжалобынесогласенпо

основаниям,изложеннымвотзывенажалобу;решениесудасчитаетзаконным

иобоснованным,проситоставитьрешениебезизменения,аапелляционную

жалобу–безудовлетворения.

Судомудовлетвореноходатайствозаявителяитретьеголицаобучастиив

рассмотренииапелляционнойжалобыпутемиспользованиясистемывеб-

конференцииинформационнойсистемы«Картотекаарбитражныхдел»,однако

подключениевназначенноевремякрежиму«онлайн-заседание»не

произведенопотехническимпричинам.

Наоснованиистатьи163АПКРФпотехническимпричинамсуд

апелляционнойинстанции06.10.2025объявилперерыввсудебномзаседании

до14час.30мин.15.10.2025.

15.10.2025судебноезаседаниепродолженовприсутствиипредставителей

обществаидиректораМУП«Екатеринбургэнерго».Представительзаявителяна

31242_3438591

доводахжалобынастаивал,просилприобщитькматериаламделаписьменные

поясненияпожалобе.

Письменныепоясненияподелуприобщеныкматериаламделана

основаниистатьи81АПКРФ.

Представительтретьеголицасдоводамиапелляционнойжалобы

несогласенпооснованиям,указаннымвотзыве,проситрешениесудаоставить

безизменения.

Налоговыйорган,надлежащимобразомуведомленныйовременииместе

судебногоразбирательства,всудапелляционнойинстанциисвоих

представителейненаправил,чтовпорядкечасти3статьи156АПКРФ

неявляетсяпрепятствиемдлярассмотрениядела.

Законностьиобоснованностьобжалуемогосудебногоактапроверены

арбитражнымсудомапелляционнойинстанциивпорядке,предусмотренном

статьями266,268АПКРФ.

Какустановленосудомпервойинстанцииинеоспариваетсялицами,

участвующимивделе,МУП«Екатеринбургэнерго»(далеетакже–

предприятие)являетсясубъектоместественноймонополии,следовательно,на

негораспространяютсяспециальныенормыглавыIXпараграфа6

Федеральногозаконаот26.10.2002№127-ФЗ«Онесостоятельности

(банкротстве)»(далее–Законобанкротстве)«Банкротствосубъектов

естественныхмонополий».

Всоответствииспунктом1статьи9Законаобанкротстверуководитель

должникаобязанобратитьсясзаявлениемдолжникаварбитражныйсудвтом

числевслучае,еслидолжникотвечаетпризнакамнеплатежеспособностии

(или)признакамнедостаточностиимущества.

Всоответствииспунктом2статьи197Законаобанкротствесубъект

естественноймонополиисчитаетсянеспособнымудовлетворитьтребования

кредиторовподенежнымобязательствам,еслисоответствующиеобязательства

и(или)обязанностьнеисполненыимвтечениешестимесяцевсдаты,когда

онидолжныбылибытьисполнены.

Согласнопункту2статьи9Законаобанкротствезаявлениедолжника

должнобытьнаправленоварбитражныйсудвслучаях,предусмотренных

пунктом1настоящейстатьи,вкратчайшийсрок,нонепозднеечемчерезмесяц

сдатывозникновениясоответствующихобстоятельств.

Делообанкротствеможетбытьвозбужденоарбитражнымсудом,если

требованиякредиторовподенежнымобязательствамкдолжнику–субъекту

естественноймонополиивсовокупностисоставляютнеменеечемтри

миллионарублей.Указанныетребованиядолжныбытьподтверждены

исполнительнымдокументоминеудовлетворенывполномобъемепутем

обращениявзысканиянаимуществодолжника,указанноевпунктах1-3части1

статьи94Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве».

Вступившимвзаконнуюсилурешениемарбитражногосудаот17.09.2019

поделу№А60-42749/2019сМУП«Екатеринбургэнерго»впользу

41242_3438591

АО«Уралсевергаз»взысканосновнойдолгвсумме6092291,74руб.ипени.

Ссылаясьнанепогашениепредприятиемзадолженности,взысканнойэтим

иинымирешениямиарбитражногосуда,ужеболее5лет,обществообратилось

вналоговыйоргансзаявлениемопривлечениидиректорапредприятияк

административнойответственностипочасти5статьи14.13КоАПРФвсвязис

необращениемварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниипредприятия

банкротом.

Налоговыйорганпризналобоснованнымидоводыобществаоналичииза

предприятиемзадолженностивразмереболее3000000руб.,непогашеннойв

течениеболее6месяцевсдатыеевозникновения,однаковвозбуждениидела

обадминистративномправонарушенииотказал,указаввопределенииот

22.04.2025№19/805навозможностьудовлетворениятребованийобщества

путемобращениявзысканиянаимуществодолжника,указанноговпунктах1-3

части1статьи94Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве».

Так,определениемАрбитражногосудаСвердловскойобластиот20.03.2025по

делу№А60-9677/2025наоснованииотчетаобоценкеот03.02.2025,

произведеннойГлавныммежрегиональным(специализированным)

управлениемФедеральнойслужбысудебныхприставов,установлено,что

рыночнаястоимостьимуществаМУП«Екатеринбургэнерго»,котороеможет

бытьнаправленанапогашениезадолженностисоставляет8459675152,64руб.

Общество,полагая,чтоданноеопределениеналоговогоорганаявляется

незаконным,обратилосьварбитражныйсудссоответствующимзаявлением.

Судпервойинстанции,принимаярешение,неустановилоснованийдля

удовлетворениязаявленныхтребований.

Исследовавимеющиесявматериалахделадоказательства,рассмотрев

доводы,изложенныевапелляционнойжалобеиотзывахнанее,суд

апелляционнойинстанциипришелкследующимвыводам.

Всилучасти1статьи4АПКРФзаинтересованноелицовправеобратиться

варбитражныйсудзазащитойсвоихнарушенныхилиоспариваемыхправи

законныхинтересоввпорядке,установленномАрбитражнымпроцессуальным

кодексомРоссийскойФедерации.

Поправиламчастей3,4статьи30.1КоАПРФопределениеоботказев

возбужденииделаобадминистративномправонарушении,совершенном

юридическимлицомилилицом,осуществляющимпредпринимательскую

деятельностьбезобразованияюридическоголица,обжалуетсяварбитражный

судпоправиламглавы30КоАПРФ.

Согласноразъяснениямпункта19.2ПостановленияПленумаВАСРФот

02.06.2004№10«Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактикепри

рассмотренииделобадминистративныхправонарушениях»всилучасти4

статьи30.1КоАПРФопределениеоботказеввозбужденииделаоб

административномправонарушенииобжалуетсявтомжепорядке,чтои

постановлениеподелуобадминистративномправонарушении,поэтомутакое

определениетакжеможетбытьобжаловановарбитражныйсуд.Порядок

51242_3438591

рассмотренияделобоспариванииопределенийоботказеввозбуждениидела

обадминистративномправонарушенииопределяется,какидляделоб

оспариваниипостановленийоназначенииадминистративногонаказания,

исходяизположенийстатьи207АПКРФ.

Поправиламчасти2статьи207АПКРФпроизводствоподеламоб

оспариваниирешенийадминистративныхоргановвозбуждаетсянаосновании

заявленийюридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей,

привлеченныхкадминистративнойответственностивсвязисосуществлением

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,обоспаривании

решенийадминистративныхоргановопривлечениикадминистративной

ответственности,атакженаоснованиизаявленийпотерпевших.

Потерпевшимпризнаетсяфизическоелицоилиюридическоелицо,

которымадминистративнымправонарушениемпричиненфизический,

имущественныйилиморальныйвред(часть1статьи25.2КоАПРФ).

Порядоквозбужденияделаобадминистративномправонарушении

регламентируетсяглавой28КоАПРФ.

Всилупункта3части1статьи28.1КоАПРФсообщенияизаявления

физическихиюридическихлиц,атакжесообщениявсредствахмассовой

информации,содержащиеданные,указывающиенаналичиесобытия

административногоправонарушениявыступаютповодамиквозбуждениюдела

обадминистративномправонарушении.

Согласночасти3статьи28.1КоАПРФделообадминистративном

правонарушенииможетбытьвозбужденодолжностнымлицом,

уполномоченнымсоставлятьпротоколыобадминистративных

правонарушениях,толькоприналичиихотябыодногоизповодов,

предусмотренныхчастями1,1.1и1.3настоящейстатьи,идостаточных

данных,указывающихнаналичиесобытияадминистративного

правонарушения,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастью3.1

настоящейстатьи.

Согласночасти5статьи14.13КоАПРФнеисполнениеруководителем

юридическоголицалибоиндивидуальнымпредпринимателемили

гражданиномобязанностипоподачезаявленияопризнаниисоответственно

юридическоголицалибоиндивидуальногопредпринимателя,гражданина

банкротомварбитражныйсудвслучаях,предусмотренныхзаконодательством

онесостоятельности(банкротстве),влечетналожениеадминистративного

штрафанагражданвразмереотоднойтысячидотрехтысячрублей;на

должностныхлиц–отпятитысячдодесятитысячрублей.

Объектомданногоадминистративногоправонарушенияявляется

установленныйзаконодательствомпорядокдействийприбанкротстве

юридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей.

Субъектответственности–руководительюридическоголица.

Какужеуказановпостановлении,отказываяввозбужденииделаоб

административномправонарушении,налоговыйорганисходилизтого,что

61242_3438591

предприятиеявляетсясубъектоместественноймонополии,всвязисчемдля

возбужденияделаобанкротстведолжнабытьустановленаневременная

невозможностьудовлетворениятребованийкредиторов,анедостаточностьдля

удовлетворениятребованийкредиторовимущества,указанноговпунктах1-3

части1статьи94Федеральногозакона«Обисполнительномпроизводстве».

ВнастоящеевремяМежрайоннымотделомпоисполнениюособых

исполнительныхпроизводствУФССПРоссиипоСвердловскойобластив

отношенииМУП«Екатеринбургэнерго»возбужденосводноеисполнительное

производство№22468/16/66062-СД.Врамкахуказанногосводного

исполнительногопроизводствасудебнымприставом-исполнителем

приостановленыоперациипосчетамналогоплательщикавбанке,атакже

переводэлектронныхденежныхсредств,вынесеныпостановленияоб

обращениивзысканиянаимущественноеправоорганизации-должника.

Главныммежрегиональным(специализированным)управлением

Федеральнойслужбысудебныхприставов,установлено,чторыночная

стоимостьимуществаМУП«Екатеринбургэнерго»,котороеможетбыть

направленанапогашениезадолженностисоставляет8459675152,64руб.

Такимобразом,неисключенавозможностьудовлетворениятребований

взыскателейврамкахсводногоисполнительногопроизводства.

Приэтомдолжникявляетсямуниципальнымунитарнымпредприятием,

собственникомкоторогоявляетсямуниципальноеобразование«Город

Екатеринбург».

Деятельностьпредприятия,учрежденноговцеляхвыполненияработ,

оказанияуслугжилищно-коммунальногохозяйства,удовлетворения

общественныхпотребностейхарактеризуетсяналичиемзначительной

дебиторскойзадолженностигражданииныхпотребителей,что,всвоюочередь,

непозволяетнадлежащимобразомгаситьобразовавшиесядолгиперед

поставщикомэнергоресурсаибюджетом.Так,еслидебиторскаязадолженность

населенияпооплатепотребленныхжилищно-коммунальныхуслугобладает

низкойстепеньюликвидности,связаннойпреимущественнос

соответствующимуровнемплатежеспособностинаселения,мероприятияпоее

истребованию,какправило,малоэффективны.Всвязисэтимдеятельность

такихпредприятийвотсутствиесубсидированиязачастуюноситзаведомо

убыточныйхарактер.

Другойособенностьюфункционированиятакогородапредприятий,

созданныхдлярешенияобщественно-значимыхзадач,выполненияпублично-

правовыхобязанностей,вытекающихизмуниципальныхфункций,изначально

являетсяболеевысокаястепеньучастиясобственникаимуществавих

оперативнойдеятельностипосравнению,например,скорпорациями(пункт4

части1статьи14,пункт4части1статьи15,пункт4части1статьи16

Федеральногозаконаот06.10.2003№131-ФЗ«Обобщихпринципах

организацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации»,статьи18,20

71242_3438591

Федеральногозаконаот14.11.2002№161-ФЗ«Огосударственныхи

муниципальныхунитарныхпредприятиях»).

Всоответствиисподпунктом5пункта1статьи20Федеральногозаконаот

14.11.2002№161-ФЗ«Огосударственныхимуниципальныхунитарных

предприятиях»собственникимуществаунитарногопредприятиявотношении

указанногопредприятияпринимаетрешениеореорганизацииилиликвидации

унитарногопредприятиявпорядке,установленномзаконодательством,

назначаетликвидационнуюкомиссиюиутверждаетликвидационныебалансы

унитарногопредприятия.

Согласнопункту3.1статьи9Законаобанкротстве,есливтечение

предусмотренногопунктом2настоящейстатьисрокаруководительдолжника

необратилсяварбитражныйсудсзаявлениемдолжникаинеустранены

обстоятельства,предусмотренныеабзацамивторым,пятым-восьмымпункта1

настоящейстатьи,втечениедесятикалендарныхднейсодняистеченияэтого

срокасобственникимуществадолжника–унитарногопредприятияобязан

принятьрешениеобобращенииварбитражныйсудсзаявлениемдолжника.

Такимобразом,собственникимуществаунитарногопредприятиядолжен

либоподготовитьэкономическиобоснованныйпланвыходаизкризиса,либо

датьруководителюпредприятияуказаниеоподачезаявленияобанкротстве

применительнокполномочиям,закрепленнымвподпункте5пункта1статьи20

Законаобунитарныхпредприятиях(постановлениеАрбитражногосуда

Уральскогоокругаот31.01.2023поделу№А60-26126/2022).

Притакихобстоятельствахапелляционныйсудпришелквыводу,чтоу

инспекциина22.04.2025имелисьоснованиядляотказаввозбужденииделаоб

административномправонарушении.

Крометого,оспариваятакойотказвсуде,обществонепредставилов

материалыделасвоезаявлениевналоговыйорганвместесприложениями.У

апелляционногосудаотсутствуетвозможностьпроверить,какиеименно

судебныеактыбылиуказаныобществомвкачествеоснованиядлявозбуждения

производстваподелуобадминистративномправонарушении.Наосновании

решенияот18.06.2020поделу№А60-3809/2020(последнегоизуказанныхна

стр.1оспариваемогоопределения)исполнительныйлиствыданобществу

27.07.2020,следовательно,шестьмесяцевсоднявозникновенияданной

задолженностьистекли27.01.2021,аобязанностьпообращениювсудс

заявлениемопризнаниипредприятиябанкротом–27.02.2021.Следовательно,

предусмотренныйстатьей4.5КоАПРФтрехлетнийсрокдавностипривлечения

кадминистративнойответственностиистек27.02.2024.

Всилупункта6части1статьи24.5КоАПРФистечениесроковдавности

привлечениякадминистративнойответственностиявляетсяобстоятельством,

исключающимпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,в

томчислееговозбуждение(начало).

Доводызаявителяподлежатотклонению,какнеповлиявшиена

правильностьсудебногоакта.

81242_3438591

Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,являющихсяв

силустатьи270АПКРФоснованиемдляотменысудебногоакта,судомпервой

инстанциинедопущено.

Такимобразом,решениесудапервойинстанцииследуетоставитьбез

изменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Руководствуясьстатьями176,258,266,268,269,271Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Семнадцатыйарбитражный

апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражногосудаСвердловскойобластиот21июля2025года

поделу№А60-27480/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–

безудовлетворения.

Постановлениеможетбытьобжаловановпорядкекассационного

производствавАрбитражныйсудУральскогоокругавсрок,непревышающий

двухмесяцевсодняегопринятия,черезАрбитражныйсудСвердловской

области.

ПредседательствующийЕ.В.Васильева

СудьиЕ.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата18.07.202510:14:38

КомувыданаТрефиловаЕленаМинзагировна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата30.07.20254:55:01

КомувыданаМуравьеваЕленаЮрьевна

Электроннаяподписьдействительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна