Арбитражный суд Архангельской области

1209/2025-127206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Архангельск Дело № А05-11306/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Двинский залив» (ОГРН 1192901005076,

ИНН 2902086810; адрес: 164514, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Карла

Маркса, д. 48)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов

по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Епифановой Марии Владимировне (адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская,

д. 12),

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной

службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444; адрес: 125009,

вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер. Газетный, д. 7, строение 1)

о признании постановления незаконным,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу (ОГРН 1042900900020; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы,

д. 33),

общество с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН 1082902000488; адрес:

164522, г. Северодвинск, Архангельская область, б-р Строителей, д. 17),

специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, г. Архангельск,

ул. Воскресенская, д. 12),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Поповой А.Г. по доверенности от 09.01.2025;

ответчика – судебного пристава-исполнителя Епифановой М.В. (служебное

удостоверение);

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двинский залив» (далее – заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов

по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

2 А05-11306/2025

Епифановой Марии Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному

межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных

приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании незаконными постановления

судебного пристава-исполнителя от 08.09.2025 об обращении взыскания на

имущественное право должника (право получения денежных средств) по договору

подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 31.03.2025 № 50331-5-4-1 по

исполнительному производству № 109805/25/98029-ИП, обязании устранить допущенные

нарушения прав заявителя.

Определением суда от 27.10.2025 заявление принято к производству, к участию в

деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой

службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также

Управление), общество с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее также

должник), специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области

и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов (далее - специализированное

отделение судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного

производства № 109805/25/98029-ИП, а также отзыв на заявление, в котором с

требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал,

судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал по доводам

отзыва.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседании

проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ГМУ ФССП России и

заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления

судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,

их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть

обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и

интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о

признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие

обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам

действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

3 А05-11306/2025

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств

на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий

(бездействия) государственных органов.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические

обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

На исполнении в специализированном отделении судебных приставов находится

исполнительное производство № 109805/25/98029-ИП, возбужденное 24.04.2025 на

основании постановления Управления № 823 от 13.04.2025 о взыскании с

ООО «94 КВАРТАЛ» 5 227 582,68 руб. задолженности по налогам, сборам, пеням.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику

установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного

документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования

исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель

13.05.2025 вынес постановление № 98029/25/204862 о взыскании исполнительского сбора

в размере 365930,78 руб., что составляет 7% от суммы неисполненного требования по

исполнительному документу (5227582,68 руб.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-

исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований

исполнительного документа, в том числе произведены арест имущества должника и

действия по его реализации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на

счете должника. Вместе с тем, имущества должника и денежных средств оказалось

недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также

было установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения

денежных средств по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг)

от 31.03.2025 № 50331-5-4-1, заключенному должником с заявителем.

03.07.2025 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права

должника, в котором взыскатель выразил согласие на внесение дебитором дебиторской

задолженности на депозитный счет Отделения, а также представил сведения о

поступлении на расчетный счет должника денежных средств от заявителя.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования

исполнительного документа не были исполнены, на 08.09.2025 остаток задолженности по

исполнительному производству № 109805/25/98029-ИП составлял 3437113,34 руб.,

08.09.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении

взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора подряда

на выполнение работ (оказание услуг) от 31.03.2025 № 50331-5-4-1, заключенному с

ООО «Двинский залив».

Согласно постановлению взыскание обращено на денежные средства, получаемые

по договору в пределах суммы задолженности в размере 3437113,34 руб. ООО «Двинский

залив» обязано перечислять денежные средства в указанном размере и сроки,

установленные договором от 31.03.2025 № 50331-5-4-1 на депозитный счет структурного

подразделения до полного погашения задолженности в указанном размере.

ООО «Двинский залив» предупреждено, что невыполнение лицом, не являющимся

должником, законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет

административную ответственность. Кроме того, ООО «Двинский залив» обязано

4 А05-11306/2025

сообщать сведения о заключении/расторжении договоров с должником судебному

приставу - исполнителю.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании его незаконным, указав, что оно не является стороной

исполнительного производства № 109805/25/98029-ИД, а также не является дебитором

должника.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению

обязанности по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в

исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве меры

принудительного исполнения.

Обращает внимание на то, что оспариваемое постановление не содержит указания,

на какую именно дебиторскую задолженность обращено взыскание (не указана сумма

задолженности, не указан исполнительный документ).

Также считает, что факт заключения между должником и Обществом договора

подряда не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности заявителя перед

должником, тогда как взыскание может быть обращено только на существующее

(возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после

наступления срока его исполнения.

В связи с указанным полагает, что постановление нарушает права и законные

интересы, а неисполнение постановления влечет риск привлечения к административной

ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное

требование не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный

закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный

пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии

с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов

граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

По смыслу положений названных федеральных законов судебный пристав-

исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры

для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного

документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по

вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-

исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным

приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации,

старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо

службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного

документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы

судебных приставов.

Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в

исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

5 А05-11306/2025

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с

настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих

взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер

принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их

числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные

средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые

должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения

платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве

взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные

права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права

требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на

результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право

использования результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия,

предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на

имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на

его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе

находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных

организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом,

номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в

рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на

принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника

к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в

частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,

выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская

задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ,

перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть

обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ также определено, что

обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств

производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для

обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель в

отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на

счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от

третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, денежные средства

за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-

правовым договорам.

6 А05-11306/2025

Как указано ранее, обращение взыскания на денежные средства должника и его

имущество не привело к погашению задолженности в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что он не является дебитором должника, и дебиторская

задолженность не подтверждена судебным приставом-исполнителем, отклоняются судом

как несостоятельные.

В рассматриваемом случае взыскание обращено на имущественное право должника

(право получения денежных средств) в порядке статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ,

а не на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Сведений о том, что договор от 31.03.2025 № 50331-5-4-1 расторгнут сторонами,

или не исполняется, в материалах дела не имеется, заявитель на указанные обстоятельства

не ссылался. Управлением (взыскателем) подтвержден факт перечисления на расчетный

счет должника денежных средств от заявителя, что свидетельствует о наличии

фактических договорных отношений между сторонами.

При этом, часть 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит такого

условия для обращения взыскания на дебиторскую задолженность как ее бесспорный

характер.

Кроме того, наличие специальных норм не исключает возможности обращения

взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения

текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части

3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской

Федерации в определениях от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378, от 17.05.2023 № 307-ЭС23-

1629.

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение

взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права

должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,

определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но

не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения

взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии

согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской

задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание

на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере,

необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с

учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора

исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных

средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных

приставов (часть 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 76

Федерального закона № 229-ФЗ согласие взыскателя о внесении (перечислении)

дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов

было получено.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право

должника в размере имеющейся задолженности по исполнительному производству, что

заявителем или должником не опровергнуто.

Довод заявителя, о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права

отклоняется судом как несостоятельный, поскольку согласно части 6 статьи 76

Федерального закона № 229-ФЗ исполнение дебитором соответствующего обязательства

путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении

7 А05-11306/2025

депозитный счет службы судебных приставов считается исполнением надлежащему

кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем ограничено право

сторон договора на зачет встречных требований, о незаконности оспариваемого

постановления не свидетельствует.

Так, пунктом 4.2 договора от 21.03.2025 № 50331-5-4-1 определено, что оплата

работ производится после подписания акта сдачи-приемки и выставления счета. Иных

способов оплаты не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ

задолженность по спорному исполнительному производству относится к третьей очереди

взыскания, в то время как платежи по договору от 16.08.2023 № 30816-3-4-2 – к четвертой.

Согласно части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на

дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для

ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым

Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в

процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического

лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении

дебитора введена процедура банкротства.

Перечисленные ограничения для обращения взыскания на дебиторскую

задолженность в данном случае отсутствовали.

Таким образом, постановление от 08.09.2025 об обращении взыскания на

имущественное право должника (право получения денежных средств) по договору

подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 31.03.2025 № 50331-5-4-1 по

исполнительному производству № 109805/25/98029-ИП соответствует положениям статей

75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с

соблюдением установленного порядка, соответствует закону, в силу чего не может

нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя. Иного из материалов дела не

следует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Двинский залив» в удовлетворении

заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

ненормативного правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и

Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного)

Управления Федеральной службы судебных приставов Епифановой Марии

Владимировны от 08.09.2025 об обращении взыскания на имущественное право должника

(право получения денежных средств) по договору подряда на выполнение работ (оказание

услуг) от 31.03.2025 № 50331-5-4-1, вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 109805/25/98029-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области

в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Попов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.06.2025 11:57:02

Кому выдана Попов Юрий Александрович