Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

1452/2026-271(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело №А56-97910/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года 13 января 2026

года

Постановление изготовлено в полном объеме15 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём с/з Долгановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Романов В.С. по доверенности от 19.11.2025

от ответчика (должника): Лукьянова Л.В. по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-31747/2025) общества с ограниченной

ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.11.2025 по делу № А56-97910/2025 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная

транспортно-логистическая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-

Петербургу

о признании недействительным решения №35/18 от 19.04.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-

логистическая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-

Петербургу (далее – налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным

решение МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу № 35/18 от 19.04.2024 о

привлечении Общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения; об обязании МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов и взыскании с МИФНС России

2 А56-97910/2025

№ 30 по Санкт-Петербургу в пользу Общества расходов по уплате государственной

пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением от 13.10.2025 заявление оставлено без движения в срок до

07.11.2025 в соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 2 статьи 125 АПК РФ.

Определением от 10.11.2025 заявление Общество было возращено

заявителю, поскольку указанные выше нарушения были не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением Общество подало

апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой

инстанции и принять заявление к производству.

В своей апелляционной жалобе Общество полагает, что отсутствие

конкретизации перечня требуемой документации создало трудности в сборе

документов и, в том числе, привело к их подаче в последний день срока; также

Общество полагает, что подало документы во исполнение определения оставления

без движения в срок, однако вследствие технической ошибки, указанные документы

приобщены к иному делу, что всё равно свидетельствует о факте исполнения

определения.

Определением от 18.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с

доводами Общества, просил определение суда первой инстанции оставить без

изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в

порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о

принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением

требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без

движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления

искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового

заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны

прилагаться:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие

направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и

приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,

отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к

нему документов в электронном виде;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в

установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате

государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,

рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного

досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не

предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 125 АПК РФ к заявлению прилагаются документы,

указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта,

решения.

3 А56-97910/2025

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) прилагаются

документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта,

решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,

если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены

обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без

движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество

обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 30 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решение

МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу № 35/18 от 19.04.2024 о привлечении

Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; об

обязании МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов и взыскании с МИФНС России № 30 по

Санкт-Петербургу в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины

в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано Обществом с

нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, вынес

определение от 13.10.2025 об оставлении заявления без движения, указав, что

Обществом не выполнены требования части 2 статьи 125 АПК РФ и части 2

статьи 199 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при исследовании материалов дела

установил, что Обществом при обращении в суд представлена только выписка из

единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, оставление без движения заявления судом первой инстанции

апелляционный суд оценивает как правомерное.

Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

обоснованно исходил из того, что Обществом не устранены обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не

представлены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему

документов налоговому органу, не произведена уплата государственной пошлины

и не представлено заявление об отсрочке ее уплаты, не представлены документы,

подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования

спора.

Доводы Общества о необоснованном не продлении срока оставления без

движения признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным

судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица,

участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего

Кодекса. Поскольку, в материалах дела отсутствует ходатайство или иное

заявление от Общества о продлении срока оставления заявления без движения суд

первой инстанции не имел оснований продлить срок оставления заявления без

движения.

Довод о поступлении документов в суд первой инстанции, но ошибочно

прикреплённых к иному делу, так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

4 А56-97910/2025

Согласно сведений сервиса КадАрбитр в рамках дела № А56-97910/2025

документы Общества во исполнение определения об оставлении без движения не

поступали.

Из представленных Обществом доказательств следует, что ходатайство

Временного управляющего о приобщении документов во исполнение определения

суда об оставлении без движения поступило в информационную систему суда

первой инстанции 07.11.2025 в 18:02 путем электронного документооборота в

рамках дела № А56-17770/2024 и отклонено системой 10.11.2025 в 11:06.

Таким образом, документы в суд первой инстанции признаются не

поступившими ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А56-17770/2024.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой

инстанции правильно применил нормы процессуального права и принял законное и

обоснованное определение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным

судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 10.11.2025А56-97910/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-

логистическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева