Арбитражный суд Свердловской области

1 100420_16924878

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 ноября 2025 года Дело №А60-47816/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47816/2025 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инаф" (ИНН

6664085806, ОГРН 1026605779420)

к межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН

6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании незаконным постановления № 05-17/98 от 04.08.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Паникарова Ю.В., представитель по доверенности от

30.09.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Степанова С.А., представитель по

доверенности от 10.09.2025, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инаф" обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной ИФНС

России № 24 по Свердловской области о признании незаконным постановления

№ 05-17/98 по делу об административном правонарушении и назначении

административного наказания от 04.08.2025.

2 100420_16924878

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении

заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 24 по

Свердловской области на основании поручения 22.07.2025 № 667820250099002

проведена документарная проверка ООО "ИНАФ" на предмет соблюдения

валютного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, установлено административное

правонарушение, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 14 Федерального закона от

10 декабря 2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле.

По результатам проверки составлен акт № 667820250099004 от

28.07.2025, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Осуществлены расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной

валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в

уполномоченных банках, то есть с нарушением требований положения абзаца

первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

ООО "ИНАФ" привлечены иностранные работники (нерезиденты) на

основании заключенных с ними трудовых договоров:

- Акматова Кристина Акматовна, паспорт иностранного гражданина AN

4504746, дата рождения: 05.01.1997;

- Давлетов Батырбек Аширович, паспорт иностранного гражданина ID

2566827, дата рождения: 25.03.1970;

- Исаев Усон Аданбаевич, паспорт иностранного гражданина ID 0925662,

дата рождения: 21.05.1970;

- Козубаева Саткын, паспорт иностранного гражданина РЕ

0214160, дата рождения: 27.07.1967;

- Сабирбекова Клара, паспорт иностранного гражданина РЕ 0646682, дата

рождения: 22.06.1995;

- Тургунбаев Эрнист Замирбекович, паспорт иностранного гражданина

РЕ 0881318, дата рождения: 09.02.2005;

- Ураимов Асилбек, паспорт иностранного гражданина РЕ 0838555, дата

рождения: 13.03.1966;

- Шаршенали Уулу Орозали, паспорт иностранного гражданина АС

4556112, дата рождения: 29.10.2003;

- Ысаков Сабиржан Сартбаевич, паспорт иностранного гражданина ID

3071662, дата рождения: 27.05.1969.

3 100420_16924878

Согласно документам, представленным ООО "ИНАФ", вышеуказанные

физические лица являются иностранными гражданами. Вид на жительство в

Российской Федерации не имеют, следовательно, в 2023-2024 году являлись

нерезидентами Российской Федерации. Вышеуказанные иностранные

граждане осуществляли трудовую деятельность на территорий Свердловской

области в качестве нерезидентов Российской Федерации и состояли на

миграционном учете, как временно пребывающие иностранные граждане.

Статус физического лица - нерезидента Российской Федерации

подтверждаются иностранными паспортами гражданина, миграционными

каргами с талоном прохождения границ.

04.08.2025 межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

вынесено постановление о привлечении к ответственности ООО «Инаф» за

совершение административного правонарушения в сфере валютного

регулирования и назначено административное наказание в виде штрафа в

размере 416 221,60 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной

ответственности является незаконным, ООО «Инаф» обратился в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении, связанном с осуществлением

предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим

лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность

и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

давности привлечения к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что

оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо

отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности

или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое

4 100420_16924878

решение принято органом или должностным лицом с превышением их

полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене

оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного

органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и

проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент

вынесения постановления Инспекции, предусматривалось, что осуществление

незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных

валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с

нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая

куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),

номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя

уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по

которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета

(вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за

пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных

валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление

валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,

зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового

рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в

случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской

Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия

банковского счета с использованием электронных средств платежа,

предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не

предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет

наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной

операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия

банковского счета с использованием электронных средств платежа,

предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №

173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №

173-ФЗ) валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде

банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве

законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а

также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену

указанные денежные знаки: средства на банковских счетах и в банковских

вкладах.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 названного Закона

установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в

5 100420_16924878

пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а

также использование валюты Российской Федерации в качестве средства

платежа.

Следовательно, выплата юридическим лицом - резидентом своему

работнику - нерезиденту заработной платы, за выполненную работу по

трудовому договору в валюте Российской Федерации, является валютной

операцией.

В соответствии с п.п. «а» и. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ «О

валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ)

нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в

соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 Федерального закона № 173-ФЗ

«О валютном регулировании и валютном контроле», т.е. не являющиеся

гражданами Российской Федерации, не проживающие постоянно в Российской

Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного

законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без

гражданства.

Из положений пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно

проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство,

предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются

нерезидентами.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на

жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации,

признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7. пункт 9 части 1 статьи 1

Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173- ФЗ расчеты при

осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -

резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок

открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской

Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона № 173- ФЗ установлен закрытый

перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут

осуществлять расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной

иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования

банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту

заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень

валютных операций, осуществляемых без использования банковских счетов в

уполномоченных банках, и являются незаконной валютной операцией (часть 2

статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Так, ООО "ИНАФ" в ходе проверки соблюдения валютного

законодательства за период 2023-2024 годы были установлены факты выплаты

6 100420_16924878

в наличной форме валюте Российской Федерации без использования

банковских счетов в уполномоченных банках нерезидентам выплаты из кассы

общества по расходно-кассовым ордерам, следующим нерезидентам: Акматова

Кристина Акматовна, Давлетов Батырбек Ашировмч. Исаев Усон Аданбаевич,

Козубаева Саткын, Тургунбаев Эрнист Замирбекович, Урапмов Асилбек,

Шаршенали Уулу Орозали, Ысаков Сабиржан Сартбаевич, в наличной форме

без использования банковских счетов в уполномоченных банках на общую

сумму - 2 420 057,80 руб.

Таким образом, Общество являясь резидентом РФ, производило

осуществление незаконных валютных операций, выразившееся в расчетах с

физическим лицом-нерезидентом без использования банковских счетов в

уполномоченных банках (минуя счета в уполномоченных банках).

С учетом изложенного, изучив совокупность доказательств,

представленных в материалы дела, а также установленные по делу фактические

обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях

заявителя события административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Привлечение общества к ответственности по

части 1 статьи 15.25 КоАП РФ являлось правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной

ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности

привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5

КоАП РФ.

Суд, оценив материалы административного дела, а также изложенные

обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта

административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,

за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были

приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение

характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и

виновность.

7 100420_16924878

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного

правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об

административном правонарушении, что отражено в оспариваемом

постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества проявилась в непринятии всех зависящих от него мер по

соблюдению норм валютного законодательства.

У общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение

которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не

были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно

непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества,

и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

обязанностей.

Таким образом, суд полагает установленными наличие признаков состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25

КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения общества к

административной ответственности.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об

административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного

может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом

положений пункта 18 настоящего постановления применительно к

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом

применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано.

8 100420_16924878

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1

ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных

последствий при совершении правонарушений с формальным составом

презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных

последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе

не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать

совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не

установлено.

В то же время, суд полагает, что мера административной ответственности

в виде штрафа в размере 416 221,60 руб. подлежит изменению исходя из

следующего.

Суд отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 416 221,60 руб.

назначено юридическому лицу Инспекцией в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25

КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного

контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два

и более административных правонарушения, ответственность за которые

предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего

Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное

наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель ранее к

административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекался,

совершил правонарушение впервые.

В силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,

если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или

закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного

штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением

случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена возможность

назначения административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4,

4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суд приходит к выводу о

наличии к тому оснований.

9 100420_16924878

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за

впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и

здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей

среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)

народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при

отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены. Доводы

Инспекции не позволяют прийти к выводу о том, что допущенные заявителем

правонарушения повлекли наступление негативных последствий, указанных в

ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от

15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что

санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации

требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,

предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за

виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,

размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера

применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым

предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу,

рассматривающим дело об административном правонарушении,

индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться

на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к

лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей

ответственность за административное правонарушение, именно той меры

государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы

целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых

противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно

возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных

интересов в рамках административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что само по себе подтверждение в действиях

привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного

правонарушения не является безусловным основанием для назначения

административного наказания в виде административного штрафа. Выбор

конкретной меры наказания должен производиться в зависимости от

10 100420_16924878

конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и

личности виновного лица.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в

рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости

юридической ответственности и обеспечивает достижение целей

административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Применительно к настоящему случаю судом учитывается, что

рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые, ранее

общество не привлекалось к административной ответственности за совершение

однородных правонарушений.

Доказательства того, что общество своими действиями (бездействием)

причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного

мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства

либо имелась угроза причинения такого вреда, материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено, что, заявляя о наличии угрозы

причинения вреда, Инспекция достоверных и достаточных доказательств,

свидетельствующих о реальном наличии таковой, в материалы дела не

представила. Факт использования обществом в своей финансово-хозяйственной

деятельности неучтенных денежных средств, с которых не уплачены

соответствующие налоги, налоговым органом не доказан.

Наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи

4.3 КоАП РФ, инспекцией не установлено.

На основании изложенного, суд, установив отсутствие оснований для

применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2

статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об

изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № 05-17/98 от

04.08.2025 подлежит изменению в части назначения наказания путем замены

административного штрафа в размере 416 221,60 руб. на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление межрайонной ИФНС России №

24 по Свердловской области № 05-17/98 от 04.08.2025 о привлечении общества

с ограниченной ответственностью "Инаф" к административной ответственности

11 100420_16924878

по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в части назначения административного наказания в виде

штрафа в размере 416 221,60 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности, если размер

административного штрафа за административное правонарушение не

превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных

предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в

арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10

дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда

по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности не выдается, принудительное исполнение

производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Хачёв

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2025 8:57:34

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич