Арбитражный суд города Москвы

1046/2026-84152(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5357/2026

г. Москва Дело № А40-185035/25

16 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интехсвязь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-185035/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные

технологии связи» (ИНН 7734344745)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Киселев А.И. по доверенности от 10.09.2025;

от заинтересованного лица: Бозиева А.М. по доверенности от 01.07.2025; Лебедева В.И.

по доверенности от 31.03.2026, Безносов Д.Г. по доверенности от 27.03.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интехсвязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения № 22-

31/21 от 25.04.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-

185035/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный

акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя

поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель инспекции возражал против

ее удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи

в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

2 А40-185035/25

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения № 2222/415 от

25.12.2023, принято оспариваемое решение о привлечении ООО «Интехсвязь» к

ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в

виде штрафа в размере 1.223.034 руб. (в силу п. 4 ст. 112 НК РФ применены

смягчающие обстоятельства), доначислен НДС в размере 47.467.929 руб.

Решением Управления ФНС России от 02.07.2025 № 7700-2025/004814/И

апелляционная жалоба общества, поданная в порядке ст. 139.1 НК РФ, оставлена без

удовлетворения (т. 10, л.д. 105-113).

Основанием к принятию инспекцией вышеуказанного решения послужили ее

выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет

применения налоговых вычетов по НДС по операциям с подконтрольной и

взаимозависимой организацией АО «ППИК», имеющей признаки «технического»

звена, ООО «Лайт Сервис»; ООО «Транслайн»; ООО «Джоникс»; ООО «Круиз-Авто»;

ООО «Интеграл-К»; ООО «Северо-Запад»; ООО «Инженерная Геодезия»; ООО

«Химсервис» (далее – спорные контрагенты).

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество

оспорило его в судебном порядке.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания

ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана

недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух

обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия

закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно

исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

При этом суд исходил из доказанности того, что операции заявителя со

спорными контрагентами не отвечают признаку реальности, налогоплательщик

участвовал в формальном документообороте в целях получения незаконной налоговой

экономии.

Существенных нарушений процедуры проведения инспекцией налоговой

проверки инспекцией не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об

отсутствии реальности операций заявителя со спорными контрагентами, полагая, что

он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба

заявителя не мотивирована и не содержит обоснование, какие именно нормы

материального и процессуального права, по его мнению, нарушены судом первой

инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения

арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела

обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов,

изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное

применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд полагает, что указанных нарушений, являющихся

основанием для отмены принятого судом решения в апелляционном порядке, при

рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде (01.01.2020 по

31.12.2022) общество являлось исполнителем по заключенным с АО «Сарапульский

Радиозавод», АО «Электросигнал», АО «Концерн «Созвездие» и другие, у которых, в

свою очередь, заказчиком являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Из представленных к проверке документов следует, что исполнителями

реализованных услуг-работ для заказчиков являлись спорные контрагенты, однако по

3 А40-185035/25

результатам проверки инспекция сочла, что представленные документы не

подтверждают реальность выполненных работ/услуг именно спорными контрагентами.

Так материалами проверки подтверждается, что указанные организации не

имели необходимых условий для достижения необходимых результатов экономической

деятельности, управленческого и технического персонала, однако само общество имело

собственное производство и обладало необходимыми трудовыми ресурсами (штатом

квалифицированных сотрудников).

Инспекцией подтвержден факт реальности оказанного комплексного

производства и разработки радиоэлектронной аппаратуры, разработки различных

технических решений, конструкторской, эксплуатационной документации и

программного обеспечения для радиоэлектронной, видео-электронной аппаратуры в

адрес заказчиков

Вместе с тем оказание вышеуказанных услуг/работ в полном объеме

произведено собственными силами ООО «Интехсвязь» обособленным подразделением.

Более того, установлено фактическое использование сотрудников ООО

«Интехсвязь», изначально которых трудоустраивали в штат сотрудников

аффилированного контрагента АО «ППИК», а в дальнейшем переводили в штат ООО

«Интехсвязь», что свидетельствует о подконтрольности АО «ППИК» и

согласованности действий.

Вывод о подконтрольности АО «ППИК» налогоплательщику также

подтверждается тем обстоятельством, что руководитель и учредитель ООО

«Интехсвязь» Могильный В.В. является учредителем (участником), владельцем ценных

бумаг АО «ППИК» доля в уставном капитале - 25% (в период времени с 06.05.2015 по

дату составления оспариваемого решения).

Также ООО «Интехсвязь» являлось учредителем (участником), владельцем

ценных бумаг АО «ППИК» с долей в уставном капитале - 75% (в период времени с

06.05.2015 по 09.11.2020).

Таким образом, установлено, что генеральным директор ООО «Интехсвязь»

Могильный В.В. осуществлял фактическое руководство ООО «Интехсвязь» и АО

«ППИК» и получал прибыль от деятельности указанных организаций в качестве

дивидендов.

Кроме того, учредитель «спорных» контрагентов ООО «Химсервис», ООО

«Круиз-Авто» Сижко В.А. являлся учредителем (участником), владельцем ценных

бумаг АО «ППИК» с долей в уставном капитале - 75% (с 09.11.2020 по 24.06.2021),

также - генеральным директором и учредителем «фиктивного» контрагента 3-го звена

ООО «Архитектурно-строительный трест».

Как верно отмечено судом первой инстанции, тем самым инспекцией

установлено, что одни и те же лица являлись участниками (учредителями) общества и

спорных контрагентов (АО «ППИК», ООО «Химсервис», ООО «Круиз-Авто»), в связи

с чем данные организации являются взаимозависимыми лицами и осуществляли

деятельность в качестве единого предприятия (группы компаний).

Проведенный налоговым органом анализ налоговой отчетности, сведений из

ЕГРЮЛ, свидетельских показаний, показал, что контрагенты, операции с которыми

спорные поставщики отражали в своей отчетности, имеют признаки формальных

компаний, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Указанное позволяет сделать вывод, что перечислявшиеся на счета спорных

контрагентов денежные средства в действительности не были направлены ими на

приобретение соответствующих товаров, а были выведены из оборота.

Реальность осуществления контрагентами в адрес заявителя работ/услуг также

опровергается свидетельскими показаниями, о чем подробно расписано в

мотивировочной части решении суда.

Из анализа банковских выписок следует, что часть перечисленных заявителем на

счета контрагентов денежных средств впоследствии выведена из оборота в «теневой

сектор экономики» посредством «транзитных» перевода на расчетные счета

4 А40-185035/25

«фиктивных» организаций, индивидуальных предпринимателей с последующим

снятием (выдачей) наличных денежных средств по картам/чекам в банкоматах.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности и

взаимосвязи позволяют обоснованно утверждать, что привлечение заявителем спорных

контрагентов носило целенаправленный характер для имитации их экономической

деятельности путем создания формального документооборота.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой

выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим

субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на

которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора

или закона.

В данном случае указанное условие не соблюдено, поскольку материалами дела

достоверно подтверждается отсутствие факта оказания работ/услуг в адрес заявителя

заявленными в представленных документах контрагентами, при этом проверкой

однозначно установлено, что работы для заказчиков выполнялись заявителем своими

силами.

Установленные в рамках настоящего дела факты однозначно подтверждают

оформление соответствующих документов исключительно с целью создания

видимости коммерческих взаимоотношений в отсутствие таковых.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы налогового

органа, заявителем не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные в апелляционной

жалобе, получили надлежащую оценку как в оспариваемом решении налогового

органа, так и в принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемом

решении, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях,

влекущих необходимость отмены принятого по делу решения.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом

апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими

удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного

акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и

обстоятельств дела.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой

инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-

185035/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева