Арбитражный суд города Москвы

900110305_43425196

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-77517/25-122-444

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "ГЕРМЕС"

(125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-

СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 73, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1177746189301,

Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 7726397486, КПП: 773301001)

к: 1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Гадышева Б.В. (129164, г.

Москва, пр-кт Мира, д. 118А),

2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, г. Москва, пр-кт Мира, д.

118А),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А)

4) ГМУ ФССП России (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1)

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д

ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 1047796991538, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7733053334, КПП: 773301001)

об оспаривании действия по вынесению постановления о запрете по внесению

изменений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заинтересованного лица 1: Гадышева Б.В. (удостоверение),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – Заявитель,

общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании

действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Гадышевой Баян Владимировны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по

вынесению постановления о запрете по внесению изменений в Единый

1

2

государственный реестр юридических лиц от 14 ноября 2024 года с возложением на

заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов общества в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, привлечена ИФНС России № 33 по г. Москве (далее –

Третье лицо, налоговый орган) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в

отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по

настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не

признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва,

представила материалы исполнительного производства, настаивала на законности и

обоснованности оспариваемого постановления, поскольку вопрос выбора конкретных

мер принудительного характера в рамках исполнительного производства находится в

исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в то время как

обществом не приведено в настоящем случае нормативное обоснование незаконности

оспоренного по делу постановления.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом

извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное

заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на

основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных

обозначенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося судебного пристава-

исполнителя, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71

АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены

необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, общество в настоящем случае является должником по

исполнительному производству № 627889/24/98097-ИП от 15.08.2024, на основании

исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции,

выданного налоговым органом по делу № 2191, вступившему в законную силу

14.08.2024 г., предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в

размере 695 681,2 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства в

рассматриваемом случае явствует, что 14 ноября 2024 года вынесено постановление

судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 Гадышевой Баян

Владимировной о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр

юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в

сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о

принятии решения ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной

комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного

ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о

прекращении юридического лица путем реорганизации и (или) государственной

регистрации юридического лица путем реорганизации.

В свою очередь, 26 декабря 2024 года обществом подана жалоба начальнику

СОСП по г. Москве № 2 на обозначенное постановление, которая 18 марта 2025 года

оставлена указанным должностным лицом без удовлетворения.

Обозначенные фактические обстоятельства дела послужили в настоящем случае

основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой

своих нарушенных прав и законных интересов ввиду несоразмерности предмета

исполнительного производства примененной в рассматриваемом случае мере

3

принудительного характера, что приводит к излишнему ущемлению должника в правах

и свидетельствует о незаконности оспоренного по делу постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из

следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве,

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу

судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению

судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных

приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-

исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных

приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве

постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в

трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному

приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в

исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок

со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,

предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что в

Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 2 Главного

межрегионального (специализированного) Управления ФССП России находится на

исполнении исполнительное производство № 627889/24/98097-ИП в отношении ООО

«ГЕРМЕС (ИНН 7726397486) о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме

таможенных) на общую сумму в размере 695 681, 20 руб., в пользу ИФНС России № 33

по г. Москве. Постановление о возбуждении исполнительного производства

направлено 15.08.2024 г. посредством ЕПГУ, согласно реестру №200971124758430.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным

приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий

для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе.

При этом, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что

перечень возможных к совершению действий и набор мер принудительного характера

исчерпывающим не является и определяется судебным приставом самостоятельно

применительно к каждому конкретному случаю, вне зависимости от пожеланий

взыскателя и его усмотрения относительно необходимости совершения тех или иных

действий в рамках исполнительного производства, ввиду чего приведенные Заявителем

в рассматриваемой части доводы о неполном комплексе мер и действий, предпринятых

судебным приставом, отклоняются судом как не основанные на основанные на нормах

4

права.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,

вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на

имущество должника (пункт 1 стал 80 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительно производства» (далее - Постановление

№ 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1

статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не являет исчерпывающим, и

судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

(пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам

исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производства)

и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение

принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в

отношении него регистрационных действий). При этом, постановление о наложении

запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан

направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право

собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их

возникновение, передача и прекращение подлежат государственной регистрации в

едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную

регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право

собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право

пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека,

сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных обозначенным кодексом и

другими федеральными законами.

При этом, орган, осуществляющий государственную регистрацию на

недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить

произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или

сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, в

целях понуждения должника к правильному, полному и своевременному исполнению

требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр

юридических лиц в целях сохранения неизменного статуса как самого должника, так и

принадлежащего ему имущества в ходе исполнительного производства и сохранения

возможности дальнейшего погашения задолженности общества перед Третьим лицом.

При этом, из представленных в рассматриваемом случае материалов

исполнительного производства явствует, что остаток основной задолженности по

исполнительному производству № 627889/24/98097-ИГ составляет 207 209, 20 рублей,

и по исполнительскому сбору 46 765,47 рублей, что в настоящем случае

свидетельствует об отсутствии у общества намерения к добровольному погашению

обозначенной задолженности и наличию у судебного пристава-исполнителя как

правовых, так и фактических оснований к принятию спорной меры принудительного

характера.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть

признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего

законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение

5

(уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или

лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,

определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,

регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 21 от 28.06.2022).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,

а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается

представленными обществом документами и доказательствами, при совершении

оспариваемых действий по вынесению постановления от 14 ноября 2024 года о запрете

по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе

участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения

ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о

назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица

путем реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем

реорганизации судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных

ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, исходя из имевшихся в его

распоряжении официальных документов и доказательств, подтверждающих

фактическое неисполнение Заявителем требований исполнительного документа – акта

налогового органа по делу № 2191 от 14.08.2024 на взыскание задолженности за счет

имущества должника в размере 695 681,2 рублей.

Нормативного обоснования обратного Заявителем в рассматриваемом случае не

приведено, какой именно норме права не соответствуют оспоренные по делу действия

судебного пристава-исполнителя, обществом не указано, а приведенные им в

рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта

его несогласия с действиями заинтересованного лица по вынесению обозначенного

постановления, что, однако же, в отсутствие доказательств заведомой незаконности

таких действий основанием к удовлетворению заявленных требований не является

(ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд также считает необходимым

отметить, что в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны

права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми

действиями, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4,

ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано

нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица:

каких-либо доказательств возникновения у общества препятствий в осуществлении

своей хозяйственной деятельности вследствие вынесенного постановления обществом

в рассматриваемом случае не представлено, равно как и доказательств совершения со

своей стороны действий, направленных на добровольное исполнение требований акта

налогового органа по делу № 2191 от 14.08.2024, а примененные в свою очередь

заинтересованным лицом меры принудительного характера направлены на сохранение

имущества должника в рамках исполнительного производства и на права и законные

интересы общества в рассматриваемом случае не влияют.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что запрет на внесение каких-

6

либо изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении

Заявителя налагается в целях сохранения статуса должника как действующего

юридического лица и недопустимости сокрытия принадлежащего ему имущества путем

ликвидации, реорганизации либо иных изменений юридического лица.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их

восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или

оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен

соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в

сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее,

никаких доказательств невозможности ведения своей хозяйственной деятельности

вследствие вынесенного постановления от 14 ноября 2024 года в рассматриваемом

случае не представлено, также как и доказательств объективной невозможности

исполнения со своей стороны требований ранее упомянутого исполнительного

документа в части погашения налоговой задолженности в размере 695 681,2 рублей.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не

приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя

к оспариваемым действиям заинтересованного лица 1 носит абстрактный характер, так

как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение

которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из

правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей

целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий,

предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными

оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования

удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что

оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического

лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт

недействительным.

Для признания незаконными оспариваемых Заявителем действий необходимо

наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и

несоответствие оспариваемых действий закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1

статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но

отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном

толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми

действиями заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для

удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

7

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не

рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.05.2024 6:54:19

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна