Арбитражный суд города Москвы

900110254_46739411

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2026 г. Дело № А40-320181/25-183-2242

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ

«СЕМЬ ВЕРШИН» (ИНН 7743352421, ОГРН 1217700004543) к ИФНС России № 43 по

г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810) о признании недействительным

решения инспекции от 30.10.2024 № 13-12/11Р о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения и приложенные к заявлению документы,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Филиппович Е.А., дов. от 12.01.2026 № 00-23/000032,

Рубайлов В.В., дов. от 20.01.2026 № 00-23/001217,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 заявление ООО

ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕМЬ ВЕРШИН» (далее - заявитель, налогоплательщик,

общество) к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное

лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от

30.10.2024 № 13-12/11Р о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается вышеуказанное заявление по

существу.

Представитель заинтересованного лица представил доказательства отправки

отзыва заявителю для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение

представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

1

2

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией на основании Решения о проведении

выездной налоговой проверки от 03.10.2023 № 13-12/11 (с учетом Решения от

26.12.2023 № 13-12/11изм1 о внесении изменений), была проведена выездная налоговая

проверка в отношении ООО ГК «Семь Вершин» по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций

и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоде 13.01.2021 по 31.12.2022.

Инспекцией 30.10.2024 по результатам рассмотрения материалов

соответствующей налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ГК «Семь

Вершин», и возражений Налогоплательщика, вынесено Решение № 13-12/11Р от

30.10.2024. В соответствии с Решением Инспекции № 13-12/11Р от 30.10.2024 ООО ГК

«Семь Вершин» начислены налоги (НДС) в размере 66 862 911 руб. и, кроме того, ООО

ГК «Семь Вершин» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122

НК РФ в виде штрафа в размере 26 745 164 руб. (штраф по НДС). Общая сумма

доначисленных налогов, штрафа составила 93 608 075 руб.

Основанием для доначисления Налогоплательщику налогов и привлечения к

налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем

условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 146, ст. 169, ст. 171-172 НК РФ по взаимоотношениям с

30 следующими контрагентами: ООО «Булат», ООО «Виктори», ООО «ДепаЛ», ООО

«Домер», ООО «Инжсистем», ООО «Крипто-Скилл», ООО «Макстоф», ООО

«Оптимасгрой», ООО «Помощник», ООО «Премьер-СП», ООО «Рафт», ООО «Риком-

Строй», ООО «Самден», ООО «ТК Оримитрейд», ООО «ФК-Групп», ООО «Индиго»,

ООО «Атлант Сервис», ООО «ПБ», ООО «Главтрансинжиниринг», ООО «ГК Протон»,

ООО «Союз», ООО «Новотсх», ООО «К2», ООО «Амвэл», ООО «Конкорд-Гамма»,

ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп», ООО СК Геркулес, ООО «Санкер», ООО «Оклайн».

Не согласившись с выводами, изложенными в Решении № 13-12/11Р от

30.10.2024, о несоблюдении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ,

Налогоплательщиком в порядке установленном ст. 139.1 НК РФ, в УФНС России по г.

Москве (далее– Управление) была представлена апелляционная жалоба (вх. в

Инспекцию от 18.12.2024 № 076823) на соответствующее Решение Инспекции. В

апелляционной жалобе Налогоплательщик оспаривал Решение № 13-12/11Р от

30.10.2024 не в полном объеме, а только в части начисления НДС по сделкам с

контрагентами ООО «Денал», ООО «Премьер-СП», ООО «Протон», ООО «К2». По

результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя (вх. от 23.12.2024 №

357780-и) на Решение Инспекции от 30.10.2024 № 13-12/11Р Управлением вынесено

Решение от 20.01.2025 № 21-21/004031, в соответствии с которым жалоба

Налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

ООО ГК «Семь Вершин» 19.05.2025 в порядке положений ст. 139 НК РФ

обратилось с жалобой в Управление на вступившее в силу Решение Инспекции № 13-

12/11Р от 30.10.2024. Жалоба Общества была рассмотрена только в части

взаимоотношений ООО ГК «Семь Вершин» с 26 контрагентами ООО «Булат», ООО

«Виктори», ООО «Домер», ООО «Инжсистем», ООО «Крипто-Скилл», ООО

3

«Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО «Помощник», ООО «Рафт», ООО «Риком-

Строй», ООО «Самден», ООО «ТК Оримитрейд», ООО «ФК-Групп», ООО «Индиго»,

ООО «Атлант Сервис», ООО «ГШ», ООО «Главтрансинжиниринг», ООО «Союз», ООО

«Новотех», ООО «Амвэл», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп»,

ООО «СК Геркулес», ООО «Санкер», ООО «Оклайн». По результатам рассмотрения

жалобы Заявителя (вх. от 27.05.2025 № 7700-2025/007773/В) на Решение Инспекции от

30.10.2024 № 13-12/1 IP Управлением вынесено Решение от 05.06.2025 № 21-21/054722,

в соответствии с которым жалоба Налогоплательщика была оставлена без

удовлетворения.

Таким образом, установленный досудебный порядок обжалования решения

налогового органа ООО ГК «Семь Вершин» соблюден.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2026 суд прекратил

производство в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Денал», ООО

«Премьер-СП», ООО «ГК Протон», ООО «К2».

По доводам Заявителя в части взаимоотношений с 26 контрагентами: ООО

«Булат», ООО «Виктори», ООО «Домер», ООО «Инжсистем», ООО «Крипто-Скилл»,

ООО «Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО «Помощник», ООО «Рафт», ООО

«Риком-Строй», ООО «Самден», ООО «ТК Оримитрейд», ООО «ФК-Групп», ООО

«Индиго», ООО «Атлант Сервис», ООО «ПБ», ООО «Главтрансинжиниринг», ООО

«Союз», ООО «Новотех», ООО «Амвэл», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Лука», ООО

«ЛМЗ Темп», ООО «СК Геркулес», ООО «Санкер», ООО «Оклайн» (далее по тексту -

Спорные контрагенты) установлено следующее.

Согласно Оспариваемому Решению, результатами мероприятий налогового

контроля установлено, что целью заключения договоров между ООО ГК «Семь

Вершин» и Спорными контрагентами являлось создание схемы, направленной на

получение налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС

путем создания фиктивного (искусственного) документооборота, позволяющего

Налогоплательщику получить вычет НДС по сделкам, которые фактически не имели

места, поставка товара (в большей части строительных материалов, а также

инструментов, техники офисной, электрооборудования) спорными контрагентами ООО

«Булат», ООО «Виктори», ООО «Домер», ООО «Инжсистем», ООО «Крипто-Скилл»,

ООО «Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО «Помощник», ООО «Рафт», ООО

«Риком-Строй», ООО «Самден», ООО «ТК Оримитрейд», ООО «ФК-Групп», ООО

«Индиго», ООО «Атлант Сервис», ООО «Главтрансинжиниринг», ООО «Союз», ООО

«Новотех», ООО «Амвэл», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп»,

ООО «СК Геркулес», ООО «Оклайн» не осуществлялась, оказание, услуг (разработка

проектно-сметной документации, оказание транспортных услуг) со стороны

соответственно ООО «ПБ» и ООО «Санкер» фактически не осуществлялась.

В заявлении ООО ГК «Семь Вершин» указывает, что не согласно с изложенными

в Оспариваемом Решении выводами налогового органа об отсутствии реальных

хозяйственных взаимоотношений между ООО ГК «Семь Вершин» и вышеуказанными

контрагентами. Общество считает, что выводы, приведенные в Решении № 13-12/11Р от

30.10.2024, основаны на предположениях, т.е. бездоказательны, приводя в качестве

примера, в том числе, наличие в материалах дела показаний свидетелей, которые

фактически не имели никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности

ООО ГК «Семь Вершин» либо вообще не имели отношения к деятельности Заявителя.

Общество также оспаривает вывод налогового органа об отсутствии расчетов

между Заявителем и соответствующими контрагентами по спорным сделкам, указывая

на наличие альтернативных способов расчетов, в частности путем заключения

Заявителем договоров с третьими лицами о переуступке прав требования.

ООО ГК «Семь Вершин» также обращает внимание, что Налогоплательщик при

выборе контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность, документы

4

по спорным сделкам на проверку представлены, все организации являются

действующими, свои обязательства по договорам с Обществом исполнили.

Между тем в материалах проверки представлено достаточно доказательств

нарушения Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Так, ООО ГК «Семь Вершин» (Покупатель) были заключены следующие

договоры поставки, идентичные по своему содержанию, с контрагентами ООО «Булат»,

ООО «Виктори», ООО «Домер», ООО «Инжсистем», ООО «Крипто-Скилл», ООО

«Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО «Помощник», ООО «Рафт», ООО «Риком-

Строй», ООО «Самден», ООО «ТК Оримитрейд», ООО «ФК-Групп», ООО «Индиго»,

ООО «Атлант Сервис», «Главтрансинжиниринг», ООО «Союз», ООО «Новотех», ООО

«Амвэл», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп», ООО «СК

Геркулес», ООО «Онлайн» (Поставщики), а именно:

- договор поставки от 28.11.2022 № Б-310, заключенный Обществом с ООО

«Булат» поставку строительных материалов: арматуры, металлической полосы,

металлического ли сетки арматурной, уголков;

- договор поставки от 22.12.2022 № В-98/1, заключенный Обществом с ООО

«Виктори» на поставку строительных материалов и оборудования: бетоносмесителя,

краскопульта поршневого, сварочного аппарата, тележки гидравлической, миксера

электрического, пылесоса строительного, бетонолома, бензореза, затирочной

электрической машины, пылесоса промышленного, пистолета для вязки арматуры,

комплектов для свар полипропиленовых труб, инвертора плазменной резки;

- договор поставки от 10.04.2022 № Д-31, заключенный Обществом с ООО

«Домер» поставку строительных материалов: праймера битумного, керамического

блока, клея для пенобетона, швеллера, пластификатора, шпатлевки финишной

гипсовой, ремонтной смеси алюминиевого профиля, гипсокартона, шурупов,

проволоки оцинкованной, ленты углозащитной, балки горячекатаной, полос

стальных;

- договор поставки от 04.07.2022 № Инж-97/1, заключенный Обществом с

ООО «Инжсистем» на поставку инструментов и оборудования: радиаторов, слесарных

тисков, станков, пил, зажимов для угловых соединений, водонагревателей, сверлильно-

фрезерных машин, верстаков, вытяжек для стружки, труборезов, инструментов для

резки, плиткорезов другие:

- договор поставки от 29.11.2022 № КС-126, заключенный Обществом с ООО

«Крипто-Скилл» на поставку строительных материалов: швеллера, труб, заглушек для

профильной трубы, профиля углового оцинкованного, сетки композитной,

гипсокартонных листов, теплоизоляции фольгированной, водостойкой ленты для

гидроизоляции, проволоки оцинкованной;

- договор поставки от 01.07.2022 № 94, заключенный Обществом с ООО

«Макстоф» на поставку аксессуаров для автомобиля, инструментов и оборудования:

органайзеров в-багажник, накидок па сиденье автомобиля, чехлов - для рулевого колеса

автомобиля, электротехнических щитов управления, вентиляторов промышленных,

пленки из полиэтилена, полотен для деревообрабатывающих пил, степпинг-машин, пил

дисковых, комплектующих для станков (диски, скобы, подшипники и т.п.), редукторов,

пленки тонировочной для тонировки окон, запасных частей для ремонта и

обслуживания вентиляторов, запасных частей для трактора и с/х машин, болтов,

ремней, шлангов, оборудования для ГСМ, тележек, рессор, клапанов, дизельных

двигателей, шин для погрузчиков;

- договор поставки от 29.06.2022 № 290, заключенный Обществом с ООО

«Оптимастрой» на поставку строительных материалов: крестиков для плитки, ножниц

по металлу, шпателей, скобы для степлера, степлеров, отверток, плиткорезов,

звукоизоляционных плит, дюбелей фасадных, краски для колеровки, бетона,

теплоизоляционных рулонов, сетки фасадной, стяжки цементной, шурупов, эмали,

5

клея, труб, лестниц, лент монтажных, проволоки, пленки пароизоляционной, смеси

штукатурно-клеевой, пескобетона, мембраны гидро-пароизоляционной, ленты

углозащитной, гравия керамзитового, декоративной пропитки, гермента битумного,

гидроизоляционной смеси, кистей, гвоздей, добавок для клея, шурупов, уголков,

штукатурки гипсовой финишной, пленки армированной, труб, металлических листов и

других строительных материалов;

- договор поставки от 19.12.2022 № 19/12-П, заключенный Обществом с ООО

«Помощник» на поставку офисной оргтехники: МФУ, уничтожителя бумаг, сканера,

резаков, ламинатора, проектора, Web-камер, монитора, жестких дисков, колонок,

комплектов (клавиатура + мышь) беспроводных, сетевых фильтров, принтеров

лазерный, телефонов, калькуляторов, подставок под монитор, компьютеров, ноутбуков,

счетчиков банкнот, переплетчиков;

- договор поставки от 29.12.2022 № Р-72, заключенный Обществом с ООО

«Рафт» на поставку строительных материалов: гипсового толстослойного ровнителя

для пола, сетки штукатурной, проволоки, арматуры, уголков малярных, керамзита,

ленты для гидроизоляции гидроизоляционной смеси, декоративной пропитки,

гипсокартонных листов, пеноблоков, грунтовки, средства для уничтожения плесени и

грибка;

- договор поставки от 02.03.2022 № 56, заключенный Обществом с ООО «Риком-

Строй» на поставку строительных материалов и оборудования: строительных лесов,

грунтовки, штукатурки, лестниц, электродов сварочных, шуруповертов, фенов

строительных, лобзиков, очков защитных, дисков, фанеры, дрелей, респираторов,

сварочных аппаратов, пил, мастики для гибкой черепицы, строительных тележек,

молотков, ножовки по металлу, краскораспылителей, лобзиков, рубанков, перфораторов,

фанеры, рубанков, пылесосов строительных, аккумуляторных степлеров, отверток;

- договор поставки от 05.04.2022 № ОРТ-011, заключенный Обществом с ООО

«Оримитрейд» на поставку электрооборудования: переключателей, реле, контактов,

выключателей, рубильников, ламп, контакторов с катушкой управления, настенных

распределительных боксов, корпусов пластиковых, щитов распределительных,

электродов сварочных и другое электрооборудование;

- договор поставки от 04.04.2022 № 005/0404, заключенный Обществом с ООО

«ФК-Групп» на поставку строительных материалов;

- договор поставки от 07.07.2022 № 118-И, заключенный Обществом с ООО

«Индиго» на поставку строительных материалов: пескобетона, блока

керамзитобетонного стенового, кирпича, гравия, рулонного гидроизоляционного

фундамента;

- договор поставки от 04.07.2022 № АС0407-Д, заключенный Обществом с ООО

«Атлант Сервис» на поставку строительных материалов: арматуры, утеплителя для

стен, плиты гипсовой, труб, блоков, гайковертов и других;

- договор поставки от 31.03.2022 № ГТИ-77, заключенный Обществом с ООО

«Главтрансинжиниринг» на поставку строительных материалов: бетоносмесителей,

растворсмесителей, насосов и других;

- договор поставки от 02.11.2022 № С-213, заключенный Обществом с ООО

«Союз» на поставку строительных материалов: балки железобетонной фундаментной,

шумоизоляции, кирпича, металлического листа и других;

- договор поставки от 05.07.2022 № 64, заключенный Обществом с ООО

«Амвэл» на поставку строительных материалов: тележек, сверл, пленок, пистолетов

строительных, проволоки, пены монтажной, ножовки по металлу, листов

противоударных и других;

- договор поставки от 28.03.2022 № 68/12, заключенный Обществом с ООО

«Конкорд-Гамма» на поставку строительных материалов: цемента, пленки, клея, труб

профильных, листа металлического и других;

6

- договор поставки от 26.06.2022 № 179/1, заключенный Обществом с ООО

«Лука» на поставку строительных материалов: пены монтажной, ленты малярная,

минваты, пенополисгерола, пескобетона, гвоздей, болтов из черных металлов, щебня

гранитного, утеплителя и других;

- договор поставки от 04.10.2022 № ЛМЗ/22-0410, заключенный Обществом с

ООО «ЛМЗ Темп» на поставку строительных материалов: блоков газобетонных;

- договор поставки от 20.07.2022 № Г0720/22, заключенный Обществом с ООО

«СК Геркулес» на поставку строительных материалов: швеллера гнутого, листа, эмали,

гидроизоляции, профлиста, гипсокартона, блоков, цемента, ленты армированной,

гвоздей и других;

- договор поставки от 01.08.2022 № ОК220801, заключенный Обществом с

ООО «Оклайн» на поставку строительных материалов: базальтовой ваты,

металлических уголков, пленки технической, балки профильной, пенополистирола,

мастики для гибкой черепицы и других.

Кроме того, ООО ГК «Семь Вершин» (Арендатор) были заключены:

- с ООО «ПБ» договор подряда от 03.09.2022 № ПЬ-34 на разработку проектно-

сметной документации;

- с ООО «Санкер» договор от 15.02.2022 № С152/22-1 на организацию

транспортных услуг.

Налогоплательщиком на проверку были представлены вышеуказанные договоры,

также УПД. Следует отметить, что ООО «Булат», ООО «Инжсистем», ООО «Крипто-

Скилл», ООО «Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО «Помощник», ООО «Риком-

Строй», ООО «ФК-Групп», ООО «Атлант Сервис», ООО «ПБ», ООО

«Главтрансинжиниринг», ООО «Союз» ООО «Амвэл», ООО «Конкорд-Гамма», ООО

«Лука», ООО «ЛМЗ Темп», ООО «СК Геркулес» по требованию налогового органа

документы по соответствующим сделкам с ООО ГК «Семь Вершин» также представили

только в части договоров и УПД. Иные документы, в том числе,

товаросопроводительные документы, заявки на поставку, доверенности на сотрудников

на получение товара, информация об ответственных исполнителях, переписка между

сторонами, документы, подтверждающие качество и соответствие товара техническим

условиям, ни Налогоплательщиком, ни соответствующими контрагентами

представлены не были.

ООО «Домер», ООО «Рафт», ООО «Оримитрейд», ООО «Индиго», ООО

«Санкер», ООО «Оклайн» документы по сделкам с ООО ГК «Семь Вершин» не

представили.

Первичные документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Самден» и

ООО «Новотех» на проверку не были представлены ни ООО ГК «Семь Вершин», ни

соответствующими контрагентами.

Все первичные документы со стороны контрагентов Налогоплательщика

подписаны генеральными директорами соответствующих организаций, действующими

на момент совершения спорных сделок.

В материалах налоговой проверки имеются протоколы допросов руководителей

ООО «Булат» (объяснения Булгакова П.В. - учредителя и генерального директора ООО

«Булат», полученное из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю), ООО

«Виктори» (протокол допроса от 05.12.2023 учредителя и генерального директора ООО

«Виктори» Акимова А.А.), ООО «Крипто-Скилл» (протокол допроса от 25.08.2023

учредителя и генерального директора ООО «Крипто-Скилл» Соколова А.А.), ООО

«Риком-Строй» (протокол допроса от 14.07.2022 учредителя и генерального директора

ООО «Риком-Строй» Кубарева С.С), ООО «Самден» (протокол допроса от 25.09.2023 №

13-40/758 учредителя и генерального директора ООО «Самден» Самарина Д.А.), ООО

«Оримитрейд» (протокол допроса от 02.04.2024 № 71 генерального директора ООО

«Оримитрейд» Руденко А.Г.), ООО «ФК-Групп» (протокол допроса от

7

16.02.2023.учредителя и генерального директора ООО «ФК-Групп» Гридчина И.П.),

ООО «Атлант Сервис» (протокол допроса от 04.12.2023 № БМА-0412 учредителя и

генерального директора ООО «Атлант Сервис» Билака М.А.), ООО

«Главтрансинжиниринг» (протокол допроса от 31.03.2023 учредителя и генерального

директора ООО «Главтрансинжиниринг» Пуховой А.С.), ООО «Новотех» (протокол

допроса от 12.12.2023 генерального директора ООО «Новотех» Черных Д.В.), ООО

«Амвэл» (протокол допроса от 28.02.2023 учредителя и генерального директора ООО

«Амвэл» Наталенко И.С), ООО «Лука» (протокол допроса от 25.08.2023 учредителя и

генерального директора ООО «Лука» Шемякиной А.П.), ООО «ЛМЗ Темп» (протокол

допроса от 16.10.2022 учредителя и генерального директора ООО «ЛМЗ Темп»

Дьячкова B.C.), ООО «Оклайн» (протокол допроса от 06.09.2022 учредителя и

генерального директора ООО «Оклайн» Высоцкого М.В.).

Из показаний руководителей ООО «Виктори», ООО «Крипто-Скилл», ООО

«Самден», ООО «Атлант Сервис», ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп», ООО «Оклайн»

следует, что они являлись номинальными, фактически руководством соответствующих

организаций никогда не занимались, ничего о данных компаниях и их деятельности не

знают, документы не подписывали.

Также установлено, что генеральный директор (учредитель) ООО «Макстоф»

Казаков О.В. отбывал срок наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской

области с 14.07.2022 по 13.05.2024, что подтверждается письмом из УФСИН России по

Владимирской области от 09.01.2024 № ОГ-34/ТО/7-1. Следовательно, он не мог

подписывать первичные документы по соответствующей сделке.

Руководители (учредители) ООО «Риком-Строй» Кубарев С.С, ООО «ФК-Групп»

Гридчин И.П., ООО «Главтрансинжиниринг» Пухова А.С, ООО «Амвэл» Наталенко

П.С. подтвердили, что являлись директорами соответствующих организаций, однако

никакую иную информацию относительно хозяйственной деятельности данных

компаний представить не смогли.

Руководитель ООО «Булат» Булгаков П.В. подтвердил, что являлся учредителем,

руководителем соответствующей организации, сам занимался ведением бухгалтерского

и налогового учета, составлял первичные документы. Однако, ООО ГК «Семь Вершин»

свидетель не знает, никаких договоров с ООО ГК «Семь Вершин» не заключал и не

подписывал. ООО «Булат» не осуществляла поставку товара, фактически деятельность

в ООО «Булат» была формальной. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено,

что Булгаков П.В. состоит на учете в наркологическом отделение ФКУ ЛИУ-1, имеет

среднее профессиональное образование по профессии техник-электрик.

Руководители (учредители) ООО «ТК Оримитрейд» Руденко А.Г., ООО

«Новотех» Черных Д.В. подтвердили, что являлись директорами соответствующих

организаций, однако Руденко А.Г. указал, что основным видом деятельности ООО «ТК

Оримитрейд» являлось закупка и реализация бумаги. Оба свидетеля указали, что

документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью руководимых ими

компаний, не подписывали, ООО ГК «Семь Вершин» им не знакомо, об этой

организации ничего не знают, сделок с Обществом не заключали, документы не

подписывали.

Протоколы допросов руководителей ООО «Домер», ООО «Инжсистем», ООО

«Оптимастрой», ООО «Помощник», ООО «Рафт», ООО «Индиго», ООО «ПБ», ООО

«Союз», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «СК Геркулес», ООО «Санкер» отсутствуют, так

как по повесткам налогового органа учредители (руководители) данных организаций

для дачи пояснений относительно деятельности соответствующих компаний и

заключения спорных сделок с ООО ГК «Семь Вершин» не явились, пояснения не

представили.

При этом установлено, что в отношении руководителей ООО «Индиго», ООО

«Союз» и ООО «Санкер» имеются записи в ЕГРЮЛ об их номинальности

8

(недостоверности), внесенные на основании заявлений соответствующих лиц. Кроме

этого, генеральные директора ООО «Булат», ООО «Крипто-Скилл», ООО «Макстоф»

ООО «Рафт» являются также учредителями и руководителями нескольких организаций,

что косвенно подтверждает их номинальность.

В отношении учредителя ООО «Помощник» Папелькина В.Н. установлено, что,

согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 годы Папелькин

В.Н. получал доход в ООО «Русский Лен» ИНН 4001009613. Данная организация

сообщила, что Папелькин В.Н. работает в ООО «Русский Лен» трактористом-

машинистом сельскохозяйственной продукции, представлен трудовой договор от

02.11.2022 № РЛПА-00081. Таким образом, Папелькин В.Н. не мог выполнять функции

учредителя ООО «Помощник», Папелькин В.Н. не мог принимать решение о

назначении на должность генерального директора ООО «Помощник».

Проведен допрос Водолеевой К.А. (протокол допроса свидетеля от 29.06.2023 №

300), являвшейся получателем дохода в ООО «Помощник». Свидетель указал, что ООО

«Помощник» ей не знакомо, в данной организации фактически никогда не работала.

В материалах дела имеются показания Сторожева В.В. - учредителем ООО

«Конкорд-Гамма» (протокол допроса от 04.11.2021). Согласно показаниям Сторожева

В.В. установлено, что он не знает основных контрагентов, и информацией по

деятельности компании не владеет. Данные показания позволяют сделать вывод о том,

что занимаемая должность учредителя Сторожева В.В. носит номинальный

(формальный) характер, документы, подписанные от имени Сторожева В.В. являются

недействительными, Сторожев В.В. не мог принимать решение о назначении на

должность генерального директора ООО «Конкорд-Гамма».

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей и полученная информация

позволяют сделать вывод о том, что руководители спорных контрагентов являются

номинальными, документы, подписанные от их лиц, являются недействительными и не

могут являться документами, подтверждающими обоснованность принятия налоговых

вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО

«Булат», например, создано 28.02.2022, т.е. незадолго до заключения с ООО ГК «Семь

Вершин» соответствующего спорного договора поставки от 08.04.2022. При этом

юридические адреса спорных контрагентов ООО «Виктори», ООО «Домер», ООО

«Инжсистем», ООО «Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО «Помощник», ООО

«Рафт», ООО «Самден», ООО «ФК-Групп» являются «массовыми». Так, например, по

адресу регистрации ООО «Виктори» зарегистрировано 5320 организаций, ООО

«Домер» - 2863 организаций, ООО «Рафт» - 518 организаций. Сведения о юридических

адресах ООО «Новотех», ООО «Лука», ООО «СК Геркулес» и ООО «Санкер» признаны

недостоверными по результатам проверки ФПС России, что отражено в ЕГРЮЛ.

Установлено, что численность сотрудников у контрагентов отсутствует (ООО

«Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО «Самден», ООО «Индиго», ООО «Союз», ООО

«Конкорд-Гамма», ООО «Санкер», ООО «Оклайн») или минимальна. У всех спорных

организаций отсутствует транспорт и имущество.

По взаимоотношениям с ООО «Санкер» установлено, что данной организацией

оказывались услуги по перевозке грузов, первичные документы, подтверждающие

оказание услуг, Налогоплательщиком представлены не были. ООО «Санкер» в ответ на

требование налогового органа о подтверждении взаимоотношений по договору от

15.02.2022 № С152/22-1 на организацию транспортных услуг, никаких документов не

представило.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза

подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим

транспортным уставом или кодексом). Форма транспортной накладной утверждена

9

Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил

перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1

Правил дорожного движения Российской Федерации» (приложение № 4) и содержит в

том числе данные о грузоотправителе, грузополучатели, грузе, перевозчике,

транспортном средстве.

Из анализа представленных документов невозможно установить фактических

обстоятельств сделки, а именно: наименований объектов, складов, адресов погрузки/

разгрузки, фактических исполнителей услуг (транспортных компаний, транспорта,

водителей, грузчиков), ФИО ответственных лиц, и других данных. Услуги, указанные в

документах, не могли быть выполнены силами ООО «Санкер», так как ООО «Санкер»

не располагало производственными ресурсами, не имело в штате сотрудников,

имущества (транспортные средства, оборудования, помещений, склады), необходимых

для осуществления оказания услуг, а соответственно не имело возможности

собственными силами осуществлять оказание услуг в рамках договора, заключенного с

ООО ГК «Семь Вершин».

Анализ банковских выписок об операциях на расчетных счетах за период 2022

год ООО «Булат», ООО «Виктори», ООО «Домер», ООО «Инжсистем», ООО «Крипто-

Скилл», ООО «Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО «Помощник», ООО «Рафт»,

ООО «Риком-Строй», ООО «Самден», ООО «ФК-Групп», ООО «Индиго», ООО

«Атлант Сервис», ООО «ПБ», ООО «Главтрансинжиниринг», ООО «Союз», ООО

«Новотех», ООО «Амвэл», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп»,

ООО «СК Геркулес», ООО «Санкер», ООО «Оклайн» показали отсутствие

перечислений денежных средств от ООО ГК «Семь Вершин» в адрес соответствующих

контрагентов, т.е. фактически денежные средства за товар (услуги) не поступали.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных

контрагентов установлено, что перечисления на цели ведения финансово-хозяйственной

деятельности, а именно: платежи за аренду офиса, платежи за коммунальные услуги

(электроэнергия, водо-газо- снабжение), услуги связи, платежи за транспортные услуги,

платежи за аренду склада, покупка канцелярских товаров, за размещение рекламы в

печатных изданиях и на интернет сайтах, платежи по налогу на имущество,

транспортному налогу, и иные платежи, подтверждающие ведение финансово-

хозяйственной деятельности, не производились, перечисление в бюджет налогов и

сборов производилось в минимальных размерах.

Установлена подконтрольность ООО ТК «Оримитрейд» Налогоплательщику и

его конечному бенефициару - генеральному директору Общества Ошарову К.В.

(совпадение IP-адресов при сдаче налоговых декларации по НДС и проведению

банковских операций).

Из анализа книг покупок спорных контрагентов за соответствующие периоды

установлено отражение счетов-фактур организаций, являющихся фирмами-

«однодневками», которые впоследствии аннулировали декларации по НДС за

соответствующие периоды либо были сданы декларации к возмещению по цепочке

«технических» контрагентов первого и последующих звеньев, что привело к

формированию расхождения в виде «разрыв». Сумма НДС не исчислена и не уплачена.

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты обладают признаками

«фирм-однодневок» (неуплата налогов, отсутствие основных средств, высокий

удельный вес вычетов, минимальная численность сотрудников или их отсутствие,

наличие в книге покупок более 90% счетов-фактур «технических» компаний), а,

следовательно, не имели возможности оказывать услуги и осуществлять поставку

товара в адрес Общества. Инспекцией сделан обоснованный вывод, что

соответствующие поставщики ООО ГК «Семь Вершин» использовались

Налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота в целях

минимизации налогообложения. Спорные сделки являются фиктивными в связи с тем,

10

что не установлено наличие факта оплаты оказания услуг/поставки товара. Счета-

фактуры, отраженные в «АСК НДС» не соответствуют движению денежных средств по

расчетным счетам организаций-контрагентов. По всей цепочке организаций-

контрагентов отсутствуют организации, осуществляющие реальную финансово-

хозяйственную деятельность.

Инспекцией для примера проанализированы выставленные поставщиками счета-

фактуры (УПД) за 2022 год, представленные Налогоплательщиком на проверку, в

разрезе товаров «Кирпич М-150», «Бетон В20».

Так, например, товар «Кирпич М-150», согласно УПД, был поставлен в адрес

Заявителя ООО «ФК Групп» 05.04.2022 в количестве 500 штук по цене 19,21 руб. (с/ф

№ 405КК002 от 05.04.2022), ООО «Индиго» 07.07.2022 в количестве 32 150 шт. по цене

21,88 руб. (с/ф № 7070021 ЕЕ от 07.07.2022). В то же время в течение 2022 года тот же

товар «Кирпич М-150» был поставлен в адрес Заявителя иными контрагентами, а

именно: ООО «Капитал Плюс» 28.07.2022 в количестве 50 000 штук по цене 21,98 руб.

(с/ф № 1462 от 28.07.2022), 26.09.2022 в количестве 30 050 шт. по цепе 21,98 руб. (с/ф

№ 2289 от 26.09.2022) и 27.11.2022 в количестве 28 000 шт. по цене 23,33 руб. (с/ф №

КПБП-3846/1 от 27.11.2022), ООО «Сатурн Центр» 20.09.2022 в количестве 20 штук по

цепе 22,2 руб. (с/ф № 223035/1 от 20.09.2022).

Таким образом, на примере товара «Кирпич М-150» видно, что, учитывая

данные налоговой проверки, реальными поставщиками товара выступали ООО

«Капитал Плюс», ООО «Сатурн Центр», которые всего за 2022 год выгрузили товара в

количестве 80 070 шт.

В то же время Заявителем параллельно был создан формальный пакет

документов с контрагентами - «техническими» организациями ООО «ФК Групп», ООО

«Индиго» для получения налоговой экономии в виде получения вычета НДС, на

покупку товара в количестве 32 650 шт.

При этом, в частности, при закупке в июле 2022 года у поставщика ООО

«Капитал Плюс», ИНН 7536064200, кирпича в большом объеме (50 000 шт.),

отсутствуют объяснение необходимости закупки того же кирпича у ООО «Индиго».

Товар «Бетон В20», согласно УПД, был поставлен в адрес Заявителя ООО

«Амвэл» 19.07.2022 в количестве 10 м3 по цене 3663 руб. (с/ф № 7КР19003 от

19.07.2022), ООО «Оримитрейд» 19.10.2022 в количестве 23 м3 по цене 4216 руб. (с/ф

№ 18 от 19.10.2022).

В то же время в течение 2022 года тот же товар «Бетон В20» был поставлен в

адрес Заявителя иными контрагентами, а именно: ООО «СМЭкспресс» в количестве 70

м3 по цене 3416 руб. (с/ф № 127004СВ от 27.01.2022), ООО «Капитал Плюс» 28.07.2022

в количестве 151 м3 по цене 3633 руб. (с/ф № 1462 от 28.07.2022) и 26.09.2022 в

количестве 190 м3 по цене 3633 руб. (с/ф № 2289 от 26.09.2022), ООО «Стронг»

22.07.2022 в количестве 30 м3 по цене 3977 руб. (с/ф № 072290002 от 22.07.2022), ,

ООО «АРТ Групп» 02.07.2022 в количестве 10 м3 по цене 4991 руб. (с/ф № 1214 от

02.07.2022) и 20.09.2022 в количестве 28 м3 по цене 4800 руб. (с/ф № 2871 от

20.09.2022).

Таким образом, на примере товара «Бетон В20» видно, что, учитывая данные

налоговой проверки, реальными поставщиками товара выступали ООО «Капитал

Плюс», ООО «СМЭкспресс», ООО «Стронг», ООО «АРТ Групп», которые всего за 2022

год выгрузили товара в количестве 479 м3. В то же время Заявителем параллельно был

создан формальный пакет документов с контрагентами - «техническими»

организациями ООО «Амвэл», ООО «Оримитрейд» для получения налоговой экономии

в виде получения вычета НДС на покупку товара в количестве 33 м3.

В заявлении Общество указывает, что из решения Инспекции невозможно

установки какие именно расчетные счета Заявителя были учтены при анализе операций

Заявителями и последующих выводах об отсутствии перечисления денежных средств в

11

проверяемом периоде по финансово-хозяйственным отношениям со спорными

контрагентами.

В решении отражена информация о проведенном анализе банковских выписок

Заявителя и спорных контрагентов за попроверяемый период, содержащихся в

программном обеспечении АИС-Налог-3.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 июля 2012 №

ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по

переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при

реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о

налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных

средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по

телекоммуникационным каналам связи" запросы налоговых органом, связанные с

реализацией своих полномочий, направляются в банки в электронном виде по

телекоммуникационным каналам связи (Приложение 1).

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств)

информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об

остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях

на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных

средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на

бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки, утвержденный

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@

предусматривает предоставление запрашиваемой информации в электронном формате и

при этом не предусматривает проставление электронной подписи при электронном

документообороте между банками и налоговыми органами.

На основании Регламента взаимодействия участников информационного обмена

при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных

документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка),

подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в

электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах (далее -Регламент), при электронном документообороте

между банками и налоговыми органами Сообщением (электронное сообщение)

является составленный в электронной форме документ налогового органа, документ

банка или Служебное сообщение. Электронным документом (Основное сообщение)

является сообщение, содержащее составленный в электронной форме документ

налогового органа, документ банка (филиала банка), подразделения Банка России,

предусмотренный Положением N 440-П, Приказом N 520.

В соответствии с п. 1.4 Регламента требования к форматам Электронных

документов и Служебных сообщений установлены в Описании форматов сообщений,

используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков),

подразделениями Банка России и налоговыми органами.

Информация Банка России от 25.09.2020 «Описание форматов сообщений,

используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков),

подразделениями Банка России и налоговыми органами» определяет, что форматом

сообщений между банковскими и налоговыми органами являются файлы XML.

При выгрузке для печати данных из программного комплекса налоговых органов

АИС «Налог-3» файлы данного формата выгружаются с помощью MicroSoft Word или

Excel.

В материалы судебного дела представлены выписки банка по операциям на

счетах спорных контрагентов и проверяемого лица за проверяемый период, которые

соответствуют формату данных определённых соглашениями между кредитными

учреждениями и Федеральной налоговой службой Российской Федерации, которые

подтверждают изложенные выше выводы налогового органа касательно оплаты.

12

Доказательств какого-либо искажения данных со стороны налогового органа

налогоплательщиком не представлено.

Общество отмечает, что протоколы допросов сотрудников ООО «Семь

Вершин»» Евсюкова О.Ю., Наумова В.В. не доказывают выводы налогового органа,

приведенные в Оспариваемом Решении. Вышеуказанные сотрудники являлись

разнорабочими и не обладали информацией относительно реализации спорных сделок

и хозяйственной деятельности Общества в целом.

По данному доводу следует отметить, что, во-первых, из показаний сотрудников

следует, что данные сотрудники ООО «Семь Вершин» являлись номинальными, в ООО

«Семь Вершин» не трудоустраивались, о трудоустройстве в данную организацию

ничего не знали, либо узнали случайно, доходов не получали, прокомментировать свою

работу в ООО «Семь Вершин» не смогли.

По данному доводу следует отметить, что, во-первых, из показаний сотрудников

следует, что данные сотрудники ООО «Семь Вершин» являлись номинальными, в ООО

«Семь Вершин» не трудоустраивались, о трудоустройстве в данную организацию

ничего не знали, либо узнали случайно, доходов не получали, прокомментировать свою

работу в ООО «Семь Вершин» не смогли.

Данный факт свидетельствует о недобросовестности Налогоплательщика и

создании различных схем от ухода от налогов, в том числе, путем отражения в учете

фиктивных работников. Во-вторых, собранные налоговым органом доказательства были

оценены в совокупности и взаимосвязи и именно в своем комплексе указывают на

создание Налогоплательщиком схемы неправомерного предъявления к вычету сумм

НДС путем создания фиктивного документооборота по спорным сделкам с

вышеуказанными контрагентами при отсутствии фактической поставки товара

(оказания услуг) со стороны спорных контрагентов.

Общество в заявлении указывает, что расчеты с контрагентами могли

проводиться иными способами, нежели путем перечисления денежных средств на

расчетный счет ООО «Семь Вершин», представлены соглашения об уступке права

требования на получение денежного исполнения, заключенные между рядом

контрагентов (Цеденты) и ООО «РУ Факторинг» (Цессионарий) (договор от 27.03.2023,

Цедент - ООО «Виктори», договор от 06.07.2023, Цедент - ООО «Крипто-Скилл»,

договор от 26.06.2023, Цедент - ООО «НБ», договор от 27.04.2023, Цедент - ООО

«Помощник», договор от 09.06.2023, Цедент - ООО «Рафт», договор от 12.07.2023,

Цедент - ООО «Макстоф», договор от 19.07.2023, Цеденты -ООО «Риком-Офой», ООО

«Индиго», ООО «Союз», договор от-20.07.2023, Цедент - ООО «Булат», договор от

26.06.2023, Цедент - ООО «ФК-Групп», договор от 13.07.2023, Цедент -ООО «Амвэл»),

а также договоры уступки права требования, заключенные с ООО «ПО КМЗ»

(Цессионарий) (договор № 08/12-Е от 08.12.2023, Цедент - ООО «Атлант Сервис»,

договор № 06/12-Е от 06.12.2023, Цедент - ООО «Конкорд-Гамма», договор № 19/12-Е

от 18.12.2023, Цедент - ООО «Главтрансинжиниринг»).

Однако указанные представленные документы не подтверждают реальность

финансово-хозяйственных операций в проверяемом периоде между соответствующими

спорными контрагентами и Заявителем, поскольку мероприятиями налогового контроля

установлена невозможность поставки товара и оказания услуг спорными контрагентами

в адрес Налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых ресурсов. При этом

Инспекцией были изучены представленные к иску соглашения об уступке права

требования, и установлено, что Общество денежные средства на счета Цессионариев

переводило, однако, денежные средства на счета спорных цедентов со стороны

соответствующих Цессионариев не перечислялись.

Анализ банковских выписок об операциях на расчетных счетах за период 2022

год ООО «Домер», ООО «Инжсистем», ООО «Оптимастрой», ООО «Самден», ООО

«Новотех», ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп», ООО «СК Геркулес», ООО «Санкер»,

13

ООО «Онлайн» показали отсутствие перечислений денежных средств от ООО ГК

«Семь Вершин» в адрес соответствующих контрагентов, т.е. фактически денежные

средства за товар (услуги) не поступали.

При этом, например, согласно п. 4 Договора оказания транспортных услуг от

15.02.2022, заключенному Обществом с ООО «Санкер», стоимость услуг оплачивается

не позднее времени доставки груза. Согласно п. 5.1 Договора поставки № Д-31 от

10.04.2022, заключенному Обществом с ООО «Домер», п. 5.1 Договора поставки № 290

от 29.06.2022, заключенному Обществом с ООО «Оптимастрой», оплата стоимости

товара производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на

расчетный счет Покупателя (в договоре, видимо ошибка, - правильно на расчетный счет

Продавца), указанный в реквизитах настоящего Договора, до момента передачи товара

Покупателю (предварительная оплата) на основании счета, выставленного

Поставщиком.

Налогоплательщик указывает о проявлении им должной осмотрительности при

выборе спорных контрагента, указывая, что спорные контрагенты на момент

совершения сделок являлись действующими организациями. По данному доводу

Инспекция сообщает следующее. В ст. 54.1 НК РФ определены конкретные действия

налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия,

которые должен соблюсти налогоплательщик для возможности учесть расходы и

заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам. В п. 14 Письма ФНС России №

БВ-4-7/3060@ введено понятие «стандарт осмотрительного поведения» или

«коммерческая осмотрительность». Стандарт осмотрительного поведения,

предполагающего проверку деловой репутации, возможности исполнения,

платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков,

которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Следует учитывать, что

реальное ведение предпринимательской деятельности объективно находит отражение в

бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка; в

публичном позиционировании и в рекламном продвижении; в опыте, в наличии

исполненных контрактов и в возможности представления рекомендаций от

контрагентов; в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера,

стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности.

Таким образом, коммерческая осмотрительность обязывает налогоплательщиков

проверять не только регистрационные сведения и информацию о производственных

мощностях и численности персонала, но и деловую репутацию, качество исполнения

обязательств по другим сделкам, используемые способы расчетов и т.д.

Проявление налогоплательщиком стандарта осмотрительного поведения должно

оцениваться не столько в ключе выявления изъянов его хозяйственных решений,

сколько в связи с обстоятельствами, свидетельствующими об исполнении поставщиком

своих налоговых обязанностей. Речь идет о тех случаях, когда в целом по сделке

налогоплательщика появляются свидетельства ее нереальности. Таким образом,

условием добросовестности выступает именно реальность исполнения хозяйственной

операции со стороны контрагента, т.е. если налогоплательщик не исказил в отражаемых

в учетах сведения о фактах, которые имели место по совершенным им сделкам, то он

вправе ссылаться на проявленную осмотрительность и свою добросовестность,

несмотря на нарушение его контрагентом законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком учредительных документов контрагента,

выписки из ЕГРЮЛ, наличие копий приказов, решений учредителя о назначении

руководителя и т.п. сами но себе не свидетельствует о проявлении коммерческой

осмотрительности. Наличие у Общества комплекта документов, на который оно

ссылается как проявление с его стороны осмотрительности и осторожности при выборе

спорных контрагентов, по мнению налогового органа, только свидетельствует о

14

сознательном участии в формальном документообороте, создании видимости

правомерного поведения.

Тот факт, что спорный контрагент Налогоплательщика зарегистрирован в

установленном порядке и является действующей организацией, не может служить

основанием для признания налоговой экономии обоснованной. Регистрация

юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов

у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной

регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность но проведению экспертизы

представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения

при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной

регистрации и (или) юридическое лицо.

Относительно довода Налогоплательщика о недоказанности Инспекцией

наличия у спорных контрагентов признаков «технических» организаций установлено

следующее.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Критерии, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, Обществом соблюдены не были.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием

формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени. Такие «технические» компании не

осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают

необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя

статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных

целях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Инспекция считает, что в

материалах дела имеется достаточно доказательств, что спорные сделки, заключенные

Заявителем с организациями ООО «Булат», ООО «Виктори», ООО «Домер», ООО

«Инжсистем», ООО «Крипто-Скилл», ООО «Макстоф», ООО «Оптимастрой», ООО

«Помощник», ООО «Рафт», ООО «Риком-Строй», ООО «Самден», ООО «ТК

Оримитрейд», ООО «ФК-Грутш», ООО «Индиго», ООО «Атлант Сервис», ООО «ПБ»,

ООО «Главтрансинжиниринг», ООО «Союз», ООО «Новотех», ООО «Амвэл», ООО

«Конкорд-Гамма», ООО «Лука», ООО «ЛМЗ Темп», ООО «СК Геркулес», ООО

«Санкер», ООО «Оклайн», являлись фиктивными, оформление данных хозяйственных

операций и проведение их в налоговом и бухгалтерском учете было осуществлено

только на бумаге с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, первичные документы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не

15

могут являться основанием принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный

механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара

(оказания услуг) без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в

бюджет.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в Оспариваемом

Решении, обоснованы и подтверждены совокупностью доказательств. Спорные

контрагенты фактически товар (оказание услуг) не поставляли. Все спорные

контрагенты соответствует понятию «технической компании», так как не осуществляют

реальную деятельность, не обладают необходимыми активами, а принимают на себя

статус участника операций с оформлением документов от их имени в целях получения

налоговой экономии иной организацией. Учитывая нереальность и мнимость сделок с

указанными контрагентами, Инспекцией обоснованно отказано в вычете НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом в

представленном заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества и

представленные документы не опровергают выводы Инспекции. Фактически доводы

налогоплательщика, приведенные в настоящем заявлении, направлены на несогласие с

установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами,

свидетельствующими о нарушении ООО «Семь Вершин» положений ст. 54.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на

которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего

дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕМЬ ВЕРШИН»

(ИНН 7743352421, ОГРН 1217700004543) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова