Арбитражный суд Свердловской области

100375_16387023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

г. Екатеринбург

07 июля 2025 года Дело №А60-33121/2025

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой,

рассмотрел дело №А60-33121/2025 по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Тагилуниверсалсервис" (ИНН 6668016810, ОГРН 1026601380300)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и

Пригородному районам Анциферовой Анне Владимировне, Главному управлению

Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012,

ОГРН 1046603570562)

о признании недействительным постановления от 12.05.2025, вынесенного в рамках

исполнительного производства № 18308/18/66009-СД.

При участии в судебном заседании

от заявителя: Сысоев Е.М., паспорт, диплом, представитель по доверенности от

01.09.2023 г.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и

месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагилуниверсалсервис" обратилось в

арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных

приставов по Ленинскому и Пригородному районам Анциферовой Анне Владимировне,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с требованием:

1. Признать недействительным постановление от 12.05.2025 об оценке имущества

должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18308/18/66009.

2. Определить надлежащую оценку имущества ООО "Тагилуниверсалсервис" в

размере 51 117 422 руб.

3. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованными лицами возражения на заявление не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

2 100375_16387023

По смыслу положений статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся

юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -

индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса

юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

(далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке

искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические

споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными

федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,

рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения

подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный

состав участников спора.

Следует отметить, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на

рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение

данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не

является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты

не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен

осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено

рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться

законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не

отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на

рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и

части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в

результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в

сфере правосудия.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного

3 100375_16387023

лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд

в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных

в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении

организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в

соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником

является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство

возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством

Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд

общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что компетенция судов

общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,

действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с

нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об

исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ

если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными

документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные

судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,

проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то

заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в

целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления N 50,

арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято

к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в

сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные

листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы

несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей

юрисдикции.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3)

следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей

юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или

экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или

арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции

или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.ч. 2 и 3

ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

4 100375_16387023

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о

признании незаконным постановления от 12.05.2025 об оценке имущества должника,

вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 18308/18/66009-СД, в

которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании

исполнительных листов, выданных, в том числе, Ленинским районным судом г. Нижний

Тагил.

При этом, как следует из совокупности представленных в материалы дела

доказательств, заявление общества с ограниченной ответственностью

"Тагилуниверсалсервис" принято к производству арбитражного суда после объединения

исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции

арбитражного суда.

Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд

общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неотнесением спора к

компетенции суда общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном

суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,

арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд

города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того

же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку в данном случае спор на отнесён к специальной

подведомственности арбитражных судов, предусмотренной ч. 6 ст. 27 АПК РФ,

доказательств наличия необходимого субъектного состава не представлено,

рассматриваемое дело подлежит направлению в Свердловский областной суд для

дальнейшего его направления суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно

отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185, 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А60-33121/2025 в Свердловский областной суд для направления

его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на

интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2025 7:09:44

Кому выдана Лукина Елена Владимировна