Арбитражный суд Свердловской области

6667239_1764489

АРБИТРАЖНЫЙСУДУРАЛЬСКОГООКРУГА

пр-ктЛенина,стр.32,Екатеринбург,620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф09-876/26

Екатеринбург

10апреля2026г.Дело№А60-26801/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена09апреля2026г.

Постановлениеизготовленовполномобъеме10апреля2026г.

АрбитражныйсудУральскогоокругавсоставе:

председательствующегоСухановойН.Н.,

судейКравцовойЕ.А.,ИвановойС.О.

рассмотрелвсудебномзаседаниикассационнуюжалобуМежрайонной

инспекцииФедеральнойналоговойслужбы№23поСвердловскойобласти

(далее–инспекция,налоговыйорган,заявитель)напостановление

Семнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот23.12.2025поделу№

А60-26801/2025АрбитражногосудаСвердловскойобласти.

Лица,участвующиевделе,овременииместерассмотрения

кассационнойжалобыизвещенынадлежащимобразом,втомчислепублично,

путемразмещенияинформацииовременииместесудебногозаседанияна

сайтеАрбитражногосудаУральскогоокруга.

Всудебномзаседаниипринялиучастиепредставители:

инспекции-КоролевскаяЮ.Н.(доверенностьот14.01.2026),Стихина

И.В.(доверенностьот12.01.2026),ШироковА.Г.(доверенностьот12.01.2026);

обществасограниченнойответственностью«Режевской

металлургическийзавод»(далее–общество«РМЗ»,налогоплательщик,

общество)–АбдулинС.В.(директор),РаковИ.А.(доверенностьот30.05.2025),

БелоцерковецС.П.(доверенностьот30.05.2025).

Общество«РМЗ»обратилосьвАрбитражныйсудСвердловскойобласти

сзаявлениемкинспекцииопризнаниинедействительнымрешенияот

13.01.2025№68опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияпоэпизодамсобществомсограниченнойответственностью

ПК«Арсеналвтормет»(далее–обществоПК«Арсеналвтормет»):подоговору

субарендыинеправомерномсписаниивпроизводствомеднойгранулы(с

учетомуточнениязаявленныхтребований,принятогосудомнаосновании

статьи49АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации)

(далее–АПКРФ).

РешениемАрбитражногосудаСвердловскойобластиот04.08.2025в

удовлетворениизаявленныхтребованийотказано.

26667239_1764489

ПостановлениемСемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот

23.12.2025решениесудаот04.08.2025отменено,заявленныетребования

удовлетворены,признанонедействительнымрешениеинспекцииот13.01.2025

№68.

Вкассационнойжалобеинспекцияпроситапелляционноепостановление

отменить.

Помнениюналоговогооргана,отражениеобществомПК

«Арсеналвтормет»реализациивадресналогоплательщикапозволилоучестьв

составевычетов«отложенный»налогнадобавленнуюстоимость(далее–

НДС),аобщество«РМЗ»всвоюочередьуменьшитьсуммуНДСсреализации,

наналоговыевычетыпосчетам-фактурампоаренднымплатежам,уменьшив

темсамымсуммуНДС,подлежащуюуплатевбюджет.Поданномуэпизоду

настаиваетнаотсутствиивпроверяемыйпериодналогоплательщикана

арендованномобъекте(литейноепроизводствонеосуществлялось).Также

указываетнато,чтонесмотряназаключениедоговорасубарендывоктябре

2019года,универсальныепередаточныедокументывадресобщества

выставленытолькочерезгод,чтоуказываетнанетипичныйдокументообороти

формальноеоформлениедокументов.Фактически,АбдулинС.В.сдалваренду

объектсвоейорганизацииобществуПК«Арсеналвтормет»,авпоследующем

передалвсубарендутакжесвоейорганизацииобществу«РМЗ»без

доказательствреальногоиспользованияобъектавпредпринимательской

деятельностивпроверяемыйпериод.Данныебухгалтерскогоучетане

подтверждаютпоказаниясвидетелейотом,чтоизготовлениедробилки

валковойвтечение2022годапроизводилосьвструктурномподразделении

«Цех№1»,расположенномпоадресу:г.Реж,ул.Советская,1.

Поэпизодунеправомерногосписаниявпроизводствомеднойгранулы,

кассаторотмечает,чтоАфонаскинуА.В.длядачизаключенияпредставлялись

данныеиописаниетехнологическогопроцесса,которыенебылипредставлены

каквходевыезднойналоговойпроверки,такивходесудебного

разбирательства.

Подробнодоводыприведенывкассационнойжалобеиподдержаны

представителемкассаторавсудебномзаседанииокружногосуда.

Вотзывенакассационнуюжалобуобщество«РМЗ»проситоставить

оспариваемыйсудебныйактбезизменения.

Законностьобжалуемогосудебногоактапроверенасудомокругана

основаниистатей274,284,286АПКРФ.

Какследуетизматериаловдела,инспекциейпроведенавыездная

налоговаяпроверкаобщества«РМЗ»запериодс01.01.2020по31.12.2022,по

результатамкоторойсоставленактот22.07.2024№4113,дополнениекактуот

31.10.2024№31ивынесенооспариваемоерешение,которым

налогоплательщикудоначисленНДСвсумме7129849руб.,налогнаприбыль

организацийвсумме4219584руб.,штрафвсумме164700руб.63коп.

Основаниемдлядоначислениясуммналогов(воспариваемойзаявителем

части)послужиливыводыинспекцииополученииналогоплательщиком

необоснованнойналоговойвыгодыповзаимоотношениямсобществомПК

36667239_1764489

«Арсеналвтормет»подоговорамсубарендынедвижимогоимуществаи

поставкигранулированноймедиивольфрамовойзаготовки.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоСвердловской

областиот10.04.2025№6600-2025/000770/Ирешениеинспекцииутверждено.

Полагая,чторешениеинспекцииот13.01.2025№68вуказаннойчастине

соответствуетположениямНалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее-

НКРФ),нарушаетегоправаизаконныеинтересы,налогоплательщик

обратилсявсудсрассматриваемымзаявлением.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судпервой

инстанцииисходилиздоказанностивыводовинспекцииоботсутствии

реальныхотношенийпоаренденалогоплательщикомпроизводственного

помещения,атакжеперерасходемеднойгранулыдляпроизводствасвоей

продукции.

Отменяярешениесудапервойинстанции,апелляционнаяколлегия

пришлаквыводамотом,чтоэкономическаяоправданностьспорныхрасходов

ввидеаренднойплатыналоговыморганомнеопровергнута,арасходы

обществанаприобретениемеднойгранулыуспорногоконтрагента

экономическиобоснованы.

Данныевыводысудаапелляционнойинстанциисоответствуют

установленнымподелуфактическимобстоятельствам,материаламделаи

действующемуналоговомузаконодательствуРоссийскойФедерации,атакже

практикеегоприменениянаоснованииследующего.

Согласнопункту1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплате

налогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни

(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговой

отчетностиналогоплательщика.

Всоответствииспунктом2статьи54.1НКРФприотсутствии

обстоятельств,предусмотренныхпунктом1статьи54.1НКРФ,поимевшим

местосделкам(операциям)налогоплательщиквправеуменьшитьналоговую

базуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиисправилами

соответствующейглавычастивторойНКРФприсоблюденииодновременно

следующихдвухусловий:1)основнойцельюсовершениясделки(операции)не

являютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;2)

обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которому

обязательствопоисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруили

закону.

Пунктом3статьи54.1НКРФтакжеопределено,чтовцеляхпунктов1и

2настоящейстатьиподписаниепервичныхучетныхдокументов

неустановленнымилинеуполномоченнымлицом,нарушениеконтрагентом

налогоплательщиказаконодательстваоналогахисборах,наличиевозможности

полученияналогоплательщикомтогожерезультатаэкономической

деятельностиприсовершениииныхнезапрещенныхзаконодательствомсделок

46667239_1764489

(операций)немогутрассматриватьсявкачествесамостоятельногооснования

дляпризнанияуменьшенияналогоплательщикомналоговойбазыи(или)

суммыподлежащегоуплатеналоганеправомерным.

ПленумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерациивпункте1

постановленияот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикаминалоговойвыгоды»(далее-

Постановление№53)разъяснил,чтопредставлениеналогоплательщикомв

налоговыйорганвсехнадлежащимобразомоформленныхдокументов,

предусмотренныхзаконодательствомоналогахисборах,вцеляхполучения

налоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляееполучения,еслиналоговым

органомнедоказано,чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,неполны,

недостоверныи(или)противоречивы.

Всоответствииспунктом9Постановления№53установлениесудом

наличияразумныхэкономическихилииныхпричин(деловойцели)вдействиях

налогоплательщикаосуществляетсясучетомоценкиобстоятельств,

свидетельствующихоегонамеренияхполучитьэкономическийэффектв

результатереальнойпредпринимательскойилиинойэкономической

деятельности.Налоговаявыгоданеможетрассматриватьсявкачестве

самостоятельнойделовойцели,еслиглавнойцелью,преследуемой

налогоплательщиком,являлосьполучениедоходаисключительноили

преимущественнозасчетналоговойвыгодывотсутствиенамерения

осуществлятьреальнуюэкономическуюдеятельность,впризнании

обоснованностиееполученияможетбытьотказано.

Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполучена

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальной

предпринимательскойилиэкономическойдеятельности.

Поэпизодунепринятияинспекциейрасходовналогоплательщикапо

договорусубарендынедвижимогоимуществауобществаПК

«Арсеналвтормет»всумме24048000руб.апелляционнымсудомустановлено

следующее.

Общество«РМЗ»специализируетсянапроизводствечугуна,сталии

ферросплавов;осуществляетпроизводственнуюдеятельностьнатерритории,

расположеннойпоадресу:г.Реж,ул.Советская,д.11.

Впроверяемыйпериодналогоплательщикарендовалуспорного

контрагентанедвижимоеимущество,расположенноенавторомэтаже

производственногоздания(литейныйцех)поадресу:г.Реж,ул.Советская,д.1

(далее–спорноездание).

ВсвоюочередьобществоПК«Арсеналвтормет»арендовалоспорное

имуществоуиндивидуальногопредпринимателяАбдулинаС.В.(далее–ИП

АбдулинС.В.),которыйявляетсясоучредителемируководителемобщества

«РМЗ»иединственнымучредителемируководителемобществаПК

«Арсеналвтормет».

Инспекциейприпроведенииосмотраспорногозданиявыявлено,что

оборудованиеимеханизмывзданиинаходилисьвнеэксплуатируемом

состоянии;наплощадкевторогоэтажанаходятсядвеиндукционные

56667239_1764489

электрическиепечи,кран-балка;навсейарендуемойплощадивхаотичном

порядкерасположеныразличныеметаллическиеконструкции,

полипропиленовыемешкисметаллическимиизделиями,литейныеформыкак

пустые,такинаполненныепеском.Такженаарендуемойплощадинаходятся

помещенияэкспресс-лабораториисоборудованиемдляпроведения

лабораторныхизмеренийиподсобныепомещения.

Судпервойинстанцииподдержалвыводыинспекцииоформальном

характересделкипоарендеспорногозданиясучетомвзаимозависимости

обществ«РМЗ»иПК«Арсеналвтормет»черезИПАбдулинаС.В.иналичияу

налогоплательщикавпользованиииногозданиядляосуществления

производственнойдеятельности.

Вместестем,апелляционнымсудомустановлено,чтообщества«РМЗ»и

ПК«Арсеналвтормет»применяютобщуюсистемуналогообложения,

учитываютдоходыирасходыпометодуначисления,расходызаявителя

являютсядоходомобществаПК«Арсеналвтормет»,асуммаНДС,принятая

заявителемквычетупосчетам-фактурамобществаПК«Арсеналвтормет»,

подлежитуплатепоследнимвбюджет.Приэтоминспекциейнедоказано,что

спорныйконтрагентнеисчислилинеуплатилвбюджетНДСиналогна

прибыльсдоходовзаналоговые(отчетные)периоды2020-2022годывспорной

сумме,полученныеотналогоплательщикаввидеаренднойплаты.

Руководствуясьстатьями173,176НКРФ,судвторойинстанции

констатировал,чтодоводореализацииспорнымконтрагентомправана

применение«отложенного»налоговоговычетанеобъясняетполучение

необоснованнойналоговойвыгоды.ОтсутствиеуобществаПК

«Арсеналвтормет»налогасреализации(например,вслучаенеполученияим

выручкиввидеаренднойплатыотобщества«РМЗ»)непрепятствовалобы

применениюимналоговыхвычетов,впорядкеназванныхстатьейНКРФ.

Выводсудапервойинстанцииоботсутствииуналогоплательщика

производственнойнеобходимостиварендеспорныхпомещений,

апелляционнаяколлегияотклонила,отметивналичиеобстоятельств,

свидетельствующихохозяйственнойзаинтересованностиварендеспорного

здания:ремонткровлицеха№1в2020году;проведениеэкспертизы

промышленнойбезопасностигрузоподъемныхмеханизмов;закупкавэтомже

годуиндукционногоплавильногокомплексаGWJ0.45-500-1,двухпостовой

индукционнойпечи;демонтажисборкаоборудованияв2021годувцелях

модернизациилитейногоучастка,нефункциональнойсистемы

пылегазоочистки;несениеежемесячныхфинансовыхрасходовпооплате

услугисвязииинтернетанатерриториицеха№1,монтажсистемы

видеонаблюденияиохраннойсигнализации,навывозпромышленныхи

коммунальныхотходов;сборка«дробекола»(оборудованиядлядробления);

арендаспецтехникидлятекущегообслуживаниязданияиподъездной

территории.

Приэтомпроверяющиминеустановлено,чтообнаруженноенавтором

этажеоборудованиеиматериалы(двеиндукционныеэлектрическиепечи,кран-

балка,металлическиеконструкции,полипропиленовыемешкис

66667239_1764489

металлическимиизделиями,литейныеформы)налогоплательщикуне

принадлежит.Посвоемуназначениюоборудованиеимеетпрямоеотношениек

хозяйственнойдеятельностиобщества«РМЗ»(литейноепроизводство).

Временноенеиспользованиеоборудованияиматериаловвпроизводствене

означает,чтоотсутствуетнеобходимостьвиххранении,какито,чтоего

следуетперевезтиихранитьвиныхпомещениях.Крометого,какверно

отметилсудапелляционнойинстанции,инспекциейнеоспореноиспользование

налогоплательщикомвсвоейпроизводственнойдеятельностипомещений

экспресс-лабораториисоборудованиемдляпроведениялабораторных

измерений,подсобныхпомещений.

Апелляционнаяколлегияуказала,чтофактическипретензииинспекции

сводятсякперераспределениюналоговойнагрузкизасчетотнесениябремени

содержанияимущества,принадлежащегоИПАбдулинуС.В.,на

подконтрольныхемулиц,однаковопрососоответствииустановленноймежду

даннымилицамиаренднойплаты(450руб.за1кв.мвмесяц)рыночнойценеза

пользованиеаналогичнымипомещенияминалоговыморганомнеставился,

выводовонеобоснованномзавышенииценыпорассматриваемомудоговору

субарендыврешенииинспекциинесделан,мерыпоустановлениюсумм

налогов,фактическиисчисленныхиуплаченныхгруппойлиц(ИПАбдулиным

С.В.,налогоплательщиком,обществомПК«Арсеналвтормет»иобществомс

ограниченнойответственностью«Промрезерв»)вотношениидоходовот

искусственноразделенной,помнениюинспекции,деятельностипо

использованиюнедвижимогоимущества,собственникомкоторогоявляется

АбдулинС.В.,неприняты.

Притакихобстоятельствах,окружнойсудподдерживаетвыводысуда

апелляционнойинстанцииотом,чтокакой-либоналоговойвыгодыв

результатеосуществленияспорныхсделокпоарендеимуществаинспекцией

невыявлено.

Поэпизодуизлишнегосписаниявпроизводствомеднойгранулы,

апелляционнымсудомустановленоследующее.

Общество«РМЗ»изготавливаетсертифицированныйномернойряддроби

техническойлитойстальной,чугунной(ДСЛ,ДСЛУ,ДЧЛУ),дробиколотой

(ДСК,ДСКУ,ДЧК,ДККУ)поГОСТ11964-81«Дробьчугуннаяистальная

техническая»,всвязисчемимприобретенауспорногоконтрагентамедь

гранулированнаявколичестве17,177тоннподоговоруот22.05.2022

№07А30/2022(универсальныйпередаточныйдокументот30.06.2022№241).

Достоверностьназванныхдокументов(договора,УПД)налоговыморганомне

оспаривается,какифактическоеиспользованиеналогоплательщикоммедив

гранулахвсвоемпроизводстве,претензийкналоговымвычетампоНДСу

налоговогооргананевозникло.

Отказываявпризнаниирасходоввсумме1057916,67руб.(стоимость

1,2695тоннмеднойгранулы),инспекцияисходилаизтого,чтокалькуляция

себестоимостивыпускаемойпродукцииобществомпоеетребованиюне

представлена.Наоснованииответадокторатехническихнаук,заслуженного

изобретателяРоссииАфонаскинаА.В.(далее-АфонаскинА.В.)овлиянии

76667239_1764489

мединасвойствастали(представленногоналогоплательщикомвместес

возражениями)налоговыйорганпришелквыводу,чтонормативныйрасход

меднойгранулысоставляет0,9%отполнойзагрузкипечи–шихты(3500кг),

или31,5кг.Сучетомколичествазагрузок(505),рассчитанногоисходяиз

общегообъемаготовойпродукции(1514980кг),необходимоедляее

производстваколичествомеднойгранулысоставит15907,5кг(31,5кг*505).

Следовательно,1,2695тонн(17,177тонн–15,9075тонн)меднойгранулы

излишнесписаноналогоплательщикомвпроизводство,чтосоставляет

1057916,67руб.(сучетомцены833333,33рублязатонну).

Оспариваяизложенное,заявительпредставилвматериалыдела

письменныепоясненияАфонаскинаА.В.относительноданногоранееответа,

согласнокоторымпроизведенныеимрасчетыносятрекомендательный

характер;вихосновезаложенамаксимальнаяэффективностьтехнологического

оборудования,строгоесоблюдениевсехтехнологическихопераций;однако

фактическиприподачегранулывдуговуюсталеплавильнуюпечьчасть

гранулывязнетвшлакеиневовлекаетсявметалл;частьмедногоматериала,

окисляясь,переходитвшлакивместесболееустойчивымисоединениями;для

получениязаданногохимическогосостава(0,8-1,2%медивсплаве),

предполагаяотсутствиемедивзагруженномломе,рекомендуетсяпринятьв

расчетахсодержаниемедиповерхнемупределу,тоесть1,2%,или12кгна1

тоннушихты.Исходяизнормырасхода1,2%медиотполнойзагрузкипечи,

количествоподлежащейсписаниювпроизводствомеднойгранулысоставит

21,210тонн(3500кг*1,2%*505),тоестьбольше,чемфактически

использованоналогоплательщиком.

Судпервойинстанцииупомянутыеписьменныепояснениянепринял,

отметивихпротиворечиеответу,представленномуналогоплательщикомв

налоговыйорганвместесвозражениями.

Вместестем,апелляционнымсудомобоснованноуказано,чтовторой

ответнепротиворечит,алишьпоясняетпервоначальный;выводорасходе0,9%

сделанАфонаскинымА.В.исходяизтого,чтонеобходимоесодержаниемедив

готовойсталидолжносоставлять1%,междутемналогоплательщиком

изначально(ввозражениях)указывалось,чтопроизводимаяимстальможет

содержатьот0,8%до1,2%меди.Данноеобстоятельствоналоговыморганомне

оспорено,документовобиномкачествестали,производимойобществомв

2020-2022годах,непредставлено.

Всоответствииспунктом3.4«ГОСТ11964-81.Государственный

стандартСоюзаССР.Дробьчугуннаяистальнаятехническая.Общие

техническиеусловия»химическийсоставдробиопределяетсяизготовителем.

Положениястатьи254НКРФтакженесодержаттребованийобучетерасходов

впределахкаких-либонорм.

Какверноотметилаапелляционнаяколлегия,вданномслучае

инспекциейоспариваетсянедокументальнаяподтвержденностьрасходовине

ихэкономическаяоправданность,авменяетсянеэкономноеиспользование

обществомсырьявпроизводстве,причемисходятолькоизтеоретического

86667239_1764489

стандартапроизводства,аневрезультатеоценкикачествафактически

используемогосырьяипроизводимойналогоплательщикомпродукции.

Такимобразом,учтя,чторасходызаявителянаприобретениемедной

гранулыуспорногоконтрагентаэкономическиобоснованныиподтверждены

достовернымипервичнымидокументамииоснованийдляотказавихпринятия

уналоговогооргананеимелось,апелляционныйсудобоснованноотменил

решениесудаиудовлетворилтребованияобществавданнойчасти.

Вопрекидоводамкассатора,вобжалуемомсудебномактесуд

апелляционнойинстанциивполноймереисполнилпроцессуальные

требования,изложенныевчасти1статьи168,пункте2части4статьи170и

пункте12части2статьи271АПКРФ,указаввыводы,наоснованиикоторых

былудовлетворенызаявленныеобществомтребования,атакжемотивы,по

которымотвергнутытеилииныедоказательства.

Каких-либоновыхдоводовсоссылкаминаимеющиесявделе,ноне

исследованныесудами,доказательствазаявителемкассационнойжалобыне

приведено.

Приведенныевкассационнойжалобедоводынесодержатфактов,

которыенебылибыпровереныиучтенысудомвторойинстанциипри

рассмотренииделаиимелибыюридическоезначениедлявынесениясудебного

акта,влиялибынаегообоснованностьизаконностьлибоопровергаливыводы

суда,алишьвыражаютнесогласиесним,всвязисчемнемогутслужить

основаниемдляотменыапелляционногопостановления.

ВсоответствиисправовойпозициейКонституционногоСудаРоссийской

Федерации,приведенной,втомчислевопределенииот17.02.2015№274-О

ст.286-288АПКРФ,находясьвсистемнойсвязисдругимиположениями

данногоКодекса,регламентирующимипроизводствовсудекассационной

инстанции,предоставляютсудукассационнойинстанцииприпроверке

судебныхактовправооцениватьлишьправильностьприменения

нижестоящимисудаминормматериальногоипроцессуальногоправаине

позволяютемунепосредственноисследоватьдоказательстваиустанавливать

фактическиеобстоятельствадела.Иноепозволялобысудукассационной

инстанцииподменятьсудыпервойивторойинстанций,которые

самостоятельноисследуютиоцениваютдоказательства,устанавливают

фактическиеобстоятельстваделанаосновепринциповсостязательности,

равноправиясторонинепосредственностисудебногоразбирательства,что

недопустимо.

Судкассационнойинстанцииневправеосуществлятьназванные

процессуальныедействиявнарушениесвоейкомпетенции,предусмотренной

нормамистатьями286,287АПКРФ.

Посколькунарушенийнормматериальногои(или)процессуальногоправа,

являющихсяоснованиемдляизмененияилиотменысудебногоакта(статья288

АПКРФ),прирассмотренииданнойжалобынеустановлено,судокруга

признает,чтообжалуемоепостановлениеотменепоприведеннымвней

доводамнеподлежит.

96667239_1764489

Руководствуясьст.286,287,289Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеСемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот23.12.2025

поделу№А60-26801/2025АрбитражногосудаСвердловскойобластиоставить

безизменения,кассационнуюжалобуМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№23поСвердловскойобласти–безудовлетворения.

ПостановлениеможетбытьобжаловановСудебнуюколлегиюВерховного

СудаРоссийскойФедерациивсрок,непревышающийдвухмесяцевсодняего

принятия,впорядке,предусмотренномст.291.1Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

ПредседательствующийН.Н.Суханова

СудьиЕ.А.Кравцова

С.О.Иванова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата02.07.20255:30:27

КомувыданаСУХАНОВАНЕРИДАНЕКТАРЬЕВНА

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата03.07.20252:58:00

КомувыданаКРАВЦОВАЕВГЕНИЯАНАТОЛЬЕВНА

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата10.04.20263:15:57

КомувыданаИвановаСветланаОлеговна