Арбитражный суд Краснодарского края

2479/2025-72333(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-15156/2025

17 сентября 2025 года 15АП-10280/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола

секретарем Маркинйо А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 5 по

Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025

по делу № А32-15156/2025, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 5 по Краснодарскому

краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении

Чепикова Константина Эдуардовича (далее – ответчик) к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 19.06.2025 в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к

административной ответственности отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.06.2025. По

мнению заявителя, факт неисполнения ответчиком судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности ранее установлен судом и никем не опровергнут. Вина

ответчика заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и

заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не

предпринял достаточных мер для их соблюдения. Инспекция не обязана предоставлять

документы о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в

законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Чепиков К.Э. просит решение от 19.06.2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 02.04.2019 по делу № А32-47297/2017

ООО «КропоткинСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела № А32-47297/2017 конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц

ООО «КропоткинСтройМонтаж» Чепикова Константина Эдуардовича к субсидиарной

ответственности.

Определение от 05.12.2022 по делу № А32-47297/2017, с учетом изменения

постановление апелляционного суда от 03.02.2023, с Чепикова К.Э. в пользу должника

2 А32-15156/2025

ООО «КропоткинСтройМонтаж» взыскано 20 405 526руб. 53 копейки субсидиарной

ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу

№ А32-47297/2017 удовлетворено заявление уполномоченного органа о замене взыскателя

с ООО «КропоткинСтройМонтаж» на ФНС в лице МИФНС России № 5 по

Краснодарскому краю по требованиюо привлечении к субсидиарной ответственности

Чепикова Константина Эдуардовича в части задолженности уполномоченного органа в

размере 19 207 081 рубль 89 копеек.

Судебный акт не исполнен в добровольном порядке и 02.05.2023 выдан

исполнительный лист серии ФС № 035679250

Согласно официальному сайту ФССП России (fssp.gov.ru) 15.10.2024 возбуждено

исполнительное производство № 993956/24/77055-ИП, которое на дату рассмотрения

заявление не прекращено/окончено.

25 февраля 2025 года по факту выявленных нарушений инспекцией в отношении

ответчика составлен протокол от 25.02.2025 № 23642505600053600002 об

административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном

правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о

привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса неисполнение вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что

такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,

- влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до

трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в

сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса,

посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных

интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим

законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 Кодекса, административный орган должен представить

доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не

свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом

апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие только обязанности по

3 А32-15156/2025

исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении

к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен

быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в

производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в

отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным

законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на

исполнение судебного акта.

При исследовании вопроса о наличии состава административного правонарушения

суд первой инстанции пришел к выводу, что для удовлетворения заявления о привлечении

к административной ответственности наличия только обязанности по исполнению

судебного акта недостаточно.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в материалы дела не

представлены доказательства, подтверждающие наличие у Чепикова К.Э. возможности

исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании

задолженности, в протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к

административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Также инспекцией не представлены и доказательства того, что заинтересованное лицо

виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Доказательств обратного не

представлено.

Ответчик в отзыве указал, что исполнение судебного акта осуществляется путем

удержания части заработной платы; иной источник отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об

отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения,

ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие, а равно

недоказанность события и состава административного правонарушения являются

обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном

правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал инспекции в

удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда соответствует сложившейся практике округа (постановления

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу № А53-8233/2023,

от 20.09.2022 по делу № А53-4784/2022, от 07.09.2022 по делу № А53-26155/2021,

от 02.06.2022 по делу № А53-35313/2021, от 02.09.2021 по делу № А32-53851/2020)

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил

обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и

имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные

сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне

исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих

спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не

имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке

доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального

права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или

процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

4 А32-15156/2025

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого

судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без

удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу

№ А32-15156/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.12.2024 8:46:30

Кому выдана Чесноков Сергей Сергеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 11:09:52

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 7:42:12

Кому выдана Демина Яна Александровна