Арбитражный суд города Москвы

921/2025-285917(2)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:9aas.info@arbitr.ru

адресвеб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52356/2025

г.МоскваДело№А40-125616/25

23декабря2025года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена10декабря2025года

Постановлениеизготовленовполномобъеме23декабря2025года

ДевятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставесудьиИ.А.Чеботаревой,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияВ.В.Лобачевой,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуЗотова

АнатолияФедоровича

наопределениеАрбитражногосудаг.Москвыот20.08.2025поделу№А40-

125616/25(99-722)

поисковомузаявлениюООО"Бюроархитектурныхидизайнерскихрешений

"Пять"(ИНН:5029086225)

кИФНС№16пог.Москве

опризнаниинедействительнымрешения,

приучастии:

отзаявителя:неявился,извещен;

отзаинтересованноголица:ЯблоковаЕ.А.подоверенностиот23.01.2025,

ДжандубаеваГ.З.подоверенностиот14.10.2025;

ОтЗотоваА.Ф.ГуменскийА.В.подоверенностиот16.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО"БЮРОАРХИТЕКТУРНЫХИДИЗАЙНЕРСКИХРЕШЕНИЙ"ПЯТЬ"

(далеепотексту-заявитель,Общество)обратилосьварбитражныйсудсзаявлениемк

ИнспекцииФНСРоссииN16пог.Москве(далеепотексту-ответчик,Инспекция)о

признаниинедействительнымрешения№03-11/7148от27.11.2023опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

ЗотовымА.Ф.врамкахнастоящегоделабылоподаноходатайствоо

привлеченииегокучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющего

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора.

ОпределениемАрбитражногосудаг.Москвыот20.08.2025вудовлетворении

ходатайстваЗотоваАнатолияФедоровичаопривлеченииегокучастиювделев

качестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительно

предметаспора,оставленобезудовлетворения;исковоезаявлениеООО"БЮРО

АРХИТЕКТУРНЫХИДИЗАЙНЕРСКИХРЕШЕНИЙ"ПЯТЬ"опризнании

недействительнымрешения№03-11/7148от27.11.2023опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияоставленобез

рассмотрения.

2А40-125616/25

ЗотовАнатолийФедорович,несогласившисьсвыводамисудавчастиотказав

привлеченииеговкачестветретьеголицаподелу,обратилсясапелляционной

жалобой,вкоторойпроситопределениесудаотменитьинаправитьвопросо

привлеченииЗотоваАнатолияФедоровичакделувкачестветретьеголица,не

заявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспоранановое

рассмотрениеварбитражныйсудпервойинстанции.ЗотовА.Ф.считает,чтовправе

участвоватьврассмотренииделавцеляхзащитысвоихправиинтересов.Отказво

вступлениивделовкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельных

требованийотносительнопредметаспора,лишитеговозможностизаявитьсвои

возраженияотносительноправовойоценки,даннойналоговыморганомвходе

проведеннойналоговойпроверки,ипредставитьпоясненияпофактамвменяемых

налоговыхправонарушений.

ВсудебномзаседаниипредставительЗотоваА.Ф.доводыапелляционной

жалобыподдержалвполномобъеме.

Представителизаинтересованноголицавозражалипротивудовлетворения

апелляционнойжалобы,представилиотзывнаапелляционнуюжалобу.

Представительзаявителявсудебноезаседаниенеявился,оместеивремениего

проведенияизвещеннадлежащимобразом,втомчисле,публично,путемразмещения

информациинаофициальномсайтесудаwww.9aas.arbitr.ru,всвязисчем,

апелляционнаяжалобарассматриваетсявихотсутствие,исходяизнормстатей121,

123,156АПКРФ.

Исследовавматериалыдела,рассмотревдоводыапелляционнойжалобы,отзыва

наапелляционнуюжалобусудапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдля

отменыопределениясудаиудовлетворенияапелляционнойжалобы,исходяиз

следующего.

Согласноч.1ст.51АПКРФтретьилица,незаявляющиесамостоятельных

требованийотносительнопредметаспора,могутвступитьвделонасторонеистцаили

ответчикадопринятиясудебногоакта,которымзаканчиваетсярассмотрениеделав

первойинстанцииарбитражногосуда,еслиэтотсудебныйактможетповлиятьнаих

праваилиобязанностипоотношениюкоднойизсторон.Онимогутбытьпривлеченык

участиювделетакжепоходатайствустороныилипоинициативесуда.

Вобоснованиепривлечениявделовкачестветретьеголица,ЗотовА.Ф.

указывает,чтоявлялсягенеральнымдиректоромОбществавпериодс02.10.2009по

22.01.2023,втомчислеивюридическизначимыйдляналоговойпроверкипериод.

ФНСРоссии,влицеИФНСРоссии№16пог.Москве,обращалосьсзаявлением

опризнанииООО«БЮРОАРХИТЕКТУРНЫХИДИЗАЙНЕРСКИХРЕШЕНИЙ

«ПЯТЬ»несостоятельным(банкротом)спостановкойвопросаобобоснованности

привлеченияЗотоваА.Ф.ксубсидиарнойответственности,какгенеральногодиректора

обществавпроверяемыйвыезднойналоговойпроверкойпериодегодеятельности,

которыйнебылпосуществуразрешёнввидупрекращенияпроизводстваподелу

(№А40-154435/24-120-432"Б"),чтонепрепятствуетподачезаявленияопривлечении

егоксубсидиарнойответственностибезпроцедурыбанкротства,рассмотрение

которогобудетбазироваться,втомчисленасудебномактепонастоящемуделу.

ЗотовА.Ф.полагает,чторешениесудапонастоящемуделунапрямуювлечет

длянего,какбывшегогенеральногодиректора,материальныеиюридические

последствия,посколькувсилуположенийдействующегозаконодательства

установленавзаимосвязьмеждудействиямиконкретногофизическоголица,который

являетсяединоличнымисполнительныморганомлиболицом,имеющимфактическую

возможностьопределятьдействияюридическоголица(участник,учредитель),и

действияминалогоплательщика-организации,каквгражданских,такиналоговых

правоотношениях.

3А40-125616/25

Судпервойинстанциипришелкобоснованномувыводу,чтоприводимые

ЗотовымА.Ф.доводывобоснованиевступленияеговделовкачестветретьеголицане

предусмотреныст.51АПКРФвкачествеоснованиядляпривлечениятретьеголицак

участиювнастоящемделе.

Крометого,предусмотренныест.51АПКРФоснованиядляпривлеченияк

участиювделевкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребований

напредметспора,предполагаютучастиеданноголицавправоотношениях,

рассматриваемыхсудом,вследствиекоторогосудебныйактподелуиможетоказать

влияниенаправаилиобязанностиданноголицапоотношениюкоднойизсторон.

Междутемпонастоящемуделутакихоснованийнеустановлено.

ВОпределенииот31.05.2022N1153-0КонституционныйСудРФотметил,что

оспариваемыезаконоположенияНалоговогокодексаРоссийскойФедерации

предусматриваютправоучастниковотношений,регулируемыхзаконодательствомо

налогахисборах,наобжалованиененормативныхактовналоговыхорганов,атакже

порядоктакогообжалования.

Приэтомвсилустатьи9НалоговогокодексаРоссийскойФедерациик

участникамналоговыхправоотношений,вчастности,отнесеныналогоплательщики,

плательщикисборов,плательщикистраховыхвзносовиналоговыеагенты.

ВрезультатеКонституционныйСудРФпришелквыводу,чтосамопосебе

такоерегулированиенеможетрассматриватьсякакнарушающееконституционные

праваисвободызаявителя,посколькуименноналогоплательщиквступаетвналоговые

правоотношенияивзаимодействуетсналоговымиорганамиповопросамуплаты

налогов,втомчислеврамкахосуществлениясоответствующихконтрольных

мероприятий.Приэтомуказанныезаконоположениянепрепятствуютсудебнойзащите

бывшимруководителемналогоплательщикасвоихправвслучаепредъявлениякнему

самостоятельныхтребований,связанныхснарушениемтакимналогоплательщиком

налоговогозаконодательства.

ПосколькуЗотовА.Ф.участникомрассматриваемыхправоотношениймежду

ОбществомиИнспекциейнеявляется;следовательно,судебныйактпонастоящему

делунеможетповлиятьнаправаиобязанностиданноголицапоотношениюк

сторонампонастоящемуделу.

Судомпервойинстанциитакжевернопринятвовниманиефакттого,чтоЗотов

А.Ф.непредставилникакихдоказательствтого,чтооспариваемоепонастоящемуделу

решениеиспользуетсявкачествеоснованиядляпредъявляемыхкнемутребований;

приэтомвысказанныевходесудебногозаседанияопасенияовозможностинарушения

правиимущественныхинтересов,являютсянемотивированнымпредположением,

котороенесвидетельствуетоналичииоснований,предусмотренныхст.51АПКРФ.

Судыпривлекаютдляучастиявделетретьихлицприрассмотренииделв

порядкеглавы24АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациивтех

случаях,когдаконтролирующееналогоплательщикалицопривлеченоксубсидиарной

ответственностиврамкахделаобанкротстве.

ВОпределенииВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот01.03.2023N303-

ЭС22-22958поделуNА51-5236/2022указано,чтоесливопросозаконностирешения

инспекцииразрешаетсяприрассмотренииделавпорядкеглавы24АПКРФ,то

контролирующемулицу,вотношениикотороговустановленномпорядкепредъявлено

требованиеопривлеченииксубсидиарнойответственности,правонасудебнуюзащиту

должнобытьпредоставленованалогичномобъеме.

ВсоответствииспостановлениемКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот16ноября2021годаN49-Псформулированаправоваяпозиция,

позволяющаялицам,вотношениикоторыхвозбужденопроизводствоосубсидиарной

ответственностивделеобанкротстве:

4А40-125616/25

-обжаловатьсудебныеакты,принятыеврамкахуказанногоделаобанкротстве

безучастияэтихлиц,опризнанииобоснованнымитребованийкредиторовдолжника(в

томчисле,требованийуполномоченного(налогового)органа,основанныхна

результатахпроведенныхвотношениидолжникамероприятияхналоговогоконтроля)и

овключенииихвреестртребованийкредиторовзапериод,когдаэтилицаявлялись

контролирующимипоотношениюкдолжнику;

-обжаловатьсудебныеакты,принятыевпорядкеглавы24Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерациипозаявлениямдолжника

(организации-налогоплательщика)опризнаниинедействительныминенормативных

правовыхактов(решений)налоговогооргана,наоснованиикоторыхтребования

уполномоченного(налогового)органавключенывреестртребованийкредиторов

должникавделеобанкротстве,иданныетребованиявсоответствиисзаявлениемо

привлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственности

подлежатвключениювразмерсубсидиарнойответственности;

-втомслучае,еслирешениеналоговогоорганапорезультатамналоговой

проверкинеобжаловалосьвсудебномпорядке,обжаловатьвпорядкеразделаVII

НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииактыналоговыхоргановненормативного

характера,наоснованиикоторыхтребованияуполномоченного(налогового)органа

включенывреестртребованийкредиторовдолжникавделеобанкротстве,иданные

требованиявсоответствиисзаявлениемопривлеченииконтролирующихдолжника

лицксубсидиарнойответственностиподлежатвключениювразмерсубсидиарной

ответственности(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот08ноября

2022годаN305-ЭС22-20449поделуNА40214354/2020).

ПриэтомЗотовА.Ф.указываетопрекращениипроизводстваподелуо

банкротстве.

Сучетомизложенного,позицияпредставителяпротиворечитсформированной

позицииВерховногосудаРоссийскойФедерацииинеможетявлятьсяоснованиемдля

удовлетворениязаявленныхтребований.

Приотказевудовлетворениизаявленногоходатайствасудомпервойинстанции

верноучтенаправоваяпозицияСудебнойколлегиипоэкономическимспорам

ВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннаявопределенииот28.10.2019г.

N305-ЭС19-9789поделуNА41-48348/2017,ипункт1ПостановленияПленума

ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот28.05.2009N36(редакцияот

10.11.2011)"ОпримененииАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииприрассмотренииделварбитражномсудеапелляционнойинстанции",с

учетомкоторыхсудебныйактсчитаетсяпринятымоправахиобязанностяхиныхлиц,

еслиданнымсудебнымактомнепосредственнозатрагиваютсяихправаиобязанности,

втомчислесоздаютсяпрепятствиядляреализацииихсубъективногоправаили

надлежащегоисполненияобязанностипоотношениюкоднойизсторонспора.

Учитываяизложенное,являетсяправомернымвыводсудапервойинстанцииоб

отсутствииоснований,дляудовлетворенияходатайстваопривлеченииЗотова

АнатолияФедоровичавкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельных

требованийотносительнопредметаспора.

ВапелляционнойжалобеЗотовА.Ф.указывает,чтоунего,какубывшего

директораОбщества,имеютсякопиидокументов,которыеоннемогпредставитьв

периодпроведенияналоговойпроверки,таккакнебылпривлеченкучастиювней.

Однакоизматериаловделаследует,чтоИнспекциейприняторешение

29.12.2022№03/12опроведениивыезднойналоговойпроверкивотношении

Общества.

ЗотовА.Ф.являлсяруководителемООО«БюроАрхитектурныхиДизайнерских

решений«Пять»впериодс02.10.2009но22.01.2023,чтоподтверждаетсясведениями

изЕГРЮЛ(МорозовАлександрМихайловичявлялсяруководителемОбществас

5А40-125616/25

23.01.2023по02.02.2023;ЖитарюкАндрейВасильевич-руководительОбществас

03.02.2023).

14.02.2023вЕГРЮЛвнесенысведенияонедостоверностисведенийонемв

ЕГРЮЛнаоснованиизаявленияфизическоголицаЖитарюкаА.В.онедостоверности.

Исходяизвышеизложенного,выезднаяналоговаяпроверканачатавпериод,

когдаЗотовА.Ф.былгенеральнымдиректоромОбществаиемубылоизвестнооее

начале.Крометого,решениеосложенииполномочиипринятоЗотовымА.Ф.,сразу

посленачалавыезднойналоговойпроверки.

Инспекциятакжеуказалавотзывенажалобу,чтовходепроведениявыездной

налоговойпроверкиИнспекциейпроведендопроссвидетеляЗотоваА.Ф.(протокол

допросаб/нот09.06.2022),входекоторогооннезаявлялоналичииунегокаких-либо

документов,которыемогутповлиятьнарезультатмероприятииналоговогоконтроля.

Притакихданных,судапелляционнойинстанцииполагает,чтосудпервой

инстанциивынесзаконноеиобоснованноеопределение,полноиправильноустановил

обстоятельствадела,инедопустилнарушенияпроцессуальногозакона,всвязисчем,

основанийдляотменыилиизменениясудебногоактанеимеется.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.266,268,272Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Девятыйарбитражный

апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражногосудагородаМосквыот20.08.2025поделу№А40-

125616/25вчастиотказавпривлеченииЗотоваА.Ф.вкачестветретьеголицаподелу,

незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,оставить

безизменения,апелляционнуюжалобуЗотоваА.Ф.-безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениеодногомесяцасодняизготовленияпостановлениявполном

объемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Судья:И.А.Чеботарева

Телефонсправочнойслужбысуда–8(495)987-28-00.