Арбитражный суд города Москвы

921/2026-17116(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56036/2025

г. Москва Дело № А40-102328/25

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОСП №2 по г. Москве ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу №А40-102328/25 (130-

552)

по заявлению МСОО - ВОО ВВВС (ИНН: 7704179011)

к 1) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России Питерской М.С.; 2) ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании незаконным постановления, о возложении обязанности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) от СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России - Галиева Л.М.

служебное удостоверение; 2) от ГМУ ФССП России – Галиева Л.М. служебное

удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МСОО - ВОО ВВВС (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к 1) СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России Питерской М.С.;

2) ГМУ ФССП России (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным

постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2025 года, вынесенного в

рамках исполнительного производства от 24.10.2024 года № 790442/24/98097-ИП, о

возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 30.09.2025 заявленные требования удовлетворены в полном

объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой

инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявленных требований. Ссылается, что сумма задолженности не была погашена в

полном объеме в срок для добровольного исполнения, в связи с чем судебный пристав-

2 А40-102328/25

исполнитель 30.01.2024 правомерно вынес Постановление о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы

апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о

месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе,

публично, путем размещения информации на официальном сайте суда

www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их

отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым

оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в

производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных

приставов Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов России Питерской М.С. находится

исполнительное производство №790442/24/98097 от 24.10.2024 в отношении должника

Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество

военнослужащих и ветеранов военной службы (далее - МСОО-ВОО ВВВС). Должник

является правопреемником Военно-охотничьего общества Генерального штаба ВС РФ,

дата создания 29 марта 1947 года). Предметом исполнения является задолженности.

Взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве.

Вся информация до 11.03.2025 заявителем была получена из базы

исполнительных производств ФССП России.

Из указанной базы исполнительных производств ФССП России по состоянию на

12.12.2024 общий долг заявителя составлял 2.161.000 руб. 41 коп.

Должником в добровольном порядке требования исполнены в полном объеме на

основании перечисления по реквизитам, указанным в базе исполнительных

производств ФССП России на счет службы судебных приставов:

-12.12.2024 в общей сумме 800.000 руб. 00 коп.

-28.12.2024 в общей сумме 900.000 руб. 00 коп.

-18.01.2025 в общей сумме 461.000 руб. 41 коп.

По оплате задолженности заявитель обратился в службу судебных приставов-

исполнителей с соответствующим заявлением об окончании исполнительного

производства от 18.01.2025.

Однако данное обращение осталось без должного ответа.

После получения заинтересованным лицом данного заявления в базе

исполнительных производств появились данные о сводном исполнительном

производстве на общую сумму 1.409.170 руб. 68 коп.

10.03.2025 указанная сумма долга также была оплачена заявителем полностью.

Однако исполнительное производство не окончено.

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного

характера на сумму 95.325 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с

соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,

что оспариваемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы

заявителя.

3 А40-102328/25

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа.

Общество считает действия Пристава о невозврате исполнительского сбора

незаконными, противоречащими частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном

производстве, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный

пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и

законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, судебные приставы-исполнители при осуществлении

должностных обязанностей не должны нарушать права и законные интересы граждан и

организаций (включая граждан и организаций - должников).

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств

уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,

установленного ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его

взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера

исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении

требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор

представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника

обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его

публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им

правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в

качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из

Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической

ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента

4 А40-102328/25

субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции

Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание

исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный

срок требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии

установленных для этого законом оснований. Размер взыскания должен отвечать

критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости

наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии

вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона №229-ФЗ, не является

фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий

судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой

ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного

производства правонарушение, которой присущи признаки административной

штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное

выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением

уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения

правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в

государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и

не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы,

чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в

силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской

Федерации.

Указанное означает, что взимание исполнительского сбора как специальной

меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об

исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из

Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность

уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с

учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае

принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный

Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, является

прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание

связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае

5 А40-102328/25

должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее

ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что

конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на

обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме

эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с

законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции вызывал заинтересованных лиц в судебное заседание и

обязывал представить материалы исполнительного производства.

Определениями суда, судебному приставу-исполнителю предлагалось

заблаговременно представить материалы исполнительного производства, либо

доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный

пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства

не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств

невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем,

суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Заинтересованное лицо не воспользовалось своими процессуальными правами,

установленную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию

обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не

исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем,

исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных

последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд

предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному

взыскателем исполнительному листу, заинтересованные лица требований суда не

выполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело

по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом не

представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий,

предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в

частности ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в

связи с чем требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании

исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и

обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, обязав в

6 А40-102328/25

соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ заинтересованное лицо устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными.

Приложенные к апелляционной жалобы материалы не приняты апелляционным

судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства

принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по

причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции

было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти

причины уважительными.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения

относительно существа заявленных требований.

Заинтересованное лицо не обосновало невозможность представления новых

доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего

суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела и

отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований

для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в

апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ

и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу №А40-

102328/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Яцева

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.