Арбитражный суд Тульской области

1219/2026-11853(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8745/2025

20АП-1533/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в

судебном заседании от индивидуального предпринимателя Шарипова Максима

Анатольевича: Делова А.С. (доверенность от 08.07.2025, диплом), от управления

Федеральной налоговой службы по Тульской области: Казаковой Н.Ю. (доверенность от

28.1.2026 № 00-21/035, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Максима

Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2026 по делу

№ А68-8745/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова

Максима Анатольевича (г. Тула, ИНН 710500315861, ОГРНИП 317715400030536) к

управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула,

ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) о признании недействительным решения от

07.04.2025 № 4634,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарипов Максим Анатольевич (далее –

ИП Шарипов М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с

заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой

службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) от

07.04.2025 № 4634 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

2 А68-8745/2025

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2026 в удовлетворении

заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в

апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– представленные документы об оказании услуг за период с 2022 по 2024 год

свидетельствуют об использовании приобретенной техники Шариповым М.А. по ее

целевому назначению при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку

оказание услуг носит систематический, возмездный, однородный характер;

– представленные документы об оказании услуг с использованием техники,

приобретенной и учтенной Шариповым М.А. в качестве расходов при определении

налогооблагаемой базы, соотносятся с его видами хозяйственной деятельности и не

находятся в противоположной плоскости или плоскости, не смежной с видами его

деятельности;

– все денежные поступления от хозяйственной деятельности с использованием

указанных транспортных средств, относятся налоговым органом к доходам, с которых

подлежит уплате налог, но в то же время расходы, понесенные на приобретение таких

транспортных средств, не учитываются в качестве расходов при определении налога,

подлежащего уплате;

– приобретение товаров в ООО «Универсал» и ООО «Концепт» является

обоснованным, а приобретенные товары впоследствии реализованы;

– факт невыполнения контрагентом обязанностей по постановке на учет в

налоговом органе контрольно-кассовой техники не влияет на обоснованность отнесения

расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу с доходов от

предпринимательской деятельности;

– налоговый орган необоснованно принял к учету те доходы, которые выручены от

реализации ранее приобретенного товара.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную

жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит

оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке

статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный

суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тульской области проведена

камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу,

3 А68-8745/2025

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

(уточненная декларация) за 2022 год, представленной ИП Шариповым М.А. в управление

19.09.2024.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки управление пришло к выводу

о занижении заявителем налогооблагаемой базы, что повлекло за собой неуплату единого

налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 928 316 руб. за

проверяемый налоговый период, а также установило нарушение заявителем срока

представления декларации, установленного пунктом 3 статьи 346.23 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

заместителем руководителя управления вынесено решение от 08.04.2025 № 4634 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

решение от 08.04.2025 № 4634, л.д. 13-22).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 08.04.2025 № 4634 заявителю

доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 928 316 руб.,

привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 24 193,25 руб., пунктом

1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 96 415,75 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в

Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному

федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 11.06.2025

№ 9951-2025/002352/И решение управления от 08.04.2025 № 4634 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а

апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 23-28).

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным,

предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из правомерности принятого управлением решения о привлечении заявителя к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда

первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их

подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

4 А68-8745/2025

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при

одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения

организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными

режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками

признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на

упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном

главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются

доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики,

применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта

налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении

налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения

являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на

величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов,

уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика в целях

налогообложения по УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных

прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров

(работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно

связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или)

передачей имущественных прав.

При решении вопроса о возможности учета в расходах стоимости тех или иных

товаров нужно учитывать не только связь между этими затратами и осуществляемой им

5 А68-8745/2025

предпринимательской деятельностью, но и общие требования по признанию расходов -

критерии, названные в п. 1 ст. 252 НК РФ. То есть указанные затраты должны быть

подтверждены первичными учетными документами.

Согласно нормам статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие

упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей

исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и

индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему

налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина

России от 22 октября 2012 года № 135н.

В соответствии с вышеназванным Приказом Минфина России операции,

регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов,

правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый

доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в

установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление

хозяйственных операций.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему

налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы,

оформленные надлежащим образом. Условием для включения понесенных затрат в состав

расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены (оплачены) и связаны с осуществляемым видом деятельности,

облагаемым по УСН.

Не принимается во внимание апелляционной коллегией несогласие заявителя с

выводом суда о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую

базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения за 2022, сумм оплаты, как неподтвержденных документально.

6 А68-8745/2025

Суд области установил, что представленные ИП Шариповым М.А. кассовые чеки

от ООО «Универсал» и ООО «Концепт» не соответствуют требованиям законодательства

о применении контрольно-кассовой техники. Доказательств обратного в материалы дела

не представлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства в

отношении каждого из контрагентов:

– в отношении ООО «Универсал»: у ООО «Универсал» ИНН/КПП

1109009444/110901001 зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Универсал» снято с учета в налоговом органе

25.05.2022 основной вид деятельности ОКВЭД 46.41 Торговля оптовая текстильными

изделиями, дополнительные виды деятельности ОКВЭД 46.18.2 Деятельность агентов,

специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами,

велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими

товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями,

фототоварами и оптическими товарами, ОКВЭД 46.41.2 Торговля оптовая

галантерейными изделиями. В соответствии с заявленными видами деятельности,

торговля термопластиком, не предусмотрена. 21.06.2021 ООО «Универсал» принято

решение о ликвидации.

– в отношении ООО «Концепт»: ООО «Концепт» ИНН/КПП 3327111201/332701001

зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЭВОТОР СТ2Ф, заводской номер

00307400378788, снята с учета в налоговом органе по заявлению 12.04.2021. Согласно

данным ЕГРЮЛ ООО «Концепт» основной вид деятельности ОКВЭД 31.0 Производство

мебели, дополнительные виды деятельности ОКВЭД 31.01 Производство мебели для

офисов и предприятий торговли, ОКВЭД 31.02 Производство кухонной мебели, ОКВЭД

46.15 Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами,

скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями. В соответствии с

заявленными видами деятельности, торговля краской для дорожной разметки, не

предусмотрена. 29.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений,

09.02.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом требований действующего законодательства об обязательности

документального подтверждения понесенных расходов первичной документацией,

принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав материалы

камеральной налоговой проверки, судом сделан обоснованный вывод о том, что

представленные кассовые чеки от ООО «Универсал», ООО «Концепт» за 2022 г. не

являются подлинными, в связи с этим не должны учитываться в расходах при применении

упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы,

7 А68-8745/2025

уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, с учетом установленного документального неподтверждения расходов,

довод заявителя о наличии связи между доходами и расходами не имеет правового

значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы

суда первой инстанции о документальной неподтвержденности расходов по указанным

контрагентам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости

применения расчетного метода, поскольку, в соответствии с пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ

налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате

налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на

основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить

должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и

иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения

дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в

течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов

документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,

ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности

исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной

организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации

через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество

организаций.

В настоящем случае расчетный метод определения суммы налога не применим, так

как представленные ИП Шариповым М.А. кассовые чеки содержат недостоверные

сведения и не могут подтвердить фактическую оплату за товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о

неподтвержденности расходов на приобретение транспортных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что помимо отсутствия доказательств

реального несения расходов на приобретение техники и автомобиля, в КУДИР

отсутствуют расходы, связанные с содержанием и использованием ее в целях получения

предпринимательского дохода. Иных документов также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно

сведениям регистрирующих органов, собственником автоподъемника является сын

заявителя – Шарипов Д.А., а собственником экскаватора-погрузчика – Кузьмин В.Н.,

которые уплачивают транспортный налог.

8 А68-8745/2025

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отражения операций в КУДИР при

отсутствии первичных документов и при наличии противоречий в сведениях о

собственнике не может служить основанием для признания расходов обоснованными.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены

решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах

законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,

всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая

правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в

соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2026 по делу № А68-8745/2025

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 12:42:55

Кому выдана Мордасов Евгений Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 12:16:13

Кому выдана Макосеев Илья Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.02.2026 13:49:38

Кому выдана Большаков Дмитрий Викторович