Арбитражный суд города Москвы

816/2026-82398(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6899/2026

г. Москва Дело № А40-233701/25

15 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареева Т.М. и

ООО «ГТМгрупп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-233701/2025

по заявлению 1. Гареева Тимура Махмутовича, 2. ООО «ГТМгрупп»

к 1. МИФНС России № 46 по г. Москве, 2. УФНС России по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителей: 1. Лазаренко Н.В. по доверенности от 26.06.2024;

2. Лазаренко Н.В. по доверенности от 02.09.2025;

от ответчиков: 1. Тихомиров Д.А. по доверенности от 30.12.2025;

2. Старшинова О.В. по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Гареев Тимур Махмутович и ООО "ГТМГРУПП" (общество) обратились в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене

решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган)

от 23.04.2025 № 145627А об отказе в государственной регистрации изменений,

решения УФНС России по г. Москве (Управление) от 09.06.2025 № 12-21/055474@ и

обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителей, с учетом

уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.12.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной

жалобы.

2 А40-233701/25

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «ГТМГРУПП» 16.04.2025 было представлено в

Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление за вх. № 145627A о

внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином

государственном реестре юридических лиц, а именно о внесении изменений в сведения

о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

ввиду прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального

директора общества Кабанова Е.А., учитывая, что полномочия единоличного

исполнительного органа возложены на Гареева Т.М.

Решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 23.04.2025 №

145627A отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом

лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, поданных ООО «ГТМГРУППП» со ссылкой на

подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

согласно которому, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени

юридического лица, Гареев Тимур Махмутович владеет не менее чем пятьюдесятью

процентами голосов ООО «НПО «КОНТОР», в отношении которого в едином

государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности

сведений.

Решением УФНС России по Москве от 09.06.2025 № 12-21/055474@ отказано в

удовлетворении жалобы заявителей.

Не согласившись с оспариваемыми решениями ответчиков, заявители

обратились в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

3 А40-233701/25

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод

суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных Гареевым Тимуром Махмутовичем, ООО «ГТМгрупп»

требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона № 129-ФЗ

отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в

качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при

прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных

предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации

состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального

закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых

актов Российской Федерации.

Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок

государственной регистрации юридических лиц.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов,

представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Федерального

закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в

ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, согласно

подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся

сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без

доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального

закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в

случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений

об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без

доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших

на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого

государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в

отношении которых внесена запись об их недостоверности, не менее чем пятьюдесятью

процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с

ограниченной ответственностью при условии, что на момент представления

документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения

данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного

реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гареев Т.М. являлся

учредителем (участником) ООО «НПО «КОНТОР» (ОГРН 1217700063437), владеющим

51% доли в уставном капитале юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ

27.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, в

отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «НПО «КОНТОР» в ЕГРЮЛ содержатся следующие записи о

недостоверности: от 26.07.2022 ГРН 2227706972580 о Гарееве Т.М., как об учредителе

(участнике) Общества, внесенной в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11

Федерального закона № 129-ФЗ; от 30.08.2022 ГРН 2227708072546 о

недостоверности сведений об адресе Общества, внесенной в ЕГРЮЛ

порядке, предусмотренном пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно принято решение от

23.05.2025 №145627А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения

об Обществ, в соответствии с положениями Федерального закона №129-ФЗ.

4 А40-233701/25

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим

органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о

юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления

физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в

регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального

закона № 129-ФЗ.

Вопреки доводам общества, положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23

Федерального закона № 129-ФЗ не содержат исключения на применение

предусмотренных указанной нормой ограничений в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о

недостоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11

Федерального закона № 129-ФЗ.

Заявитель является лицом, подпадающим под условия, предусмотренные

подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, которые не

предусматривают исключений в зависимости от порядка внесения сведений о

недостоверности в отношении юридических лиц и действуют вне зависимости от того,

в каком порядке и сроки внесена в реестр запись о недостоверности.

Как верно указал суд первой инстанции, неприменение Инспекцией к Гарееву Т.М.

вышеуказанных ограничений, закрепленных в абзаце 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи

23 Федерального закона недопутимо.

Доводы жалобы об утрате Гареевым Т.М. статуса участника ООО «НПО

«КОНТОР» ввиду неоплаты доли в уставном капитале общества правомерно

отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (Федеральный закон №14-ФЗ)

каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном

капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении

общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении

общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента

государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества

может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить

долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №14-ФЗ в случае

неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в

соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №129-ФЗ, неоплаченная

часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована

обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 данного Федерального

закона.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ доля

или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном

капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3

статьи 15 данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 14-ФЗ в течение одного года со

дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они

должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между

всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества

или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или),

если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный данной статьей срок доля

или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер

5 А40-233701/25

уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной

стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Федерального закона №

14-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что орган,

осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть

извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном

капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7

статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, не позднее чем в течение месяца со дня

перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении

соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и

документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Доказательства принятия в отношении ООО «НПО «КОНТОР» вышеуказанных

мер материалы дела не содержат.

При этом внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике

юридического лица не подменяет собой необходимость совершения

заинтересованными лицами действий в соответствии с положениями Федерального

закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации

записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных

при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный

регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в

соответствующий государственный реестр.

Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок

государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень

документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных

в учредительный документ юридического лица, и документов, представляемых для

внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином

государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» оспаривание

зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граяедан и организаций,

связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в

государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании

права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и

т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения

соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

В Определении от 25.04.2024 № 1036-О «Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы гражданина Гуляндина Артема Сергеевича на нарушение его конституционных

прав подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что «оспариваемые

положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами о порядке внесения в ЕГРЮЛ

записи о недостоверности сведений о юридическом лице, включая предварительное

уведомление учредителей (участников) и руководителя юридического лица о

необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений и

6 А40-233701/25

отведенный на это срок (пункт 6 статьи 11 указанного Федерального закона), а также о

порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о

недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (глава 24

АПК Российской Федерации), выступают элементами правового механизма,

обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в

ЕГРЮЛ сведений, и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц,

способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган

достоверных сведений о ней, не могут расцениваться как нарушающие

конституционные права заявителя».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта

государственного органа или органа местного самоуправления недействительным

являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и

нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов

гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим

требованием.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных условий в рассматриваемом случае

отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, не нарушает

права и законные интересы общества.

Необходимо отметить, что решение вышестоящего налогового органа, принятое

по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом

оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву

нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового

органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае УФНС России по г. Москве нового решения в

отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий.

Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым

органом не допущено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в

каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и

применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных

доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в

связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

7 А40-233701/25

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу

№ А40-233701/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова