Арбитражный суд города Москвы

144_45331304

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-215418/2025-144-1679

05 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ»

к заинтересованным лицам: СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ

ФССП России

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области

о признании недействительным постановления от 06.05.2025 о взыскании

исполнительского сбора в рамках ИП № 242031/25/98050-ИП, освобождении от уплаты

исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Оборин И. Г. (паспорт, доверенность от 27.07.2022 № 9, диплом),

Балахчи А. Л. (паспорт, доверенность от 27.07.2022 № 9, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ИНТЕРСТАЛЬ» (далее – Заявитель, Должник) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы к СОСП по Московской области ГМУ ФССП

России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 06.05.2025 о

взыскании исполнительского сбора в рамках ИП № 242031/25/98050-ИП, об

освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского

сбора.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела

имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и

месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

1

2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд

признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны

определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для

реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка

принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с

настоящим заявлением признаны обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов дела, 24.04.2025 г судебным приставом-

исполнителем, Мусиной Венерой Рифатовной было вынесено Постановление о

возбуждении исполнительного производства 242031/25/98050-ИП о взыскании

задолженности за счет имущества в размере 74 470 911,8 рублей.

Судебным приставом – исполнителем СОСП по Московской области 06.05.2025

г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбор в размере 5

212 948,46 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,

их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут

быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими

федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа.

3

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть

2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного

документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью

14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение

исполнительного документа (мерой административной ответственности),

следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения

соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями

судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию,

если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом

порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в

определенный срок.

Как установлено судом, на момент возбуждения ИП расчетные счета заявителя в

банке были арестованы по решению налогового органа № 3368 от 11.09.2024 г.

О возбуждении исполнительного производства, Должник уведомлен, с учетом

Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, т. е.

путем размещения Постановления о возбуждении исполнительного производства в

личном кабинете заявителя на портале ЕПГУ. Копия постановлений получена

Заявителем 24.04.2025 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку в установленный постановлениями срок требования исполнительного

документа добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем

правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Иного в

материалы дела не представлены.

Вместе с тем, на момент 30.04.2025 г (в срок для добровольного исполнения)

остаток задолженности от суммы 74 470 911,80 руб. составил 1 518 208,14 руб., что

подтверждается постановлением налогового органа № 485 от 30.04.2025 г.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного

исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о

возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом.

В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов России от

8 июля 2014 г. N 0001/16 к особенностям расчета и исчисления исполнительского сбора

относится: в случае исполнения должником требований исполнительных документов

частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок,

4

установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора

рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий

после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части

неполученной суммы долга.

Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию, на которую

начисляется исполнительский сбор на момент вынесения обжалуемого постановления,

составила 1 518 208,14 руб.

Таким образом, исполнительной сбор подлежал начислению на сумму 1 518

208,14 руб., в связи с чем исполнительский сбор не должен был превышать сумму в

размере 106 274,56 руб.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не правомерно установлена

сумма исполнительского сбора в размере 5 212 948,46 руб.

Суд также учитывает, что Должник признаёт неисполнение требований

исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, оспариваемое постановление и действия не соответствуют

Федеральному закону №229-ФЗ в части суммы исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном

производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского

сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,

установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112

ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами

административной штрафной санкции, при применении которой на должника

возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с

совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении

положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об

освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить

из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от

взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи

401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя

из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего

исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры

не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной

(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,

необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по

себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь

при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-

исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа

невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля

5

должника чрезвычайных обстоятельств.

Основания для освобождения или уменьшения от взыскания исполнительного

сбора судом не усматриваются.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СОСП по Московской области ГМУ

ФССП России от 06.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №

242031/25/98050-ИП в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей

106 274,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2025 8:25:14

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович