Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

881/2026-28826(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2026 года Дело № А56-116661/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р.,

Карсаковой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коннект»

Николаевой Е.-М. Е. (доверенность от 01.10.2025 № 10/01), от

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-

Петербургу Кириллова А.Ю. (доверенность от 18.02.2026 № 22-42/001583),

Скочилова Д.Н. (доверенность от 21.04.2026 № 22-42/004071),

рассмотрев 08.06.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коннект» на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 12.12.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 по делу

№ А56-116661/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коннект», адрес: 199106,

Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3 - 7, лит. Б, пом. 112,

ОГРН 112847033920, ИНН 7813552949 (далее - Общество), обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу,

адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А,

ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее - Инспекция), от 26.11.2024

№ 105/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Также Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных

мер в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в

законную силу решения суда.

Определением суда от 12.12.2025, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.03.2026, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных

мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное

применение судами норм материального права и нарушение ими норм

2 А56-116661/2025

процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и

постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении

заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в приостановлении

действия оспариваемого решения Инспекции до судебной проверки его

законности влечет невозможность приостановить реализацию налоговыми

органами полномочий по списанию недоимки, размер которой не

подтвержден судебным решением.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые

судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,

изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции

возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив

правильность применения судами норм процессуального права,

соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам,

суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,

приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд

вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно

принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны

быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15),

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд

устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия.

3 А56-116661/2025

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер

принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь

испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер

публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения

причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут

быть направлены на сохранение существующего состояния отношений

(status quo) между сторонами.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума № 15, по ходатайству

заявителя суд может приостановить действие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии

с частью 3 статьи 199 АПК РФ; принятие таких мер допустимо только при

наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта,

решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной

меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным

актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным

правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление

началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые

обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также

оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению

значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта.

В данном случае, рассмотрев доводы, приведенные Обществом в

заявлении о принятии обеспечительных мер, а также приняв во внимание

характер заявленных по настоящему делу требований, суды не установили

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для

удовлетворения заявления.

Суды исходили из того, что доводы Общества не свидетельствуют о

том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные

меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба

заявителю.

Как указали суды, принятие налоговым органом предусмотренных

налоговым законодательством мер принудительного взыскания

задолженности само по себе не может являться безусловным

обстоятельством, указывающим на необходимость принятия

обеспечительных мер.

Наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не

доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с

установленными судами обстоятельствами и их оценкой, что не может

4 А56-116661/2025

служить основанием для отмены принятых судебных актов. Суд

кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен

полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных

статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не

находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и

удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 12.12.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 по делу

№ А56-116661/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коннект» - без

удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова