Арбитражный суд города Москвы

900110094_44907904

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-17470/25-116-62

01 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "АЛЬФАСПЛАВЫ" (Москва, ОГРН: 1147746199094, Дата

присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 7704857884)

к ответчику: Инспекция федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (Москва,

ОГРН: 1047704058060, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704058987)

о признании недействительным решения № 12/9155 от 17.09.2024 г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 25.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСПЛАВЫ" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой

службы № 4 по г. Москве о признании недействительным решения № 12/9155 от

17.09.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал в удовлетворении требований по доводам отзыва и

письменных пояснений.

Суд, заслушав позиции сторон, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68,

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с

01.01.2020 г. по 31.12.2022 г., по результатам рассмотрения материалов которой

вынесено обжалуемое решение, которым начислены налог на прибыль организаций и

налог на добавленную стоимость в общей сумме 36472204 руб. и Общество

привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в виде штрафа в общем размере 5460338 руб.

1

2

Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о нарушении Обществом

статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО Строительная компания «Селен», ООО

«Онлайн-Трейд», ООО «ОМП «ИНТЕС», ООО ТК «КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ»,

ООО «ЭКО-ПЛАТ» и ООО «КРИСТАЛЛ».

Установлено, что основным видом деятельности Общества является: «Торговля

оптовая металлами и металлическими рудами» (код ОКВЭД-46.72).

Согласно обжалуемому решению, исходя из имеющихся документов в отношении

спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально

выполнить заявленные сделки (поставить товары), так как их деятельность

характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с

такими контрагентами, характеризуются как сомнительные, что подтверждается

следующим:

- заявленные частью спорных контрагентов виды деятельности не соответствуют

тем операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Заявителем;

- непредставление частью организациями документов по операциям с Обществом

в порядке статьи 93.1 Кодекса ввиду ликвидации организаций;

- спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при

исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС);

- отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной

хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных

средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-

хозяйственную деятельность, движение денежных средств носит транзитный характер;

- отсутствие факта приобретения контрагентами спорных товаров у реальных

организаций;

-непредставлениеЗаявителемдокументов,которыемоглибыподтвердить

фактическоеосуществлениеспорныхоперацийсиламиспорныхконтрагентов,факт

предоставленияпервичныхдокументов(договора,спецификации,упд)соспорными

контрагентаминесвидетельствуетоихсостоятельностикакхозяйствующихсубъектов,

посколькуналичиеминимальногопакетапервичныхдокументовнеможетбезусловно

подтверждатьреальностьсделокбезустановленияобстоятельствихсовершения

(периода,условий);

-непредставлениеЗаявителемсведенийоработникахспорныхконтрагентов,

фактическиосуществлявшихспорныеоперации;

-формальноеведениеЗаявителембухгалтерскогоучетадляцелейсоздания

видимостиприобретениятоваровуспорныхконтрагентов;

-непроявлениеЗаявителемдолжнойстепениосмотрительностииосторожности

привыбореспорныхконтрагентов;

-исходяизполученныхсвидетельскихпоказанийработниковОбщества,

допрошеннымлицамспорныеконтрагентынезнакомы.

Крометого,Инспекциейврезультатеанализадокументов,полученныхвпорядке

статьи93.1Кодекса,установленыреальныепоставщикивадресОбществаспорных

товаров.

Наоснованиисовокупностиизложенныхобстоятельств,Инспекциявобжалуемом

решениипришлаквыводуотом,чтоспорныеконтрагентыфактическинеисполняли

дляОбществаспорныеоперации.

ОсновнойцельюзаключенияОбществомсделоксуказаннымиконтрагентами

являлосьнеполучениерезультатовпредпринимательскойдеятельности,аполучение

налоговойэкономиии,чтосделкинемоглибытьисполненыданнымиконтрагентами.

Обществоиспользовалоформальныйдокументооборотвцеляхнеправомерного

завышенияналоговыхвычетовпоНДСирасходовпоналогунаприбыльорганизаций.

3

Всоответствииспунктом1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

ОдновременносуказаннойправовойнормойФедеральнымзакономот

18.07.2017г.№163-ФЗвнесеныизменениявпункт5статьи82НКРФ,согласно

которымдоказываниеобстоятельств,предусмотренныхпунктом1статьи54.1

Налоговогокодексаи(или)фактанесоблюденияусловий,предусмотренныхпунктом2

статьи54.1Налоговогокодекса,производитсяналоговыморганомприпроведении

мероприятийналоговогоконтролявсоответствиисразделамиV,V.1,V.2Налогового

Кодекса.

Приотсутствииобстоятельств,предусмотренныхпунктом1статьи54.1НКРФ,

поимевшимместосделкам(операциям)налогоплательщиквправеуменьшить

налоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиисправилами

соответствующейглавычастивторойНКРФприсоблюденииодновременно

следующихусловий:

-основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполная

уплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

-обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательство

поисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону(пункт2статьи

54.1НКРФ).

Оцениваяпредставленныевматериалыделадоказательствавсовокупностис

пояснениямисторон,судприходитквыводу,чтоусловия,предписанныест.54.1НКв

финансово-хозяйственнойдеятельностиОбществаневыполнялисьвполномобъеме,

чтоподтверждаетсяпредставленнымивматериалыделадоказательствами.

ДоводЗаявителя,чтовыезднаяналоговаяпроверкапроведенаИнспекциейбез

анализафинансово-хозяйственнойдеятельностипроверяемогоналогоплательщикаи

исследованиявсехфактическихобстоятельствдела,атакжепроведениямероприятий

налоговогоконтролянесостоятелениопровергаетсясовокупностьюсобранной

доказательственнойбазыпоустановленномунарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов. В связи с чем, доводы

налогоплательщика судом отклоняются.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа

в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований. Суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского

округа по применению положений ст. 54.1 НК РФ при рассмотрении аналогичных

дел.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Электронная подпись действительна. А.П. Стародуб

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА