Арбитражный суд Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

13.05.2026 Дело № А62-7340/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2026

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем Карповым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН

1186733011629; ИНН 6714048513)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области

(ОГРН 1046758339320; ИНН 6730054955)

о признании частично недействительным решения от 17.06.2025 № 22/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агеева Л.А., Дубанос О.А., Борисов А.А. – представители по

доверенности;

от ответчика: Шпекторова О.К., Калинин И.С. – представители по

доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее –

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с

заявлением, в котором просило признать недействительным решение

Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 17.06.2025 № 22/20 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в части расходов на

приобретение товаров, реализованных в 2021-2023 годах, в общей сумме 17

824 529 руб. (строки 1-4, 11-12, 19-20, 28-29, 33-34, 43-44,46-48, 54-60, 69-74

пункта 3.1 решения),

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст.

122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций в размере 222 806

руб. (строки 69-74 пункта 3.1 решения);

2

- налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в 2021-

2023 годах у ООО «АСК Комплект» и ООО «Промторг», в общей сумме 13

127 789 руб. (строки 5-10, 13-18, 21-27, 30-32,35-42, 45, 49-53 пункта 3.1

решения), в т.ч.: за 1 кв. 2021 - 65 845 руб., 2 кв. 2021- 264 192 руб., 3 кв.2021

- 457 575 руб., 4 кв. 2021 - 110 163 руб., за 1 кв.2022 - 188 565 руб., 2 кв. 2022

- 1 160 514 руб., 3 кв.2022 - 2 574 328 руб., 4 кв. 2022 - 2 740 166 руб., за 1 кв.

2023 - 4 591 602 руб., 2 кв. 2023 - 854 648 руб., 3 кв. 2023 - 36 155 руб., 4 кв.

2023 - 84 036 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3

ст.122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в размере 152

875 руб. (строки 61-68 пункта 3.1 решения) (с учетом уточнения требований

– протокол судебного заседания от 22.01.2026).

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества

проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты

налогов, сборов и страховых взносов за период 2021-2023 годы.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.02.2025 № 22/6.

По результатам проведенной проверки вынесено решение №22/20 от

17.06.2025, которым Общество привлечено к налоговой ответственности:

Обществу доначислен НДС в размере 23 376 544 руб., налог на прибыль

организаций в размере 20 813 673 руб., а также Общество привлечено к

налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в размере 526 073 руб. (в т.ч.

по НДС - 265 902 рублей, по налогу на прибыль организаций - 260 171 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено

нарушение п. 1, пп.1 п.2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172,

п.1 ст. 252, ст. 265 Налогового кодекса РФ которое имело место во

взаимоотношениях со «спорными» контрагентами ООО «Техноком»

(поставка товаров, оказание транспортных услуг), ООО «Арсенал» (поставка

товаров), ООО «Техинвест» (поставка товаров, оказание транспортных

услуг), ООО «Век-Строй» (поставка товаров), ООО «СМТ-17» (поставка

товаров, оказание транспортных и консультационных услуг), ООО «КФ-

Маркет» (поставка товаров, оказание транспортных и консультационных

услуг), ООО «Стоунгрупп» (поставка товаров, оказание транспортных и

консультационных услуг), ООО «Лукрум» (оказание транспортных и

консультационных услуг), ООО «Спецтранс» (поставка товаров), ООО

«Кристалл» (поставка товаров), ООО «ИПК Проект» (поставка товаров),

ООО «Восход» (поставка товаров), ООО «ТД Технострой» (поставка

товаров), ООО «Еврострой» (поставка товаров), ООО «Илая» (оказание

консультационных услуг), ООО «СТМ» (оказание транспортных услуг), ООО

«Беартранс» (поставка товаров), ООО «Прострой» (поставка товаров), ООО

«Интер» (поставка товаров), ООО «Стим Авеню» (оказание транспортных

услуг), ООО «Трансстройгрупп» (поставка товаров), ООО «Строй-Гарант»

(поставка товаров), ООО «Нави» (поставка товаров), ООО «Фрей» (поставка

3

товаров), ИП Кортунов С.С. (оказание консультационных услуг), ООО «АСК

Комплект» (поставка товаров), ООО «Промторг» (поставка товаров).

ООО «ТЕХСНАБ» в рамках соблюдения процедуры досудебного

обжалования обратилось в МИ ФНС России по Центральному федеральному

округу с апелляционной жалобой на решение №22/20 от 17.06.2025.

Решением от 12.08.2025 апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения.

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании 21.01.2026 заявитель в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил

заявленные требования, указав, что в рамках настоящего дела Обществом

оспариваются только выводы Налогового органа в части доначисления НДС

по сделкам с контрагентами ООО «АСК Комплект» и ООО «Промторг» и

налога на прибыль организаций в части расходов на приобретение товаров,

реализованных в 2021-2023 годах.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

ООО «Техснаб» полагает, что материалами проверки подтверждается

ведение контрагентами ООО «АСК-Комплект» и ООО «Промторг» реальной

предпринимательской деятельности, а также поставка товаров именно

данными контрагентами.

По запросам налогового органа основные поставщики ООО «АСК-

Комплект» (ООО «Техиндустрия» ИНН 7733240768, ООО «ТД Снаб

Маркет» ИНН 7724452854, ООО «Промресурссервис» ИНН 5047162920,

ООО «ТД Техно Нова» ИНН 7720585476, ООО «Кирелис» ИНН 5027141583,

ООО «Эйгер» ИНН 6732232040, ООО «Геллион» ИНН 7816679661)

подтвердили взаимодействие с контрагентом и представили документы,

подтверждающие поставку товара именно в его адрес. Документы у ООО

«Сантехкомплект» ИНН 7736192449 в ходе проверки не запрашивались по

причине отсутствия сомнений в поставке, поскольку организация, как указал

налоговый орган, является крупнейшим налогоплательщиком.

Довод налогового органа о неподтвержденности доставки товаров от

поставщиков товаров в адрес ООО «ТехСнаб» или конечных покупателей

опровергается его утверждением о том, что одни и те же организации

доставляли товар ООО «Техснаб» и ООО «АСК-Комплект». В

рассматриваемом аспекте также имеет принципиальное значение нахождение

складских помещений ООО «Техснаб» и ООО «АСК-Комплект» в

непосредственной близости по одному адресу. Однако по этому же адресу,

вопреки утверждению об использовании налогоплательщиком и его

контрагентами одних и тех же помещений, располагается 67 объектов

недвижимости с разными кадастровыми номерами. Имеющим существенное

значение обстоятельством является также представление контрагентами

ООО «АСК-Комплект» (ООО «Геллион», ООО «ТД Снаб Маркет», ООО

«Промресурссервис») информации, включая транспортные накладные, о

4

доставке товаров в его адрес посредством привлечения ООО «Деловые

линии».

Вывод о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Техснаб» и

ООО «АСК-Комплект» не обоснован. Участие Купреева С.А. в уставном

капитале ООО «АСК-Комплект» не исключает его работы в ООО «Техснаб»,

обуславливает известность контрагента заявителю, но не свидетельствует о

взаимозависимости организаций, поскольку в ООО «Техснаб» Купреев С.А.,

выполняя обязанности менеджера, что предполагает поиск контрагентов,

управленческими полномочиями наделен не был. Совместная работа ранее

руководителей ООО «АСК-Комплект» и ООО «Техснаб» также

свидетельствует о наличии предпосылок в выборе контрагента, но не

является признаком взаимозависимости. Ни Азаров С.В., ни Гришутин А.С.

не являлись лицами, участвующими в уставном капитале представляемых

ими хозяйствующих субъектов, являющихся самостоятельными

юридическими лицами, не имели долей участия или полномочий,

позволяющих определять деятельность своего контрагента. Вопреки

необоснованному утверждению налогового органа знакомство этих граждан

не свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц, в которых они

исполняют функции единоличного исполнительного органа.

Наличие одних и тех же поставщиков у ООО «Техснаб» и ООО «АСК-

Комплект» никоим образом не свидетельствует о формальном характере

сделок и документообороте между ними, поскольку в оспариваемом Решении

не приведен анализ номенклатуры товара, приобретенного у одних и тех же

поставщиков в аналогичные периоды времени. При этом данными открытых

источников информации (ГИР БО, Контур Фокус) подтверждается наличие у

ООО «АСК-Комплект» существенной величины товарных запасов в течение

всего проверяемого периода, чем подтверждается возможность поставки

товаров из остатков, имеющихся на складе.

Представление или непредставление в ходе проверки сертификатов

соответствия (паспорта качества) на поставляемые товары правового

значения иметь не может по причине добровольного характера

сертификации. Единый перечень продукции, подлежащей обязательной

сертификации, установлен Постановлением Правительства от 23.12.2021 №

2425, в котором продукция, поставленная ООО «АСК-Комплект», не

значится.

Утверждение налогового органа о высоком удельном весе налоговых

вычетов, незначительности сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет,

носит голословный характер, поскольку не подкреплено результатами

налоговых проверок.

Утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «Промторг»

движимого и недвижимого имущества опровергается размещенной в ГИР БО

бухгалтерской отчетности организации, а также фактом аренды офисного и

складского помещений. Негативная информация о деятельности ООО

«Промторг» на сайте ФНС России (сервис «Прозрачный бизнес») также

5

отсутствует. Уплаченная сумма налогов за 2023 год составила 1 376 563 руб.

В ходе проверки ООО «Промторг» представлены документы как по

взаимодействию с ООО «Техснаб», так и на приобретение товаров, которые

им в дальнейшем были реализованы ООО «Техснаб» (стр.225 оспариваемого

Решения). Реализация продукции, сертификаты на которую оформлены до

регистрации поставщика, не являющегося ее производителем, не

свидетельствует о нереальности поставки.

Основные поставщики контрагента (ООО «ТД Ареал» ИНН

7714308410, ООО «СтальАрсенал» ИНН 7445045834, ООО «Профметалл»

ИНН 5045053332, ООО «ТД Техно Юнион» ИНН 7733770645, ООО

«Ферроком» ИНН 5047241184, ООО «Смолметторг» ИНН 6730034395, ООО

«УТК» ИНН 0256999550, ООО «АТП» ИНН 7725564448, ООО «СТП» ИНН

67320355034) подтвердили взаимодействие с контрагентом и представили

документы, подтверждающие поставку товара именно в его адрес. Указание

ООО «Промторг» для поставщика АО «ВЗПС» в качестве контактного лица

Гришутина А.С. обусловлено исключительно тем обстоятельством, что

поставляемая АО «ВЗПС» продукция приобреталась ООО «Промторг» для

продажи ООО «Техснаб».

Применительно к совпадению IP-адреса 141.101.181.1, с которого ООО

«Техснаб» и ООО «Промторг» представлялись налоговые декларации,

заявитель указал, что согласно данным сети Интернет адрес находится в

г.Тула, его владельцем является ООО «ServiceCloud», с которым ООО

«Техснаб» заключен договор на использование серверов общества для

удаленной работы в программе «1С:Бухгалтерия», в том числе для

представления налоговой отчетности. Соответственно у всех заказчиков

ООО «ServiceCloud» IP-адреса будут совпадать.

ООО «АСК-Комплект» и ООО «Промторг» как в проверяемом

периоде, так и в настоящее время осуществлялась и осуществляется реальная

предпринимательская деятельность, возможность поставки ООО «Техснаб»

спорных товаров имелась, что исключает наличие оснований для исключения

ООО «АСК-Комплект» и ООО «Промторг» из цепочки поставщиков и, как

следствие, для отказа в налоговых вычетах.

Налоговым органом в период проверки проведена налоговая

реконструкция по товарам, поставленным ООО «Арсенал», ООО

«Трансстройгрупп», ООО «Нави», ООО «Строй Гарант», ООО «Восход»,

ООО «Интер», поскольку не были представлены документы по цепочке

контрагентов. Приложениями к Решению №№ 15, 16 подтверждается

частичное проведение налоговой реконструкции по товарам, поставленным

ООО «АСК-Комплект» (товарные позиции с нулевой стоимостью), при том,

что их реализация на сторону налоговым органом не оспаривается. Однако

для целей налоговой реконструкции налоговым органом применены цены

поставщиков, представивших документы на поставку ими товаров в адрес

ООО «АСК-Комплект», в остальной части применена нулевая стоимость

товаров, при том, что доходная часть учтена в полном объеме.

6

ООО «Техснаб» полагает примененный избирательный подход не

соответствующим налоговому законодательству. Те обстоятельства, что в

ходе проверки налоговым органом не были получены документы по цепочке

контрагентов, в совокупности с фактической их реализацией на сторону,

очевидно свидетельствуют о праве налогоплательщика на налоговую

реконструкцию применительно ко всему объему спорных товаров, а не

только к тем товарам, в отношении которых имеются сведения иных (не

спорных) поставщиков налогоплательщика об их стоимости.

Необходимости в настоящем деле в представлении

налогоплательщиком расчета налоговой базы по рыночным ценам на

спорные товары не имеется, поскольку налоговым органом установлено, что

практически все приобретенные у спорных контрагентов товары были в

проверяемом периоде реализованы с торговой надбавкой на сторону лицам,

не находящимся в какой-либо зависимости от налогоплательщика (АО

«Ледванс», АО «СМАЗ», ООО «Дорогобужская ТЭЦ»). Следовательно, цены

приобретения налогоплательщиком спорных товаров не отличались от

рыночных. Учитывая сказанное, налоговая база по налогу на прибыль

подлежала исчислению исходя из фактических расходов налогоплательщика

на приобретение реализованных на сторону спорных товаров.

Управление заявленные требования не признало по основаниям,

изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к

отзыву.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле

доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,

исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные

статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской

Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

7

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав

(включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров

(работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в

порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость

при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо

подтвердить соответствующими документами факты приобретения услуг для

осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и

принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом

оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы

налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских

организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25

НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных

статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых

выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком

расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не

допускают их произвольного применения (определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-П, от 29 мая 2018

года № 1125-О, от 29 октября 2020 года № 2387-О и др.).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни

8

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность

применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных

расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных

операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать

реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,

установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по

имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных

учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,

нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и

сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же

результата экономической деятельности при совершении иных не

запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума

Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53),

следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

9

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение

налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и

содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая

позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и

искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального

наличия права на получение налоговых выгод путем представления

документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара

(работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг)

неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие

целью сознательное создание налогоплательщиками определенного

фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью

обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и

(или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии

следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида работ также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился и не мог быть произведен в объеме, указанном

10

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5

Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных

причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с

учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях

получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено,

что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,

в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9

Постановление N 53).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ

положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на

добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении

товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового

органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами

фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),

поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных

операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым

заявлена налоговая выгода.

При проведении проверки Управлением установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках осуществления

основного вида деятельности - Торговля оптовая металлами и

металлическими рудами (ОКВЭД 46.72) Общество составило договоры на

поставку товара и оказание транспортных и консультационных услуг со

спорными контрагентами.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом

установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность

осуществления Заявителем сделок со спорными контрагентами, а также

установлены факты, свидетельствующие о том, что договорные отношения

между указанными организациями носили формальный характер, и являются

частью схемы, целью которой является уменьшение налоговых обязательств

Общества.

В отношении ООО «АСК-Комплект» установлено следующее.

Общество зарегистрировано 27.06.2012 по юридическому адресу:

г.Смоленск, пр-д. Соловьиная Роща, д.11, кв.69. Уставный капитал 10000

руб., учредители Азаров Сергей Владимирович с долей участия 50%,

Купреев Сергей Анатольевич с долей участия 50%. Генеральным директором

с 27.06.2012 по настоящее время является Азаров Сергей Владимирович.

11

Основной вид деятельности: 46.6 «Торговля оптовая прочими машинами,

оборудованием и принадлежностями».

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ:

- 2021 год (Азаров Сергей Владимирович - генеральный директор,

Цикунова Наталья Александровна - бухгалтер).

- 2022 год (Азаров Сергей Владимирович - генеральный директор,

Цикунова Наталья Александровна - бухгалтер, Базовая Виктория

Владимировна - секретарь).

- 2023 год (Азаров Сергей Владимирович - генеральный директор,

Цикунова Наталья Александровна - бухгалтер, Базовая Виктория

Владимировна - секретарь). Недвижимого имущества, земельных участков

Общество в проверяемом периоде не имело.

Товары, приобретаемые у ООО «АСК-Комплект» были реализованы в

адрес АО «СМАЗ», АО «Ледванс», ООО «Дорогобужская ТЭЦ», СМУП

«Горводоканал», ООО «Промконсервы» и т.д.

Между ООО «ТехСнаб» и ООО «АСК-Комплект» был заключен

договор поставки №25 от 25.02.2019.

Со стороны ООО «АСК-Комплект» договор поставки №25 от

25.02.2019 подписан генеральным директором Азаровым С.В., со стороны

ООО «ТехСнаб» директором Гришутиным А.С.

Учредитель ООО «АСК-Комплект» Купреев С.А. с долей участия 50%

осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера ООО

«Техснаб», кроме того, директор спорного контрагента Азаров С.В. давно

лично знаком с директором ООО «Техснаб» Гришутиным А.С. и раннее

вместе работали в ООО «Спецснаб» менеджерами, что свидетельствует о

взаимозависимости организаций и возможности проверяемого лица влиять на

результат совместной деятельности.

Товары, приобретенные у ООО «АСК-Комплект» отражались на счете

41 «Товары», а затем, по мере реализации товаров, отражалось списание

товаров в себестоимость проводками Д.90.02.1 К41.01.

Расчеты с ООО «АСК-Комплект» производились безналично, путем

перечисления денежных средств на расчетные счета.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2023 год

кредитовое сальдо составило 316 973,16 рублей.

Основными покупателями ООО «ТехСнаб» в проверяемом периоде

являлись следующие контрагенты: АО «Ледванс» ИНН 6731002815, АО

«СМАЗ» ИНН6729001476, ООО «Дорогобужская ТЭЦ» ИНН 6726018979.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ООО «АСК-Комплект» поставило

товаров (подшипники, проволока, манжеты, круги, трубы и т.д.) на общую

сумму 159 695 788, 90 рублей, НДС 20% - 26 615 964,99 рублей.

Товары ООО «АСК-Комплект» приобретались у основного поставщика

ООО «Промторг».

12

Также крупными поставщиками ООО «АСК-Комплект» в проверяемом

периоде являлись ООО «Сантехкомплект», ООО «Кирелис», ООО «ТД

Техно-Нова», ООО «ТД Снаб Маркет».

Основными поставщиками ООО «Промторг» являлись ООО

«Металлсервис-Москва», ООО «ТД Ареал», ООО «УТК», ООО «УПК», ООО

«Ферроком», ООО «ТД Снаб Маркет», ООО «Сантехкомплект».

ООО «АСК-Комплект» в проверяемом периоде являлось основным

поставщиком ООО «Техснаб».

Спорный контрагент имел высокий удельный вес налоговых вычетов, а

суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет - незначительные.

Так, ООО «АСК-Комплект» в 2023 году заявило вычетов по НДС в

сумме 17 308 366,60 руб., при этом сумма уплаченных за 2023 год налогов

составила 1 829 526,69 руб.

В отношении ООО «Промторг» установлено следующее.

Общество зарегистрировано 03.11.2020 по юридическому адресу:

г.Смоленск, ул. Лавочкина, д.50А, кв.15. Уставный капитал 10 000 руб.

Учредитель и руководитель Иванюшин Дмитрий Николаевич. Справки 2-

НДФЛ за 2021 год представлены на Иванюшина Д.Н. и Федорову М.В.

(работает с октября 2021 года). За 2022 год справки 2-НДФЛ представлены

на Иванюшина Д.Н., Федорову М.В и Мягкова А.Е. (весь 2022 год). За 2023

год справки 2-НДФЛ представлены на Иванюшина Д. Н., Федорову М. В.,

Мягкова А.Е. Сайт в сети интернет отсутствует. Основной вид деятельности:

46.72 «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами».

ООО «Промторг» напрямую поставляло в адрес ООО «ТехСнаб»

товары в 2021, 2022 и 2023 годах.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» за 3 квартал 2021 года по

взаимоотношениям с ООО «Промторг» ООО «ТехСнаб» заявило вычеты по

НДС в сумме 30 753,51 руб.

В адрес ООО «Промторг» было направлено требование №22/3178 о

предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО

«ТехСнаб», а именно: договора (контракты, соглашения) с приложениями,

дополнительными соглашениями и спецификациями заключенные между

ООО «ТехСнаб» и ООО «Промторг» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023;

счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «Промторг» в адрес ООО

«ТехСнаб», товарные накладные (транспортные накладные), иные документы

подтверждающие доставку от производителей (поставщиков) товаров в адрес

ООО «ТехСнаб»; сертификаты соответствия (паспорта качества) на товары,

реализованные в адрес ООО «ТехСнаб»; документы (договора, счета-

фактуры, УПД, товарные накладные) на приобретение товаров, реализуемых

в дальнейшем в адрес ООО «ТехСнаб» и т.д.

ООО «Промторг» был представлен договор поставки №7 от 05.07.2021,

договор поставки №5 от 06.04.2023, УПД и документы с контрагентами, у

13

которых ООО «Промторг» приобретало товары для дальнейшей реализации в

адрес ООО «ТехСнаб». Сертификаты соответствия и паспорта качества

представлены не были.

Условия договора поставки №7 от 05.07.2021 и договора поставки №5

от 06.04.2023 идентичны.

Со стороны ООО «Промторг» договора подписаны директором

Иванюшиным Д.Н., со стороны ООО «ТехСнаб» - директором Гришутиным

А.С.

В налоговом учете ООО «ТехСнаб» отразило в расходах по налогу на

прибыль организаций расходы по взаимоотношениям с ООО «Промторг» в

сумме 785 508 руб.

Согласно представленных ООО «Промторг» документов товары,

реализованные в адрес ООО «ТехСнаб», были приобретены у следующих

контрагентов:

- ферросплавы (приобретены у ООО «Ферроком» по УПД №142 от

25.06.2021 года),

- трубы х/д 36х3ст20 и трубы х/д 20х2 ст20 (приобретены у ООО

«Металлсервис-Москва» по УПД №ММ-0955831 от 11.10.2021),

- электроды НИАТ-3М,2,0 (приобретены у ООО «ТД Техно Нова» по

УПД №1782 от 28.07.2022),

- сетка нерж 2*2,5*1000 (приобретена у ООО «Заря» по УПД №929 от

25.08.2022),

- канат ГОСТ 2172-80 К д.1,8мм (приобретен у ООО «УТК» по счет-

фактуре №71 от 30.09.2022),

- швеллера (приобретены у ООО «Металлсервис-Москва» по УПД

№ММ-1083404 от 07.10.2022), сетка рабица - 55х55х1,4,2,0х10мм оц.

(приобретена у ООО «ТТМ» по УПД№ 15796 от 02.11.2022).

При этом проверкой установлено, что ООО «ТехСнаб» в проверяемом

периоде напрямую работало с вышеперечисленными организациями ООО

«Металлсервис-Москва», ООО «ТД Техно Нова», ООО «Заря», ООО «УТК»,

ООО «ТТМ».

Следовательно, у ООО «ТехСнаб» не было необходимости приобретать

вышеперечисленные товары через посредника ООО «Промторг» по

увеличенной цене.

Налоговые декларации предоставлялись с IP-адресов: 141.101.181.1

(1кв.2021), 141.101.181.1(2 кв.2021), 141.101.181.1 (3 кв.2021), 141.101.181.1

(4 кв.2021), 141.101.181.1 (1кв.2022), 141.101.181.1 (2 кв. 2022), 141.101.181.1

(3 кв.2022), 141.101.181.1 (4 кв.2022), 141.101.181.1(1 кв.2023), 141.101.181.1

(2 кв.2023), 141.101.181.1 (3 кв.2023), 141.101.181.1(4 кв.2023).

При этом IP-адреса, с которых предоставляло налоговые декларации

ООО «ТехСнаб», полностью совпадают с IP-адресами ООО «Промторг».

ООО «ТехСнаб» предоставляло налоговые декларации с IP-адресов

141.101.181.1 (1 кв.2021), 141.101.181.1 (2 кв.2021), 141.101.181.1 (3 кв.2021),

141.101.181.1 (4 кв.2021), 141.101.181.1 (1 кв.2022), 141.101.181.1 (2 кв.2022),

14

141.101.181.1 (3 кв.2022), 141.101.181.1 (4 кв.2022), 141.101.181.1(1 кв.2023),

141.101.181.1 (2 кв.2023), 141.101.181.1 (3 кв.2023), 141.101.181.1(4 кв.2023).

При этом один IP-адрес использовался не только для представления

налоговой отчетности. Налоговым органом установлено, что в одни и те же

временные промежутки ООО «Техснаб» и ООО «Промторг» использовался

один IP-адрес для работы в системе «Банк-Клиент».

Также установлено, что контактным лицом от имени ООО «Промторг»

выступал Гришутин А.С. (директор ООО «ТехСнаб») (сопроводительное

письмо АО «ВЗПС» от 05.06.2024).

Кроме того, фактический адрес местонахождения ООО «Промторг» и

ООО «ТехСнаб» идентичен (г. Смоленск, ул. Кашена, 23).

Доводы заявителя о том, что по данному адресу располагается

значительное количество объектов недвижимости и юридических лиц, не

имеют принципиального значения, поскольку не опровергает вывод

Управления об отсутствии необходимости взаимодействия с данным

контрагентом.

Основными поставщиками ООО «Промторг» являлись те же

юридические лица, с которыми ООО «Техснаб» работало напрямую, в том

числе ООО «Металлсервис-Москва», ООО «ТД Снаб Маркет», ООО

«Сантехкомплект», при этом ООО «ТД Снаб Маркет», ООО

«Сантехкомплект» работали напрямую также и с ООО «АСК-Комплект».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о централизованной

взаимозависимости участников «схемы», выгодоприобретателем в которой

является ООО «Техснаб».

Доставка товаров от поставщиков в адрес ООО «Техснаб» или

конечных покупателей документально не подтверждена, вычеты ООО

«Промторг» сформированы с «техническими» организациями, не

способными поставить товар (ООО «Век-Строй», ООО «Техноком», ООО

«Арсенал», ООО «КФ-Маркет», ООО «Лукрум», ООО «Прострой», ООО

«ТД Технострой»), с этими организациями ООО «Техснаб» также

формировало налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.

Налоговым органом в рамках проверки установлено и доказано, что

ряд «спорных» поставщиков заявителя одновременно являются

поставщиками второго и последующих звеньев по цепочке спорных

контрагентов.

При анализе расчетных счетов ООО «Техноком» (спорный контрагент

первого звена) за период с 10.01.2021 по 29.12.2021 установлены

перечисления в адрес ООО «Промторг» в сумме 287 000 руб. с назначением

платежа «Возврат ден. ср.», поступило на счета от ООО «Промторг» 2 135

186,08 руб. с назначением платежа «по УПД»; за период с 11.01.2022 по

05.09.2022 поступило на расчетный счет от ООО «Промторг» 373 250 руб. с

назначением платежа «Оплата по счету-фактуре».

При анализе расчетных счетов ООО «Арсенал» (спорный контрагент

первого звена) за период с 15.01.2021 по 29.12.2021 поступило на счета от

15

ООО «Промторг» 2744 310,60 руб. за ленту; за период с 10.01.2022 по

29.07.2022 поступило на счета от ООО «Промторг» 1 072 120,80 «За товар».

При анализе расчетных счетов ООО «Техинвест» (спорный контрагент

первого звена) за период с 11.01.2021по 31.12.2021 поступило на счета от

ООО «Промторг» 769 375 руб. «За товар».

При анализе расчетных счетов ООО «Век-Строй» (спорный контрагент

первого звена) за период с 12.04.2022 по 31.12.2022 перечислено на

расчетные счета ООО «Промторг» 639 900 руб. « За товар»; с 01.01.2023 по

31.12.2023 перечислено на расчетные счета ООО «Промторг» 4 697 068 руб.

«За товар».

Наличие в цепочке контрагентов ООО «Промторг» реальных

поставщиков ТМЦ не опровергает выводы налогового органа о

формальности документооборота между заявителем и ООО «Промторг» с

учетом всех установленных в рамках проверки обстоятельств.

Эпизодические и нерегулярные перечисления с назначением платежа

«выплата заработной платы», факт уплаты налогов в незначительных

размерах, факты оплаты с назначением платежа за транспортные услуги, а

также оплата лицензии ООО «Сервисклауд Плюс» не свидетельствуют о

реальности деятельности ООО «Промторг».

Напротив, данные расходы направлены исключительно на создание

видимости реальной деятельности, а также на обеспечение возможности

заинтересованных лиц, в том числе заявителя, использовать реквизиты

спорного контрагента, а также его счета.

Кроме того, договоры, заключенные между проверяемым лицом и

«спорными» контрагентами полностью идентичны, вплоть до

форматирования, условий и т.д., в частности, договор № 25 от 25 февраля

2019 г. (ООО «ТехСнаб» - ООО «АСК-Комплект»), № 2 от 01.12.2020 и № 4

от 30.04.2021 (ООО «ПромТорг» - ООО «АСК-Комплект»), а также

договоры, заключенные ООО «ТехСнаб» со «спорными» поставщиками ООО

«Век-Строй», ООО «ТД Технострой», ООО «Техноком», ООО

«Стоунгрупп», ООО «СМТ-17», ООО «Строй-Гарант».

Данное обстоятельство с учетом установленной подконтрольности

«спорных» контрагентов проверяемому лицу, свидетельствует о фактическом

влиянии ООО «ТехСнаб» на результат экономической деятельности в рамках

взаимодействия с ними.

Доводы Заявителя о реальности сделки с ООО «АСК-Комплект» и

ООО «Промторг» ввиду осуществления организациями деятельности более

10 лет, уплаты налогов и предоставлением в налоговый орган отчетности,

отсутствии негативной информации о деятельности спорных контрагентов и

совершенных налоговых правонарушениях не принимаются в силу

следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки, между Обществом и АО «СМАЗ»

в проверяемом периоде составлены договоры в рамках выполнения работ по

государственным оборонным заказам.

16

АО «СМАЗ» в качестве документов, подтверждающих качество товара,

приобретенного у Заявителя в проверяемый период, представлены

сертификаты соответствия, сертификаты и паспорта качества на товар,

производителями которого являлись АО «ВМК Красный октябрь», ООО

«Ферроком», НАО ПКП «Ростехком», АО «Металлсервис», АО «Оскольский

электрометаллургический завод», ООО «Атлантик Компани», ПАО

«Северсталь», ООО «Спецсталь Стандарт», ООО «Королевский трубный

завод», ПАО «Ижсталь», ООО «ТД Златоустовский

электрометаллургический завод», ООО «Братский завод ферросплавов» и

другие организации.

При этом на документах (сертификатах соответствия, сертификатах и

паспортах качества на (товар) проставлены печати Общества и подписи его

генерального директора, а также указано название организации, в которой

хранится оригинал сертификата соответствия (паспорта качества).

В ходе анализа представленных документов установлено, что

Общество приобретало товар, который в дальнейшем был реализован в АО

«СМАЗ», в том числе, у основного поставщика ООО «АСК-Комплект».

В ходе проверки установлено, что ООО «АСК-Комплект» поставляло

товары производственно-технического назначения для Заявителя, а именно:

подшипники SKF YAT 207 и 6205 2RSH SKF и пр., которые не производятся

на территории Российской Федерации.

При этом документы на их приобретение, паспорта качества

(сертификаты соответствия) Обществом к проверке не представлены.

Поскольку реальные поставщики спорного товара не установлены,

реконструкция в рамках проводимой проверки по данным товарам

налоговым органом не проводилась.

Контрольными мероприятиями установлено, что с целью завышения

налоговых вычетов ООО «АСК-Комплект» использовало площадку для

формирования формального документооборота и вывода денежных средств

из легального оборота.

Так, спорным контрагентом привлечено ООО «Промторг», которое

создано 03.11.2020, при этом сразу же стало основным поставщиком ООО

«АСК-Комплект», который действует на рынке с 2012 года.

ООО «Промторг» представило сертификаты соответствия (паспорта

качества) на поставляемые товары, датированные 2015-2019 годами, то есть,

в то время, когда спорный контрагент еще не был зарегистрирован в качестве

юридического лица, что указывает на фиктивность представленных

документов.

Кроме того, контрагентами ООО «Промторг» являются организации, с

которыми Общество работало напрямую (ООО «Металлсервис-Москва»,

ООО «ТД Снаб Маркет», ООО «Сантехкомплект» и т.д.), что указывает на

вовлечение спорного контрагента в хозяйственную деятельность с целью

формирования фиктивного документооборота.

17

В свою очередь, ООО «Промторг» формировало налоговые вычеты по

НДС за счет проблемных контрагентов, которых использует в своей

деятельности Заявитель, а именно: ООО «КФ-Маркет», ООО «Век Строй»,

ИП Воднев В.А., ООО «Стоунгрупп», ООО «Арсенал», ООО «Техноком»,

ООО «Лукрум», ООО «Прострой», ООО «ТД Технострой», которые не могли

поставить товар.

При этом проверкой установлено, что ООО «Промторг» закупает

материалы и у реальных поставщиков: ООО «Металлсервис - Москва», ООО

«Ферроком».

В ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО

«Промторг», установлено, что доставка товаров осуществлялась ИП

Водневым В.А.,ИП Ковалевым А.А., ИП Ерофейкиным С.Ю., ИП

Лопутневым А.В.

При этом данные предприниматели оказывали транспортные услуги

для Общества и ООО «АСК-Комплект», фактический адрес

местонахождения ООО «Промторг»: складское помещение на улице Кашена

23, там же находится и его офисное помещение, по данному адресу Заявитель

также арендует офисное помещение и склад.

В ходе анализа документов, представленных реальными поставщиками

(АО «ВЗПС»), установлено, что в экспедиторской расписке,

подтверждающей транспортировку товара в адрес ООО «Промторг», в

разделах «Получатель» и «Плательщик» в качестве контактного лица указан

Гришутин А.С. - директор Общества, а также адрес: г. Смоленск, ул. Кашена,

23 (юридический адрес Заявителя), при этом ООО «Промторг» не несло

расходов на уплату арендных платежей по указанному адресу. Аренду

указанного адреса осуществляло Общество.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель

Заявителя Гришутин А.С. координировал прием товара от ООО «Промторг».

Кроме того, об использовании Обществом спорных контрагентов (ООО

«АСК-Комплект» и ООО «Промторг») исключительно для создания

формального документооборота без осуществления финансово-

хозяйственных взаимоотношений с целью снижения налогового бремени

свидетельствует и применение наценки на товар в следующих размерах:

ООО «Ферроком» - ООО Промторг» (62-117%) - ООО «АСК-Комплект» (2%)

- Заявитель (8-11%) - АО «СМАЗ».

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий

установлена совокупность обстоятельств, указывающая на включение

Заявителем во взаимоотношения организаций (ООО «АСК-Комплект» и

ООО «Промторг»), которые фактически поставку товара не осуществляли,

что опровергает доводы Заявителя о реальности поставки ТМЦ данными

спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного Общество, выбрав в качестве поставщиков

«спорные» организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные

правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и

18

осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее

поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных

контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности,

возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление

обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов

(транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего

опыта).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации

в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016

установлена необходимость приведения налогоплательщиком доводов в

обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового

оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и

их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального

документооборота со «спорными» контрагентами с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности

должна проводиться с учетом стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного

участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при

выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как

правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую

привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения

их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Общество не привело доводов в обоснование выбора «спорных»

контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности,

возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление

обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов

(транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего

опыта).

Налоговый орган не возлагает ответственность за деятельность

контрагентов вторых и последующих звеньев на налогоплательщика.

19

Описание контрагентов вторых и последующих звеньев в Акте налоговой

проверки приведено для подтверждения невозможности их участия в

исполнении договорных обязательств между ООО «Техснаб» и спорными

контрагентами.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие

сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством

уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных

выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик)

несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых

договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу

требований налогового законодательства он лишается возможности

произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком

исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще

оформленных первичных документов.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод Управления

о том, что «спорные» контрагенты заявителя являются «техническими»

звеньями, созданным для подтверждения вычетов по НДС, неуплата НДС

сложилась у проверяемого лица. Спорные контрагенты составляют площадку

по формированию сомнительных налоговых вычетов без осуществления

денежных расчетов (нет численности, в собственности нет объектов

имущественного характера, земельных участков, транспортных средств,

отсутствуют арендные платежи, перечисления на затраты связанные с

ведением финансово-хозяйственной деятельности).

ООО «Техснаб» была заведомо создана искусственная ситуация, при

которой у организации возникает формальное право на применение

налоговых вычетов.

Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора

спорных контрагентов отсутствуют.

В открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» у спорных организаций отсутствуют официальные сайты.

Сведения об организации содержат общую информацию из ЕГРЮЛ

(адрес регистрации, сведения о постановке на учет в налоговом органе, ФИО

руководителя).

Организации не имели деловой репутации, что свидетельствует о

невозможности обнаружения Общества потенциальными контрагентами,

ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данные

контрагенты созданы для определенного круга контрагентов (в т.ч. для ООО

«ТЕХСНАБ»), у организации отсутствуют имущественные и трудовые

20

ресурсы необходимые для осуществления предпринимательской

деятельности и заявленных видов деятельности.

Доводы Общества в части доначисления НДС и налога на прибыль

организаций ввиду признания сделок со «спорными» контрагентами

формальными с целью неуплаты налогов, удовлетворению не подлежат по

следующим основаниям: трудовые и материальные ресурсы у «спорных»

контрагентов-поставщиков отсутствуют для возможной реализации товаров,

выполнения работ и оказания услуг; они не рекламируют свою деятельность,

не привлекают покупателей для расширения клиентской базы и не являются

поставщиками (подрядчиками); согласно движению денежных средств по

расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходы, которые

обычно возникают при ведении реальной финансово-хозяйственной

деятельности (как выплата заработной платы работникам, уплата

коммунальных платежей); отсутствие расчетов между проверяемым

налогоплательщиком и рядом «спорных» контрагентов, которые не

предпринимали никаких мер, включая судебные, для взыскания

задолженности у ООО «ТЕХСНАБ»; согласно представленных деклараций

«спорными» контрагентами расходы по налогу на прибыль максимально

приближены к доходам, удельный вес вычетов по налогу на добавленную

стоимость составляет более 98%, и, как следствие, уплата налогов в

незначительных размерах; контрагенты последующих звеньев являются так

же «проблемными»: имеют высокий и средний уровень риска, являются

«транзитерами», не представляют налоговые декларации по НДС и являются

источником «разрыва» в связи с чем налоговый вычет по цепочке

контрагентов не сформирован; отсутствие факта приобретения ТМЦ для

дальнейшей реализации в адрес ООО «ТЕХСНАБ» и других контрагентов, а

также факта доставки в адрес ООО «ТЕХСНАБ»; с контрагентами создана

схема «бумажный» НДС, выгодоприобретателем которой является ООО

«ТЕХСНАБ».

С целью получения информации о реальных налоговых обязательствах

по налогу на прибыль организаций и принятия расходов по приобретению

товаров, услуг у «спорных» контрагентов в адрес ООО «ТЕХСНАБ» по

телекоммуникационным каналам связи (ТКС) было направлено уведомление

№22/33 о предоставлении информации о контрагентах, фактически

исполнившим обязательства (исх. № 22-16/66643@ от 16.12.2024), получено

обществом 24.12.2024.

Налогоплательщиком информация о контрагентах, фактически

исполнившим обязательства, на момент написания Акта налоговой проверки

не представлена.

Обществом (22.05.2025 вх.№077394, 05.06.2025 вх.№ 083776,

09.06.2025 вх. №085571) представлены документы, позволяющие установить

лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а также параметры

«спорных» операций.

21

Товары, реализуемые в дальнейшем в адрес ООО «ТЕХСНАБ»,

приобретались ООО «АСК-Комплект» у основного поставщика ООО

«Промторг».

Также крупными поставщиками ООО «АСК-Комплект» в проверяемом

периоде являлись ООО «Сантехкомплект», ООО «Кирелис», ООО «ТД

Техно-Нова», ООО «ТД Снаб Маркет».

Основными поставщиками ООО «Промторг» являлись ООО

«Металлсервис-Москва», ООО «ТД Ареал», ООО «УТК», ООО «УПК», ООО

«Ферроком» и другие поставщики.

Кроме того, установлены и другие реальные поставщики товаров ООО

«АСК-Комплект» за период с 01.01.2021-31.12.2023.

В связи с тем, что были установлены реальные поставщики,

производители товаров, аналогичных приобретаемым ООО «ТЕХСНАБ» у

«спорных» контрагентов, налоговым органом реконструкция была проведена

в отношении следующих организаций, поставляющих товары, материалы:

ООО «Техноком», ООО «Век-Строй», ООО «Техинвест», ООО «СМТ-17»,

ООО «Спецтранс», ООО «Кристалл», ООО «ИПК ПРОЕКТ», ООО «ТД

Технострой», ООО «Еврострой», ООО «Фрей», ООО «Прострой», ООО

«Стоунгрупп», ООО «Промторг» и ООО «АСК-Комплект» (Приложения к

решению 1 -17).

В ходе анализа представленных пояснений и документов были

установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения

механизма «налоговой реконструкции» для установления действительных

налоговых обязательств, в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта

1 статьи 23,статьи 54 НК РФ при определении обязательств в части неуплаты

налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по

сделкам, оформленным с контрагентом ООО «АСК-Комплект», ООО

«Промторг» на основании документов, имеющихся в материалах выездной

налоговой проверки, а также иной информации, так как установлены

реальные поставщики (производители) товаров, поставляемых в адрес ООО

«АСК-Комплект» и ООО «Промторг», которые в дальнейшем были

реализованы в адрес ООО «ТЕХСНАБ» в 2021-2023 годах.

Реконструкция в отношении оказанных транспортных и

консультационных услуг не производилась в связи с отсутствием

документального подтверждения объемов выполненных услуг и их

обоснованности. В данной части решение не оспаривается.

Не проводилась реконструкция в отношении организаций,

поставляющих подшипники и шарнирные наконечники, проволоку, на

которые не были представлены документы по цепочке контрагентов ООО

«Арсенал», ООО «Трансстрйгрупп», ООО «Нави», ООО «Строй Гарант»,

ООО «Восход», ООО «Интер». Оспаривается в рамках настоящего дела.

Не проводилась реконструкция в отношении организаций,

оказывающих транспортные услуги (ООО «СТМ», ООО «Техноком», ООО

«Техинвест», ООО «СМТ-17», ООО «КФ-Маркет», ООО «Стоунгрупп»,

22

ООО «Лукрум», ООО «Стим Авеню»). В данной части решение не

оспаривается.

Не проводилась реконструкция по организациям, которые оказывали

консультационные услуги: ООО «КФ-Маркет», ООО «Стоунгрупп», ООО

«СМТ-17», ООО «Лукрум», ООО «Илая» и ИП Кортунов С.С. В данной

части решение не оспаривается.

В оспариваемом решении проведена налоговая реконструкция по

налогу на прибыль организаций за 2021 год, 2022 год и 2023 год в отношении

расходов ООО «ТехСнаб» по взаимоотношениям с ООО «АСК-Комплект»,

ООО «Промторг», ООО «Спецтранс», ООО «Кристалл», ООО «Еврострой»,

ООО «ИПК Проект», ООО «Строй Гарант», ООО «Фрей», ООО «Прострой»,

ООО «ТД Технострой», ООО «Техинвест», ООО «СМТ-17», ООО «Век-

Строй», ООО «Стоунгрупп» в части товара «ткань АНЗМ-с» и ООО

«Техноком» в части товара «цепь Л-800 2-5х19», т.е. тех товаров, которые

были приобретены у реальных поставщиков.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом при

вынесении решения применен механизм налоговой реконструкции не в

полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Возможность учета расходов при исчислении налога увязана главой 25

НК РФ с их экономической оправданностью - необходимостью произвести

расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение

дохода, а также с наличием документального подтверждения затрат и с

доказанностью самого факта расхода.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности

осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не

используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета,

расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что

соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках

осуществляемых им видов деятельности, но в условиях неизвестности

получателя израсходованных ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных "техническим"

организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного

хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при

совершении операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые

для ведения деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2

статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически

оправданными затратами, учитываемыми при определении налоговой базы

(прибыли) организации, даже если налогоплательщик счел их привлечение

целесообразным и эффективным для получения дохода.

Иное нарушало бы интересы государства, связанные с

противодействием налоговым злоупотреблениям, и создавало бы

неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота,

поскольку налогоплательщики, ведущие деятельность с привлечением

23

"теневого сектора" экономики, получали бы неоправданные преимущества в

сравнении с иными налогоплательщиками, ведущими свою деятельность

добропорядочно.

Обязанность представления документов, подтверждающих

произведенные расходы, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ лежит на

налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов,

составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в

подтверждение права на учет произведенных расходов при определении

налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным

законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" не содержит общих

положений, которые допускали бы возможность признания расходов в

упрощенном порядке (например, на уровне минимально необходимых для

ведения деятельности издержек или в размере затрат, отвечающем обычному

уровню издержек), если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои

издержки документально.

Суммы налогов, подлежащие уплату налогоплательщиками в

бюджетную систему Российской Федерации, могут определяться расчетным

путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) в целях применения налоговой

реконструкции, если не ставится под сомнение как таковая возможность

уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком затраты

(пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания

операции и реальность исполнения по сделке, а не данные формального

документооборота лежат в основе определения действительной налоговой

обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции

определяется не формальными, а материальными условиями - установлением

по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого

налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица,

которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом,

чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого"

(не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13

декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на

прибыль организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного

налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в

действительности не исполнявшими спорное обязательство (операцию),

24

допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и

реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств,

перечисленных "техническим" компаниям на основании недостоверных

(фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа

определения налога не допускается (данная позиция изложена в определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023).

По взаимоотношениям с ООО «Интер», ООО «Восход», ООО

«Арсенал», ООО «Нави», ООО «Строй-Гарант» Обществом договоры не

представлены, а представлены только УПД, карточки счета 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками», и пояснения о том, что товарно-

транспортные накладные (далее - ТТН) не оформлялись.

Между тем, отсутствие либо непредставление договоров поставки

товара свидетельствует о не подтверждении Заявителем договоренности о

существенных условиях между организациями (наименование, количество,

цена товара и сроки его поставки, транспортировка), и указывает на

нереальность сделок по поставке товара (подшипников, клапанов,

доводчиков, шин, шарниров и пр.) спорным контрагентом в адрес Общества.

Кроме того, проверкой установлено, что поставляемые ООО

«Техноком», ООО «Арсенал», ООО «Век-Строй», ООО «СМТ-17», ООО

«КФ-Маркет», ООО «Стоунгрупп», подшипники и шарнирные наконечники,

имеющие в своей абривиатуре буквы и цифры, не производятся в России, при

этом спорные контрагенты не являются участниками внешне-экономической

деятельности, что с учетом непредставления на ТМЦ паспортов качества

(сертификатов соответствия) свидетельствует о нереальности сделок по

поставке спорного товара в адрес Заявителя.

Налоговая реконструкция проведена Управлением в соответствии с

подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статей 54.1, 252 НК РФ с учетом правовых

позиций Верховного Суда Российской Федерации, в том числе отраженных в

пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021) и пункте 5 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. и

13 декабря 2023 г. соответственно.

Поскольку в рассматриваемом случае формальный документооборот

организован самим налогоплательщиком, общество не вправе учитывать

расходы, понесенные по операциям в той части, в которой обязательство не

исполнено надлежащим лицом, и при этом не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций.

В данном случае при расчете обязательств общества по налогу на

прибыль организаций налоговый орган учел все допустимые расходы

25

соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности общества в

спорный период, документы по которым были представлены.

Основной целью заключения сделок Общества со спорными

исполнителями являлся не результат предпринимательской деятельности, а

получение в результате сознательного искажения налогоплательщиком

сведений о фактах хозяйственной жизни налоговой экономии путем создания

и использования формального документооборота.

Заявителем путем умышленного создания формального

документооборота неправомерно заявлены к вычету суммы НДС и расходы,

уменьшающие сумму подлежащего уплате налога на прибыль организаций,

связанные с приобретением товаров у спорных контрагентов в проверяемом

периоде.

При таких обстоятельствах решение Управления в оспариваемой части

является законным и обоснованным, требования Общества удовлетворению

не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной

пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной

ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1186733011629; ИНН 6714048513)

отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда

в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух

месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную

инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при

условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.11.2025 11:13:44

Кому выдана Красильникова Вероника Владимировна