Арбитражный суд Свердловской области

1 100458_17411768

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 марта 2026 года Дело №А60-69924/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Вяткиной (после

перерыва – помощником судьи О.В. Камаевой) рассмотрел в судебном заседании дело

№А60-69924/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСД" (ИНН

6623077852, ОГРН 1116623003155)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской

области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН

6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании незаконными решений,

При участии в заседании

от заявителя: Сысоев О.А., доверенность от 10.01.2026 (до и после перерыва).

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 32 по Свердловской области: Кощеева Е.А., доверенность от 19.01.2026 (до перерыва);

Михальченко Е.Д., доверенность от 13.01.2026 (до и после перерыва); Диалло Е.Д.,

доверенность от 16.12.2025 (до и после перерыва); Кожухова М.В., доверенность от

19.01.2026 (после перерыва).

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по

Свердловской области: Диалло Е.Д., доверенность от 11.11.2025 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УСД" обратилось в суд с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, к

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании

незаконными решений.

2 100458_17411768

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2025 заявление

принято судом к производству.

26.01.2026 от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 32 по Свердловской области поступили ходатайства о приобщении к

материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

30.01.2026 от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 32 по Свердловской области поступил отзыв, который приобщен к

материалам дела.

В предварительном судебном заседании 02.02.2026 по ходатайству заинтересованного

лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области приобщен

отзыв.

В судебном заседании 10.03.2026 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после

перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2026 в том же составе суда.

Заявитель после перерыва уточнил требования – не оспаривает решение МИФНС №32

по Свердловской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120

НК РФ в размере 7500 руб. Кроме того заявил об отказе от требования об оспаривании

решения УФНС по Свердловской области № 6600-2025/002207/И от 19.08.2025. Уточнение

принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования к УФНС

по Свердловской области подлежит прекращению.

По ходатайству заявителя после перерыва к материалам дела приобщены письменные

возражения от 20.03.2026.

Оснований для отложения судебного заседания, о чем ходатайствовал заявитель, суд

не усматривает (ст. 158 АПК РФ), учитывая дату подачи заявления в суд, а также

представление заинтересованным лицом в суд отзыва на заявление и материалов проверки

еще в начале февраля 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (Инспекция) проведена

выездная налоговая проверка в отношении ООО «УСД» (Общество, заявитель,

налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По

результатам проверки и рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №

14-17/2156 от 23.05.2025, которым начислен к уплате НДС в сумме 18 811 215 руб. (по

сделкам с 17 контрагентами), и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3

ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ и Кодекс) по НДС в виде

штрафа в размере 1 624 995 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), по п. 2

ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, совершенное в

течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 7 500 руб. Всего

проверкой доначислено 20 443 710 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Уральский Строительный Дом»

обратилось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по

Свердловской области с жалобой на указанное выше решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

№6600-2025/002207/И от 19 августа 2025 года жалоба заявителя была оставлена без

удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых

органов.

3 100458_17411768

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования – не оспаривает

решение МИФНС №32 по Свердловской области в части привлечения к налоговой

ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 7500 руб. Данные уточнения приняты

судом.

Кроме того с учетом содержания решения вышестоящего налогового органа заявитель

отказался от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной

налоговой службы по Свердловской области № 6600-2025/002207/И от 19.08.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей

инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или

нарушает права других лиц.

В данном случае заявленный отказ от требования к УФНС не противоречит

действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации принимает отказ от требования к УФНС. В соответствии с п.

4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае

принятия судом отказа заявителя от заявления производство по делу подлежит

прекращению.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий

на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и

части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося

в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,

4 100458_17411768

органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК

РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект

налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход

или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую

характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает

возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет

самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй

Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения

признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой

для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют

материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей

организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается

деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и

потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным

актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой

базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том

числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,

установленные ст. 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением

налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на

добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы

на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой

ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,

полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как

соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

5 100458_17411768

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия

на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в

совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным

пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара

на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является

необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171

Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность

и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную

стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового

кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от

06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть

обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных

документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О,

право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога

поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление

№ 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

6 100458_17411768

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и

представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом

Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в

частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне

связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть

представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика

налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям

статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом

положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих

своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием

фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного

суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших

заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и

непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение

факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить

все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

7 100458_17411768

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом

периоде ООО «УСД» осуществляет деятельность по выполнению комплекса ремонтно-

строительных работ.

Основными заказчиками Общества являлись: АО «Тандер» ИНН 2310031475 -63,10%

(торговая сеть магазинов «Магнит»); ООО «Элемент-Трейд» ИНН 6674121179 - 21,35%

(торговая сеть магазинов «Монетка»); АО «ПродТорг» ИНН 4345164751 -5,44% (торговая

сеть магазинов «Чижик»); ООО «АгроТорг» ИНН 7825706086 -4,86% (торговая сеть

магазинов «Пятерочка»).

Фактически ООО "УСД" по договорам подрядов выполняет комплекс ремонтно-

строительных работ «Под ключ» (т.е. осуществляет разработку проектной документации,

реконструкцию, переустройство/перепланировку, ремонтные, отделочные, фасадные работы/

теплоснабжение/ канализация/ электромонтажные работы/ благоустройство прилегающей

территории) для компаний Заказчиков АО «ТАНДЕР» (торговая сеть магазинов «Магнит»),

ООО «Элемент Трейд» (торговая сеть магазинов «Монетка»), АО «Продторг» (торговая сеть

магазинов «Чижик»), ООО «Агроторг» (торговая сеть магазинов «Пятерочка»). Согласно

книгам продаж, заявитель уже в 2015 году имел договорные отношения с АО «ТАНДЕР».

Строительно - монтажные работы на объектах выполнялись силами

субподрядчиков: индивидуальных предпринимателей, обладающих необходимыми

навыками, квалификациями и разрешениями для выполнения конкретного вида работ

(ИП Иброхимов П.С., ИП Чернобровкин О.С., ИП Никитин В.В., ИП Зайнуллин Д.И.

и др.), и физических лиц, как зарегистрированных в качестве самозанятых (Пологов

К.С., Фармонов, Бобокалонов Б.А., Бобокалонов Д.А., Кобилов П.Р., Мадаминзода Х.З.,

иные самозанятые), так и без оформления каких - либо договоров, в некоторых случаях для

выполнения работ на объектах привлекались ООО «УСТК» и ООО «УРАЛКОМ».

ООО «УСД» нарушило положения ст. 54.1, п.2 ст.169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ,

ст.9 и 10 Закон № 402-ФЗ в виде необоснованно полученной налоговой выгоды за счет

увеличения налоговых вычетов по НДС по формально оформленным документам в

отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО «МКЭСП -

ФИРМА «ЭКОПРОЕКТ» ИНН 6672168478, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН 6686040710, ООО

ПК «ФЕНИКС» ИНН 6674355628, ООО «МСУ-57» ИНН 6670481519, ООО «ЭЛИТА-ЭКС»

ИНН 6678102650, ООО «КЛИМАТ БАНК» ИНН 6686111305, ООО «СТРОЙСОФТ» ИНН

6623140448, ООО «СТРОЙДИМЕКС» ИНН 6623142244, ООО «СПЕЦАКВАСТРОЙ» ИНН

6623137660, ООО «РЕАЛ» ИНН 6679160534, ООО «ЮГ» ИНН 6686147083, ООО

«АВТОМИКС ПЛЮС» ИНН 6664086662, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙСТРЕЙДИНГ» ИНН

6623128930, ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТАЦИЯ» ИНН 6623142646, ООО «РТД

«ПОДШИПНИК» ИНН 6672197800, ООО «МЕГА» ИНН 6678128351, ООО «ГИКРЕСУРС»

ИНН 6623140590 (далее - спорные контрагенты), созданных исключительно для

формирования фиктивного документооборота в интересах потенциальных

выгодоприобретателей с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде

вычетов по НДС без фактического выполнения работ (поставки товара, оказания услуг).

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты являются участниками «площадок», целью которых является

предоставление выгодоприобретателям необоснованных налоговых вычетов по НДС и

8 100458_17411768

расходов по налогу на прибыль организаций. Установлены факты взаимосвязи между

участниками площадки: в большинстве случаев регистрация и внесение изменений в ЕГРЮЛ

осуществляется у одного и того же нотариуса Иовлевой О.В., пересечение IP-адресов,

вхождение одних тех же контрагентов в цепочки кооперации, вывод денежных средств с

дальнейшем «обналичиванием» через одних и тех же индивидуальных предпринимателей

Попова И.Е., Круглову О.В., Сердитова В.Ю., Семенова А.А., Геращенко О.О., а также

крупные компании, осуществляющие оптовую торговлю табачными изделиями (в том числе

АО "ТК "МЕГАПОЛИС");

- в договорах по сделкам со спорными контрагентами не оговорены существенные

условия в части объема работ, порядка оплаты и сроков выполнения работ (ООО

«СТРОЙПРОЕКТ», ООО ПК «ФЕНИКС», ООО «ЭЛИТА-ЭКС», ООО «КЛИМАТ БАНК»,

ООО «СПЕЦАКВАСТРОЙ», ООО «РЕАЛ», ООО «ЮГ», ООО «АВТОМИКС ПЛЮС», ООО

«МЕГА», ООО «СТРОЙСОФТ», не представлены договоры, заключенные с ООО

«СТРОЙДИМЕКС», ООО «ГИКРЕСУРС», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙСТРЕЙДИНГ», ООО

«МЕТАЛЛКОМПЛЕКТАЦИЯ»;

- представленные документы по сделкам имеют противоречия, документы

оформлены в отсутствие договорных отношений с заказчиками, не содержат данные о

конкретных видах работ, объемах и стоимости за единицу (ООО

«СТРОЙПРОЕКТ», ООО ПК «ФЕНИКС», ООО «ЭЛИТА-ЭКС», ООО «КЛИМАТ БАНК»,

ООО «СПЕЦАКВАСТРОЙ», ООО «РЕАЛ», ООО «ЮГ», ООО «АВТОМИКС ПЛЮС», ООО

«МЕГА», ООО «СТРОЙСОФТ»);

- операции по сделке в бухгалтерском учете отражены не в соответствии с предметом

сделки, кроме того отсутствует номенклатура, поименованная в счетах-фактурах спорных

контрагентов (ООО «СТРОЙСОФТ», ООО «РТД «ПОДШИПНИК», ООО ПК

«ФЕНИКС», ООО «ЭЛИТА-ЭКС», ООО «КЛИМАТ БАНК», ООО «СПЕЦАКВАСТРОЙ»,

ООО «РЕАЛ», ООО «ЮГ», ООО «АВТОМИКС ПЛЮС», ООО «ГИКРЕСУРС»);

- в ходе проверки установлены реальные исполнители работ на объектах, заявленных

в документах по сделкам с ООО «МКЭСП - ФИРМА «ЭКОПРОЕКТ» ИНН 6672168478,

ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО ПК «ФЕНИКС», ООО «ЭЛИТА-

ЭКС», ООО «КЛИМАТ БАНК», ООО «СТРОЙСОФТ», ООО «СПЕЦАКВАСТРОЙ», ООО

«РЕАЛ», ООО «ЮГ», ООО «АВТОМИКС ПЛЮС», что подтверждено результатами

проведенного анализа выписки банка проверяемого налогоплательщика, допросов

свидетелей, истребования документов;

- в отношении спорных контрагентов расчеты, в нарушение договорных обязательств не

произведены в полном объеме, штрафные санкции не начисляются, взыскание не происходит, что

дополнительно подтверждает фиктивность хозяйственных отношений;

- в соответствии с результатами истребования документов, анализа 8 раздела

деклараций по НДС, выписок по операциям на счетах организации, отсутствуют

контрагенты, имеющие возможность реально выполнить работы и поставить товар в адрес

проверяемого налогоплательщика;

- полное или частичное совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось

предоставление отчетности и осуществление операции на расчетных счетах, между

контрагентами проверяемого налогоплательщика и между контрагентами, входящими в

цепочки кооперации;

- ООО «МСУ-57», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙСТРЕЙДИНГ», ООО «СПЕЦАКВАСТРОЙ»,

ООО «СТРОЙДИМЕКС», ООО «ЮГ», ООО «ГИКРЕСУРС» исключены из ЕГРЮЛ в связи с

наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;

- в ходе проведенных осмотров объектов недвижимости установлен факт

отсутствия организаций по адресу регистрации, сведения в отношении адреса

местонахождения юридического лица недостоверны;

9 100458_17411768

- недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о руководителях/ учредителях ООО

«АВТОМИКС ПЛЮС» - Зубаков В.А., ООО «РТД «ПОДШИПНИК» - Ситнова Н.Ю., ООО

"ПК «ФЕНИКС» - Гайнулин И.Т., ООО «МСУ-57» - Гайнулина Р.Р., ООО «МКЭСП -

ФИРМА «ЭКОПРОЕКТ» - Свалов Е.М., ООО «ЮГ» - Зуева Л.Е., ООО

«ЭДЕЛЬВЕЙСТРЕЙДИНГ» - Климантов А.А., ООО «СПЕЦАКВАСТРОЙ» - Кулагин С.А.,

ООО «СТРОЙСОФТ» - Сысоев А.В., ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТАЦИЯ» -Каменский К.А.

ООО «РЕАЛ» - Кулябин Е.Ю., ООО «ГИКРЕСУРС» - Тушков А.Н.;

- по результатам проведенных допросов свидетелей, руководители/учредители

подтвердили, что являются номинальными, не вели финансово-хозяйственной деятельности

организаций, кроме того не подтверждено взаимоотношение с ООО «УСД» и подписание

документов, оформленных в период руководства, следовательно, документы от данных

контрагентов подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для

принятия налоговых вычетов по НДС. В ходе проведенных допросов свидетелей -

руководителей/ учредителей ООО «ЭЛИТА-ЭКС» (Мухамадеева Т.Ю.) и ООО «МКЭСП -

ФИРМА «ЭКОПРОЕКТ» (Пономарева О.С.) даны противоречивые показания,

несоответствующие действительно осуществляемой организациями финансово-

хозяйственной деятельности, что свидетельствует о их несамостоятельных действиях и

нереальном руководстве;

- спорные контрагенты не располагают материально-техническими ресурсами для

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе,

необходимыми в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «УСД»;

- физическим лицам по договорам ГПХ перечисления спорных контрагентов

отсутствуют, отсутствуют также перечисления за аренду, коммунальное обслуживание,

канцелярские товары, характерные для реально действующей организации;

- по всем контрагентам из цепочки товарных потоков источник для вычета по НДС не

сформирован;

- товарные потоки не соответствуют денежным потокам, то есть оплата в адрес

контрагентов, заявленных в книгах покупок, не осуществлялась, что свидетельствует о

формальном документообороте;

- спорными контрагентами представлены налоговые декларации по НДС с

минимальными суммами к доначислению либо с нулевыми показателями, доля вычетов по

НДС составляет более 99%.

Таким образом, у названных спорных контрагентов отсутствуют необходимые

ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеются показания

руководителей об отказе от руководства и подписания документов, отсутствие связи с

адресом государственной регистрации, книги покупок не соответствуют движению

денежных средств по счетам в банках, отсутствие расчетов со спорными контрагентами,

непредставление документов по поручениям об истребовании документов, в том числе по

цепочке движения товара, имеются факты обналичивания денежных средств, совпадение IP-

адресов, совпадение одних и тех же контрагентов в цепочках вычетов.

Установленная совокупность доказательств в отношении всех 17 спорных

контрагентов свидетельствует о создании группы лиц («площадок»), действующих

согласованно, в целях обеспечения операций для получения необоснованной налоговой

выгоды, фиктивного документооборота («бумажного» НДС) для недобросовестных

налогоплательщиков, услугами которой воспользовалось ООО «УСД».

Проверкой установлено, что спорные контрагенты обладают признаками

«технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета

(возмещения) НДС не сформирован. Также доля вычетов, приходящаяся на указанных

контрагентов за проверяемый период являлась значительной и составляет 14 %.

10 100458_17411768

Обществом создана имитация хозяйственных отношений ввиду отсутствия

реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных

конструкций для целей наращивания вычетов по НДС. Реальность сделок со спорными

контрагентами налоговым органом опровергнута.

Из этого следует, что включение ООО «УСД» в книгу покупок документов по

спорным контрагентам, а также создание проверяемым лицом видимости осуществления

финансово-хозяйственной деятельности, несло за собой цель уменьшения Обществом своих

налоговых обязательств. Заявитель в нарушение ст. 54.1 НК РФ заявил налоговые вычеты по

НДС на сумму налога по сделкам со спорными контрагентами, которые фактически товары в

адрес организации ООО «УСД» не поставляли, работы не выполняли (услуги не оказывали),

установлены реальные исполнители работ. Налогоплательщик использовал формальный

документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным

сделкам (операциям).

Налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об

умышленном искажении фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и отчетности налогоплательщика:

отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо

недостоверной информации об объектах налогообложения, выразившееся в невозможности

приобретения товаров у вышеуказанных организаций.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым

злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения

ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм

обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не

было.

Вышеуказанные обстоятельства относятся ко всем контрагентам.

Отдельно следует отметить, что в отношении ряда контрагентов (ООО

«СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ПК «ФЕНИКС», ООО «МСУ-57», ООО «ЭЛИТА-ЭКС», ООО «КЛИМАТ

БАНК», ООО «СТРОЙСОФТ», ООО «СПЕЦАКВАСТРОЙ», ООО «ЮГ») представленные

документы по сделке имеют противоречия, не содержат данные о конкретных видах работ, объемах и

стоимости за единицу.

Относительно контрагентов по поставке ТМЦ установлено в т.ч.:

- сведения в отношении адреса местонахождения юридического лица недостоверны;

- по контрагентам из цепочки товарных потоков источник для вычета по НДС не

сформирован;

- отсутствие движения денежных средств по банковскому счету на цели обеспечения

ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду офисных и складских помещений,

коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары и т.д.);

- исходя из представленных в ходе проверки документов не представляется

возможным установить для каких целей приобретались ТМЦ у ООО

«ЭДЕЛЬВЕЙСТРЕЙДИНГ», ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «РТД

«ПОДШИПНИК», ООО «МЕГА», ООО «ГИКРЕСУРС», не подтверждена производственная

направленность приобретения и списания этих ТМЦ, направленность для деятельности,

облагаемой НДС.

В совокупности материалами проверки подтверждается, что «спорные» контрагенты

строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков ООО «УСД» не выполняли, поставку

товарно-материальных ценностей не осуществляли.

В отношении проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов,

руководитель организации в проверяемый период Насыров К.М. в протоколе допроса от

11 100458_17411768

27.02.2025 пояснил, что проверкой контрагентов занималась бухгалтер, сам Насыров К.М.

проверкой контрагентов не занимался.

В пояснениях к требованию № 14-17/2938 от 26.02.2025 налогоплательщик указал, что

ООО «УСД» при заключении договоров были предприняты меры по проверке законного

существования контрагентов - при заключении договоров налогоплательщиком была

проверена информация о регистрации указанных контрагентов в ЕГРЮЛ. Получена

информация об указанных организациях из открытых источников - сайта www.nalog.ru и

сайта www.fedresurs.ru. Из полученной информации следовало, что указанные компании

являются действующим юридическими лицами, состоят на учете в налоговом органе,

дисквалифицированные лица в органы управления указанных организаций не входят.

Сведения о реорганизации обществ, их банкротстве или ликвидации отсутствуют. У

Организаций отсутствовали недоимки по уплате налогов, отсутствовали налоговые

нарушения, организации не является участниками консолидированных групп

налогоплательщиков. Остальные запросы на сайтах www.nalog.ru и www.fedresurs.ru так же

дали отрицательный результат.

Сам по себе факт регистрации организаций в ЕГРЮЛ, открытие расчетных счетов,

получение ЭЦП, представление отчетности, не является безусловным подтверждением

реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Проявление должной осторожности и осмотрительности не может сводится к

формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем проверки различных

сайтов и учредительных документов, как указывается Обществом, без совершения таких

значимых действий, как оценка деловой репутации контрагента, наличие у контрагента

необходимых ресурсов для выполнения договоров и соответствующего опыта, оценка его

платежеспособности, оценка рисков неисполнения обязательств.

Например, согласно данным сайта «Прозрачный бизнес» pb.nalog.ru на дату

заключения сделки «технические» контрагенты ООО «СТРОЙДИМЕКС», ООО

«СТРОЙПРОЕКТ», ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТАЦИЯ» не располагали трудовыми

ресурсами, о чем свидетельствует отсутствие информации о среднесписочной численности

сотрудников, кроме того, техническими контрагентами не представлена бухгалтерская

отчетность за год, предшествующий году заключения сделки, раскрывающая сведения о

наличии материалов, оборудовании и т.п., необходимых для выполнения обязательств по

договорам.

По поисковым запросам в сети интернет по реквизитам «технических» контрагентов

(наименование, ИНН) рекламные объявления, предлагающие к поставке «техническими»

контрагентами товары / работы / услуги, не установлены, равно как и отзывы покупателей.

Официальные сайты, раскрывающие информацию об истории, текущей деятельности,

ассортимент реализуемых товаров / работ / услуг у «технических» контрагентов

отсутствуют.

Таким образом, ООО «УСД» в лице директора Насырова К.М. не исходило из

стандартов осмотрительного поведения в хозяйственном обороте, ожидаемого от его

разумного участника, подписывая документы по взаимоотношениям со «спорным»

контрагентом и принимая данные документы к учету. Должностные лица Заявителя,

принимая документы от спорных контрагентов, которые фактически не выполняли работы

(услуги) и не поставляли спорный товар, отражали их в бухгалтерском и налоговом учете

осознавали неправомерность действий и допускали наступление негативных последствий.

Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных

контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих

договоров проверил наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов

12 100458_17411768

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала), а также информацию о деловой репутации, его платежеспособность и

возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены, а также не

представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Объективная сторона правонарушения выразилась в необоснованном получении

налогоплательщиком права на уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость

с налоговой базы (применения налогового вычета) по НДС путем создания формального

документооборота с 17 спорными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из

общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской

Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-

правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за

виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный

перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за

совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела,

является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий

совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах,

поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет

обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового

правонарушения.

Суд учитывает, что налоговым органом размер штрафных санкций, предусмотренных

п. 3 ст. 122 НК РФ, был уменьшен в 4 раза до суммы 1 624 995 руб. В качестве смягчающих

обстоятельств были учтены: социальная направленность деятельности налогоплательщика

(налогоплательщик является субъектом МСП; смена руководителя и учредителя ООО

«УСД» на Селиванова Андрея Сергеевича; сумма выплаченного дохода также составила 0

рублей; снижение доходов от реализации по состоянию на 31.12.2024), несоразмерность

деяния тяжести наказания.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов

налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не

допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном

объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

13 100458_17411768

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 6600-

2025/002207/И от 19.08.2025 прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

(изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в

сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию

о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2025 10:31:23

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич