Арбитражный суд Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-13450/2025

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515,

ОГРН 1045800303933)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 5837066768,

ОГРН 1165835064361, Будашкина пр-д, 26 д., Б к., 1 кв., Пенза г., Пензенская обл., 440062)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола

№ 58002530100250300003 об административном правонарушении от 26 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2025 года в Арбитражный суд Пензенской области от Управления Федеральной

налоговой службы России по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области)

поступило заявление о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель

просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ООО «СИГМА»,

Общество) (ИНН 5837066768, ОГРН 1165835064361) к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере до ста тысяч

рублей.

Определением суда от 12 декабря 2025 года арбитражный суд принял указанное заявление,

возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в

порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления

истребованных судом доказательств – не позднее 14.01.2026 и для представления дополнительных

документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в

обоснование своей позиции – не позднее 04.02.2026. Стороны извещены надлежащим образом о

начавшемся процессе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление в нарушение

статьи 131 АПК РФ суду не представило.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2026 года, принятым в

соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, путем подписания судьей резолютивной части

решения, в удовлетворении заявленных требований УФНС России по Пензенской области о

привлечении ООО «СИГМА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

11 февраля 2026 года от ООО «СИГМА» поступило заявление, подписанное

уполномоченным представителем Общества, о составлении мотивированного решения.

2

Рассмотрев поступившее заявление, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ,

признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи

подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доводы административного органа, арбитражный суд

принял решение, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СИГМА» зарегистрировано

02 августа 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц при его создании с

присвоением ОГРН 1165835064361, директором Общества является Кузнецов Андрей

Александрович, учредители – ООО «Одиссей» (ИНН 5837063742, доля в уставном капитале

83,3333%) и Кузнецов Андрей Александрович (ИНН 583500343870, доля в уставном капитале

16,6667%)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района

г. Пензы от 15.08.2025 по делу № 5-445/2025 Кузнецов А.А. признан виновным в совершении

правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде

дисквалификации сроком на 1 год. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную

силу 02.09.2025, дата окончания дисквалификации – 01.09.2026, данные сведения внесены в

ЕГРЮЛ 09.10.2025 за номером 2255800560233.

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня

изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений,

предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий

орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления

соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в течение семи рабочих дней с начала дисквалификации руководителя общества

Кузнецова А.А. (с 02.09.2025 до 11.09.2025) ООО «СИГМА» с заявлением об изменении сведений

о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и

соответствующими документами в регистрирующий орган не обращалось.

Данные обстоятельства выявлены УФНС России по Пензенской области 09 октября

2026 года в ходе изучения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИГМА», в связи с чем в адрес

Общества направлено уведомление от 28 октября 2025 года о необходимости явиться 14 ноября

2025 года для дачи объяснений по вопросу неприменения последствий прекращения действия

договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, а также присутствия при составлении

протокола об административном правонарушении и получения его экземпляра.

Указанное уведомление направлено в адрес ООО «СИГМА» 29 октября 2025 года и

согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112814418882

возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

26 ноября 2025 года УФНС России по Пензенской области в отсутствие представителя

ООО «СИГМА» составило протокол об административном правонарушении

№ 58002530100250300003, в котором указало, что ООО «СИГМА» не приняло меры по

исполнению постановления мирового судьи о дисквалификации Кузнецова А.А., совершив

правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившееся в

неприменении последствий прекращения с дисквалифицированным лицом договора (контракта)

на управление юридическим лицом в период с 02.09.2025 до 11.09.2025. Указанный протокол

направлен в адрес ООО «СИГМА» 09 декабря 2025 года (л.д. 16-18). Согласно отчету об

отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094416524690 получено Обществом

11 декабря 2025 года.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении

общества к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в

неприменении обществом последствий прекращения с дисквалифицированным лицом действия

договора (контракта) на управление юридическим лицом.

3

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого

составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в

действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного

правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с

которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты

все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,

толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на

основании и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или

должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции

указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры

по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом

договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий

прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в

размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают

общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ,

может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в

качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

4

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ,

предусматривает ответственность самого юридического лица, которое заключило трудовой

договор с дисквалифицированным руководителем.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического

лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица,

входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую

деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное

наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок

от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о

дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу

исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение

постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с

дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо

обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем

реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в

отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации,

формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц

осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

исполнительной власти

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20.4 Постановления Пленума

ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП

РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора

(контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного

наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его

вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и

дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую

деятельность по управлению юридическим лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли

сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность

исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора

являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить

управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с лицом,

привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, обязанности по применению правовых последствий прекращения

трудового договора с дисквалифицированным лицом возлагаются как на само лицо, привлеченное

к ответственности, так и на работодателя, который обязан прекратить трудовой договор с

дисквалифицированным лицом.

Как установлено материалами дела и указано в протоколе об административном

правонарушении, в адрес УФНС России по Пензенской области 13.10.2025 в форме электронных

документов, подписанных электронной подписью нотариуса г. Пензы Щебуняевым И.Б., для

государственной регистрации поступило заявление ООО «СИГМА» по форме № Р 13014

(вх.№8404А от 13.10.2025), предусматривающее внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице,

имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а именно прекращение

полномочий у Кузнецова А.А. и возложение на управляющую организацию ООО «КАВАЙ»

5

ИНН 9703210819 ОГРН 1257700199503. По результатам рассмотрения представленного заявления

УФНС России по Пензенской области 20.10.2025 принято решение об отказе в государственной

регистрации по основанию, предусмотренному пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ.

При этом налоговый орган указал, что представленное ООО «СИГМА» заявление по форме

№ Р13014 (вх. № 8404А от 13.10.2025) не свидетельствует об исполнении постановления мирового

судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.08.2025 по делу № 5-

445/2025.

Таким образом, посчитав, что ООО «Сигма» не выполнило вступившее в силу

постановление по делу об административном правонарушении о дисквалификации руководителя

общества Кузнецова А.А. и не применило в отношении данного лица последствия

дисквалификации, УФНС России по Пензенской области пришло к выводу о наличии в действиях

(бездействии) ООО «Сигма» состава административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, о чем 26 ноября 2025 года был составлен протокол об

административном правонарушении № 58002530100250300003.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по

части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства

Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об

административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения

требований административного органа о привлечении ООО «СИГМА» к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к

компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование

исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие

решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему,

утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение

указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)

общества.

Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества

(генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества

на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не

отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к

компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником

общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным

законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (статья 39 Закона

№ 14-ФЗ).

Следовательно, основанием для заключения либо расторжения договора с лицом,

осуществляющим полномочия по управлению юридическим лицом, является принятое

участниками (участником) соответствующее решение. Заключение либо не заключение

соответствующего договора между обществом и лицом, осуществляющим полномочия по

управлению делами юридического лица, являющимся одновременно единственным участником

общества, всецело зависит от волеизъявления последнего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган

общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени

общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на

право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении,

применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные

6

полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к

компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)

общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом

понимается, в том числе, осуществление организационно-распорядительных, административно-

хозяйственных и иных функций.

Однако Управление ФНС России по Пензенской области не представило суду

доказательства, свидетельствующие о том, ООО «СИГМА» совершены действия (бездействие)

образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой ее образуют действия юридического лица по

неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с

дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Само по себе невнесение записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации руководителя общества при

отсутствии доказательств осуществления им управления обществом не образует событие и состав

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи

14.23 КоАП РФ.

Управление ФНС России по Пензенской области не представило доказательств, что

Кузнецов А.А. продолжал осуществлять деятельность в качестве руководителя (единоличного

исполнительного органа) ООО «СИГМА», то есть выполнял функции единоличного

исполнительного органа общества, предусмотренные статьей 40 Закона № 14-ФЗ.

Административный орган не представил в материалы дела договор на управление

ООО «Сигма» Кузнецовым А.А., действие которого должно быть прекращено.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении

дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного

наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его

вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и

дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую

деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, трудовой договор с руководителем ООО «Сигма» Кузнецовым А.А., если

он заключался, считается прекращенным с 02.09.2025, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 09.10.2025

№ 2255800560233.

В данном случае последствия прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным

лицом наступают в силу закона и не зависят от действия (бездействия) каких-либо лиц.

Более того факт прекращения полномочий Кузнецова А.А. в качестве директора

ООО «СИГМА» подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа юридического

лица от 01.08.2025 № 58АА2227941, выданным нотариусом города Пензы Щебуняевым И.Б.,

представленным ООО «СИГМА» к апелляционной жалобе по делу №А49-8487/2025.

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения и вина

юридического лица не доказаны, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают

производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (пол делу

об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста

календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора

(контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие

(бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или

ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся

непрерывным осуществлением противоправного деяния.

7

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со

дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от

23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к

ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем

совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В

случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия,

срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за

последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении

сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения

административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо

исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или

бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или

ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует

учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а

также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора,

предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор

(контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к

установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является

длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося

административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное

составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанная позиция также изложена в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от

27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КАП РФ»: при

проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности

за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения

административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное

составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения

этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного

правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие

(бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или

ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся

непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых

абзацем третьим настоящего пункта.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в

части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку

заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора

(контракта) на управление юридическим лицом. При длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со

дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ,

является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении юридическим

лицом предусмотренных законом обязанностей, в данном случае обязанности ООО «СИГМА»

после 01.09.2025 прекратить договор (контракт) на управление юридическим лицом с

дисквалифицированным лицом Кузнецовым А.А. и в течение семи рабочих дней с начала

дисквалификации руководителя (с 02.09.2025 до 11.09.2025) представить в регистрирующий орган

документы, предусмотренные от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о внесении изменений в сведения,

8

содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени

общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой выявления

правонарушения вменяемого ООО «СИГМА» правонарушения является 09 октября 2025 года, что

подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 октября 2025 года, имеющейся в

материалах дела.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности

привлечения ООО «СИГМА» к административной ответственности, окончание которого

приходится на 06.01.2026, на момент рассмотрения дела судом (10.02.2026), истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной

ответственности не подлежат восстановлению. Пропуск такого срока в силу пункта 6 части 1

статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к

административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявление УФНС России по Пензенской области о

привлечении ООО «СИГМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 14.23 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой

службы по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«СИГМА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со

дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по

заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом разъясняется, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным

письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Балябина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2025 5:52:22

Кому выдана Балябина Наталия Алексеевна