Арбитражный суд Новосибирской области

1000096/2025-266436(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7023/2025

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., ведении

протокола при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Волобуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и сети»,

г. Новосибирск (ИНН 5409234695)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Новосибирской области (ИНН 5406300124)

о признании незаконным решения № 6517 от 10.12.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: Ташко А.А., доверенность № 61 от 03.09.2025, служебное

удостоверение, диплом, Власенко К.В., доверенность №38 от 08.10.2024, служебное

удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и сети»

(далее-заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Компьютерные системы и сети»)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо,

Инспекция, МИФНС № 22 по НСО) о признании недействительным решения № 6517 от

10.12.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования

не признали, по доводам, изложенным в отзыве. Доводы налогоплательщика о наличии

2 А45-7023/2025

процессуальных нарушений считает необоснованными. Подробно доводы изложены в

отзыве на заявление, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, явку представителя не обеспечил, возражения на отзыв заинтересованного лица

не представил. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие

представителя заявителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,

заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка представленной ООО «Компьютерные системы и сети» уточненной налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2023, по

результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2024

№ 3093.

По результатам рассмотрения акта, а также иных материалов налоговой проверки

Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 10.12.2024 № 6517 (далее - Решение).

Указанным Решением Обществу доначислен НДС в размере 24 185 805 рублей, в

связи с этим заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа с учетом

смягчающих ответственностью обстоятельств уплаты штрафа в размере 4 837 161 рубль.

Не согласившись с Решением налогового органа, Общество в порядке,

предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ), обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 24.02.2025 №

5400-025/000197/И, Решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось

основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания

решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух

обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему

законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

3 А45-7023/2025

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, не

установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом

исходит из следующего.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога

предусмотрены статьей 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового

кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как

стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в

соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без

включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции

по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе

реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,

исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со стаей 166 НК РФ, и увеличенная на сумму налога,

восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым

объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 1 - 3 пунктом 1 статьи 146 НК

РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из

фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных

4 А45-7023/2025

нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый

период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за

истекшим налоговым периодом.

С учетом положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное

не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет

указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее

выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов)

несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности

хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку приобретенные у них

товары приняты и оплачены, а также реализованы заказчикам, и все необходимые для

вычета по НДС условия выполнены обществом, первичные документы представлены в

полном объеме.

Основным видом деятельности Общества является деятельность консультативная и

работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02).

В проверяемом периоде ООО «Компьютерные системы и сети» осуществляло

разработку проектной документации, программно-техническое обслуживание

компьютеров, обслуживание программных продуктов на базе 1С «Предприятие»,

организацию доступа к сети телефонной связи, выполняло электромонтажные работы,

ремонт оборудования (серверов, принтеров, сканеров, мониторов и т.д.) для заказчиков

(ООО «ГТС», ООО «Спецтехстрой», ООО «Нью», ООО «Апрель», ООО «Проекты КС+»,

ООО ЧОП «Каскад-В», ООО ЧОП «Авангард», ООО «Комплектсиб», ООО «Унистрой»,

5 А45-7023/2025

ООО «Сиалт-НСК», ООО «Каботаж», Сухарева П.Ю., ООО «Сосновый бор», ООО «Рост -

СИБ Парфюмс и К» и др.).

В целях исполнения обязательств перед заказчиками и осуществления деятельности

обществом в качестве исполнителей услуг и поставщиков ТМЦ по документам

привлечены спорные контрагенты, в том числе:

- с ООО ТК «Альянс», ООО ТК «Содружество», ООО «Айти - С», ООО «Техно

Групп», ООО «Инфоком», ООО «Компьютерные системы и сети» (ИНН 5406988687),

ООО «Р-Телеком», ООО «Айзенберг», ООО «Пайретс», ООО «Емеля», ООО «Одолина»

заключены договоры на оказание услуг;

- с ООО «Айти-С», ООО «Техно Групп», ООО «Инфоком» заключены договоры

поставки компьютерного оборудования.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о

нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами и

создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств

общества по НДС.

Проверкой установлено, что спорные виды работ (услуг) ООО «Компьютерные

системы и сети» выполняло самостоятельно, а также с привлечением иных лиц

(индивидуальных предпринимателей), применяющих УСН и не являющихся

плательщиками НДС, без участия спорных контрагентов.

Так, группа спорных контрагентов создана и контролируется единственным

учредителем ООО «Компьютерные системы и сети» М.С. Ташевским и его руководителем

Д.В. Рохиным, которые также являются руководителями этих контрагентов и

зарегистрированы как индивидуальные предприниматели в той же сфере деятельности.

Организации использовали одни и те же юридические адреса, офисные помещения,

телефоны и IP-адреса для сдачи отчетности и осуществления банковских операций.

Транзитный характер денежных средств, анализ банковских выписок показал, что

средства, перечисленные ООО «Компьютерные системы и сети» контрагентам, в

значительной части возвращались аффилированным лицам (ИП Рохину Д.В., ИП

Ташевскому М.С.) с последующим обналичиванием, что не характерно для реальных

хозяйственных операций.

Представленные универсальные передаточные документы (УПД) содержали

обезличенную информацию, отсутствовали детали, позволяющие идентифицировать

конкретные хозяйственные операции (наименование товаров, данные о перевозке и т.д.).

В ходе проверки Обществом не были представлены по требованию инспекции документы,

в полной мере раскрывающие реальное исполнение договоров.

6 А45-7023/2025

Кроме того, спорные контрагенты используют при сдаче налоговой отчетности,

осуществлении банковских операций одни IP-адресов (37.193.111.150, 37.193.111.159),

принадлежащие ООО «Компьютерные системы и сети», для осуществления расчетов

налогоплательщик и контрагенты используют счета, открытые в одних и тех же банках.

Единственным или основным покупателем у спорных контрагентов является ООО

«Компьютерные системы и сети».

Таким образом, установленная проверкой совокупность обстоятельств

(использование одного IP-адреса, подчиненность одной группе физических лиц, тесная

экономическая и кадровая связь) свидетельствует о возможности манипулировать

финансовым результатом деятельности участников группы в интересах бенефициарных

владельцев и подтверждает фактическую аффилированность организаций.

Доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности (проверка регистрации

контрагентов в ЕГРЮЛ) и о реальности операций, основанные на формальном наличии

первичных документов, суд признает недостаточными для опровержения доказательств,

представленных налоговым органом.

ООО «Компьютерные системы и сети» самостоятельно исполняло обязательства

перед заказчиками (имело в штате квалифицированных специалистов и ресурсы) без

привлечения спорных контрагентов, на что указывает следующее.

Общество имеет аккредитацию (подтверждение компетентности на разработку и

реализацию программ для ЭВМ и баз данных на материальном носителе или в

электронном виде по каналам связи и (или), оказание услуг по адаптации программ ЭВМ

и баз данных, установке, тестированию и сопровождению программ ЭВМ и баз данных).

ООО «Компьютерные системы и сети» имеет действующий интернет-сайт (c-s-n.ru),

на котором размещен информация о наличии достаточно широкого спектра направлений

деятельности, в т.ч. системное администрирование, внедрение и сопровождение ПП «1С:

Предприятие» и «Битрикс24», автоматизация производственных процессов и др.

Кроме того, заказчики работ (услуг) подтвердили, что обслуживание программы

«1С: Предприятие» производилось исключительно сотрудниками общества

(администраторами программы (руководитель Рохин Д.В.), специалистами по системному

администрированию и IT-консультированию, специалистами по программе «1С» -

Гавриловым Н.А., Караульных А.В., Шевченко Д.О., Акользиной С.А.).

Из информации (документов), представленной заказчиками общества (ООО «Нью»,

ООО «Энергокапитал», ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К» и т.д.), следует, что в рамках

исполнения договоров с ООО «КСС», спорные контрагенты не привлекались (результаты

7 А45-7023/2025

истребования документов и пояснений у Заказчиков содержатся в табличной форме на

стр. 36-39 Решения).

Кроме того, проверкой установлено, что расчеты со спорными контрагентами

произведены не в полном объеме.

Так, сумма сделок со спорными контрагентами составила 145 114 рублей. При этом

ООО «Компьютерные системы и сети» в адрес спорных контрагентов перечислило 11 100

рублей, что составляет 7,7%.

Согласно выпискам банка налогоплательщиком расчеты с ООО ТК «Альянс», ООО

ТК «Содружество», ООО «КСС», ООО «Айзенберг», ООО «Пайретс», ООО «Емеля»,

ООО «Одолина» на общую сумму 75 506 тыс. руб. не произведены. С ООО «Айти-

Системы», ООО «Техно Групп», ООО «Инфоком», ООО «Р-Телеком» произведены не в

полном объеме (11 100 рублей из 69 609 рублей.).

При этом установлено отсутствие заинтересованности спорных контрагентов в

своевременной и полной оплате обществом стоимости спорных услуг, ТМЦ (134 015 тыс.

руб.), что не является характерным для коммерческих сделок.

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты

спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с

общества. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись, на

сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) также не установлены иски о взыскании

задолженности с общества в пользу спорного контрагента.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за спорные услуги (ТМЦ), а также

отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о

формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а

безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.

Движение денежных средств, перечисленных обществом в адрес спорных

контрагентов, носило транзитный характер.

Так, анализ расчетных счетов ООО «Айти-Системы», ООО «Техно-групп», ООО

«Инфоком» показал, что спорные контрагенты возвращали денежные средства,

поступившие от налогоплательщика, в адрес взаимозависимого лица ИП Рохина Д.В. с

последующим обналичиванием (20-30% от поступлений).

Кроме того, налогоплательщиком осуществлялся вывод денежных средств в

значительных размерах из хозяйственного оборота без уплаты налогов (НДС, НДФЛ,

страховых взносов) на счета ИП Рохина Д.В. (40,2%) и ИП Ташевского М.С. (1,9%) с

последующим их обналичиванием, а также переводом через систему СПБ в пользу

8 А45-7023/2025

штатных сотрудников общества - Гаврилова Н.А., Акользиной С.А., Караульных А.В.,

Молостовой Е.В., Царевской Л.В., Шевченко Д.О.

Таким образом, Инспекцией установлено, что документооборот, сформированный

между обществом и спорными контрагентами, имеет признаки формального, а также

отличен от документооборота с реальными поставщиками ТМЦ схожей номенклатуры.

Кроме того, в период проведения камеральной проверки налогоплательщиком

систематически не исполнялись обязанности по представлению документов по

требованиям налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения, на многочисленные требования налогового

органа о представлении документов (от 26.12.2023 № 39701, от 15.12.2023 №33022, от

26.12.2023, № 39699, от 15.12.2023 № 33022, от 15.02.2024 № 5207, от 04.03.2024 № 6330,

от 26.12.23023, № 39707, от 15.12.2023 № 33022 и др.) ООО «КСС» уклонялось от

предоставления документов, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентами,

раскрывающих факты хозяйственной жизни и подтверждающих фактическое исполнение

договоров, представленные договоры и УПД не являются документальным

подтверждением исполнения спорных сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы

обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства налогах и сборах, а

также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны

представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке,

которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты

налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается

деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением

налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками

страховых взносов законодательства о налогах и сборах, установленных НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в

пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений

налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых

взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,

используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,

предусмотренных НК РФ.

9 А45-7023/2025

Перечень документов и случаи, когда налоговый орган может их запрашивать при

камеральной проверке декларации по НДС, указаны в статье 88 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки

налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и

документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких

документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в

которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка

проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе

налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в

соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика

документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность

применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 8.1 статьи 88 НК РФ, при выявлении противоречий между

сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при

выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации

по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях,

содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган

другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ

возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале

учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган

лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая

обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о

занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской

Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган

также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные

документы, относящиеся к указанным операциям.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,

проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые

для проверки документы.

Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов нормы

налогового законодательства не содержат. Должностное лицо налогового органа

самостоятельно определяет объем документов, а также отношение конкретных

документов (информации) к деятельности налогоплательщика, необходимых для

проверки.

10 А45-7023/2025

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа

независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм

налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры,

первичные и иные документы в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ.

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены

недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы или завышение

налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика

соответствующие документы.

Представленные спорные УПД содержат обезличенную информацию: в УПД

отсутствуют сведения о наименовании товара, о перевозимом грузе, о грузоотправителе и

грузополучателе, дате и сроке перевозки, пунктах назначения, маршруте перевозки, о

транспортных средствах, о транспортных накладных и путевых листах, а также иная

информация, позволяющая определить содержание хозяйственной операции.

В отличие от спорных контрагентов на требования налогового органа реальными

поставщиками представлен полный комплект документов (договоры, УПД, транспортные

накладные, доверенности на получение товара, сертификаты качества, акты сверки). В

УПД содержится полная информация, позволяющая определить предмет сделки.

Проверкой выявлены обстоятельства, характеризующие технический характер

спорных контрагентов:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов;

- в отношении всех контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности

адреса, руководителя;

- в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с обществом не

представлены;

- уклонение от явки на допрос Ташевского М.С, фактически являвшегося

бенефициаром участников группы взаимозависимых лиц;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам

установлено отсутствие реальных поставщиков услуг (ТМЦ);

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Айзенберг», ООО

«Пайретс», ООО «Емеля», ООО «Одолина» в 3, 4 квартале 2023 года, в 1, 2 квартале 2024

года не осуществлялось;

- установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным

счетам, установлены операции по обналичиванию денежных средств;

11 А45-7023/2025

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков

товаров (работ, услуг), заявленных в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период»;

- в книге покупок отражены контрагенты-поставщики, которые не осуществляют

реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились;

- начисление и уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие источника возмещения НДС по цепочке контрагентов.

Учитывая, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией

установлены факты, свидетельствующие о совершении обществом умышленных действий

по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью

получения налоговой экономии по налогам, а также принимая во внимание правовую

позицию ФНС России, изложенную в подпунктах 1, 2, 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ», Инспекцией в решении сделан вывод

о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со

спорными контрагентами и наличии оснований для привлечения налогоплательщика к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, доводы ООО «Компьютерные системы и сети», изложенные в

заявлении, в том числе о недоказанности недобросовестности общества и о реальности

приобретения работ, услуг (ТМЦ) у спорных контрагентов, опровергаются материалами

камеральной проверки.

Доводы заявителя о том, что инспекцией у общества не запрашивались сведения о

движении товара в адрес конечных потребителей не подтверждаются доказательствами.,

ООО «Компьютерные системы и сети» на многочисленные требования о представлении

документов уклонялось от предоставления запрашиваемых документов,

налогоплательщик неоднократно (в период рассмотрения апелляционной жалобы, после

вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе) представлял одни и те же

документы (УПД, Договоры), без объяснения причин их повторного представления.

Кроме того, общество, преодолевая последствия вменяемого установленного

проверкой нарушения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, представляет

противоречивые документы.

Обществом представлены договоры, дополнительные соглашения к договорам,

УПД. Анализ представленных документов показал, что документы (договоры, УПД) в

большинстве случаев дублируют документы, которые были представлены ранее в ходе

камеральной налоговой проверки, но не в полном объеме (только в виде копий первых

страниц договоров).

12 А45-7023/2025

Общество в подтверждение довода о фактическом выполнении спорных услуг ООО

«Содружество», ООО «Компьютерные системы и сети» (ИНН 5406988687), ООО

«Айзенберг», ООО «Пайретс», ООО «Емеля», ООО «Одолина» представило

дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки платежа по спорным сделкам.

С учетом установленных обстоятельств довод заявителя о том, что

налогоплательщик не несет ответственности за совершение его контрагентом каких-либо

нарушений, в том числе, выражающихся в представлении «нулевой» налоговой

отчетности, неуплате налогов, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания

размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим

фактическое исполнение сделки, лежит на налогоплательщике.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства

и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии

реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных в ходе проведения

мероприятий налогового контроля обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в

рассматриваемом случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения

общества от уплаты НДС и в их взаимной связи свидетельствует о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении

налоговой базы по НДС, с отражением в налоговой декларации вычетов по операциям со

спорным контрагентом, которые фактически не осуществлялись. ООО «Компьютерные

системы и сети» совершило налоговое правонарушение умышленно с прямой

заинтересованностью получить налоговую экономию, осознавая противоправный

характер своих действий, сознательно допуская наступления вредных последствий таких

действий, что нанесло ущерб бюджету.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении не

содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу

либо опровергающих выводы налогового органа, в связи с чем, признаются

несостоятельными и не могут служить основанием для признания решения

недействительным.

Суд проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательств, а

так же с учетом пояснений заинтересованного лица не находит правовых оснований для

признания недействительным оспариваемого решения.

13 А45-7023/2025

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и

обоснованным, а доводы Общества - не опровергающими выводы налогового органа.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу, подлежит взысканию с заявителя в доход

федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему предоставлялась отсрочка по

ее уплате.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и

сети» (ИНН 5409234695) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной

пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой

арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья О.В. Мухина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.03.2025 1:41:00

Кому выдана Мухина Ольга Викторовна