Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

1224_123064

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А20-2536/2024

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда

Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу № А20-2536/2024 о возвращении

заявления,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Капитал-Инвест» Карамурзова М.З. (генеральный директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО

«Капитал-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской

Республики с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

(далее – ФНС России) со следующими требованиями:

2

- признать незаконным действие налогового органа в виде невключения ООО

«Капитал-Инвест» в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее –

Реестр МСП)

- возложить на ФНС России обязанность включить в Реестр МСП сведения об ООО

«Капитал-Инвест»;

- взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации судебные

издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 35 000 руб.;

- убытки, понесённые истцом в виде оплаты штрафа за незаключение основного

договора оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Капитал-Инвест» на ООО

«Палата арбитража (третейского разбирательства) Кабардино-Балкарской Республики» в

части взыскания убытков и судебных издержек с ответчика.

ООО «Капитал-Инвест» в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, указало Управление

Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по

КБР).

Определением от 06.05.2024 заявление ООО «Капитал-Инвест», а также приложенные

к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Инвест» подана

апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого

определения не были учтены положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм

Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по

обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

(далее – постановление № 13). По мнению апеллянта, предъявление иска к Российской

Федерации в лице ФНС России является правомерным, поскольку в Кабардино-Балкарской

Республике имеются территориальные органы с правами юридического лица, а именно -

УФНС по КБР, которое было указано обществом в заявлении в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Инвест» поддержал доводы

апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,

апелляционную жалобу – удовлетворить.

3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав

представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного

акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу №

А20-2536/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при

рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному

арбитражному суду.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по

адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может

быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может

быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему

производству.

Обосновывая неподсудность иска Арбитражному суду Кабардино-Балкарской

Республике, суд первой инстанции указал, что ответчик – ФНС России находится в городе

Москва, в связи с чем, заявленный иск должен предъявляться в арбитражный суд по правилу,

установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

то есть в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем при вынесении определения о возвращении заявления, судом первой

инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, обществом были заявлены требования о

признании незаконными действия налогового органа в виде невключения в Реестр МСП и

возложении на ФНС России обязанность включить в Реестр МСП сведения об ООО

«Капитал-Инвест».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства

осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции

по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи

4

4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего

предпринимательства в Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из изложенного действия по включению юридических лиц в

реестр МСП, в рассматриваемом случае, осуществляется УФНС по КБР.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024, 09.04.2024 и 23.04.2024 ООО «Капитал-

Инвест» обращалось в УФНС по КБР о включении общества в Реестр МСП. Ответы на

указанные заявления были подготовлены УФНС по КБР.

При таких обстоятельствах, следует признать, что по заявленным требованиям

фактической оценке подлежат действия (бездействие) УФНС по КБР, а не ФНС России

относительно правомерности отказа по включению общества в Реестр МСП.

Также ООО «Капитал-Инвест» заявлено требование о взыскании убытков с ФНС

России, понесённых ООО «Капитал-Инвест» в виде оплаты штрафа за незаключение

основного договора оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., мотивированное

бездействием налогового органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного

самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального

образования.

При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или

муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее

публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного

государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными

лицами»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 13, субъектом, обязанным возместить

вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам

является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель

бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов

(должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому

5

или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1

пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа,

выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в

принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при

подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком

Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти,

наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей

1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд

указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя

бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 постановления № 13, если орган государственной власти,

уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от

имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном

статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред

причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц

такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного

распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по

месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого

причинен вред (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет

федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями

должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе»,

утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506,

Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя

средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию

возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий

(бездействия) органов ФНС России за счет казны Российской Федерации от имени

6

Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам

ФНС России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской

Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда

подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами

юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм законодательства, надлежащим

ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФНС России, как

главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения

территориального органа ФНС России, с привлечением к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и

выступающего на стороне ответчика этого территориального органа – УФНС по КБР.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для

возвращения иска общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда

первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,

названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт

2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых

относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по

причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без

рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по

вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции

входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не

рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение

для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности

осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7

Таким образом, принимая во внимание, что требования общества в рамках настоящего

дела по существу судом первой инстанции не рассматривались, определение Арбитражного

суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу № А20-2536/2024 подлежит

отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Кабардино-Балкарской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по

делу № А20-2536/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный

суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.05.2024 5:16:08

Кому выдана Егорченко Ирина Николаевна