Арбитражный суд Смоленской области

1219/2025-25961(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3576/2025

20АП-3854/2025

20АП-3855/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в

судебном заседании от акционерного общества «Аирус»: Яценко О.В. (доверенность от

09.06.2024, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Искрасервис»:

Свириденкова В.А. (доверенность от 15.05.2023, диплом), от Главного управления

государственного строительного и технического надзора Смоленской области:

Хасановой О.В. (доверенность от 30.09.2025, служебное удостоверение); в отсутствие

иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,

апелляционные жалобы Промышленного районного отдела судебных приставов

управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и

общества с ограниченной ответственностью «ИскраСервис» на решение Арбитражного

суда Смоленской области от 23.06.2025 по делу № А62-3576/2025, принятое по заявлению

акционерного общества «Аирус» (ОГРН 1026701438620, ИНН 6730019647) к Управлению

Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321,

ИНН 6731048270), Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП

России по Смоленской области, заинтересованные лица, - общество с ограниченной

ответственностью «Искрасервис» (ОГРН 1086731000366, ИНН 6731066463) (должник по

исполнительному производству), Главное управление государственного строительного и

технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), о

2 А62-3576/2025

признании недействительным постановление от 24.04.2025 об окончании

исполнительного производства № 132213/25/67036-ИП, как не соответствующее

положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» и нарушающее права и законные интересы заявителя, об обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке,

установленном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О

судебных приставах»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аирус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Смоленской области (далее – управление), Промышленному районному

отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – ОСП

УФССП), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной

ответственностью «Искрасервис» (должник по исполнительному производству), Главного

управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области,

о признании недействительным постановления от 24.04.2025 об окончании

исполнительного производства № 132213/25/67036-ИП, об обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 06.06.2025 из числа ответчиков исключена судебный

пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по

Смоленской области Шершнева М.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2025 заявленные

требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП УФССП обжаловало его в

апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– при совершении исполнительных действий нарушений закона не допущено,

судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в

соответствии с законодательством РФ, в связи с чем права и законные интересы заявителя

не нарушены.

Также, возражая против принятого решения, общество с ограниченной

ответственностью «Искрасервис» подало апелляционную жалобу, в которой утверждает,

что:

3 А62-3576/2025

– требование исполнительного документа ООО «Искрасервис» выполнено

полностью: снесена самовольная постройка - здание мостового крана с назначением -

складское помещение, а также связанные с ним инженерные коммуникации;

– суд ошибочно не принял во внимание имеющееся в материалах исполнительного

производства заключение специалиста ООО «ЭПЦ «ССР» Ипполитовой Н.В.;

– судом области отказ в назначении экспертизы фактически не мотивирован;

– в рамках апелляционного обжалования необходимо рассмотреть вопрос о

назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с ходатайством о назначении

экспертизы ООО «Искрасервис».

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные

жалобы, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит

оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также от Главного управления государственного строительного и технического

надзора Смоленской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно

считает решение обоснованным и законным, не подлежащим отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке

статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный

суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской

области от 13.04.2023 по делу № А62-3871/2019, оставленным без изменения

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,

удовлетворен иск АО «Аирус» к ООО «Искрасервис» об устранении препятствий в

пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

СПИ Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области

Шершневой М.А. 06.10.2023 на основании выданного по делу № А62-3871/2019

исполнительного листа ФС 040396545 от 25.08.2023 возбуждено исполнительное

производство № 163780/23/67036-ИП, которое окончено 12.01.2024 со ссылкой на

исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 24.09.2024 по делу

№ А62-340/2024 указанное постановление от 12.01.2024 признано недействительным.

СПИ Шершнева М.А. 24.04.2025 вновь вынесла постановление об окончании

исполнительного производства, которое АО «Аирус» считает незаконным, что послужило

основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

4 А62-3576/2025

спор по настоящему делу сводится к порядку исполнения судебного акта по делу

№ А62-3871/2019, который каждая из сторон трактует по своему, при этом стороны не

обращались в рамках дела № А62-3871/2019 с заявлением о разъяснении судебного акта,

что свидетельствует об отсутствии у сторон неясности решения суда и об уклонении

ООО «Искрасервис» от надлежащего исполнения судебного акта. Факт неисполнения

исполнительного документа, неприведения мостового крана в первоначальное состояние

не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в

том числе схемой расположения границ и построек от 08.02.2024, фотоматериалами от

29.04.2025, актом осмотра и фотоматериалами от 04.06.2025, в связи с чем оспариваемое

постановление об окончании исполнительного производства противоречит требованиям

Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные права заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда

первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционных жалоб, находит их

подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О

судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов

5 А62-3576/2025

других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности

ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения

обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на

принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки

совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-

исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки

их направления и сроки на обжалование.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия,

совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание

условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное

производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником

требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у

6 А62-3576/2025

судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего

дела, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии

данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного

документа в действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4, 8 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном

производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций

включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения,

указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от

типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения,

земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных

конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую

специализированную организацию.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ снос объекта

капитального строительства представляет собой ликвидацию объекта капитального

строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных

явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа

объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В рамках дела № A62-3871/2019 Арбитражным судом Смоленской области

установлен факт возведения ООО «Искрасервис» на территории расположения мостового

крана здания складского назначения, право на которое не может быть признано судом в

установленном порядке. Решением суда от 13.04.2023 по делу № A62-3871/2019 на

ООО «Искрасервис» возложена обязанность по приведению мостового крана в

первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

ООО «Искрасервис» встречные требования о сохранении самовольно возведенного

объекта в реконструированном состоянии не заявляло, принятое по делу № А62-3871/2019

решение в апелляционном порядке не обжаловало, с заявлением о разъяснении способа и

порядка исполнения судебного акта в суд не обращалось. То есть, должник согласился со

всеми установленными судом обстоятельствами и возложенным на него обязательствами.

7 А62-3576/2025

Между тем на дату вынесения оспариваемого постановления ООО «Искрасервис»

осуществило снос только части объекта складского назначения, находившейся на части

земельного участка с к.н. 67:27:0030901:37, примыкающей к западной границе земельного

участка с к.н. 67:27:0030901:25, принадлежащего АО «Аирус». При этом снос другой

части самовольной постройки (в конструкциях которой находятся элементы ранее

существовавшего мостового крана), расположенной на земельных участках с к.н.

67:27:0030901:37, 67:27:0030901:31 и частично на принадлежащем АО «Аирус»

земельном участке с к.н. 67:27:0030901:25, не произведен. Мостовой кран в

первоначальное состояние не приведен.

Указанное подтверждается фотоматериалами от 29.04.2025 и 04.06.2025, актом

осмотра от 04.06.2025, устными и письменными пояснениями представителей

АО «Аирус» и ГУ Госстройтехнадзора Смоленской области, схемой расположения границ

и построек от 08.02.2024, составленной кадастровым инженером Горяиновой А.О. по

результатам геодезической съемки текущих изменений границ участков и построек,

расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, 1, пояснениями Горяиновой А.О.

от 20.06.2025 по результатам осмотра спорной территории, произведенного 19.06.2025.

Доказательства приведения мостового крана в первоначальное состояние в

материалы настоящего дела не представлены. Фотографии от 29.04.2025 и от 06.04.2025,

на которых отображено наличие постройки складского назначения, не опровергнуты. При

таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у

судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения

постановления об окончании исполнительного производства № 132213/25/67036-ИП и

правомерно удовлетворил заявленные требования АО «Аирус».

Довод о том, что суд области ошибочно не принял во внимание имеющееся в

материалах исполнительного производства заключение специалиста ООО «ЭПЦ «ССР»

Ипполитовой Н.В., отклоняется апелляционной коллегий, поскольку судом первой

инстанции обоснованно указано, что составление по заказу ООО «Искрасервис»

заключения специалиста ООО «ЭПЦ «Современные строительные решения», директором

которого с 30.01.2024 является Затула П.С., выступавший в качестве главного архитектора

проекта ООО «АБ «Пространство» по делу № А62-13675/2023, свидетельствует о

взаимосвязи лица, подписавшего досудебное заключение в пользу должника по

исполнительному производству и ООО «АБ «Пространство», которому должник просит

поручить судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы ООО «Искрасервис» о том, что суд необоснованно

отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд

апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку суд области исходил

8 А62-3576/2025

из того, что общество не обосновало невозможность установления обстоятельств

приведения мостового крана в первоначальное состояние без проведения по делу

судебной экспертизы, не опровергло представленные в материалы дела доказательства

неполного сноса самовольной постройки, не привело обоснование их недостаточности.

При этом, указывая в просительной части апелляционной жалобы на

необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы,

апеллянт не заявил в надлежащей форме ходатайство о проведении судебной, не

обосновал надлежащим образом необходимость проведения экспертизы, при этом

обществом не были перечислены денежные средства на депозит суда, не представлены

письма экспертных учреждений о готовности провести экспертизу с указанием сроков и

ее стоимости.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены

решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в

соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2025 по делу № А62-3576/2025

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может

Электронная быть действительна.

подпись обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

течение двух месяцев со дня изготовления

Дата 17.12.2024 14:17:54 постановления в полном объеме.

Кому выдана Тимашкова Елена Николаевна

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.12.2024 11:30:34

Председательствующий Кому выдана Мордасов Евгений Викторович Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков

Электронная подпись действительна.

Е.Н. Тимашкова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.12.2024 5:36:11

Кому выдана Большаков Дмитрий Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.12.2024 5:36:11

Кому выдана Большаков Дмитрий Викторович