Арбитражный суд Тверской области

068/2025-161083(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Тверь Дело № А66-13802/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при

ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи

Душаткиной А.В., при участии представителя Управления: Тихомировой

С.В., в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «СК «МИТ», г.Тверь,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области,

г.Тверь,

третье лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по

Центральному федеральному округу, г. Москва,

о признании незаконным решения,

УСТ АН ОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «СК «МИТ» (далее-

заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Тверской области (далее-ответчик, Управление) в котором просит

признать незаконным Решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения №5471 от 29.04.2025 г. (требования

с учетом уточнения от 10.02.2026).

При участии в деле в качестве заинтересованного лица

Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному

округу, г. Москва,

Общество ранее заявило о фальсификации доказательств с

последующим проведением судебной экспертизы. Суд предлагал Обществу

высказать письменно своё отношение к заявленному ходатайству,

поддерживается ли оно. Письменных пояснений в части ходатайства суду не

представлено. В связи с чем, ходатайство рассматривается судом.

Управление и Межрегиональная инспекция по ходатайству ранее

высказали свои письменные возражения.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), в арбитражном суде

2 А66-13802/2025

рассматриваются заявления о подложности доказательств, то есть когда

документ был подделан: изготовлен специально для суда с неправильной

датой или изменён (например, подделаны подписи или добавлен текст). В

силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам

названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств

(например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в

документе).

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное

искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки,

внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных

сведений.

Представленное Обществом заявление о фальсификации, в котором

Общество указывает на подложность подписи Гусева Е.В., по своему

содержанию не является заявлением о фальсификации доказательств, а

представляет собой заявление о недостоверности представленных в

материалы дела доказательств, то есть об их оценке. Приведенные

Заявителем доводы не свидетельствуют о фальсификации со стороны

налогового органа в том содержательном смысле, который предусмотрен

статьей 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение положений статьи

161 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт

фальсификации со стороны налогового органа.

Обществом фактически оспаривается порядок издания оспариваемого

Решения по результатам выездной налоговой проверки №5471 от 29.04.2025

года, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным

законодательством к заявлению о фальсификации доказательств и подлежит

отклонению.

Общество ходатайствует о проведении судебной технико-

криминалистической экспертизы, для установления механизма подписания

оспариваемого решения.

УФНС России по Тверской области и Межрегиональная инспекция

ФНС России по ЦФО считают, что ходатайство о проведении судебной

экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований

для её назначения.

Действительно, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает

рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении

либо отклонении. Таким образом, вопрос о необходимости проведения

экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу,

назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нём

доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы

3 А66-13802/2025

отсутствует, в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для

правильного разрешения спора. При этом само по себе не назначение судом

экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, дополнительно

представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65

АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в

качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не

носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке

судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, Обществом не приведено

доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения судом

положений статьи 82 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие суду

установить фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся

порядка издания и подписания оспариваемого решения, акта проверки.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении

дела и требующих специальных познаний, определяется судом,

разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или

иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и

обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза

назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без

оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует,

суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы не имеется,

ходатайство Общества отклоняется судом.

Общество поддержало требования, ссылаясь на процессуальные

нарушения в ходе проверки, а также считает выводы налогового органа,

сделанные в ходе проверки, необоснованными, действовал добросовестно и

не нарушал норм налогового законодательства.

Управлением представлен письменный отзыв и материалы проверки,

оспариваемое решение считает вынесенным правомерно, процессуальных

нарушений в ходе проверки не допущено.

Межрегиональная инспекция поддерживает позицию Управления,

представлен письменный отзыв.

Как следует из материалов дела: Обществом представлена 29.08.2024

года в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2024

Управлением проведена камеральная налоговая проверка

представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024

года, результаты которой в акте налоговой проверки от 26.02.2025 № 4165.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных

возражений Общества, Управлением принято 29.04.2025 решение № 5471 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

4 А66-13802/2025

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере

311,55 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 292483,64

руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 550 руб., доначислен НДС в

сумме 2 924 836 руб.

Не согласившись с решением от 29.04.2025 № 5471, заявитель обжаловал

его в апелляционном порядке. Решением Межрегиональной инспекции от

28.07.2025 №9951-2025/003118/И апелляционная жалоба оставлена без

удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения

Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления

недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что

Управление при его принятии допустило грубое процессуальное нарушение,

являющееся безусловным основанием для признания решения

недействительным, а именно – оспариваемое решение принято должностным

лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей

участвующих в деле лиц, а также данные в ходе судебного разбирательства

свидетельские показания, оценив представленные в материалы дела

доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к следующим

выводам.

По существу требования ООО «СК «МИТ» обусловлены единственным

доводом о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии

Управлением спорного решения: по мнению Общества, указанное решение

принято заместителем руководителя Управления Лукиной Л.М., тогда как

материалы налоговой проверки рассматривались в присутствии

представителя налогоплательщика 30.05.2024 заместителем руководителя

Управления Гусевым Е.В.

Данный довод основан на том, что в экземпляре решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2025

№5471, полученном заявителем от Управления посредством

телекоммуникационных каналов связи (ТКС), содержится в печатном тексте

указание должности, фамилии и инициалов Гусева Е.В. в качестве лица,

принявшего решение, однако фактически подпись в решении отсутствует, а

имеется усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП)

Лукиной Л.М.

Управление и Межрегиональная инспекция с данным доводом не

согласны, пояснили, что Лукина Л.М. является не подписантом, а

отправителем документа, чем и обусловлено наличие её УКЭП в экземпляре

документа, полученного Обществом по ТКС.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может

являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом.

5 А66-13802/2025

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим

налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать

в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через

своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика

представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа

вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные

нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если

только такие нарушения привели или могли привести к принятию

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие

материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым

лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту

должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их

рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6

статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений,

предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения

материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения

может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также

представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные

возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По

результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в

пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений,

предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Таковыми являются решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

6 А66-13802/2025

правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть

вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его

представителю), под расписку или передано иным способом,

свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его

представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или

передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно

направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации

(обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В

случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения

считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В данном случае из материалов дела следует, и Обществом не

оспаривается то обстоятельство, что рассмотрение материалов проверки

29.04.2025 осуществлял заместитель руководителя Управления Гусев Е.В. и

Обществом какие-либо замечания в отношении процедуры рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки не заявлены. По результатам

рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение.

Налогоплательщиком посредством ТКС получен экземпляр решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 29.04.2025 №5471 с указанием должности, фамилии, инициалов

принявшего его лица (заместителя руководителя Управления Гусева Е.В.) без

подписи указанного лица (электронной либо собственноручной), но с

отметками на каждом листе: «Документ подписан электронной подписью

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Лукина

Людмила Михайловна, заместитель руководителя», далее следует номер

сертификата электронной подписи.

Что расценено заявителем как подписание решения от 29.04.2025

№5471, созданного в виде электронного документа, Лукиной Л.М. – лицом,

не рассматривавшим материалы налоговой проверки, что и послужило

поводом для оспаривания его в судебном порядке.

Суд полагает, что соответствующие доводы Общества не имеют под

собой ни нормативного, ни фактического обоснования в связи со

следующим.

Законодательное определение понятия «электронный документ»

содержится в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об

информации, информационных технологиях и о защите информации». В

соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 названного закона электронный

документ - это документированная информация, представленная в

электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с

использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи

по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в

информационных системах.

Также понятие «электронный документ» содержится в документах

системы стандартизации. Согласно п. 3.1.8 Национального стандарта РФ

ГОСТ Р 70108-2022 «Документация исполнительная. Формирование и

ведение в электронном виде» (утвержден и введен в

7 А66-13802/2025

действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию

и метрологии от 19 мая 2022 г. № 337-ст) электронный документ - это

документ, созданный в электронном виде посредством информационной

системы, без предварительного документирования на бумажном носителе,

заверенный электронной подписью.

Данное определение воспроизводится в отдельных отраслевых

нормативных актах, где под электронным документом понимается документ,

созданный в электронной форме без предварительного документирования на

бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с

законодательством РФ (п. 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды

Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме

электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента

при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, п. 1.4 Порядка подачи

мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме

электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента

при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168).

Также указанное определение воспринято судебной практикой

(например, пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном

производстве», где указано, что заявление о выдаче судебного приказа и

прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд

в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,

подписанного электронной подписью в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации (часть первая.1 статьи 3, часть

первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1

статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы,

переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования

(электронные образы документов), и (или) документы, созданные в

электронной форме без предварительного документирования на бумажном

носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Из приведенных определений следует, что понятия «электронный

документ», «документ в электронном виде», «электронная форма документа»

не являются идентичными.

Так, электронная форма документа – это изначальный способ создания

электронного документа (но сама по себе, без подписания электронной

подписью – не электронный документ); электронный вид документа – это

конечный формат документа, доступный для зрительного восприятия.

Документированная информация, представленная в электронной форме,

равно как и документ в электронном виде, не всегда являются электронным

документом.

Это подтверждается, в частности, определением «документ в

электронном виде», приведенным в пункте 1 Постановления Пленума

8 А66-13802/2025

Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах

применения законодательства, регулирующего использование документов в

электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных

судов», согласно которому документ в электронном виде – это электронный

образ документа или электронный документ. Таким образом, документы в

электронном виде включают в себя ряд документов, одной из разновидностей

которых является электронный документ.

Исходя из приведенных определений, отличительными признаками

электронного документа являются: изначальное создание документа в

электронной форме, без предварительного документирования на бумажном

носителе; его подписание электронной подписью создателя документа.

Налоговое законодательство также разделяет понятия «документы в

электронной форме» и «электронные документы», признавая силу,

равнозначную силе документов на бумажном носителе, подписанных

собственноручной подписью, только за электронными документами, а не за

любыми документами в электронной форме (например, абз. 6 п. 2 ст. 11.2 НК

РФ).

В рассматриваемом случае документ, полученный заявителем от

Управления посредством ТКС, по порядку его создания не обладает

вышеуказанными признаками электронного документа.

В отсутствие иного правового регулирования формирование, подписание

и направление решений по результатам выездной налоговой проверки (ВНП)

осуществляется налоговым органном в порядке, установленном ИРМ

(Инструкция рабочего места) - 103.06.09.00.0080 «Рассмотрение материалов

ВНП и принятие по ним решения».

Согласно ИРМ формирование, подписание, направление решений по

результатам ВНП осуществляется в автоматизированном порядке

посредством использования программного комплекса налогового органа

«АИС Налог-3», обеспечивающего автоматизацию деятельности ФНС

России по всем выполняемым функциям, определяемым положением о

Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Порядок формирования решения о привлечении/об отказе в привлечении

к ответственности регламентируется разделом 7.6.1 ИРМ, из которого

следует, что по окончании технического набора текста решения в

программном комплексе осуществляется формирование решения путем

заполнения соответствующих разделов. В числе прочего в программном

комплексе предусмотрено функциональное окно для выбора должностного

лица (должность, Ф.И.О.), подписывающего решение (осуществляется путем

выбора из выпадающего списка). При этом окончательное подписание

документа в программном комплексе возможно только после изготовления

документа в печатной форме. Об этом свидетельствует окно, содержащее

запись «С печатной формой ознакомился. Понимаю, что после подписания

внесение изменений в документ невозможно», где в пустом окошке

необходимо проставить «галочку» и нажать одну из кнопок: «подписать» или

9 А66-13802/2025

«отмена», запускающих соответствующее действие. После чего документ

считается подписанным.

Первоначально подпись ставится на экземплярах решения в бумажном

виде, после – в системе АИС «Налог – 3» путем нажатия соответствующей

кнопки. Первичным является бумажный вариант решения.

Документы, формирующиеся в системе АИС «Налог – 3», не

подписываются УКЭП (усиленной квалифицированной электронной

подписью) должностного лица. Система не предусматривает использование

флеш – носителя электронной подписи, в связи с чем подписание документа

в электронном виде с использованием УКЭП невозможно.

Из ИРМ, приведенных свидетельских показаний, фактической

технологии и последовательности действий по формированию, подписанию

и направлению налогоплательщику решения налогового органа, принятого

по результатам ВНП, следует, что первичным является экземпляр решения,

изготовленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной

подписью уполномоченного лица.

Дата принятия (подписания) уполномоченным лицом Гусевым Е.В.

решения в бумажном виде - 29.04.2025, что подтверждается датой,

отраженной в карточке ВНП в программном комплексе «АИС Налог-3».

Доводы заявителя об иной дате подписания решения ни на чем не

основаны и являются надуманными.

Документ, направленный налогоплательщику посредством ТКС,

является документом в электронном виде, но не электронным документом в

смысле, придаваемом ему законодательством, поскольку он создан с

предварительным документированием на бумажном носителе и не подписан

в установленном порядке электронной подписью издавшего его лица.

Его следует расценивать как документ, направленный в электронном

виде, воспроизводящий информацию, содержащуюся в бумажном

экземпляре решения, включая информацию о лице, его подписавшем.

Указанный документ не подписан электронной подписью Гусева Е.В., однако

такого подписания и не требуется, учитывая, что решение в виде

электронного документа не изготавливалось, не подписывалось и

налогоплательщику не направлялось. Налоговым законодательством

изготовление решения, вынесенного по результатам ВНП, в виде

электронного документа не предусмотрено.

Наличие в документе, направленном налогоплательщику в электронном

виде, УКЭП иного лица - Лукиной Л.М. – свидетельствует не о подписании

ей оспариваемого решения, а об отправке документа посредством ТКС путем

подписания транспортного контейнера (набора логически связанных

документов и ЭП, а также сопутствующей транспортной информации,

объединенной в один файл - приказ ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-

6/535@).

Такая отправка состоялась 06.06.2025, о чем и свидетельствует дата

выполнения УКЭП Лукиной Л.М., имеющаяся на каждой странице

10 А66-13802/2025

отправленного документа, отличная от даты фактического подписания

оспариваемого решения в бумажном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов

заявителя о подписании оспариваемого решения лицом, не принимавшим

участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя о нарушении его права на обжалование в связи с

направлением ему решения, не подписанного уполномоченным лицом, судом

отклоняются. Право на обжалование решения заявитель реализовал

неоднократно как путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий

налоговый орган, так и в судебном порядке. Суд также отмечает, что

Общество не было лишено права на получение подписанного экземпляра

решения в бумажном виде, однако своим правом не воспользовалось.

Таким образом, оспариваемое решение принято и подписано

должностным лицом налогового органа, которое рассматривало в

присутствии представителя налогоплательщика все материалы налоговой

проверки. Оснований для иных выводов не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии

существенных процессуальных нарушений связанных с вынесением

оспариваемого решения и влекущих за собой его недействительность.

Общество не согласилось с принятым решением по существу, считает,

что действовало добросовестно и осмотрительно, контрагенты проверялись

по доступным базам данных, в ходе проверки представлены все запрошенные

документы и материалы, оснований для привлечения его к ответственности

не имелось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со

статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если

иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных

документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету

или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 статьи 169 НК РФ установлены

требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу п.

2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от

06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Следовательно, для

предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам,

услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий,

как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще

11 А66-13802/2025

оформленного счета-фактуры, выписанного реальным поставщиком товаров

(работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, для предъявления к

вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком при приобретении товаров

(работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить

соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг)

для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У

покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры,

выписанные, в данном случае, реальными исполнителями заявленной услуги.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 природа НДС как косвенного налога

предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих

товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная

природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ,

услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК

РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности

по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет имеет место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в

денежной форме, на что обращено внимание в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В рассматриваемом деле Управлением установлены факты причинения

ущерба бюджету действиями Общества по взаимоотношениям со спорными

контрагентами, так как источник заявленных Обществом налоговых вычетов

не сформирован.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, а также из

сложившейся арбитражной практики, следует, что документы,

подтверждающие право на вычеты по НДС, должны отражать достоверную

информацию и подтверждать реальность произведенных операций в

соответствии с их действительным экономическим смыслом; обязанность по

документальному подтверждению заявленных налоговых вычетов

законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим

место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а

именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

12 А66-13802/2025

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Управление в ходе проверки пришло к выводу о том, что в нарушение

указанной нормы Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной

жизни путем оформления недостоверных документов с ООО

«Стройтехпоставка», ООО «Северо-Западный СД».

Общество настаивает на реальности совершенных сделок со спорными

контрагентами.

Согласно представленным пояснениям Общество выполняло СМР на

объектах заказчиков ООО «Компания Технострой», ООО «Кимстроймонтаж»

и ООО «МФ РУС». При этом истребованные налоговым органом документы

по взаимоотношениям с заказчиками проверяемым налогоплательщиком

представлены не были.

Для выполнения СМР на указанных объектах Общество привлекло

спорные субподрядные организации ООО «СТП» и ООО «Северо-Западный

СД».

При этом Общество не представило истребованные в ходе проверки

документы по взаимоотношениям с ООО «Северо-Западный СД».

ООО «Северо-Западный СД» представил только копии счетов-фактур,

которые не отражают полной информации о фактах хозяйственных

взаимоотношений, невозможно установить объекты, конкретные виды работ

и объемы, сроки их выполнения, какие материалы в каких объемах

использовались при их выполнении.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «СТП»

Обществом представлен договор подряда от 13.06.2024 № 234-М (далее -

договор № 234-М), счета-фактуры, приложения №№ 1,2,3 «Смета» к

договору № 234-М, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2),

справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно условиям договора № 234-М, заказчик (заявитель) сдает,

Подрядчик (ООО «СТП») принимает на себя подряд на выполнение своими

силами и средствами СМР, а именно Комплекс работ согласно Приложениям

1,2,3, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат

выполненных работ в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие

несоответствия в договоре № 234-M, а именно в соответствии с пунктом 4.1

договора общая стоимость работ согласована Сторонами в Приложениях к

Договору. Стоимость материалов, необходимых для производства работ

включена в цену Договора.

При этом в представленных Приложениях № 1,2,3 отсутствует

информация о материалах и их стоимости, необходимых для производства

работ, которая должна быть отражена в соответствии с пунктом 4.1

Договора.

13 А66-13802/2025

Вместе с тем, смета представляет собой расчет, в котором детально

указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых

подрядчиком материалов и оборудования, затраты на оплату труда рабочих и

др. Общая цена работы по договору определяется путем сложения всех

статей сметы.

Следовательно, представленные сметы носят формальный характер, так

- Согласно пункту 4.3 Договора заказчик оплачивает выполненные

работы по настоящему Договору в течение 30 рабочих дней путем денежного

перевода соответствующей суммы на расчетный счет, указанный

Подрядчиком в настоящем Договоре.

Вместе с тем, проверкой установлено, что расчеты с Подрядчиком

произведены не в полном объеме. В адрес ООО «Северо-Западный СД»

перечислены денежные средства в сумме 407 980 рублей (4% от общей

суммы заявленной сделки), ООО «СТП» перечислены денежные средства в

сумме 491 183 рубля за материалы, перечисления за СМР отсутствуют (7% от

общей суммы заявленной сделки).

Отсутствие взаиморасчетов между проверяемым лицом и его

контрагентами, дополнительно в совокупности с иными обстоятельствами

свидетельствует о наличии схемы «бумажного» НДС.

При этом договором № 234-М не предусмотрены штрафные санкции

для заказчика за несвоевременную оплату за выполненные работы. Также в

реквизитах договора указан номер расчетного счета, на который

перечисления денежных средств за выполнение работ не производились.

Указанные обстоятельства дополнительно в совокупности с иными

установленными фактами, свидетельствуют о формальности

представленного договора.

Действия по взысканию кредиторской задолженности со стороны

спорных контрагентов не предпринимались, что свидетельствует об

отсутствии намерения сторон по исполнению договорных обязательств и

подтверждает выводы о нереальности хозяйственных взаимоотношений

между заявителем и спорными контрагентами;

Согласно пункту 5.4 договора спорный контрагент ООО «СТП»

обязуется обеспечить за свой счет соблюдение на Объекте требований

паспортно-визового режима, охраны труда, электробезопасности, охраны

окружающей среды и противопожарной безопасности, наличие разрешений

на работу, санитарно-бытовые условия (проживание, питание, проезд к месту

производства работ) своих работников в период выполнения работ в

соответствии с условиями Договора, требованиями СНиП, нормативными

актами и решениями государственных и местных административных

органов.

Однако, согласно анализу операций на расчетных счетах ООО «СТП»

по выпискам банков за проверяемый период установлено, что расходы на

санитарно-бытовые условия (проживание, питание, проезд к месту

производству работ), спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной

защиты для работников отсутствуют; -

14 А66-13802/2025

В соответствии с пунктом 5.8 спорный контрагент обязан осуществлять

ежедневную уборку строительной площадки. В течение 2 (двух) календарных

дней с даты приемки заказчиком работ, своими силами и за свой счет

вывезти мусор.

Однако, согласно анализа операций на расчетных счетах ООО «СТП»

установлено, что расходы за вывоз мусора со строительной площадки

отсутствуют.

В собственности организации зарегистрированы только легковые

автомобили, на которых ООО «СТП» не могли перевозить строительный

мусор.

При этом Заявитель, в свою очередь, перечислял денежные средства в

адрес ООО «Полигон» (основной вид деятельности: 38.1 Сбор отходов) с

назначением платежа «оплата за мусор за ИП Британов С.С.»; в

собственности ИП Британова С.С. зарегистрировано 8 транспортных средств,

в том числе грузовые автомобили. Таким образом, заявитель осуществлял

вывоз мусора со строительных площадок собственными силами и через ИП

Британов С.С.;

Пунктом 5.10. договора ООО «СТП» обязан в течение всего периода

действия Договора иметь лицензии, сертификаты, свидетельства о допуске к

Работам, выданные саморегулируемыми и иными уполномоченными

организациями, необходимые для выполнения Работ.

Однако, в ходе проведения налоговой проверки, установлено, что у

ООО «СТП» лицензии, свидетельства СРО отсутствуют.

Спорным договором и приложениями к договору не определены

объекты, на которых должны быть осуществлены строительные работы.

Однако оформление данных документов предшествует началу

осуществления работ, и при реальных взаимоотношениях, стороны

однозначно должны иметь конкретную информацию об объектах и их

адресах, о видах работ и материалов, которые необходимы при их

использовании.

Таким образом, установлено существенное нарушение договорных

условий, что указывает на формальный характер договора между

указанными организациями, составленный с целью предоставления по

запросу налогового органа и не отражает реальные факты финансово-

хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что при наличии реальных экономических

взаимоотношений хозяйствующее лицо заинтересовано в максимальном

уменьшении потенциальных рисков, связанных с ненадлежащим

исполнением контрагентом обязательств по сделке. Данной цели в деловом

обороте служит оформление документов таким образом, чтобы подробно, без

возможности разночтений и двусмысленного толкования, зафиксировать все

необходимые условия, фиксирующие достигнутые договоренности.

В рассматриваемой ситуации многие пункты договора носят

формальный характер, что указывает на то, что и договор в целом

формальный. ООО «СТП» представлены документы аналогичные

15 А66-13802/2025

представленным ООО «СК «МИТ». При этом документы, представленные

ООО «СТП», идентичны (печати, подписи и искажения при копировании

совпадают) документам, представленным со стороны ООО «СК «МИТ», что

свидетельствует о представлении проверяемым налогоплательщиком и его

контрагентом копий документов, снятых с одних подлинных документов и,

как следствие, согласованности действий участников сделки с целью

неправомерного предъявления налоговых вычетов.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Компания

Технострой» (заказчик), установлено, что акты о приемке выполненных

работ, оформленные от имени ООО «Компания Технострой», составлены

подробно по каждому виду работ с указанием используемых материалов, при

этом в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО

«СТП», виды работ указаны обобщенно, что не позволяет сопоставить

объемы выполненных работ и их стоимость.

ООО «Компания Технострой» (заказчик) представлен список

сотрудников, выполнявших работы в рамках договорных отношений на

объекте «Благоустройство территории ФГБОУ Колледж Росрезерва»,

состоящий из 7 человек, которые согласно справкам 2-НДФЛ и расчетам по

страховым взносам за проверяемый период не являлись сотрудниками

спорных контрагентов.

Согласно договору от 01.09.2023 № 61-М, оформленного заявителем с

ООО «МФ РУС» (заказчик), Подрядчик по окончанию работ предъявляет

Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости

выполненных работ по форме КС-3.

При этом работы, указанные в КС-2 №1 от 05.07.2024 (по

взаимоотношениям с ООО «СТП») приняты заявителем у спорного

контрагента 05.07.2024, а сданы Заказчику только 20.07.2024. Работы,

указанные в КС-2 №1 от 01.08.2024 (по взаимоотношениям с ООО «СТП»)

приняты заявителем 01.08.2024, при этом сданы Заказчику раньше -

25.07.2024, что свидетельствует о формальном документообороте.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от

02.09.2024 №1 (по взаимоотношениям Заявителя с ООО «СТП») на объекте

«Благоустройство территории ФГБОУ Колледж Росрезерва» указан отчетный

период с 18.06.2024 по 02.09.2024, при этом в справке о стоимости

выполненных работ по форме КС-3 указан иной отчетный период с

13.06.2024 по 02.09.2024.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от

16.09.2024 №1 (по взаимоотношениям Заявителя с ООО «СТП») на объекте

«Благоустройство территории ФГБОУ Колледж Росрезерва» указан отчетный

период с 18.06.2024 по 16.09.2024, при этом в справке о стоимости

выполненных работ по форме КС-3 указан иной отчетный период с

13.06.2024 по 16.09.2024.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном

составлении первичных документов, так как отчетный период выполнения

16 А66-13802/2025

работ должен быть единым как в акте выполненных работ, так и в справке

стоимости выполненных работ.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что

спорные контрагенты не выполняли работы на объектах заказчиков, а

представленные первичные документы являются формальными.

ООО «СК «МИТ» не представило истребованные Управлением

документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО

«СевероЗападный СД». Спорный контрагент ООО «Северо-Западный СД»

представило только копии счетов-фактур, которые не отражают полной

информации о фактах хозяйственных взаимоотношений; из них невозможно

установить объекты, конкретные виды работ и объемы, сроки их

выполнения, какие материалы и в каких объемах использовались при их

выполнении, не содержат наименования должностных лиц, ответственных за

совершение хозяйственных операций и ее оформление и т.д.

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Северо-Западный

СД» в адрес заявителя якобы выполняло работы по договору от 28.06.2024 №

567-СЗ. При этом договор от 28.06.2024 № 567-СЗ, а также иные документы,

подтверждающие сделку, заявителем не представлены.

Следовательно, Обществом документально не подтверждены

взаимоотношения с ООО «Северо-Западный СД».

Довод Общества, что непредставление документов было связано с тем,

что не смогло уложиться в установленные сроки, не опровергает выводов

проверки. Обществом первичные документы до настоящего времени не

представлены.

О невозможности выполнения работ спорными контрагентами

свидетельствует и «технический» характер организаций, подтверждающийся

следующими обстоятельствами.

Руководители спорных контрагентов являются учредителями

(руководителями) организаций.

Налоговым органом установлено, массовыми что Тихонов А.П.

руководитель ООО «Северо-Западный СД» являлся

руководителем/учредителем в 8 организациях, 5 из которых исключены из

ЕГРЮЛ по основанию «наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности».

Еще в отношении 2х организаций ООО «Комэнерго» и ООО «Спецлесстрой»

внесены сведения в ЕГРЮЛ О недостоверности данных о юридическом лице.

Минин A.E. руководитель ООО «СТП» являлся руководителем или

учредителем в 10 организациях, 6 из которых исключены из ЕГРЮЛ по

решению регистрирующего налогового органа. Еще в отношении двух

организаций внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности данных о них.

В адрес Минина А.Е. (учредитель и руководитель ООО «СТП») И

Тихонова А.П. (учредитель и руководитель ООО «Северо-Западный СД»)

неоднократно направлялись уведомления о вызове свидетелей в налоговый

орган для дачи показаний. Свидетели в назначенное время не явились, что B

9 совокупности C фиктивностью документооборота, свидетельствует об их

номинальности.

17 А66-13802/2025

Спорные организации располагаются по одному юридическому адресу:

170024, Тверская обл., Тверь г., Лизы Чайкиной ул., д. 1.

При проведении осмотра 11.09.2024 нахождение ООО «СТП» по

адресу регистрации не установлено; при проведении осмотра 07.10.2024

нахождение ООО «Северо-Западный СД» по адресу регистрации не

установлено.

В ходе анализа денежных потоков спорных контрагентов не

установлены платежи за выполнение строительно-монтажных работ;

денежные средства, поступающие на расчетный счет спорных контрагентов,

перечислялись далее в адрес различных организаций и индивидуальных

предпринимателей за пиломатериалы, за грузоперевозку пиломатериалов,

щебень, санитарно-техническое оборудование и др., что свидетельствует о

невозможности исполнения спорными контрагентами договорных

обязательств.

Также при анализе расчетных счетов в банках установлено, что у

спорных контрагентов отсутствуют, платежи, характерные для организаций,

осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие

как: оплата аренды помещений, коммунальных услуг, программного

обеспечения (лицензионные платежи, приобретение программного

обеспечения), услуг связи и интернета, услуг юристов, командировочные

расходы и иные платежи.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено

совпадение у спорных контрагентов IP-адресов (сетевых адресов) при

представлении налоговых деклараций, что свидетельствует о наличии

единого центра управления и взаимосвязи организаций, согласованности

организаций.

Совпадение IP-адреса является неслучайным и отправка налоговой

отчетности от имени разных юридических лиц с одной точки доступа для

выхода в Интернет, невозможно при отсутствии взаимозависимости и

подконтрольности.

Кроме того, факт совпадения IP-адресов в совокупности и взаимосвязи

с другими фактами, установленными в ходе проверки, принимается судами в

качестве обстоятельства, свидетельствующего несоблюдении

налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ (постановление

Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 № Ф06-8536/2023 по

делу № А55-35288/2022; постановление Арбитражного суда Уральского

округа от 30.09.2024 № Ф09-5328/24 по делу № А34-11478/2023;

постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 №

Ф05-9733/2023 по делу № А40-169262/2022).

Отсутствие у спорных контрагентов лицензий, сертификатов,

свидетельств СРО необходимые для выполнения заявленных работ,

дополнительно свидетельствует об отсутствии возможности выполнения

спорных работ.

18 А66-13802/2025

Управлением выявлено, что спорные контрагенты используют одних

тех же контрагентов последующих звеньев (ООО «Вега», ООО «Фундамент»,

ООО «Монолит» и др.).

При анализе налоговых деклараций контрагентов, установлено, что при

значительных оборотах НДС к уплате в бюджет составляет минимальную

сумму, что указывает на формальное формирование показателей, создающее

видимость хозяйственных операций.

В ходе анализа представленной ООО «СТП» налоговой декларации по

НДС за 3 квартал 2024 года, налоговым органом установлено, что среди

контрагентов-поставщиков отсутствуют организации, осуществляющие

реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, установлен прямой разрыв у ООО «СТП» с основными

контрагентами, заявленными в книге-покупок ООО «АКП», ООО

«Монолит», ООО «Вега».

Первичные и многочисленные уточненные (корректировочные)

налоговые декларации вышеуказанных организаций по НДС за 3 квартал

2024 года признаны непредставленными в соответствии с п. 4.1 ст. 80 НК РФ.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса

Дубровского С.Е. от 20.11.2024 №4682 (руководитель ООО «Монолит»), в

ходе которого он пояснил, что не является руководителем/учредителем

каких-либо организаций. ООО «Монолит», ООО «АКП» ему не знакомы.

Ключи ЭЦП не имеет. Налоговые декларации за указанные организации в

налоговый орган не представлял. В ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности сведений о данном юридическом лице.

При этом в ООО «АКП» и ООО «Вега» руководителями и

учредителями являются юридические лица, в том числе и ООО «Монолит».

У ООО «Северо-Западный СД» в налоговой декларации по НДС за 3

квартал 2024 года в качестве основных поставщиков отражены следующие

организации: ООО «Вега», ООО «Весна», ООО «Фундамент», ООО

«Монолит». Первичные и многочисленные уточненные (корректировочные)

налоговые декларации вышеуказанных организаций по НДС за 3 квартал

2024 года признаны непредставленными в соответствии с п. 4.1 ст. 80 НК РФ,

то есть установлен прямой разрыв по НДС.

Согласно документам, представленным ООО «Северо-Западный СД»,

ООО «Вега», ООО «Весна» и ООО «Фундамент» не выполняли работы в 3

квартале 2024 года.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Монолит» не представлены,

финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено,

что контрагенты по цепочки являются «техническими» организациями -

участники «схемных» операций, деятельность которых направлена на

создание «номинальных условий для принятия сумм НДС к вычету

налогоплательщиками - покупателями путем создания формальных

взаимоотношении (документооборота).

19 А66-13802/2025

В рассматриваемом деле Управлением установлены факты причинения

ущерба бюджету действиями Общества по взаимоотношениям со спорным

контрагентом, так как источник заявленных Обществом налоговых вычетов

не сформирован;

Согласно пояснениям заявителя от 11.02.2025, со стороны ООО

«Северо-Западный СД» производителями работ на объектах якобы являлись

Гуща Д.А. и Хамицевич Н.И., а со стороны ООО «СТП» - Беляев А.В.

Шаститко Д.В. При этом в представленных пояснениях не указаны сведения,

которые позволяют идентифицировать указанных лиц (ИНН, дата рождения,

паспортные данные и др.). Документы подтверждающие, что вышеуказанные

лица являлись производителями работ, не представлены.

Согласно справкам 2-НДФЛ и расчетам по страховым взносам за

проверяемый период Гуща Д.А., Хамицевич Н.И., Беляев А.В., Шаститко

Д.В. не являлись сотрудниками ООО «СТП», ООО «Северо-западный СД»

или заявителя. Данный факт подтверждает выводы, что спорные контрагенты

не выполняли работы на объектах.

Таким образом, совокупность собранных доказательств,

свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают признаками

«технических» организаций, не ведущих реальной финансово-экономической

деятельности и не имеющих возможности осуществления заявленных работ.

Общество не учитывает, что указанные факты не являются

единственными обстоятельствами, подтверждающими отсутствие

выполнения СМР спорными контрагентами, а оцениваются налоговым

органом в совокупности с иными установленными при проверке

обстоятельствами.

Довод заявителя о не проведении управлением экспертизы подписей

подлежит отклонению, поскольку положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6

статьи 101 Кодекса должностным лицам налоговых органов предоставлено

право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового

контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и 8

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Управлением установлено визуальное несоответствие подписей

руководителей Минина А.Е. и Тихонова А.П. в представленных документах,

которым дана соответствующая оценка в совокупности с иными

обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Вопрос целесообразности проведения экспертизы в ходе налоговой

проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Из системного толкования статьями 31 и 95 НК РФ следует, что

привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым

лишь в необходимых случаях. В каждом конкретном случае должностное

лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет целесообразность

проведения тех или иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, на налоговый орган не возложена обязанность в

каждом случае при установлении налогового правонарушения проводить

экспертизу подписей, отсутствие заключения эксперта само по себе не влияет

20 А66-13802/2025

на обоснованность доводов, изложенных в оспариваемом решении, и не

является основанием для его отмены.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при

выборе спорных контрагентов несостоятельны, поскольку как следует из

решения, доказана нереальность сделок по выполнению СМР спорными

контрагентами.

Документы, на которые ссылается заявитель как на подтверждение

проявленной им осмотрительности при заключении договора со спорными

контрагентами, подтверждают лишь факт государственной регистрации

контрагентов в качестве юридического лица, носят справочный характер и не

могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и

стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком не приведены доводы обоснования выбора

именно данных контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота

при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения

их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Необходимо учесть, что если бы в действительности Заявитель проявил

бы должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, то обладал

бы информацией, что на руководителей Минина А.Е. и Тихонова А.П. были

неоднократно зарегистрированы организации, которые ликвидированы

налоговым органом как недействующие юридические лица или в связи с

наличием сведений о недостоверности данных о юридических лицах.

Следовательно, можно прийти к выводу, что указанные лица систематически

регистрируют организации не с целью ведения реальной

предпринимательской деятельности.

На момент заключения договорных отношений между Заявителем и

спорными контрагентами данная информация имелась в общем доступе и

при проявлении должной степени осмотрительности должна была быть ему

известна.

Обществом представлена квитанция о приеме от 15.07.2025, согласно

которой, ООО «СК «МИТ» направляло спорные счета-фактуры в налоговый

орган. Данные документы направлены по требованию от 23.06.2025 № 12-

19/13325, которое было выставлено в рамках иных мероприятий налогового

контроля и уже после вынесения решения о привлечении к налоговой

ответственности от 29.04.2025.

Таким образом, довод Общества о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Северо-Западный СД» в рамках камеральной

налоговой проверки, не обоснован.

По результатам анализа договора от 28.06.2024 № 567-С3, счетов-

фактур, справок по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2

21 А66-13802/2025

налоговым органом установлено, что ООО «Северо-Западный СД» по

требованию от 04.12.2024 № 22548 представил только копии счетов-фактур,

не отражающих полной информации о фактах хозяйственных

взаимоотношений; из них невозможно установить объекты, конкретные виды

работ и объемы, сроки их выполнения, какие материалы и в каких объемах

использовались при их выполнении, не содержат наименования

должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и

ее оформление и т.д.

Кроме того, ООО «Северо-Западный СД» представило счета-фактуры

от 30.07.2024 № 462, 28.08.2024 № 554, от 29.07.2024 № 450, 15.08.2024 №

517, от 30.09.2024 № 672 с указанием на выполнение работ по договору от

28.06.2024 № 567-C3.

Налогоплательщик в судебное заседание представил счета-фактуры от

30.09.2024 № 672, от 28.08.2024 № 554 аналогичные, представленным ООО

«Северо-Западный СД». Более того, данные счета-фактуры являются

копиями счетов-фактур ООО «СЗ СД» (печати, подписи и искажения при

копировании совпадают), что свидетельствует о представлении проверяемым

налогоплательщиком и его контрагентом копий документов, снятых с одних

подлинных документов и, как следствие, согласованности действий

участников сделки с целью неправомерного предъявления налоговых

вычетов.

ООО «СК МИТ» вместо счетов-фактур от 30.07.2024 № 462, от

29.07.2024 № 450, от 15.08.2024 № 517 представило УПД за теми же

номерами и датами.

В УПД от 29.07.2024 № 450, от 30.07.2024 № 462, от 15.08.2024 № 517

в строке «наименование товара, работ, услуг» указано «доска 1-2 сорт, брус

профилированный, доска шпунтованная», а в варианте ООО «СЗ СД» -

работы по договору от 28.06.2024 № 567-C3.

Также в представленных УПД указан статус «1», следовательно, УПД

применяется одновременно как счет-фактура и как передаточный документ.

Форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных

документов: транспортной накладной, путевого листа, поручений

экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о

перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования

организации, несущей транспортные расходы и т.д.).

В графе 9 УПД «данные о транспортировке и грузе» отсутствует

информация о транспортных накладных, поручениях экспедитору,

экспедиторских/складских расписках, массы груза и другая информация о

доставке товаров

Таким образом, представленные УПД не содержат полной

информации о сделках, водителях, регистрационных номерах транспортных

средств, осуществляющих доставку товаров. В графе 11 УПД отсутствует

дата отгрузки, передачи (сдачи).

Следовательно, Поставщиком не подтверждается факт передачи

Товаров Обществу. В графе 15 УПД не указана должность лица,

22 А66-13802/2025

подписавшего документ, - в графе 16 УПД отсутствует дата получения

(приемки).

Следовательно, Покупателем не подтверждается факт получения

Товаров, не заполнены сведения об отгрузке, передаче (ссылки на

неотъемлемые приложения, сопутствующие документы, иные документы и

т.п.) (строка 12).

Также согласно УПД от 29.07.2024 № 450, от 30.07.2024 № 462, от

15.08.2024 № 517 ООО «СК «МИТ» приобретал доску 1-2 сорт, брус

профилированный, доску шпунтованную, а предмет договора от 28.06.2024

№ 567-СЗ - строительно-монтажные работы, которые должны быть

выполнены своими силами и средствами, то есть за счет ООО «Северо-

Западный СД».

Налогоплательщиком не представлены документы по

взаимоотношениям с Заказчиками работ, а также не представлены документы

на дальнейшую реализацию товаров, приобретенных по УПД от 29.07.2024

№ 450, от 30.07.2024 № 462, от 15.08.2024 № 517. В реквизитах договора от

28.06.2024 в отношении ООО «Северо-Западный СД» указан номер

расчетного счета 40702810004930004309 в Публичное акционерное общество

Банк «Финансовая Корпорация Открытие», дата закрытия счета 06.08.2024.

При этом ни Обществом, ни контрагентом ООО «Северо-Западный

СД» не представлено дополнительных соглашений к Договору или

информационных писем об изменении реквизитов.

Договоры подряда, заключенные ООО «СК «МИТ» с контрагентами

ООО «Северо-Западный СД» и ООО «СТП» однотипные, содержат

аналогичные условия сделки, а также идентичные несоответствия, которые

отражены Управлением в решении от 29.04.2025 № 5471.

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям с

ООО «Северо-Западный СД», не могут подтверждать реальность финансово-

хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «МИТ», и, как следствие,

право на вычет по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований

Общества не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат оставлению на Обществе.

Обществу подлежат возврату средства, зачисленные по платежному

поручению №959 от 20.11.2025 г в размере 30 000 руб., в качестве оплаты по

ранее заявленному ходатайству о назначении экспертизы (фальсификация).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на Обществе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «МИТ»,

г.Тверь с депозитного счета суда 30000 руб. перечисленных для оплаты

экспертизы по платежному поручению №959 от 20.11.2025 г.

23 А66-13802/2025

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его

принятия.

Судья С.Е.Рощина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 6:26:50

Кому выдана Рощина Светлана Евгеньевна