Арбитражный суд Иркутской области

1111111475_8283218

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16126/2025

05.02.2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Черномырдина Андрея

Викторовича (адрес: г. Москва), Сатторова Фурката Абдуллоевича (адрес: г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской

области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, адрес: 664007, Иркутская область,

Иркутск город, Советская улица, дом 55)

о признании незаконным и отмене записи от 30.04.2025 об исключении ООО

«Геострой» из ЕГРЮЛ,

третьи лица: Визавер Александр Федорович (ИНН 432204607982), Зорило Николае

Владимирович (ИНН 711308320843), Морской Александр Владимирович (ИНН

773573384109), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по

Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, адрес: 664007, Иркутская

область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47а).

при участии в судебном заседании:

от заявителей с использованием системы «веб-конференция»: Пристансков Е.И.,

представитель по доверенности;

от ответчика в здании Арбитражного суда Иркутской области: Турченко Ю.А.,

представитель по доверенности (представлены служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

2

установил:

Черномырдин Андрей Викторович, Сатторов Фуркат Абдуллоевич (далее также –

заявители, Черномырдин А.В., Сатторов Ф.А. (соответственно)) обратились в Арбитражный

суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 17 по Иркутской области (далее также – ответчик, Межрайонная ИФНС России №

17 по Иркутской области, Инспекция) о признании незаконной и отмене записи от 30.04.2025

об исключении ООО «Геострой» из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены: Визавер Александр Федорович (далее также –

третье лицо, Визавер А.Ф.) (ИНН 432204607982)), Зорило Николае Владимирович (далее

также – третье лицо, Зорило Н.В. (ИНН 711308320843)), Морской Александр Владимирович

(далее также – третье лицо, Морской А.В. (ИНН 773573384109)), Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее также - третье лицо,

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного

заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области в представленном в суд

отзыве на заявление указала, что, что по ее мнению, действия Межрайонной ИФНС России

№17 по Иркутской области об исключении ООО «Геострой» из ЕГРЮЛ являются

законными; основания для признания незаконной и отмене записи от 30.04.2025 об

исключении ООО «Геострой» из ЕГРЮЛ, не имеется; просила рассмотреть дело в

отсутствие представителя (т. 1 л.д. 64).

Зорило Н.Ф. и Морской А.В. в представленных в суд отзывах на заявление против

удовлетворения требований возражали, указав среди прочего на недоказанность нарушения

прав и законных интересов заявителей оспариваемой записью об исключении ООО

«Геострой» из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 86-88, 115-116 (соответственно).

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителей заявленные требования поддержал по доводам заявления и

дополнениям к нему.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, поддержал

доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения

спора обстоятельства.

3

Из материалов дела следует, что ООО «Геострой» (ИНН 7702766991) было

зарегистрировано в качестве юридического Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской

области 21.07.2011 за основным регистрационным номером 1117746571040; адресом

регистрации Общества являлось: 664047, Иркутская область, г.о. город Иркутск, г. Иркутск,

ул. Пискунова, д. 54, офис 12,13.

Во исполнение поручения о проведении проверки достоверности содержащихся в

ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Геострой», Межрайонной ИФНС России № 16 по

Иркутской области, в которой общество состояло на налоговом учете, проведен осмотр

объекта по адресу ООО «Геострой»: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54, офис 12, 13.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.03.2024 № 242,

составленного в присутствии собственника помещения Шестакова С.М., в результате

осмотра установлено, что по проверяемому адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54, офис 12,

13, располагается пятиэтажный жилой дом с нежилыми (офисными) помещениями на первом

этаже. Офисом владеет на праве собственности Шестаков С.М. (ИНН 381201136411). ООО

«Геострой» не находится по данному адресу с 20.10.2023.

Руководствуясь п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 17.05.2024 в адрес ООО

«Геострой», его руководителя Зорило Н.В. и участника Морского А.В. направлены

уведомления от 16.05.2024 № 14-11/0011760 о необходимости представления в

регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «Геострой» и Зорило Н.В., возвращена в

Инспекцию в связи с истечением срока хранения, в адрес Морского А.В. – вручена адресату

27.05.2024, согласно сведениям, размещенным на сайте органа почтовой связи по трек-

номеру 80097696936344.

В связи с неисполнением ООО «Геострой» вышеуказанной обязанности в

установленный срок регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ

24.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2243800261406 о недостоверности сведений об

адресе юридического лица.

В связи с наличием записи о недостоверности сведений в течение более шести месяцев,

регистрирующим органом 13.01.2025 принято решение № 44 о предстоящем исключении

ООО «Геострой» из ЕГРЮЛ.

Информация о принятом решении, порядок и срок направления возражений, а также

адрес регистрирующего органа, опубликованы в журнале «Вестник государственной

регистрации» №2 от 15.01.2025. Также информация о принятом решении размещена на сайте

данного печатного издания (www.vest№ik-gosreg.ru).

4

Поскольку соответствующих заявлений от кредиторов ООО «Геострой» или иных

заинтересованных лиц в трехмесячный срок (до 15.04.2025) не поступало, а так же в связи с

отсутствием возражений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы

затрагиваются в связи с исключением ООО «Геострой» и непредставлением ООО

«Геострой» сведений, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для

принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического

лица из ЕГРЮЛ, 30.04.2025 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении

юридического лица за ГРН 2253801065054 (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ

юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых

внесена запись о недостоверности).

Черномырдин А.В. и Сатторов Ф.А., полагая, что указанными действиями

регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ существенно нарушены их права и

законные интересы, обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявители указали следующее.

Черномырдин А.В. в период с 27.04.2014 по 04.05.2022, Сатторов Ф.А. в период с

03.02.2014 по 04.05.2022, Визавер Е.А. в период с 27.04.2017 по 04.05.2022 являлись

участниками ООО «Внешнеэкономическое объединение «Продинторг» (далее также – ООО

«ВО «Продинторг»»), владеющими в совокупности 100% долями данного Общества.

В свою очередь, ООО «ВО «Продинторг»» являлось единственным участником

ООО «Каскад» в период с 11.01.2015 по 01.06.2022 и ООО «ГеоСтрой» в период с 07.04.2014

по 15.07.2022.

Далее, Черномырдиным А.В. и Сатторовым Ф.А. было заключено соглашение от

22.04.2022 (далее также - Соглашение) с Маханцевым В.С., по условиям которого Истцы

продают Маханцеву В.С. 100% доли ООО «ВО «Продинторг»» за номинальную стоимость

доли в размере 10 000 руб., а Маханцев В.С. предоставляет ООО «ВО «Продинторг»»

денежные средства путем заключения договоров займа и оплачивает кредиторскую

задолженность Общества и Дочерних обществ (ООО «Каскад» и ООО «ГеоСтрой»), что и

составляет цену приобретения группы компаний.

Из заявления следует, что заявители надлежащим образом исполнили свои обязанности

по передаче 100% доли Общества Маханцеву В.С., а также по обеспечению принятия

решений Общества и Дочерних обществ (ООО «Каскад» и ООО «ГеоСтрой») о смене

генеральных директоров на указанных Махаевым В.С. лиц в порядке п. 3.5 Соглашения, что

подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Маханцев В.С. встречных обязательств по оплате приобретенных долей

Общества путем оплаты номинальной стоимости долей Общества, его финансирования и

5

погашения кредиторской задолженности не исполнил, что, по мнению заявителей, является

основанием для расторжения соглашения (Договора купли-продажи) от 22.04.2022 и

последующего возврата состояния, существовавшего до заключения указанных сделок.

Заявителями указано, что корпоративный контроль над Обществом и Дочерними

обществами (ООО «Каскад» и ООО «ГеоСтрой») заявителями утрачен полностью, несмотря

на неисполнение Маханцевым В.С. своих встречных обязательств, что подтверждается

следующим.

04.05.2022 генеральным директором Общества назначен Зорило Николае

Владимирович.

01.06.2022 Маханцев В.С. через назначенного им директора Зорило Н.В. отчудил 36%

доли ООО «Каскад» в пользу Нефедова Н.А.

08.07.2022 Маханцев В.С. отчудил в пользу Нефедова Н.А. оставшиеся 64% доли ООО

«Каскад».

15.07.2022 Маханцев В.С. отчудилт Морскому А.В. 100% доли ООО «Геострой» -

оставшаяся часть имущества ООО «ВО «Продинторг»» с принадлежащими Дочернему

обществу земельными участками.

После приобретения ООО «ВО «Продинторг»» и до исполнения обязанностей по

оплате долей ООО «ВО «Продинторг»» согласно Соглашению и Договору купли-продажи,

12.10.2022 Маханцев В.С. отчудил 100% доли ООО «ВО «Продинторг»» в пользу

Чернявского С.В.

07.07.2022 генеральным директором ООО «Каскад» назначен Морской А.В., которому

через неделю было отчуждено Дочернее общество ООО «Геострой».

Впоследствии Чернявский С.В. отчудил 50% Общества в пользу ООО «Сибирия», а

оставшиеся 50% Общества - ООО «УК «Парк Агент». При этом учредителем и

мажоритарным участником обоих обществ является Нефедов Н.А.

По мнению заявителей, в данном случае, единственно возможным способом защиты

прав в рамках спора о восстановлении их корпоративного контроля является истребование из

чужого незаконного владения 100% долей Общества и Дочерних обществ (ООО «Каскад» и

ООО «ГеоСтрой»).

Заявителями указано, что поскольку Зорило Н.В. является генеральным директором

ООО «Геострой», а Морской А.В. является владельцем ООО «Геострой» и генеральным

директором ООО «Каскад», а равным образом, поскольку Нефедов Н.А. имеет доли как в

Дочерних обществах (ООО «Каскад» и ООО «ГеоСтрой»), так и в участниках ООО «ВО

«Продинторг»», то можно сделать вывод, что все названные лица являются связанными. В

связи с этим, по мнению заявителей, сделки по переоформлению прав на третьих лиц в

6

отношении ООО «ВО «Продинторг»» и Дочерних обществ (ООО «Каскад» и ООО

«ГеоСтрой») являются мнимыми и направленными на обход закона в виде исключения

возможности обращения взыскания при расторжении Соглашения и Договора купли-

продажи от 22.04.2022 на доли в связи с их неисполнением со стороны Маханцева В.С

Заявители полагают, что в настоящем случае имеются обстоятельства несоответствия

закону действий регистрирующего органа по исключению ООО «ГеоСтрой» из единого

государственного реестра юридических лиц, а также обстоятельства нарушения прав и

законных интересов Черномырдина А.В. и Сатторова Ф.А., незаконно лишенных как

корпоративных прав по управлению Обществом и Дочерними обществами, так и

возможности восстановления таких нарушенных прав в связи с действиями

регистрирующего органа.

Так, заявителями указано, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится

дело № A40-98670/2025 по исковому заявлению Черномырдина А.В., Сатторова Ф.А. к

Маханцеву В.С., Морскому А.В., Нефедову Н.А. с привлечением в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований ООО «ВО «Продинторг»» и Дочерних обществ

(ООО «Каскад» и ООО «ГеоСтрой»), о расторжении соглашения и договора купли-продажи

доли общества, истребовании долей из чужого незаконного владения, признании

недействительными сделок, применении последствий недействительности, истребовании

земельных участков, в рамках которого также заявлены требования об истребовании долей

ООО «ГеоСтрой» из чужого незаконного владения.

По мнению заявителей, в случае удовлетворения исковых требований по делу №А40-

98670/2025, Маханцев В.С. и все аффилированные с ним лица, которым незаконно были

переданы доли в уставном капитале ООО «ВО «Продинторг»», Дочерних обществ (ООО

«Каскад» и ООО «ГеоСтрой»), обязаны будут возвратить Черномырдину А.В. и Сатторову

Ф.А. их доли в ООО «ВО «Продинторг»» и Дочерних обществах (ООО «Каскад» и ООО

«ГеоСтрой»).

Заявителя считают, что поскольку в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность

юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его

деятельности, то с учетом того, что ООО «ГеоСтрой» на настоящий момент ликвидировано в

результате внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации, заявители

в случае удовлетворения их требований по делу № A40-98670/2025 будут лишены

возможности применения реституции и соответствующего возврата долей в уставном

капитале ООО «ГеоСтрой», поскольку к настоящему моменту указанное общество

фактически больше не существует и никак более не может осуществлять свою деятельность,

Заявители более не смогут извлекать прибыль из деятельности общества, равно как и вернуть

7

себе неимущественные права в виде прав и обязанностей участников общества. Таким

образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО

«ГеоСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц препятствует

исполнению будущего судебного акта, и, соответственно, восстановлению нарушенных прав

Черномырдина А.В. и Сатторова Ф.А.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, указав, что по

сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Черномырдин А.В., Сатторов Ф.А. участниками

общества не являются, следовательно, удовлетворение требований о признании

недействительной записи о прекращении деятельности общества с ограниченной

ответственностью «Геострой» от 30.04.2025 за государственным регистрационным номером

2253801065054, не может повлечь восстановления прав истцов на участие в Обществе.

Кроме того, по мнению Инспекции, формальное восстановление общества в ЕГРЮЛ и

судебный акт об удовлетворении требований заявителя не повлекут за собой восстановление

нарушенного права заявителей, поскольку также не будут отвечать принципу исполнимости

судебного акта, в случае признания сделок недействительными между заявителями и ООО

«Геострой».

Третьи лица (Зорило Н.В. и Морской А.В.), в представленных отзывах указали, что, по

их мнению, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению контроля

заявителей над ООО «Геострой», и не вернет контроль над правами аренды, которые

прекращены вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-65181/2023.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и

взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и

возражения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

8

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял решение или совершил

действия.

В силу статьи 65 АПК РФ нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми

решением или действием государственного органа должен доказать заявитель.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего

свою деятельность, из ЕГРЮЛ урегулированы главой VII Федерального закона от 08.08.2001

№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся

сведения, в том числе, об адресе юридического лица в пределах места нахождения

юридического лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и

документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и

общедоступными, а одним из принципов правового регулирования отношений в сфере

информации, информационных технологий и защиты информации, в соответствии со ст. 3

Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных

технологиях и о защите информации», является достоверность информации.

Таким образом, сведения государственного реестра, указанные в п. 1 ст. 5 Закона №

129-ФЗ, являясь открытой и общедоступной информацией, должны соответствовать

принципам достоверности, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих

изменений (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Как указывалось судом выше, ООО «Геострой» (ИНН 7702766991) было

зарегистрировано в качестве юридического Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской

области 21.07.2011 за основным регистрационным номером 1117746571040; адресом

регистрации Общества являлось: 664047, Иркутская область, г.о. город Иркутск, г. Иркутск,

ул. Пискунова, д. 54, офис 12,13.

Во исполнение поручения о проведении проверки достоверности содержащихся в

ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Геострой», Межрайонной ИФНС России № 16 по

Иркутской области, в которой общество состояло на налоговом учете, проведен осмотр

объекта по адресу ООО «Геострой»: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54, офис 12, 13.

9

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 20.03.2024 № 242,

составленного в присутствии собственника помещения Шестакова С.М., в результате

осмотра установлено, что по проверяемому адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 54, офис 12,

13, располагается пятиэтажный жилой дом с нежилыми (офисными) помещениями на первом

этаже. Офисом владеет на праве собственности Шестаков С.М. ИНН 381201136411. ООО

«Геострой» не находится по данному адресу с 20.10.2023.

Руководствуясь п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 17.05.2024 в адрес ООО

«Геострой», его руководителя Зорило Н.В. и участника Морского А.В. направлены

уведомления от 16.05.2024 № 14-11/0011760 о необходимости представления в

регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «Геострой» и Зорило Н.В., возвращена в

Инспекцию в связи с истечением срока хранения, в адрес Морского А.В. – вручена адресату

27.05.2024, согласно сведениям, размещенным на сайте органа почтовой связи по трек-

номеру 80097696936344.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ Регистрирующий орган вносит в

ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в

случае невыполнения юридическим лицом обязанности по представлению в течение

тридцати дней с момента направления данного уведомления документов или данных,

свидетельствующих о достоверности сведений.

В связи с неисполнением ООО «Геострой» вышеуказанной обязанности в

установленный срок регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ

24.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2243800261406 о недостоверности сведений об

адресе юридического лица.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в

отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести

месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка

исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей, и является

основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с наличием записи о недостоверности сведений в течение более шести месяцев,

регистрирующим органом 13.01.2025 принято решение № 44 о предстоящем исключении

ООО «Геострой» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем

исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о

государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия

10

такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть

опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим

юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы

затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с

указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Информация о принятом решении, порядок и срок направления возражений, а также

адрес регистрирующего органа, опубликованы в журнале «Вестник государственной

регистрации» №2 от 15.01.2025. Также информация о принятом решении размещена на сайте

данного печатного издания (www.vest№ik-gosreg.ru).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения с обязательным приложением

документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, юридическим лицом,

кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с

исключением юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в срок не позднее, чем

три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае

решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность осуществлять контроль за

решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица,

подлежащего исключению, а также своевременно направить в регистрирующий орган

заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим

исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Так, действующее законодательство предоставляет лицам, чьи права и законные

интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ

соответствующие гарантии, к которым относятся указанное опубликование решения о

предстоящем исключении, разумный срок для направления возражений в регистрирующий

орган и запрет на внесение записи об исключении юридического лица при наличии

обоснованных возражений.

Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованного лица при отслеживании

информации о юридическом лице, подлежащем исключению из ЕГРЮЛ, не могут быть

возложены на регистрирующий орган, не допустивший нарушений установленных

требований при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, из чего

следует, что заинтересованные лица, в целях недопущения нарушений своих прав и

законных интересов, должны проявить должную степень заботы и осмотрительности в

вопросе своевременного получения необходимой и достоверной информации, содержащейся

в ЕГРЮЛ.

11

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ,

заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое

лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него

соответствующей записи. Регистрирующий орган не исключает недействующее

юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у

регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5

настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока,

предусмотренного п. 4 ст. 21.1 данного закона, возражения не направлены, регистрирующий

орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей

записи.

Перед принятием решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

налоговые органы проводят совокупную оценку сведений о юридическом лице для

выявления причин, наличие которых может послужить препятствием для принятия такого

решения.

Три месяца для направления возражений юридическим лицом, кредиторами или иными

лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО

«Геострой» из ЕГРЮЛ, установленные Законом № 129-ФЗ, истекли 15.04.2025.

Поскольку соответствующих заявлений от кредиторов ООО «Геострой» или иных

заинтересованных лиц в трехмесячный срок (до 15.04.2025) не поступало, а так же в связи с

отсутствием возражений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы

затрагиваются в связи с исключением ООО «Геострой» и непредставлением ООО

«Геострой» сведений, с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для

принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического

лица из ЕГРЮЛ, 30.04.2025 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении

юридического лица за ГРН 2253801065054 (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ

юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых

внесена запись о недостоверности).

Таким образом, Инспекцией предприняты все необходимые и предусмотренные

Законом № 129-ФЗ меры, направленные на обеспечение прав заинтересованных лиц,

затрагиваемых в связи с предстоящим исключением ООО «Геострой» из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что с заявлениями в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1

Закона № 129-ФЗ, кредиторы, заинтересованные лица ООО «Геострой» (в том числе,

Черномырдин Андрей Викторович, Сатторов Фуркат Абдуллоевич) либо иные лица, чьи

права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего

12

юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не обращались. Доказательств обратного

истцами суду не представлено.

Данные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения

юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи, на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ регистрирующим

органом внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Геострой» из ЕГРЮЛ за

ГРН 2253801065054 от 30.04.2025.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекция действовала в

пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила

ООО «Геострой» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы заявителей о том, что Маханцев В.С., не исполнивший свои встречные

обязательства по Соглашению и Договору купли-продажи и незаконно получивший

контроль над Обществом и Дочерними обществами, а также аффилированные с ним лица,

продолжают осуществлять недобросовестные действия исключительно с намерением

причинить вред заявителям, действуя в обход закона с противоправной целью, в частности

осуществляя действия по ликвидации ООО «ГеоСтрой», что было бы невозможно в случае

отказа регистрирующего органа внести сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ в рассматриваемом

случае правового значения не имеют, поскольку применительно к подпункту "б" пункта 5

статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные

действия в связи с нахождением в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующего субъекта

недостоверных сведений о его адресе. (Определение Верховного суда РФ от 13.03.2020

№305-ЭС20-771 по делу №А40-48240/2019).

В свою очередь Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанности в

проведении мероприятий по установлению фактов судебных споров или наличия

возбужденных исполнительных производств, а наличие у юридического лица каких-либо

неисполненных обязательств в силу положений Закона № 129-ФЗ не является

обстоятельством, препятствующим его исключению из ЕГРЮЛ.

С учетом открытости данной информации и отсутствия обязанности регистрирующего

органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического

лица кроме публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», заявитель и

иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об

обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении

общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Заявители, как лица, которые считают, что их права и законные интересы

затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень

13

заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1

Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление,

свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ. Таким образом, довод о

лишении заявителей возможности воспользоваться положением данной статьи являются

несостоятельными. Заявители, начиная с даты внесения записи о принятии решения о

предстоящем исключении ООО «Геострой» из ЕГРЮЛ, не воспользовались

предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами прекращения процедуры исключения

данного юридического лица.

Суд отмечает, что наличие предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21 Закона

№ 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения

юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления

деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является

предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических

лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения (п. 3.3

Приложения к письму ФНС России от 27.12.2023 № КВ-4-14/16340@ "О направлении

Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2023) (далее

- Обзор № 2 (2023)).

Формальное восстановление общества в ЕГРЮЛ и судебный акт об удовлетворении

требований заявителя не повлекут за собой восстановление нарушенного права заявителей,

поскольку также не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, в случае

признания сделок недействительными между заявителями и ООО «Геострой».

При этом, ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как

признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

прекращение или изменение правоотношения; иными способами, предусмотренными

законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может

выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале

хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое

участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении

требований действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), если доля или часть

доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права

ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),

14

лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные

долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на

данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля

или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным

путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав

лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным

основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне

зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых

действий с таким имуществом. В силу изложенных норм восстановление права

корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества

возможно в обществе, в котором лицо утратило такое право.

Как следует из материалов дела, а также по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,

Черномырдин А.В., Сатторов Ф.А. ни участниками общества, ни бенефициарами, ни

кредиторами не являются, следовательно, удовлетворение требований о признании

недействительной записи о прекращении деятельности общества с ограниченной

ответственностью «Геострой» от 30.04.2025 за государственным регистрационным номером

2253801065054, не может повлечь восстановления прав истцов на участие в обществе.

Таким образом, по мнению суда, избранный заявителями способ защиты не приведет к

восстановлению субъективных прав, а доводы заявителей о том, что исключение ООО

«ГеоСтрой» из ЕГРЮЛ нарушает их права, имеет абстрактный характер.

Наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дела №A40-

98670/2025 не свидетельствует о необходимости восстановления записи в отношении ООО

«Геострой».

Доказательств того, что ООО «Геострой» является действующим юридическим лицом,

материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано заявителями, уже с октября 2024 г. Маханцеву В.С. и

аффилированным лицам было известно о намерении Черномырдина А.В. и Сатторова Ф.А.

обратиться в суд заявлением относительно принадлежности прав на доли в уставном

капитале Общества. Вместе с тем, учитывая, что еще 04.03.2024 ликвидатором Общества

назначен Зорило Н.В., что произошло до внесения налоговым органом сведений о

недостоверности (24.06.2024), заинтересованные лица, в целях недопущения нарушений

своих прав и законных интересов, должны были проявить должную степень заботы и

осмотрительности в вопросе своевременного получения необходимой и достоверной

информации в отношении Общества, содержащейся в ЕГРЮЛ.

15

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд

приходит к выводу о соблюдении инспекцией требований Закона № 129-ФЗ при совершении

оспариваемых действий. Принятое уполномоченным органом решение соответствует

требованиям законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителей в

сфере экономической деятельности, в связи с чем, совокупность двух условий, при наличии

которых оспариваемое заявителем решение Инспекции подлежит признанию судом

незаконными, в данном случае отсутствует.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные

доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на

выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей

судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от

06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе

в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования

Черномырдина Андрея Викторовича (адрес: г. Москва), Сатторова Фурката Абдуллоевича

удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя.

16

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в

форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2025 2:25:36

Кому выдана ЧУВАШОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВНА