9 арбитражный апелляционный суд

99_47287185

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-201804/25-99-1376

23 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ.

БОГОМОЛОВА, Д.4, ОГРН: 1045014600443, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:

5018038798)

к ООО "АВТО ТРАНС ЗАПЧАСТЬ" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, Д. 3,

ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: 1207700298552, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2020, ИНН:

7708385826)

Третьи лица – ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОР

ТРАНС ГРУПП" (129164, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д. 21, К. 4, КВ. 162,

ОГРН: 1187746610590, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: 9717069235)

Конкурсный управляющий ООО «СОКОР-ЛОГИСТИКА» Киреева Любовь Андреевна

о признании взаимозависимыми лицами, взыскании задолженности в порядке ст. 45

Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 15.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2

ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в

1

2

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «АВТО ТРАНС ЗАПЧАСТЬ»

(далее - Общество) о признании взаимозависимыми лицами, взыскании задолженности в

порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50346232,67 руб., в

том числе налог – 26520768,73 руб., пени - 23 193 409,47 руб., штраф -632 054,47 руб. (с

учётом уточнённых исковых требований от 13.02.2026 г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 принято к

производству заявление МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «АВТО ТРАНС

ЗАПЧАСТЬ» о признании взаимозависимыми лицами, взыскании задолженности в

порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 ходатайство

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области о

принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные

средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, на денежные средства, которые

будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «АВТО ТРАНС ЗАПЧАСТЬ»

(ИНН 7708385826), в размере 68 567 556,38 руб., за исключением денежных средств,

составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам

ООО «АВТО ТРАНС ЗАПЧАСТЬ» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов. В

удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-

201804/25-99-1376 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление МЕЖРАЙОННОЙ

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ к ООО «АВТО ТРАНС ЗАПЧАСТЬ» о признании взаимозависимыми лицами,

взыскании задолженности в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 14.04.2026 г. представитель

инспекции не поддержал, указал на наличие арифметической ошибки, в виду чего

требования инспекции рассмотрены с учетом уточнении от 13.02.2026 г.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении с учетом уточнений, принятых судом

в порядке статьи 49 АПК РФ, представитель ответчика возражал в удовлетворении

требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2024 по делу № А40-107508/24-140-754 судом удовлетворено заявление

Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные

средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в

размере 81 742 794,42 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер

расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «ТЭК «СТГ» и

уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО

«ТЭК «СТГ».

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС №

047812872 от 23.05.2024, направлен в Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве для

наложения ареста на денежные средства ООО «ТЭК «СТГ» (заявление принято банком

31.05.2024).

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС №

047825452 от 23.05.2024, направлен в АО «АЛЬФА-БАНК» для наложения ареста на

денежные средства ООО «ТЭК «СТГ» (заявление принято банком 06.06.2024).

3

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС №

047825453 от 23.05.2024, направлен в АО «Тинькофф Банк» для наложения ареста на

денежные средства ООО «ТЭК «СТГ» (заявление принято банком 06.06.2024).

После вынесения определения Арбитражным суда города Москвы от 23.05.2024 по

делу № А40-107508/24-140-754 об удовлетворении заявления Инспекции о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, ООО «ТЭК «СТГ»

совершены действия по уклонению от исполнения судебного акта, выразившиеся в

открытии 11.06.2024 нового расчетного счета в АО «Газпромбанк».

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС №

047833121 от 23.05.2024, направлен в АО «Газпромбанк» для наложения ареста на

денежные средства ООО «ТЭК «СТГ» (заявление принято банком 25.06.2024).

20.09.2024 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу А40-

107508/2024, согласно которому признал ООО «СОКОР-ЛОГИСТИКА» и ООО «ТЭК

«СТГ» взаимозависимыми лицами, взыскал с ООО «ТЭК «СТГ» в пользу Инспекции

сумму налоговой задолженности в размере 81 742 794,42 руб., взыскал с ООО «ТЭК

«СТГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину

в размере 203 000 руб.

16.12.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление,

согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №

А40-107508/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Инспекцией получен исполнительный лист ФС № 049833065 от 20.09.2024 г.

Исполнительный лист ФС № 049833065 от 20.09.2024 г. направлен для взыскания в Банк

ВТБ (ПАО) 17.02.2025 г.

По состоянию на 31.07.2025 г. в счет погашения задолженности поступили

денежные средства в размере 13 175 238,04 руб.

Остаток непогашенной задолженности составил 68 567 556,38 руб., в том числе

налог – 44 742 092,44 руб., пени – 23 193 409,47 руб., штраф – 632 054,47 руб. (на момент

подачи искового заявления в суд 04.08.2025 г.)

Следовательно, недоимка ООО «ТЭК «СТГ» по судебному акту от 20.09.2024.

числится более 3 месяцев.

Налоговым органом установлено, что после вынесения Арбитражным судом города

Москвы решения от 20.09.2024 по делу № А40-107508/2024, согласно которому ООО

«СОКОР-ЛОГИСТИКА» и ООО «ТЭК «СТГ» признаны взаимозависимыми лицами, с

ООО «ТЭК «СТГ» в пользу Инспекции взыскана сумма налоговой задолженности в

размере 81 742 794,42 руб., ООО «ТЭК «СТГ» с целью неосуществления последующего

взыскания задолженности в размере 81 742 794,42 руб. перевело свою финансово-

хозяйственную деятельность на ООО «АВТО ТРАНС ЗАПЧАСТЬ».

Таким образом, Инспекция просит признать ООО «СОКОР-ЛОГИСТИКА», ООО

«ТЭК «СТГ» (ИНН 9717069235) и ООО «АВТО ТРАНС ЗАПЧАСТЬ» (ИНН 7708385826)

взаимозависимыми лицами и взыскать задолженность в порядке ст. 45 Налогового

кодекса Российской Федерации, в размере 50346232,67 руб., в том числе налог –

26520768,73 руб., пени - 23 193 409,47 руб., штраф -632 054,47 руб. (с учётом уточнённых

исковых требований от 13.02.2026 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно

исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством

о налогах и сборах. Взыскание задолженности с организации производится в порядке,

установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате

налога в судебном порядке может быть взыскана с организации, которая является по

отношению к налогоплательщику зависимой организацией, в случае если на счета такой

организации поступает выручка за реализуемые налогоплательщиком товары (работы,

4

услуги) либо налогоплательщик передал такой организации иное имущество (в том числе

деньги), при этом указанная передача состоялась после того, как налогоплательщик узнал

или должен был узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале

проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015, а

также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),

утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, взыскание в порядке подп.

1 п. 3 ст. 45 НК РФ допускается при установлении совокупности следующих

обстоятельств: (1) факт взаимозависимости организаций; (2) факт передачи денежных

средств или иного имущества (в том числе имущественных прав, деловой репутации,

клиентской базы) от налогоплательщика к зависимому лицу; (3) связь такой передачи с

моментом осведомлённости налогоплательщика о начале налоговой проверки; (4)

невозможность взыскания недоимки непосредственно с должника. Бремя доказывания

всех названных обстоятельств в силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом

органе.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от

07.03.2018 № 302-КГ18-333, норма подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ применяется в

исключительных случаях, когда действия лиц носят согласованный характер, направлены

на уклонение от исполнения налоговой обязанности и приводят к объективной

невозможности её исполнения основным должником. «Формальные» совпадения

признаков деятельности подлежат оценке критически и лишь в совокупности с

доказательствами реальной передачи ресурсов и направленности действий на уклонение

от налогообложения.

Сам по себе факт последующего ведения деятельности иной организацией либо

заключение ею договоров с теми же контрагентами не образует автоматически оснований

для взыскания задолженности с «зависимого лица»; применению специальных норм

взыскания подлежит установление реальности передачи ресурсов и направленности

действий на уклонение.

Инспекцией указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от

23.05.2024 по делу № A40-107508/24-140-754 судом удовлетворено заявление Инспекции

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том

числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 81 742

794,42 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов,

необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «ТЭК «СТГ» и уплаты

налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО «ТЭК

«СТГ».

Налоговым органом пояснено, что после указанного определения о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, ООО «ТЭК «СТГ»

совершены действия по уклонению от исполнения судебного акта, выразившееся в

открытии 11.06.2024 нового расчётного счета в AO «Газпромбанк».

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что

Инспекцией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые

будут поступать на банковские счета) в размере 81 742 794,42 руб., за исключением

денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной

платы работникам ООО «ТЭК «СТГ» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов,

находящихся на банковских счетах ООО «ТЭК «СТГ»;

- запрета кредитным организациям на открытие новых счетов ООО «ТЭК «СТГ»;

- запрета по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «ТЭК

«СТГ».

5

Как уже было отмечено ранее, ходатайство о принятии обеспечительных мер

удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные

средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 81 742 794,42 руб.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию Общества о том, что в

отсутствие судебного запрета у ООО «ТЭК «СТГ» имелось право на открытие нового

расчетного счета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 HК РФ взаимозависимыми

лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации,

отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические

результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно

физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых

этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

лица определять решения, принимаемые другими лицами, и такое влияние учитывается

независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и

самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми

таковыми в соответствии с указанной нормой закона.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащихся в Определении от 04.12.2003 № 441-0, право признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 HК

РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в

других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на

результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Используемое в пункте 3 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между

налогоплательщиков и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой

задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели

данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных

случаях, кода действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый

друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате

налогов их плательщиком.

Возражая против заявленных требований Обществом пояснено, что предметом

рассмотрения в деле № A40-107508/2024 являлось заявление Межрайонной ИФНС России

№ 2 по Московской области о признании ООО ‹Сокор-Логистика» и ООО «TЭК «СТГ»

взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «ТЭН «СТГ» задолженности ООО

«Сокор-Логистика» по уплате налогов в размере 81 742 794,42 руб. в порядке пп. 1. п. 3 ст.

45 HK РФ.

Исходя из части 2 статьи 69 AПK РФ при рассмотрении дела арбитражным судом

преюдициальное значение могут иметь вступившие в силу судебные акты по делам,

участниками которых являются те же лица.

ООО «АВТО ТРАНС ЗАПЧАСТЬ» не являлось участником дела № A40-

107508/2024 в связи с чем, установленные по данному делу обстоятельства не могут

автоматически распространяться на результаты рассмотрения текущего спора.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что взаимозависимость ООО «Сокор-

Логистика» и ООО «ТЭН «СТГ» установлена и доказана решением Арбитражного суда

города Москвы от 20.09.2024 г. по делу № A40-107508/2024 подлежат отклонению.

6

Совпадение ір-адресов, аренда помещений в одном здании безусловным

доказательством взаимозависимости, подконтрольности этих лиц и согласованности их

действий, направленной на получение необоснованной налоговой экономии, не является

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2023 по делу № A55-

3928/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2025 по делу

№ A64-10684/2023).

В части довода о переводе сотрудников из ООО «Сокор-Логистика» сначала в ООО

«ТЭК «СТГ», а после в ООО «ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ» судом установлено следующее.

Налоговый орган указывает на «пересечение» 4 сотрудников: Соколов Андрей

Александрович, Рябов Андрей Дмитриевич, Рябцев Михаил Геннадиевич, Сидубаев

Александр Михайлович.

Обществом пояснено, что Соколов А.А., Рябцев М.Г. и Сидубаев А.С. сменили

место работы с ООО «ТЭК «СТГ» в ООО «ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ» в 2020 г. Данный

факт объясняется не формальным переводом штата, а самостоятельно принятыми

решениями сотрудников о трудоустройстве в другую компанию.

Исходя из трудовых договоров Рябцев М.Г., Рябов А.Д. и Сидубаев А.С. являются

автослесарями, осуществляющими ремонт и обслуживание транспортных средств.

Между ООО «ТЭК «СТГ» и ООО «ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ» 01.12.2020 г.

заключен договор № ЗТО на предоставление услуг по техническому обслуживанию,

ремонту автомобилей и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Поскольку содержание механиков в собственном штате ООО «ТЭК «СТГ» больше не

требовалось, сотрудниками было принято самостоятельное решение о трудоустройстве в

ООО «ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ».

Таким образом, компания ООО «ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ» является станцией

ремонта и технического обслуживания автомобилей. Ее создание и последующая

деятельность не связаны с налоговой проверкой ООО «Сокор-Логистика» и не

обусловлены налоговым мотивом, а «пересечение» сотрудников не свидетельствует о

фактах вывода активов. Доказательств об ином материалы дела не содержат.

В исковом заявлении не приведены доказательства наличия денежных средств и

имущества у ООО «ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ», принадлежащие на праве собственности

ООО «ТЭК «СТГ» и уж тем более ООО «Сокор-Логистика».

Кроме того, перечисление контрагентом денежных средств в счет погашения

задолженности ООО «ТЭК «СТГ» перед ООО «ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ» соответствует

нормам гражданского права и имело встречное предоставление в виде оказанных услуг.

Реальность оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и

поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров ответчиком в адрес

третьего лица в рамках договора № ЗTO от 01.12.2020 налоговым органом не

оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 2 статьи 45 НК РФ передача имущества должна иметь характер

намеренных действий, препятствующих взысканию доначисленных сумм по результатам

выездной налоговой проверки, без какого-либо реального экономического содержания.

Однако сам по себе факт передачи имущества не является достаточным для

взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица,

поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов

предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими

хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения.

Надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи

бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от

друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и

позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном

характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той

7

имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате

налогов.

В нарушение ст. 65, 71 АПК РФ не приведено доказательств того, что ООО «ТЭК

«СТГ» фактически осуществлен вывод всех ресурсов, которые организация использовала

для извлечения прибыли (имущества, клиентской базы, персонала и прочих активов) в

ООО «ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ».

В заявлении отражены финансовые показатели деятельности ООО «ТЭК «СТГ», из

которых усматривается развитие и экономический рост компании, а не стремление к

прекращению деятельности в результате вывода активов.

В рассматриваемой ситуации «перевод бизнеса» не подтвержден документально,

основан на предположениях, без предоставления доказательств умышленности действий

налогоплательщиков, их направленности исключительно на уклонение от уплаты налогов.

ООО «ТЭК «СТГ» и ООО «ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ» не обладают признаками

взаимозависимости. Не установлено пересечений/совпадений учредителей, директоров,

адресов регистрации, сайтов, телефонов, имущества и т.д.

Суд также принимает во внимание, что в отношении ООО «ТЭК «СТГ» выездные

налоговые проверка не проводились, налоги не доначислялись.

При рассмотрении приводимой налоговым органом совокупности обстоятельств в

сравнении с делом № А40-107508/2024, в котором взаимозависимыми были признаны

ООО «ТЭК «СТГ» и ООО «Сокор-Логистика», в настоящем деле не установлено

достаточного количества обстоятельств для аналогичного вывода.

Понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому

предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное

значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие

избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия

налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга)

характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их

плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей

105.1 HK РФ.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения

между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их

деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установленных статьей 20 HК

РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 IIK РФ взаимозависимыми лицами для

целей налогообложения признаются физические лица и (или) организация, отношения

между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их

деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация

непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого

участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность

иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия

организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется

другому физическому по должностному положению; лица состоят в соответствии с

семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях

родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 HK РФ взаимозависимыми лицами для

целей налогообложения признаются физические лица пли организации, отношения между

которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их

деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

8

лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,

признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано совершение

намеренных согласованных действий по переводу имущества ООО «ТЭК «СТГ» в ООО

«ABTO TPAHC ЗАПЧАСТЬ» в целях уклонения от уплаты налоговой задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной

уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,

предусмотренном НК РФ.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в

судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания задолженности,

возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за

организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами

(предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда

организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о

назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной

налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества

зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к

невозможности взыскания указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2026 ООО «ТЭК «СТГ»

предоставлена рассрочка на сумму задолженности в размере 58 141382,67 руб. сроком на

26 месяцев, установлен ежемесячный платеж в сумме 2 300 000,00 руб. до полного

исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2026

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11. 2025 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 года по делу № А40-107508/2024

оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку Определением о рассрочке исполнения судебного акта от 05.11.2025

фактически подтверждается продолжение осуществления деятельности ООО «ТЭК

«СТГ», его способность погашать взысканную сумму в порядке рассрочки, основания для

применения механизма взыскания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 45

НК РФ, в отношении ООО «АТЗ» отсутствуют.

В виду чего, довод инспекции о том, что в период с 24.07.2024 по 14.08.2024 АО

«Фрезениус СП» перечислило денежные средства в адрес ООО «АВТО ТРАНС

ЗАПЧАСТЬ» в размере 37 136 600 руб. с назначением платежа «задолженность перед

ООО «ТЭК «СТГ», и с 08.08.2024 по 20.11.2024 АО «Фрезениус СП» перечислило

денежные средства в адрес ООО «АВТО ТРАНС ЗАПЧАСТЬ» в размере 120 882 820 руб.

с назначением платежа по новому договору № 0807202 4 от 16.07.2024г. правового

значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку из представленных ответчиком в

материалы дела задолженности по решению суда по делу № А40-107508/2024 погашается

в установленные сроки, что инспекцией не оспаривается.

9

В нарушение указанной нормы, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не

представил суду достаточных доказательств, подтверждающих законность и

обоснованность заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без

рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое

действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023

N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска,

оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу

обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в

законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3

статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом

путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении,

принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается

независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты по заявлению инспекции и

направлены в защиту прав и законных интересов инспекции, в удовлетворении

требований которого решением суда по настоящему делу отказано, суд приходит к выводу

о том, что обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене после вступления

в законную силу решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от

07 августа 2025 по делу N А40-201804/25-99-1376, отменить после вступления в законную

силу решения суда по делу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА