Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

1267_977493

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 апреля 2026 года Дело № А85-1954/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2026

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской

Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания

Юшиной Т.Ю.,

с участием представителей от Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике - Могильницкий

А.А. по доверенности № 6/03-17 от 01.09.2025, Доценко Е.В. по доверенности

№ 4/03-17 от 01.08.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Донецкой Народной

Республики апелляционную жалобу Кашубы Алексея Сергеевича на решение

Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2026 года по

делу № А85-1954/2025, принятое по заявлению Кашубы Алексея Сергеевича к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой

Народной Республике о признании недействительной записи, при участии в

деле заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по

Донецкой Народной Республике, общества с ограниченной ответственностью

«СОЮЗПЕЧАТЬ» Донецкой области, Медведева Константина Владимировича,

Медведевой Марины Георгиевны, Ермош Альбины Николаевны, Межрайонной

инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Донецкой Народной

Республике,

установил:

Кашуба Алексей Сергеевич (далее – заявитель, Кашуба А.С.) обратился в

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением (с учетом

заявления об уточнении требований от 13.01.2026) к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службе России № 1 по Донецкой Народной Республике

(далее – МИФНС России № 1 по ДНР, регистрирующий орган) о признании

2

недействительной записи о прекращении юридического лица (исключение из

Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи

с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

недостоверности) общества с ограниченной ответственностью

«СОЮЗПЕЧАТЬ» Донецкой области за ГРН 2259300753776 от 20.06.2025.

Просит обязать МИФНС России № 1 по ДНР устранить нарушения прав и

законных интересов заявителя путем внесения записи в Единый

государственный реестр юридических лиц о недействительности записи об

исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью

«СОЮЗПЕЧАТЬ» Донецкой области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной

Республике, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ»

Донецкой области, учредители Медведев Константин Владимирович,

Медведева Марина Георгиевна, Ермош Альбина Николаевна, Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Донецкой Народной

Республике.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30

января 2026 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кашуба А.С. подал

апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой

инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование

апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил норму п.

4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверка

достоверности сведений о местонахождении общества органами налоговой

службы фактически не проводилась; на адрес, указанный в регистрационной

форме сотрудники ФНС не выходили. Суд не принял во внимание доводы

относительно умершей участницы общества - Розанцевой В.И.; в нарушение

положений статьи 66 АПК РФ не обратился по своей инициативе в прокуратуру

Донецкой Народной Республики; в противоречии с текстом решения принял во

внимание доводы МИФНС России №1 по ДНР и УФНС России по ДНР в части

статуса Кашубы А.С. как ненадлежащего заявителя в связи с отсутствием о нем

записи в ЕГРЮЛ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,

движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена

арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от представителя Кашубы А.С.

поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его

убытием в командировку, которое оставлено судом апелляционной инстанции

без удовлетворения ввиду следующего.

3

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9

АПК РФ).

Согласно статьям 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит

результат рассмотрения требований в зависимость от личного

непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Кашуба А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен

надлежащим образом, однако свою явку или явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для

рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу содержания положений статьи 158 АПК РФ обязанность

отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у

суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате

и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной

заявлено ходатайство об отложении, отложение судебного заседания является

правом суда, а не его обязанностью.

К тому же Кашуба А.С. является заявителем апелляционной жалобы,

выразил свою позицию по делу в жалобе. Объективных причин невозможности

направления дополнительных документов, содержащих позицию относительно

рассматриваемого спора, не представлено.

От МИФНС России № 1 по ДНР поступил отзыв на апелляционную

жалобу, в судебном заседании ее представители просили решение суда оставить

без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на

апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом

апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не

установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные

статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной

ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» Донецкой области (далее – общество)

зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2023 за ОГРН

1239300001137, ИНН 9307011217. Генеральным директором общества с

24.05.2023 является Худояр Наталья Николаевна. Местом нахождения общества

указана Донецкая Народная Республика, г.о.Славянский, г. Славянск, адресом

юридического лица - Донецкая Народная Республика, г.о.Славянский, г.

Славянск, ул. Университетская, 54.

20.08.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в

отношении места нахождения и адреса общества.

05.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим

органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в

связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении

4

которых внесена запись о недостоверности. Сведения о принятом решении о

предстоящем исключении общества опубликованы в журнале «Вестник

государственной регистрации» (часть 2 № 9(1032) от 05.03.2025/145).

20.06.2025 регистрирующим органом внесена запись за ГРН

2259300753776 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ

юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности).

Кашуба Алексей Сергеевич, полагая, что исключением общества из

ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы поскольку 17.10.2024 между

ним и учредителями общества заключен договор купли-продажи долей в

уставном капитале общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,

суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении регистрирующим

органом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) в части процедуры исключения

общества из ЕГРЮЛ и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в

материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к

следующим выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и

частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан

недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их

несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется, в

свою очередь, Законом № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ

регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении

юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при

наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к

которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев,

предшествующих моменту принятия регистрирующим органом

соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и

неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое

юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и

может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц

в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

5

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок

исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае

наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об

их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения

такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном

реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений

об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица,

о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического

лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования

применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего

юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ

внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе

юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет

правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами

применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.02.2023 во исполнение пункта 3 статьи 19.1

Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части

первой гражданского кодекса Российской Федерации» директором общества

Медведевым К.В. подано заявление о внесении сведений о юридическом лице в

Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р18003, местом

нахождения юридического лица указана Донецкая Народная Республика,

г.Славянск, г. о. Славянский, ул. Университетская, д. 54.

24.05.2023 регистрирующим органом на основании заявления

генерального директора Худояр Н.Н. о государственной регистрации

изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о

внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином

государственном реестре юридических лиц, по форме № Р13014 с приложением

протокола №3/2023 общего собрания участников общества, принято решение о

государственной регистрации № 8931А в части внесения в ЕГРЮЛ изменений в

сведения о юридическом лице, местом нахождения общества указана Донецкая

Народная Республика, г. Донецк.

23.06.2023 генеральным директором общества Худояр Н.Н. подано

заявление по форме № Р13014 относительно изменения места нахождения

юридического лица - Донецкая Народная Республика, г. Донецк, пр-кт. Ильича,

д. 102А, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом

30.06.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации №

12009А на основании пп.«ц» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ - не представлены

документы, подтверждающие право пользования в отношении объекта

недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического

лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на

регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности

6

сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения

обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом

лице влечет для него определенные действующим законодательством

юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1

Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей

статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению

регистрирующего органа в случае наличия в государственном реестре сведений,

в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более

чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

МИФНС России № 1 по ДНР инициирована проверка достоверности

сведений в отношении общества, направлены поручения от 29.02.2024 о

проведении проверки достоверности сведений в части получения необходимых

объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства,

имеющие значение для проведения проверки, во исполнение которых

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе России № 7 по

Донецкой Народной Республике 05.03.2024 в адрес МИФНС № 1 направлена

информация, согласно которой проведение осмотра объектов недвижимости

ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» Донецкой области по адресу: Донецкая Народная

Республика, г. Славянск, ул. Университетская, 54 не представляется

возможным, поскольку территория г. Славянска временно не подконтрольна

Донецкой Народной Республике. Кроме того, МИФНС № 7 составлен протокол

опроса от 26.03.2024 № 48 Худояр Натальи Николаевны, из содержания

которого усматривается, что Худояр Н.Н. является генеральным директором

ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» Донецкой области с 01.03.2023, вид деятельности -

сдача в аренду собственного имущества, местонахождение общества: Донецкая

Народная Республика, г. Славянск, ул. Университетская, д. 54.

05.06.2024 регистрирующем органом в адрес ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ»

Донецкой области, генерального директора Общества Худояр Н.Н. и

учредителей общества Медведева К.В., Медведевой М.Г. посредством почтовой

связи направлено Уведомление № 30 о необходимости предоставления

достоверных сведений об адресе юридического лица, которое было вручено

учредителю общества Медведеву К.В., а почтовая корреспонденция,

адресованная генеральному директору общества Худояр Н.Н. и учредителю

общества Медведевой М.Г., возвращена в регистрирующий орган с пометкой

«по истечению срока хранения».

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о

недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган

в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие

сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности

сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено

уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом

данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим

лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении

которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности,

регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических

7

лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре

юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона №

129-ФЗ).

В установленные законодательством сроки, в регистрирующий орган

документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении

местонахождения общества не поступили.

Таким образом, МИФНС № 1 России по ДНР при внесении записи о

прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного

реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» Донецкой

области за ГРН 2259300753776 от 20.06.2025 действовала в пределах

предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых

правовых и фактических оснований.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано

кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются

этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о

нарушении своих прав.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что согласно

договору купли-продажи от 17.10.2024 №80АА0274555 приобрел доли в

уставном капитале общества в совокупном размере 99,915%.

Между тем, в соответствии с положениями абзаца первого п. 12 ст. 21

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества

переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в

единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев,

предусмотренных п. 7 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками общества являются Медведев

К.В., обладающий долей в уставном капитале в размере 99,806%; Медведева

М.Г., обладающая долей в уставном капитале в размере 0,025%; Ермош А.Н.,

обладающая долей в уставном капитале в размере 0,084%; Розанцева В.И.,

обладающая долей в уставном капитале в размере 0,085%.

Таким образом, ни в настоящее время, ни на момент внесения записи за

ГРН 2259300753776 от 20.06.2025 о прекращении юридического лица

(исключение из Единого государственного реестра юридических лиц

юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности) общества с ограниченной

ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» Донецкой области заявитель не являлся

участником общества.

Поскольку заявитель не является участником общества, соответственно,

ни решениями о государственной регистрации, ни внесением записей в ЕГРЮЛ

на основании таких решений в отношении общества непосредственно права и

законные интересы заявителя не затрагиваются.

8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных

в рамках настоящего дела требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом

апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают

обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя

жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным

основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм

материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на

основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 30

января 2026 года по делу № А85-1954/2025 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Кашубы Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном

статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи В.А. Марусин

Н.А. Ольшанская