Арбитражный суд Запорожской области

1028_1808334

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения

г. Приморск

28 января 2026 г. А86-954/2025

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С., при

протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и

составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шмойлов

О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мелитопольский торговый дом

«Рефма» (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, г. Мелитополь, пр-кт 50-летия

Победы, д. 22, ОГРН: 1229000008820, дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН:

9001004910)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской

области (272000, Запорожская обл., г. Мелитополь, ул. Беляева, д. 57А, ОГРН:

1227700635557, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2022, ИНН: 7707474985)

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Запорожской области об отказе в государственной регистрации

от 15.12.2025 № 3733А; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Запорожской области провести государственную регистрацию путём

внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о

юридическом лице согласно представленных документов;

при участии в судебном заседании:

Калашникова О.В. представитель заявителя по доверенности от 26.09.2025 (представлен

диплом, паспорт);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Мелитопольский торговый дом

«Рефма» (далее по тексту – заявитель, ООО «МТД «Рефма») обратилось в арбитражный

суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Запорожской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган,

МИФНС № 1 по ЗО), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области об отказе в

государственной регистрации от 15.12.2025 № 3733А; об обязании Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области провести

государственную регистрацию путём внесения в Единый государственный реестр

юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице согласно представленных

документов.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения налогового органа, подано

заявление о принятии обеспечительных мер, ввиде запрета налоговому органу вносить

изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «МТД

«Рефма».

Код доступа к материалам дела

2

Определением суда от 26.12.2025 заявление принято к производству арбитражного

суда.

Определением суда от 30.12.2025 приняты обеспечительные меры, ввиде запрета

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области

на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелитопольский торговый дом

«Рефма» (272312, Запорожская область, г.о. Мелитополь, г. Мелитополь, пр-кт 50-летия

Победы, д. 22, ОГРН: 1229000008820, дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН:

9001004910) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В предварительное судебное заседание МИФНС № 1 по ЗО своих представителей

не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие

представителя.

Текст определения о принятии заявления к производству суда, подписанного

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке

арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу

судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд

располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

судебном процессе.

Согласно абзацу 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом

извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть

привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства,

предварительное судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица, в

порядке статьи 136 АПК РФ.

30.12.2026 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, которым

просили признать незаконным и отменить решение МИФНС № 1 по ЗО об отказе в

государственной регистрации от 15.12.2025 № 3733А; признать незаконным и отменить

решение МИФНС № 1 по ЗО об отказе в государственной регистрации от 24.12.2025 №

3924А; обязать МИФНС № 1 по ЗО провести государственную регистрацию путём

внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о

юридическом лице согласно, представленных документов.

15.01.2026 от МИФНС № 1 по ЗО в материалы дела поступил отзыв на заявление,

которым просили оставить заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части

1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюден, установленный пунктом 1

статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

досудебный порядок; рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

22.01.2026 от МИФНС № 1 по ЗО поступили копии документов, которые были

представлены заявителем для государственной регистрации; уведомление МИФНС № 1

по ЗО об исполнении определения суда от 30.12.2025 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.01.2026 от ООО «МТД «Рефма» истребованы

доказательства обжалования решения МИФНС № 1 по ЗО от 15.12.2025 № 3733А в

вышестоящий регистрирующий орган.

22.01.2026 от заявителя поступило заявление о невозможности представления

доказательства соблюдения досудебного порядка, из которого следует, что заявитель

Код доступа к материалам дела

3

решение в вышестоящий регистрирующий орган не обжаловал, в связи с чем, представить

доказательства обжалования решения в вышестоящий налоговый орган невозможно,

ввиду его отсутствия.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала

заявление об уточнении заявленных требований, пояснила, что поскольку

регистрирующим органом было предложено повторно обратиться с заявлением,

17.12.2025 подан новый комплект документов на государственную регистрацию,

24.12.2025 регистрирующим органом принято еще одно решение об отказе в

государственной регистрации № 3924А, решение от 24.12.2025 № 3924А не обжаловалось

в вышестоящий регистрирующий орган; считает, что оба решения могут быть

рассмотрены в рамках одного производства; заявленные требования, с учетом их

уточнения, поддержала, просила признать незаконным и отменить решение МИФНС № 1

по ЗО об отказе в государственной регистрации от 15.12.2025 № 3733А; признать

незаконным и отменить решение МИФНС № 1 по ЗО об отказе в государственной

регистрации от 24.12.2025 № 3924А; обязать МИФНС № 1 по ЗО провести

государственную регистрацию путём внесения в Единый государственный реестр

юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице согласно, представленных

документов; пояснила, что оспариваемые решения в вышестоящий орган не обжаловался,

поскольку считают, что законодатель предоставляет выбор способа обжалования; выбор

заявителем прямого обращения в суд с заявлением о признании действий

заинтересованного лица незаконными, минуя стадию досудебного обжалования в

вышестоящий орган, является реализацией предоставленного ему законом права.

Суд принимает уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и

не нарушает прав и законных интересов других лиц; представитель заявителя

уполномочен по доверенности на уточнение заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства,

имеющие значение для дела.

08.12.2025 ООО «МТД «Рефма» в МИФНС № 1 по ЗО подано заявление, с

приложением документов необходимых для государственной регистрации внесения в

Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом

лице, в связи с приведением учредительных документов юридического лица в

соответствие с законодательством Российской Федерации (форма Р18004).

15.12.2025 МИФНС № 1 по ЗО принято решение № 3733А об отказе в

государственной регистрации в соответствии с подпунктом «ц» пункта 1 статьи 23 Закона

№ 129-ФЗ, а именно: представление документов, оформленных с нарушением требований,

установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона

№ 129-ФЗ.

17.12.2025 ООО «МТД «Рефма» в МИФНС № 1 по ЗО подано заявление, с

приложением документов необходимых для государственной регистрации внесения в

Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом

лице, в связи с приведением учредительных документов юридического лица в

соответствие с законодательством Российской Федерации (форма Р18004).

24.12.2025 МИФНС № 1 по ЗО принято решение № 3924А об отказе в

государственной регистрации в соответствии с подпунктом «ц» пункта 1 статьи 23 Закона

№ 129-ФЗ, а именно: представление документов, оформленных с нарушением требований,

установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона

№ 129-ФЗ.

Посчитав, что решениями МИФНС № 1 по ЗО об отказе в государственной

регистрации от 15.12.2025 № 3733А, 24.12.2025 № 3924А нарушены его права и законные

интересы, ООО «МТД «Рефма» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Код доступа к материалам дела

4

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные

доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-

ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и

образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области"

Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с

Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона

от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и

образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Со дня принятия в Российскую Федерацию, в составе Российской Федерации

образуется новый субъект – Запорожская область (часть 2 статьи 2 Федерального

конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября

2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с

даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о

принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации

нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в

Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта

совершен 30 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022

№ 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской

области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской

области" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации

действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую

Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового

субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным

законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок

установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических

лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением Единого

государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от

08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованному лицу предоставлено

право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или

об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение

нарушает его права.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ, решение

территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации

Код доступа к материалам дела

5

может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий

регистрирующий орган.

Таким образом, положениями Закона N 129-ФЗ установлен обязательный

досудебный порядок обжалования решений территориального регистрирующего органа

об отказе в государственной регистрации.

Соответствующая правовая позиция также изложена в абзацах первом и третьем

пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021

N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в

порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку в данном случае предметом обжалования являются решения МИФНС №

1 по ЗО об отказе в государственной регистрации путём внесения в Единый

государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, суд

приходит к выводу, что такое решение могло быть обжаловано заявителем в суд только

после обращения в вышестоящий регистрирующий орган.

Исследовав и оценив приложенные Обществом к заявлению документы, суд

приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения заявителем досудебного

порядка обжалования решений МИФНС № 1 по ЗО от 15.12.2025 № 3733А, от 24.12.2025

№ 3924А.

Кроме того, заявлением о невозможности представления доказательства

соблюдения досудебного порядка от 22.01.2026, а также в судебном заседании заявитель

подтвердил, что решения в вышестоящий регистрирующий орган не обжаловались.

Довод заявителя о том, что законодатель предоставляет выбор способа

обжалования; выбор заявителем прямого обращения в суд с заявлением о признании

действий заинтересованного лица незаконными, минуя стадию досудебного обжалования

в вышестоящий орган, является реализацией предоставленного ему законом права,

подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение

территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации

может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в

порядке, установленном данным Законом.

Жалобой признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий

территориальный регистрирующий орган, предметом которого является обжалование

решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в

государственной регистрации (пункт 2 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ следует, что жалоба на решение

регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2

названного Закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо

непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Вышестоящим регистрирующим органом в отношении МИФНС № 1 по ЗО

является Управление Федеральной налоговой службы по Запорожской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд

оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок

урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для

данной категории споров или договором.

При обращении с настоящим заявлением, заявителем уплачена государственная

пошлина в общей сумме 100 000,00 руб., платежными поручениями от 24.12.2025 № 164,

от 26.12.2025 № 167.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения, соответствии с пункта 3 части 1

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная

пошлина подлежит возврату заявителю.

Код доступа к материалам дела

6

Настоящее определение будет выполнено в форме электронного документа,

подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается

направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном

носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелитопольский торговый

дом «Рефма» (ОГРН: 1229000008820, дата присвоения ОГРН: 24.11.2022, ИНН:

9001004910) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелитопольский

торговый дом «Рефма» государственную пошлину в размере 100 000 рублей, уплаченную

платежными поручениями от 24.12.2025 № 164, от 26.12.2025 № 167.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда

Запорожской области от 30.12.2025 по настоящему делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня

его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Запорожской области.

Судья А.С. Маады

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.01.2025 7:04:31

Кому выдана Маады Аяна Сергеевна

Код доступа к материалам дела