Арбитражный суд Архангельской области

061/2026-17324(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Вологда Дело № А05-15274/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Чапаровой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по

Архангельской области и Ненецкому автономному округу Малыгина О.В. по

доверенности от 30.03.2026 № 00-00-21/0033,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской

области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ЗТ Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 18 марта 2026 года по делу № А05-15274/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗТ Арктика»

(ОГРН 1212900002094, ИНН 2901305153; адрес: 163035, город Архангельск,

улица Адмирала Макарова, дом 9, корпус 3, кабинет 1; далее – ООО «ЗТ

Арктика», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с

заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным

решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской

области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020;

ИНН 2901130440; адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33;

далее – управление, УФНС) от 30.06.2025 № 30-30/4982 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления 25 550 727 руб. налога на прибыль организаций, привлечения к

ответственности в виде штрафа в сумме 5 110 145 руб., к Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному

2 А05-15274/2025

федеральному округу (далее – инспекция) о признании незаконным решения от

12.09.2025 № 9952-2025/002075/Н по апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства общество на основании части 2

статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требований, предъявленных к

инспекции.

Определением от 06 февраля 2026 года суд первой инстанции принял

отказ заявителя от требования к инспекции и на основании пункта 4

части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной

части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта

2026 года в удовлетворении заявленных к УФНС требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить,

удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то,

что суд вынес решение при нарушении норм материального права,

несоответствии выводов обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены

нормы процессуального права, поскольку не дана оценка проведения

оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД России по

Архангельской области, а также закрепления доказательств надлежащим

процессуальным путем. Считает, что результаты оперативно-розыскных

мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках

фактов. Полагает, что суд необоснованно установил наличие обособленного

подразделения в г. Вельске при отсутствии специальных познаний в оценке

условий труда и в технике в отрасли автомобильного хозяйства.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с

доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в

связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,

156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав

доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность

оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований

для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление в период с 14.02.2025 по

23.05.2025 провело тематическую выездную налоговую проверку деятельности

общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль

организаций за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2025, обществом

представлены возражения от 26.05.2025.

По результатам проверки и рассмотрения возражений общества

решением управления от 30.06.2025 № 30-30/4982 общество привлечено к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3

3 А05-15274/2025

статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5 115 039,5 руб. Обществу

также предложено уплатить НДС в сумме 48 949 руб., налог на прибыль

организаций – 25 599 676 руб.

Решением инспекции от 12.09.2025 № 9952-2025/002075/Н апелляционная

жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления в части доначисления налога на

прибыль организаций в сумме 25 550 727 руб., привлечения к ответственности

по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 110 145 руб.,

общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично

недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания

наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,

действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,

действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а

также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),

возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,

совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для

принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании

ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия

незаконными) является установление судом совокупности юридических

фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,

бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых,

нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо,

обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 2.2.1 решения управления установлено, что в нарушение

пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 284.4 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) общество неправомерно применяло

пониженную ставку по налогу на прибыль организаций, поскольку установлено

наличие обособленного подразделения общества, расположенного в г. Вельске

Архангельской области – за пределами территории Арктической зоны

Российской Федерации.

По данному эпизоду решением управления обществу доначислен налог

на прибыль организаций в сумме 25 550 727 руб.

Правовой режим Арктической зоны Российской Федерации, меры

государственной поддержки и порядок осуществления предпринимательской

деятельности в Арктической зоне Российской Федерации определены

Федеральным законом от 13.07.2020 № 193-ФЗ «О государственной поддержке

4 А05-15274/2025

предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской

Федерации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Закона резидент

Арктической зоны – индивидуальный предприниматель или являющееся

коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация

которых осуществлена в Арктической зоне Российской Федерации согласно

законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и

муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с

настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении

инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации

(далее – соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности) и

включены в реестр резидентов Арктической зоны Российской Федерации.

В целях настоящего Закона под Арктической зоной Российской

Федерации (далее – Арктическая зона) понимаются сухопутные территории и

примыкающие к ним внутренние морские воды Российской Федерации и

территориальное море Российской Федерации, участки континентального

шельфа Российской Федерации, а также земли и острова, которые в будущем

могут быть открыты, не являются территориями иностранных государств,

расположены в Северном Ледовитом океане к северу от побережья Российской

Федерации до Северного полюса в пределах между меридианом тридцать два

градуса четыре минуты тридцать пять секунд восточной долготы от Гринвича,

проходящим по восточной стороне Вайда-губы через триангуляционный знак

на мысе Кекурский, и меридианом сто шестьдесят восемь градусов сорок

девять минут тридцать секунд западной долготы от Гринвича, проходящим по

середине пролива, разделяющего острова Ратманова и Крузенштерна группы

островов Диомида в Беринговом проливе, на которых в соответствии с

настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами

устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской

деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 193-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 2 части 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ к

сухопутным территориям Арктической зоны относятся следующие части

территорий Архангельской области: муниципальное образование «Город

Архангельск», муниципальное образование «Мезенский муниципальный

район», муниципальное образование городской округ «Новая Земля»,

муниципальное образование «Город Новодвинск», муниципальное образование

«Онежский муниципальный район», муниципальное образование «Приморский

муниципальный район», городской округ «Северодвинск», муниципальное

образование «Лешуконский муниципальный район», муниципальное

образование «Пинежский муниципальный район».

Вельский район Архангельский области не относится к территории

Арктической зоны.

В соответствии с Законом № 193-ФЗ и постановлением Правительства

Российской Федерации от 30.04.2015 № 432 «Об управляющей компании,

осуществляющей функции по управлению Арктической зоной Российской

Федерации, а также территориями опережающего социально-экономического

5 А05-15274/2025

развития в субъектах Российской Федерации, входящих в состав

Дальневосточного федерального округа, Арктической зоне Российской

Федерации и свободным портом Владивосток», акционерное общество

«Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»)

определено управляющей компанией, осуществляющей функции по

управлению Арктической зоной Российской Федерации.

Как указано в статье 8 Закона № 193-ФЗ, резиденты Арктической зоны

осуществляют свою деятельность в соответствии с настоящим Законом, иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации и соглашением об

осуществлении инвестиционной деятельности.

Соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности

заключается между управляющей компанией и индивидуальным

предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в

соответствии со статьей 9 настоящего Закона принято решение о возможности

заключения такого соглашения (части 1 стать 10 упомянутого Закона).

Согласно части 14 статьи 9 Закона № 193-ФЗ юридическое лицо получает

статус резидента Арктической зоны со дня внесения соответствующей записи в

реестр резидентов Арктической зоны.

Как следует из материалов дела, общество 29.03.2021 зарегистрировано

по адресу: 163035, г. Архангельск, ул. Адмирала Макарова, д. 9, к. 3, каб. 1;

основной вид деятельности – 45.19 Торговля прочими автотранспортными

средствами; руководитель Воронов К.В., учредители – Агеев Н.А. (50 %) и

Горский А.С. (50 %).

На основании заявки общества от 26.05.2021 № АЗРФ/121 АО «КРДВ» и

обществом заключено соглашение от 18.06.2021 № АЗРФ-133/21 об

осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической Зоне Российской

Федерации (далее – Соглашение).

В соответствии с данным Соглашением общество является резидентом

Арктической зоны, о чем в реестр резидентов Арктической зоны Российской

Федерации внесена запись за регистрационным номером 19300000133.

ООО «ЗТ Арктика» является резидентом Арктической зоны с 18.06.2021.

На основании условий Соглашения (с учетом дополнительного

соглашения от 14.04.2023 № ДС-1/АЗРФ-133/21) общество реализует

инвестиционный проект «Реализация автотранспорта, запчастей и

сопутствующих сервисных услуг. Открытие мультибрендового дилерского

центра по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей» по адресу:

г. Архангельск, ул. Адмирала Макарова, д. 9, к. 3, каб. 1, где оборудован

дилерский центр.

Пунктами 2 и 4 данного Соглашения срок его действия определен с

18.06.2021 по 31.12.2023, объем инвестиций – 12 630 000 руб., в том числе

капитальные вложения в рамках реализации инвестиционного проекта – не

менее 7 750 000 руб., создаются 95 новых рабочих мест, на которые

планируется трудоустроить 95 человек.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 193-ФЗ законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах в отношении резидентов

6 А05-15274/2025

Арктической зоны могут устанавливаться льготы по федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 1.8 статьи 284 НК РФ для организаций,

получивших статус резидента Арктической зоны Российской Федерации в

соответствии с Законом № 193-ФЗ, налоговая ставка по налогу, подлежащему

зачислению в федеральный бюджет, устанавливается в размере 0 процентов и

применяется в порядке, предусмотренном статьей 284.4 настоящего Кодекса.

Для данных организаций законами субъектов Российской Федерации

может устанавливаться пониженная налоговая ставка по налогу, подлежащему

зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии с

положениями статьи 284.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 284.4 НК РФ налогоплательщиком –

резидентом Арктической зоны Российской Федерации в целях настоящей главы

признается российская организация, которая получила статус резидента

Арктической зоны Российской Федерации в соответствии с Законом № 193-ФЗ

и которая непрерывно до истечения указанных в пунктах 4 - 7 настоящей

статьи сроков применения налоговых ставок, предусмотренных пунктом 1.8

статьи 284 настоящего Кодекса, отвечает одновременно следующим

требованиям (далее – налогоплательщик-резидент):

1) государственная регистрация юридического лица осуществлена

соответственно на территории опережающего социально-экономического

развития, на территории свободного порта Владивосток, в Арктической зоне

Российской Федерации;

2) организация не имеет в своем составе обособленных подразделений,

расположенных за пределами соответственно территории опережающего

социально-экономического развития (за исключением обособленных

подразделений, расположенных на других территориях опережающего

социально-экономического развития), территории свободного порта

Владивосток, Арктической зоны Российской Федерации;

3) организация не применяет специальных налоговых режимов,

предусмотренных настоящим Кодексом;

4) организация не является участником консолидированной группы

налогоплательщиков (данное требование не распространяется на резидентов

Арктической зоны Российской Федерации);

5) организация не является некоммерческой организацией, банком,

страховой организацией (страховщиком), негосударственным пенсионным

фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой

организацией;

6) организация не является резидентом особой экономической зоны

любого типа;

7) организация не является участником региональных инвестиционных

проектов;

8) для организаций - резидентов Арктической зоны Российской

Федерации - организация не осуществляет деятельность по добыче полезных

ископаемых, производству сжиженного природного газа, переработке

углеводородного сырья в товары, являющиеся продукцией нефтехимии.

7 А05-15274/2025

В силу пункта 2 статьи 284.4 НК РФ, если иное не установлено пунктом 3

настоящей статьи, налогоплательщик-резидент вправе применять ко всей

налоговой базе налоговые ставки, предусмотренные пунктом 1.8 статьи 284

настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) доходы от деятельности, осуществляемой при исполнении соглашения

об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне

Российской Федерации, оставляют не менее 90 процентов всех доходов,

учитываемых при определении налоговой базы по налогу в соответствии с

настоящей главой, без учета доходов в виде положительной курсовой разницы,

предусмотренных пунктом 11 части второй статьи 250 настоящего Кодекса,

либо в совокупности за три налоговых периода, предшествующих текущему

налоговому периоду, доходы от деятельности, осуществляемой при исполнении

одного из соглашений об осуществлении деятельности, составляют не менее

90 процентов суммы всех доходов, учитываемых при определении налоговой

базы по налогу в соответствии с настоящей главой, без учета доходов в виде

положительной курсовой разницы, предусмотренных пунктом 11 части второй

статьи 250 настоящего Кодекса;

2) налогоплательщиком ведется раздельный учет доходов, полученных от

деятельности, осуществляемой при исполнении соглашения об осуществлении

деятельности, и доходов, полученных при осуществлении иной деятельности, в

течение всего периода действия соглашения об осуществлении деятельности.

Законом Архангельской области от 25.10.2020 № 349-21-ОЗ «О

налоговых льготах для резидентов Арктической зоны Российской Федерации на

территории Архангельской области и о внесении изменений в отдельные

областные законы» (далее – Закон № 349-21-ОЗ) установлены ставки налога на

прибыль организаций для резидентов Арктической зоны Российской

Федерации:

в размере 5 процентов – в течение пяти налоговых периодов начиная с

налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета

была получена первая прибыль от деятельности, осуществляемой при

исполнении соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в

Арктической зоне Российской Федерации, заключенного в порядке,

установленном Законом № 193-ФЗ;

в размере 10 процентов – в течение последующих пяти налоговых

периодов начиная с шестого налогового периода.

Ставки налога на прибыль организаций, указанные в пункте 1 статьи 2

Закона № 349-21-ОЗ, применяются с учетом положений, предусмотренных

статьей 284.4 НК РФ, в отношении прибыли, полученной от деятельности,

осуществляемой на территории Архангельской области при исполнении

соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической

зоне Российской Федерации.

Право на применение ставок налога на прибыль организаций, указанных

в пункте 1 статьи 2 вышеназванного Закона, имеют налогоплательщики –

резиденты Арктической зоны Российской Федерации, которые непрерывно до

истечения сроков применения таких ставок отвечают одновременно

8 А05-15274/2025

требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 284.4 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 284.8 НК РФ в случае нарушения

налогоплательщиком-резидентом в течение налогового периода условий,

установленных пунктом 1 настоящей статьи, налогоплательщик считается

утратившим право на применение налоговых ставок, предусмотренных

пунктом 1.8 статьи 284 настоящего Кодекса, с налогового периода,

предшествующего налоговому периоду, в котором им допущено указанное

нарушение. При этом сумма налога, не уплаченная в связи с применением

пониженных налоговых ставок, предусмотренных пунктом 1.8 статьи 284

настоящего Кодекса, подлежит исчислению и уплате в бюджет. Исчисление

суммы неуплаченного налога производится начиная с налогового периода,

предшествующего налоговому периоду, в котором допущено нарушение

условий, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что

резидентом Арктической зоны может быть признана российская организация,

получившая статус резидента Арктической зоны (в соответствии с

Законом № 193-ФЗ), отвечающая с этого момента и до истечения сроков

применения пониженных ставок требованиям, установленным пунктом 1

статьи 284.4 НК РФ.

В случае если резидент Арктической зоны в своем составе имеет

обособленные подразделения, расположенные за пределами Арктической зоны,

то он не может быть признан налогоплательщиком – резидентом Арктической

зоны в целях главы 25 НК РФ в силу подпункта 2 пункта 1

статьи 284.4 настоящего Кодекса и не вправе применять пониженные ставки

также и в том случае, если это обособленное подразделение в дальнейшем

будет ликвидировано.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и

иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие

понятия:

обособленное подразделение организации – любое территориально

обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого

оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного

подразделения организации таковым производится независимо от того,

отражено или не отражено его создание в учредительных или иных

организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий,

которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место

считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

место нахождения обособленного подразделения российской организации

– место осуществления этой организацией деятельности через свое

обособленное подразделение.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –

ТК РФ) под рабочим местом понимается место, где работник должен

находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое

прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из статей 16, 20 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают

9 А05-15274/2025

между работником и работодателем на основании трудового договора,

заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых

отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо,

вступившее в трудовые отношения с работодателем.

При проведении выездной налоговой проверки общества управление

установило, что заявитель, получив статус резидента Арктической зоны, не

соблюдал требования, предусмотренные статьей 284.4 НК РФ, поскольку

осуществлял деятельность через обособленное подразделение, расположенное

за пределами Арктической зоны, по адресу: Архангельская область, Вельский

район, г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11 и стр.14.

В ходе анализа полученных документов управлением установлено

осуществление деятельности дилерского центра общества (услуги сервисного

обслуживания) и получение им выручки за пределами Арктической зоны.

Раздельный учет доходов, полученных от деятельности, осуществляемой при

исполнении соглашения об осуществлении деятельности, и доходов,

полученных при осуществлении иной деятельности (пункт 2

статьи 284.4 НК РФ), не осуществлялся.

Отклоняя заявленные обществом требования, суд первой инстанции

посчитал, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства,

подтверждающие отсутствие у общества в спорный период права на

применение пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций,

а вывод налогового органа о несоблюдении обществом требований,

предусмотренных статьей 284.4 НК РФ, подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, учредителями общества являются

Агеев Н.А. и Горский А.С. (по 50 % доли участия), которые также являлись

участниками общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗТ

Север» с момента создания (29.03.2018).

Общество и ООО «ЗТ Север» осуществляют деятельность под

управлением одного лица – Воронова К.К., который является директором

ООО «ЗТ Север» с 23.05.2018 по настоящее время и общества с 29.03.2021 по

настоящее время. ООО «ЗТ Север» с момента создания осуществляло вид

деятельности аналогичный выбранному обществом – 45.19 «Торговля прочими

автотранспортными средствами».

Общество зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала

Макарова, д. 9, к. 3, по которому с 01.09.2018 зарегистрировано и вело

деятельность обособленное подразделение ООО «ЗТ Север».

В ходе налоговой проверки управление получило доказательства, что

Воронов К.К., являясь одновременно руководителем общества и ООО «ЗТ

Север», которое в 2022-2023 годах осуществляло деятельность по адресу:

г. Вельск, ул. Горького, д. 1, строение 14 (11), фактически организовал

деятельность общества путем оформления на работу сотрудников (механики,

мастера приемщики, специалисты по подбору запчастей), рабочие места

которых находились на территории сервисного центра по указанному адресу.

Таким образом, управлением установлена взаимозависимость указанных

обществ.

10 А05-15274/2025

Информация о местонахождении общества в г. Вельске Архангельской

области и об оказании услуг обществом в сервисном центре в г. Вельске

размещена в общедоступных информационных источниках.

В официальной переписке общество использовало адрес электронной

почты (infoarh@ztsever.ru) и адрес сайта www.ztsever.ru, на котором ООО «ЗТ

Арктика» отражена информация: г. Архангельск (отдел продаж, сервисное

обслуживание, отдел запчастей); г. Вельск: Сервисная точка (сервисное

обслуживание, отдел запчастей).

Данный факт, как обоснованно указало управление, подтверждает

ведение деятельности общества по сервисному обслуживанию транспортных

средств и реализации запчастей как в г. Архангельске, так и в г. Вельске через

обособленное подразделение.

ООО «Вельская неделя» (исполнитель) на основании заключенного с

обществом (заказчик) договора от 26.11.2022, по данным официальной

переписки с заказчиком (представитель Бригадин И. – официально

трудоустроен в ООО «ЗТ Север»), размещало в газете «Вельская неделя»

рекламную информацию о подборе персонала как в штат общества, так и в

штат ООО «ЗТ Север» следующего содержания: «ООО «ЗТ Арктика» или в

ООО «ЗТ Север» требуется механик по ремонту грузовых автомобилей».

Счета для оплаты за оказанные услуги направлялись на

e-mail:i.brigadin@ztsever.ru и почтовый адрес: г. Вельск, ул. Горького, 1, стр.14.

В ходе проверки управлением произведен анализ документов,

истребованных у контрагентов, которым общество оказывало услуги по

ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, поставке

запасных частей и т. п.

Заказчиками работ (ООО «Макарцево Лес», ООО «Дружба»,

ООО «Агроснаб», ООО «Армада Н», ООО «Диал-Север», ООО «Юмижлес») в

ходе проверки предоставлены документы и пояснения по взаимоотношениям с

обществом (исполнитель), которые свидетельствуют об оказании обществом

услуг и выполнении работ по адресам нахождения как заказчиков, так и по

адресу нахождения сервисного центра в г. Вельске.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками

УМВД России по Архангельской области (протокол обследования от

17.12.2024) установлено нахождение на территории и в помещениях,

арендуемых ООО «ЗТ Север» у ООО «М8 Логистик» с 2020 года, по адресу:

Архангельская область, г. Вельск, ул. Горького, 1, стр. 11 и стр. 14, документов

финансово-хозяйственной деятельности общества (журнал регистрации

инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа;

документы по начислению и выплате заработной платы, ведомости учета и

выдачи спецодежды, обуви, предохранительных приспособлений и т. д.).

В ходе осмотра помещений также установлено рабочее место

руководителя клиентской службы общества Головкина Д.Н.

В пояснениях Головкин Д.Н. (протокол опроса от 17.09.2024) подтвердил,

что его рабочее место находится по адресу: г. Вельск, Горького, д. 1, стр. 11.

В представленных обществом трудовых договорах с работниками не

11 А05-15274/2025

указаны особенности исполнения трудовых обязанностей (особенности

выполнения обязанностей по разъездной работе), также не отражено место

исполнения трудовых обязанностей (не детализировано место расположения

«Ремонтной зоны»).

Вместе с тем из допросов (опросов) сотрудников общества (механиков,

мастеров-приемщиков, специалистов по подбору запчастей), осуществлявших

трудовые обязанности по основному месту работы в ООО «ЗТ Север» и по

совместительству в обществе (до октября 2023 года, в последующем основное

место работы в обществе): Бобрецова В.И. (протоколы от 12.03.2025

№ 32-27/204, от 29.04.2025 № 32-27/386), Дроняева С.М. (протоколы от

12.03.2025 № 32-27/203; от 24.04.2025 № 32-27/370, от 12.03.2025 № 32-27/202),

Заостровцева Е.С. (протокол от 18.12.2024), Захарова Е.В. (протоколы от

29.04.2025 № 32-27/385, от 19.12.2024), Кашина А.А. (протоколы от 11.03.2025

№ 32-27/198, от 19.12.2024), Кобелева Ю.Н. (протоколы от 14.03.2025

№ 32-27/218; от 24.04.2025 № 32-27/374, от 14.03.2025 № 32- 27/217), Колосова

А.В. (протокол от 05.05.2025 № 32-27/400, от 18.12.2024), Пьянкова Д.А.

(протокол от 29.04.2025 № 32-27/389, от 18.12.2024), Старцева С.П. (протокол

от 28.03.2025 № 32-27/278, от 05.05.2025 № 32-27/397, от 28.03.2025

№ 32-27/277), Чечурова А.А. (протокол от 18.12.2024), Орлова А.А. (протокол

от 17.04.2025), Соколова А.М. (протокол от 28.04.2025 № 32-27/383),

Филипповского И.Э. (протоколы от 17.12.2024 и от 24.03.2025) следует, что

свидетели проживают в г. Вельске или в Вельском районе Архангельской

области; по вопросу трудоустройства обращались по адресу: Архангельская

область, г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11(14); рабочее место находилось в

г. Вельске первоначально по адресу: Архангельская область, г. Вельск,

ул. Горького, д. 1, стр. 14, в последующем по адресу: Архангельская область,

г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11; присутствие на работе в обществе по

указанному адресу в рабочие часы являлось обязательным; работа выполнялась

по сменному графику с 08-00 до 20-00, 2 дня рабочих и 2 дня отдыха; после

того как работа в обществе для свидетелей стала основным местом работы, их

трудовой распорядок не изменился; в случае выездного ремонта механики

осуществляли выезд к заказчикам обязательно с адреса: Архангельская область,

г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11 и стр. 14, поскольку оборудование,

инструменты, запасные части для ремонта, служебные автомобили

располагались по указанному адресу; выездной ремонт осуществлялся один два

раза в месяц; указания при выполнении работ для общества (распределение

заказов, определение наименования работ, сроки выполнения работ), фиксация

присутствия на работе механиков в 2022-2023 годах осуществлялась

мастерами-приемщиками; общество обеспечивало питьевой водой своих

сотрудников в г. Вельске; из г. Вельска в г. Архангельск в командировку (на

пару дней) или на учебу ездили разово (4-5 дней за весь период работы

с 2021 по 2024 годы); по всем личным и рабочим вопросам обращались к

Бригадину И.В., трудоустроенному в ООО «ЗТ Север» в обособленном

подразделении по адресу: г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11 и стр. 14.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что на территории

12 А05-15274/2025

сервисного центра, расположенного: г. Вельск, ул. Горького, д. 1, ремонт

техники работниками общества никогда не производился, управлением и судом

не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе выездной проверки у ООО «Диал-Север» требованием от

23.01.2025 № 27-24/1107 истребованы документы по взаимоотношениям с

обществом в порядке статьи 93.1 НК РФ.

ООО «Диал-Север» представлен договор от 18.01.2023 № ЗТА-239/23А, в

котором в качестве места оказания услуг указаны два адреса: г. Архангельск,

ул. Адмирала Макарова, д. 9, корп. 3; г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 14. К

договору приложен список контактных данных исполнителя, среди которых

указан мастер-приемщик, г. Вельск – Бригадин Илья, а также контактный

телефон. Вместе с договором представлены рукописные наряд-заказы, в

которых адресом работы указан г. Вельск.

В ответе ООО «Диал-Север» на запрос УМВД России по Архангельской

области от 05.08.2025 № 3-2543 указано, что ремонт транспортных средств

ООО «Диал-Север» проводился сотрудниками общества по адресу:

Архангельская область, г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11.

Указанный ответ получен после проведения выездной налоговой

проверки. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное

доказательство относится к предмету проверки и финансово-хозяйственной

деятельности общества в проверяемый период, не противоречит документам,

представленным ООО «Диал-Север», дополняет сведения о

финансово-хозяйственных отношениях общества и ООО «Диал-Север» и

согласуется с выводами ответчика по результатам проверки.

Доводы жалобы о том, что суд не оценивал время нахождения

автомобиля в ремонте, поэтому не доказано, что стационарное место

оборудовано на срок более 1 месяца, коллегией судей не принимаются,

поскольку общество в договоре самостоятельно отразило два адреса места

выполнения ремонтных работ и фактически выполняло ремонт автомобилей

также иных заказчиков.

Кроме того, согласно информации и документам, имеющимся в

распоряжении управления, техника, в отношении которой осуществлялся

ремонт и техническое обслуживание в рамках взаимоотношений общества и

ООО «ПКП «Титан», передавалась в сервисный центр общества по адресу:

г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций за 2024 год управлением запрошена

информация в отношении места сдачи и получения техники, переданной

ООО «ПКП «Титан» в адрес общества для устранения неисправностей и

выполнения работ, отраженных в заказ-нарядах, а также в отношении

должностных лиц ООО «ПКП «Титан», ответственных за сдачу и прием

техники.

ООО «ПКП «Титан» представило информацию, из которой следует, что

ремонтные работы по нескольким заказам-нарядам фактически производились

на производственной территории исполнителя – общества по адресу:

13 А05-15274/2025

Архангельская область, г. Вельск, ул. Горького 1, стр. 11. Из пояснений

ООО «ПКП «Титан» также следует, что доверенными лицами, ответственными

за сдачу и прием техники являлись: от Вельского ОП ООО «ПКП «Титан»

Безруков С.И.; от Коношского ОП ООО «ПКП «Титан» Церковников А.В.

В ходе камеральной налоговой проверки допрошены Безруков С.И.

(протокол от 16.10.2025 № 32-27/770), Церковников А.В. (протокол от

16.10.2025 № 32-27/768), а также Котов А.В. (протокол от 16.10.2025

№ 32-27/769), которые пояснили, что являлись сотрудниками и доверенными

лицами ООО «ПКП «Титан» при сдаче-приемке транспортных средств на

ремонт, техническое и сервисное обслуживание в общество. Свидетелям при

допросе предъявлялись для обозрения ремонтные заказы-наряды, в которых

они указаны в качестве доверенных лиц. Из пояснений свидетелей следует, что

передача транспортных средств на ремонт, сам ремонт транспортных средств,

приемка транспортных средств с ремонта происходили по адресу:

Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11.

Таким образом, показания данных свидетелей, в совокупности с

доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки,

указывают на создание обществом обособленного подразделения по адресу:

Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11

(14), осуществление деятельности которого продолжалось в том числе

и в 2024 году.

Учитывая положения пункта 7 статьи 284.4 НК РФ о невозможности

применения пониженных ставок с предшествующего налогового периода, суд

первой инстанции обоснованно указал, что информация, представленная

ООО «ПКП «Титан», а также показания свидетелей в отношении

осуществления деятельности обособленного подразделения общества

в 2024 году относятся к возможности применения налогоплательщиком

налоговых ставок, предусмотренных пунктом 1.8 статьи 284 НК РФ, в

предшествующем периоде, который является проверяемым в рамках выездной

проверки, и, соответственно, могут рассматриваться в качестве

дополнительного доказательства, подтверждающего выводы ответчика.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии анализа времени выполнения

работ для ООО «ПКП «Титан» коллегией судей отклоняются, а ссылка

общества в жалобе на то, что выполняемые работы занимают не более 6 % в

общей выручке от реализации в адрес ООО «ПКП «Титан», апелляционной

инстанцией не принимается ввиду отсутствия ведения раздельного учета.

В материалах дела усматривается, что Межрегиональным контрольно-

ревизионным управлением Федерального казначейства проведена плановая

выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального

бюджета в отношении сведений о размерах исчислений страховых взносов. По

результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки АО «КРДВ»

от 11.10.2024, в котором проведен в том числе анализ трудовых договоров

общества и ООО «ЗТ Север», анализ документов общества и его контрагентов,

иная информация и также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о

признаках наличия у общества обособленного подразделения за пределами

14 А05-15274/2025

Арктической зоны (в г. Вельске).

Общество в спорный период фактически реализовывало не новый

инвестиционный проект, а продолжало деятельность аффилированной

организации, не имеющей право на получение льгот, что привело к

формированию выпадающих доходов бюджетной системы в виде льгот по

налогу на прибыль организаций.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела указанного акта

не свидетельствует о неверном выводе суда, поскольку общество ознакомлено с

выпиской из письма Федерального казначейства от 13.12.2024

№ 0704-13/22-36846, содержащей указанные сведения.

Из материалов налоговой проверки следует и не опровергается

обществом, что до получения им статуса резидента Арктической зоны на

территории г. Вельска ООО «ЗТ Север» осуществляло деятельность в пункте

технического обслуживания автомобилей. Использование обществом

помещений, оборудования, рабочих мест по адресу: г. Вельск, ул. Горького,

д. 1, стр. 11 (стр. 14), как в проверяемом периоде, так и за его пределами

(в 2024 году) подтверждаются совокупностью доказательств.

Результаты проведенного оперативного мероприятия УМВД России по

Архангельской области в декабре 2024 года также указывают на

продолжительное (2021- 2024 годы) осуществление обществом деятельности по

адресу: г. Вельск, ул. Горького, д. 1, стр. 11 (стр. 14).

В ходе оперативного мероприятия изъяты документы, касающиеся

деятельности общества, в том числе в проверяемом периоде, проведены опросы

сотрудников, находящихся на территории на момент оперативного

мероприятия, в том числе работавших в проверяемом периоде.

Факт обнаружения документов заявителя на рабочем столе

Бригадина И.В. в совокупности с показаниями работников общества,

свидетельствует о том, что Бригадин И.В., в качестве руководителя СТО,

осуществлял руководство сотрудников общества по адресу: г. Вельск,

ул. Горького, д. 1, стр. 14 (11), в том числе в проверяемом периоде.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности использования результатов

оперативно-розыскных мероприятий, в пункте 45 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при

исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной

базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы,

полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий,

могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при

рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или

при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ

налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие

мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям,

установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об

оперативно-розыскной деятельности».

15 А05-15274/2025

Согласно пункту 3 статьи 11 упомянутого Закона результаты оперативно-

розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для

использования при реализации полномочий по контролю и надзору за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению

представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при

реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических

лиц.

Каких-либо ограничений по использованию указанных результатов судом

и налоговыми органами не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спорные результаты

оперативно-розыскной деятельности лишь подтверждают выводы управления,

изложенные в решении.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с тем, что совокупность

установленных ответчиком обстоятельств подтверждает искажение заявителем

фактов хозяйственной жизни, заключающемся в сокрытии наличия

обособленного подразделения в г. Вельске, то есть совершение им действий,

направленных на искусственное создание условий по использованию

пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль организаций, что

свидетельствует о несоблюдении обществом положений пункта 1

статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая указанное, суд первой инстанции согласился с выводом

управления о необоснованном применении обществом пониженной налоговой

ставки по налогу на прибыль организаций.

Представленное обществом с заявлением в суд заключение специалиста

аудитора Ереминой К.А от 19.11.2025 № 01-06/2025 судом первой инстанции

не принято, поскольку не опровергает выводы ответчика относительно

установленных фактов необоснованного применения пониженных ставок

налога на прибыль организаций, поскольку такое заключение является частным

мнением лица по результатам анализа учредительных и организационно-

распорядительных документов общества, трудовых договоров с работниками и

т. д.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о существенных

нарушениях ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки,

поскольку не предоставлены документы, на основании которых сделан вывод о

наличии налогового правонарушения (результаты контрольных мероприятий

Федерального казначейства).

Как следует из материалов дела, заявитель ознакомлен с выпиской из

письма Федерального казначейства от 13.12.2024 № 0704-13/22-36846 в части

общества, сведениями о результатах проверки Федерального казначейства в

отношении АО «КРДВ» в части общества (протокол ознакомления с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового

контроля от 23.06.2025 № 30-30/7), в котором изложены результаты проверки и

выводы о наличии у общества обособленного подразделения за пределами

Арктической зоны.

Доводам заявителя о невыполнении налоговым органом обязанности по

16 А05-15274/2025

определению действительных налоговых обязательств по итогам проверки в

связи с неисключением из доходов за 2022, 2023 годы субсидий на возмещение

страховых взносов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом

учтено, что результат рассмотрения дела № А40-169355/25-13-1089 и факт

возможного взыскания АО «КРДВ» с общества расходов на возмещение затрат

по уплате страховых взносов, осуществленных в проверяемый налоговым

органом период, после вынесения оспариваемого решения, не влияют на его

законность на момент принятия.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций в части

доходов в виде безвозмездного пользования недвижимостью и оборудованием

СТО, расположенного по адресу: г. Вельск, Горького, д. 1, то есть исчисление

налога на прибыль организаций в меньшем размере не нарушает права

заявителя, не влечет для него негативных последствий.

Ссылки в жалобе на необходимость установления наличия обособленного

подразделения лишь по результатам проведения экспертизы, поскольку это

требует специальных познаний, коллегией судей не принимаются как

необоснованные.

Оспариваемым решением по рассмотренному эпизоду общество

привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при этом

управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило

размер штрафов в 2 раза.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),

если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание

штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния,

предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в

виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое

правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая

характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения,

предвидением последствии своего противоправного поведения и

желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения

определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение

данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами проверки доказаны умышленные действия заявителя,

направленные на получение незаконных налоговых преференций посредством

17 А05-15274/2025

применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций,

что свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава налогового

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена

пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Оснований для иной квалификации совершенного

обществом налогового правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в

удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь

выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для

отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой

инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и

процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не

имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в

удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта

2026 года по делу № А05-15274/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗТ Арктика» – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.04.2026 7:03:17

Е.А. Алимова

Кому выдана Чапарова Светлана Николаевна

Судьи А.Ю. Докшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство С.Н. Чапарова

Дата 10.02.2026 5:41:49

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 5:38:48

Кому выдана Алимова Елена Александровна